CC BY
202
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО РАССМОТРЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
ЭКСТРЕМИСТСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ
В.А. Саморока,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Московского университета МВД РФ;
М.Ю. Бекетов, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Московского университета МВД РФ Научная специальность 12.00.09 — Уголовный процесс
E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье авторами на основе анализа положений нормативных правовых актов и материалов судебной практики сформулированы основные рекомендации по взаимодействию подразделений по противодействию экстремизму с судами при осуществлении ОРМ и рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности.
Ключевые слова: экстремизм, приговор, уголовный процесс, уголовное право.
COURT PRACTICE OF CONSIDERATION OF CRIMINAL CASES ABOUT THE CRIMES OF AN EXTREMIST ORIENTATION
V.A. Samoroka,
candidate of jurisprudence, associate professor of criminal trial of the Russian Federation Ministry
of Internal Affairs Moscow university M.Yu. Beketov,
candidate of jurisprudence, associate professor of criminal trial of the Russian Federation Ministry of Internal Affairs Moscow university
Annotation. The authors of the article on the basis of the analysis of provisions of normative legal acts and materials of judicial practice formulated the basic guidelines for cooperation of subdivisions for combating extremism with courts by the implementation of ORM and criminal cases of crimes of an extremist orientation. Keywords: extremism, sentence, criminal procedure, criminal law.
По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации1 в 2010 году судами общей юрисдикции в 1 инстанции было рассмотрено 151 уголовное дело о преступлениях экстремистской направленности2, в 2011 году таких дел было уже 185, а в 2012 — 237 дел, что свидетельствует о ежегодном увеличении количества дел
о преступлениях экстремистской направленности рассматриваемых судами. В 2010 году обвинительные приговоры были вынесены по 110 уголовным делам, а решение о прекращении производства по уголовному по 17 делам (73% и 11% от всех решений принятых судами в 2013 году). В 2011 году обвинительные приговоры вынесены по 135 делам, а
решение о прекращении по 23 делам (73% и 12%), в 2012 по 175 и 38 делам, соответственно (74% и 16%), то есть приговор последние 3 года выносился примерно по одинаковому проценту уголовных дел.
Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации также свидетельствуют о достаточно высоком качестве предварительного расследования преступлений экстремистской направленности, причём качество ежегодно повышается. Так, в 2010 году судами общей юрисдикции, рассматривающими уголовное дело в первой инстанции было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК России 12 уголовных дел, в 2011 году 7 дел, а в 2012 — 6 дел, причем, как уже отмечалось выше, само количество уголовных дел рассмотренных судами ежегодно росло. В 2010 году указанными судами было оправдано 3 подсудимых, в 2011 — 9, а в 2012 всего 1. По реабилитирующим основаниям уголовное преследование за все эти 3 года прекращалось только в отношении 1 обвиняемого (в 2010 году).
Подразделениями по противодействию экстре" 3
мизму взаимодействие3 с судами осуществляется в двух основных формах:
• при необходимости получения судебного решения для производства оперативно-розыскных мероприятий 4, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища;
• при необходимости получения материалов судебной практики по преступлениям экстремистской направленности.
В обоих случаях проблем при взаимодействии, как правило, не возникает. В частности, по сообщению Центров по противодействию экстремизму ГУ МВД России по ЮФО и ГУ МВД России по УрФО судами ни разу не было отказано в проведении указанных ОРМ. Как положительный опыт отмечается распоряжение председателя Ростовского областного суда, в соответствии с которым решение о производстве ОРМ ограничивающих конституционные права граждан принимаются уполномоченным судьями районных судов, что упростило процедуру получения согласия суда и повысило требовательность судей к предоставляемым материалам.5
Вторая форма взаимодействия заключается в направлении судами по соответствующим запросам копий материалов уголовных дел экстремистской направленности (по которым были вынесены обвинительные приговоры) для изучения и использования в оперативно-служебной деятельности подразделений по противодействию экстремизму.
В отношении лиц, совершивших преступления экстремистской направленности, зачастую уголов-
ные дела прекращаются по основаниям, предусмотренным ст. 25 (примирение сторон) УПК России, а если по уголовному делу все же выносится обвинительный приговор, то подсудимым назначаются мягкие наказание.6 В результате не достигаются цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК России (исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений), а у привлекаемых к уголовной ответственности лиц создается ощущение безнаказанности за совершенные противоправные деяния. Так, по информации Центра по противодействию экстремизму по Республике Карелия в населенном пункте П. проживает гражданин 1992 г. рождения, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности по экстремистским и общеуголовным статьям: в 2009 г. ему вменялся п. «д» ч.2 ст. 111 УК России по 6 уголовным делам; в 2010 г. — п. «а» ч.1 ст.213 (дело прекращено по ст. 28 УПК России), п. «б» ч. 2 ст. 116 УК России (дело прекращено по ст. 25 УПК России), ч. 2 ст. 214 УК России (дело прекращено по ст. 28 УПК России); в 2011 году — п. «е» ч. 2 ст. 111 УК России; в 2012 г — по ч.1 ст.116 УК России.
В 2012 году в Республике Карелия было направлено в суд 10 уголовных дел возбуждённых по факту распространения экстремистских материалов в сети Интернет, но по данным делам только один обвиняемый был привлечён к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 282 УК России (2 эпизода) и ст. 280 УК России (2 эпизода) — приговорён к 160 часам исправительных работ. По остальным уголовным делам судом были приняты решения о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием обвиняемых.
Данные выводы подтверждаются и судебной статистикой. Так по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности в 2010 году судами общей юрисдикции в 1 инстанции было осуждено 143 человека, а в отношении 22 принято решение о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (15% от числа осужденных); 2011 году — осуждено 176 человек, а уголовное преследование по указанным основаниям прекращено в отношении 37 человек (21 % от числа осуждённых), в 2012 году — 208 и 48 человек (23 % от числа осуждённых), соответственно.
Таким образом, данные статистики свидетельствуют о том, что ежегодно увеличивается доля лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращается по нереабилитирующим основаниям, а в 2012 году такое решение принималось судом примерно в отношении каждого четвертого лица привлекаемого к уголовной ответственности.
Как отмечается в сообщениях подразделений по противодействию экстремизму им приходится
сталкиваться с тем, что судьи недооценивают исходящую от экстремистов и террористов угрозу, подходя к оценке их преступной деятельности как к обычному правонарушению, не несущему угрозы общественно-политическому строю и избирают неадекватную меру наказания за совершённые преступления. Зачастую лица, совершившие такие преступления, бывают осуждены к наказаниям, не связанным с лишением свободы, в результате чего они оказываются на свободе и возвращаются к преступной деятельности либо, как уже отмечалось, в их отношении принимается решение о прекращении уголовного преследования по нереабилитирую-щим основаниям. Известны случаи, когда изъятые у лиц, осуждённых за экстремистскую и террористическую деятельность материалы (книги, брошюры, листовки, CD-DVD-диски, флэш-карты, компьютерная техника и т.п.), в том числе экстремистского характера, по решению суда возвращается владельцу без удаления информации.
Данные факты свидетельствуют о том, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не учитывается общественная опасность лиц, совершающих преступления экстремистской направленности, а также неоднократность совершения ими подобных преступлений. В то же время согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» судам необходимо обеспечивать индивидуализацию наказания, назначаемого лицам, признанным виновными в совершении преступлений экстремистской направленности. Следовательно, при назначении наказания судом должен учитываться систематический характер совершения подсудимым указанных преступлений.
Подразделениями по противодействию экстремизму следует активнее взаимодействовать с прокуратурой с тем, чтобы подобные «мягкие» судебные решения обжаловались, прежде всего, в апелляционную, а возможно в кассационную и надзорную инстанции. Государственный обвинитель в прениях сторон должен ориентировать суд на правильное, законное и обоснованное распоряжение вещественными доказательствами при вынесении приговора или иного итогового судебного решения. Если суд всё же принимает необоснованное или незаконное решение касающиеся судьбы вещественных доказательств, такие решения также должны обжаловаться государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором в соответствующие судебные инстанции.
Следует отметить, что и сами санкции преступлений экстремистской направленности небольшие, вследствие чего они при отсутствии квалифицирующих обстоятельств в соответствии со ст. 15 УК России относятся к преступлениям небольшой
тяжести (исключение — ст. 282.1 УК России — организация экстремистского сообщества). В связи с этим ещё одной проблемой возникающей при раскрытии и расследовании данных преступлений является невозможность проведения такого необходимого для доказывания преступного умысла ОРМ, как прослушивание телефонных переговоров, а также следственного действия — контроль и запись переговоров.
Отнесение указанных преступлений к преступлениям небольшой тяжести не позволяет применить к лицам, обвиняемым (подозреваемым) в их совершении, меру пресечения заключение под стражу. В случае же, когда данные преступления вследствие наличия квалифицирующих обстоятельств подпадают под категорию преступлений средней тяжести, судьи не всегда соглашаются с доводами органов предварительного расследования о необходимости применения к лицам обвиняемым (подозреваемым) в их совершении указанной меры пресечения.
Как правило, рассматриваемые преступления расследуются органами предварительного расследования и рассматриваются судом достаточно длительное время, в том числе и из-за необходимости проведения комплексных судебных экспертиз, и из-за того что данные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести и сроки давности по таким преступлениям минимальны, то не редки случаи когда к моменту принятия судом решения по уголовному делу истекают сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные ст. 78 УК России, а значит лицо, совершившее преступление, подлежит освобождению от уголовной ответственности. Одним из способов решения данной проблемы является, появившаяся теперь возможность, назначения и производства указанных экспертиз ещё до возбуждения уголовного дела, тем более, что в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК России одним из оснований продления срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток является как раз необходимость производства судебных экспертиз.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 114 информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу. Следовательно, суд вправе признать информационные материалы экстремистскими как в ходе разрешения уголовных дел одновременно с вынесением приговора, так и в отдельном заседании при рассмотрении представления прокурора.
Так, по сообщению Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Мурманской области в апреле 2012 года на заседании Апатитского городского суда Мурманской области в результате
рассмотрения заявления прокурора Мурманской области по защите интересов Российской Федерации о признании видеороликов, размещённых в сети Интернет, экстремистским материалами, было принято решение: — заявление прокурора Мурманской области удовлетворить, признать видеоролики, размещенные в сети Интернет на персональной странице Н. экстремистским материалом; решение суда направить в федеральный орган государственной регистрации Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области.
Основанием для принятия подобного решение послужил приговор Апатитского городского суда, вступивший в законную силу в декабре 2011 года, которым гражданин Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК России и осуждён.
Из приговора суда следует, что Н., являясь регулярным пользователем сети Интернет, имея умысел на возбуждение ненависти и вражды по признакам национальности, языка, происхождения, отношения к религии к представителям кавказского происхождения, а также к представителям ряда иных народов Российской Федерации у неограниченного круга лиц, проживающих на территории Российской Федерации, а также на территории государств ближнего зарубежья, являющихся пользователями социальной сети «ВКонтакте» глобальной сети Интернет разместил на своей персональной странице в сети Интернет видеоролики, которые согласно заключению психологической экспертизы могут способствовать возбуждению расовой и национальной розни.
По сообщению Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Нижегородской области одним из наиболее острых проблемных вопросов во взаимодействии с судебными органами является отсутствие единообразной практики по гражданским делам о признании информационных материалов, в том числе материалов, размещённых в телекоммуникационной сети Интернет, экстремистскими. Как отмечалось выше согласно ст. 13 ФЗ № 114 информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом на основании представления прокурора. В то же время ГПК России не предусмотрено отдельного порядка рассмотрения подобных материалов, а «представление прокурора» упоминается лишь как обращение прокурора в вышестоящую судебную инстанцию с жалобой на решение нижестоящего суда. На практике суды получают различные виды процессуальных обращений органов прокуратуры. Заявления прокурора о признании материалов экстремистскими, поданные в порядке, предусмотренном ст. 245 ГПК России, зачастую суд оставляет без движения и предлагает в установленный срок оформить исковое заявление (в этом случае в качестве ответчика должно выступать СМИ, на сайте которого размещён материал, или Интернет-провайдер, являющийся в данной ситуации операто-
ром связи). Часть судей исходит из того, что данная категория дел рассматривается в порядке особого производства, ссылаясь на то, что перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 ГПК России, не является исчерпывающим и судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.
Изложенное позволяет сделать выводы о том, что:
1) Суды недооценивают то обстоятельство, что «безобидные» на первый взгляд начальные проявления экстремизма при отсутствии адекватной реакции государства в сфере уголовной политики и реализации её судами с неизбежностью влекут перерастание экстремисткой деятельности в её крайнюю форму — терроризм или обусловливают совершение иных тяжких и особо тяжких преступлений — массовых беспорядков, призывы к насильственному изменению конституционного строя государства, что сопровождается созданием незаконных вооружённых формирований.
2) Отсутствие единой судебной практики по применению положений ст. 13 ФЗ № 114. В соответствии с данной статьёй информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом на основании представления прокурора. В связи с тем, что ГПК России не предусмотрено отдельного порядка рассмотрения подобных материалов, суды рассматривают их как в рамках искового, так и в рамках особого производств.
3) Диспозиции некоторых уголовно-правовых норм о преступлениях экстремистской направленности оставляют достаточно много места для оценочных суждений о признаках этих преступлений, что, с одной стороны, затрудняют как предварительное расследование и последующее судебное разбирательство по соответствующим уголовным делам, а с другой стороны, позволяет пользоваться законодательной неопределённостью и правовыми пробелами и при наличии достаточно опытных защитников избегать уголовной ответственности или добиваться переквалификации деяний на норму о преступлении меньшей тяжести.
1 Статистические данные опубликовны на сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации — http://www.cdep.ru.
2 Здесь и далее в статистических данных речь идёт о преступлениях предусмотренных ст.ст. 280, 282, 282-1, 282-2 УК России.
3 Взаимодействие — согласованные действия по достижению общей цели. В данном случае под взаимодействием, в самом широком смысле этого термина, мы понимаем достижение целей уголовного судопроизводства.
4 Далее ОРМ
5 Это не означает, что отказов не будет впредь, однако такие административные решения значительно сокращают сроки принятия решений.
6 Мягкие с токи зрения несоответствия их тяжести и общественной опасности содеянного.
