CC BY
8УДК 347.1
М. В. КОРОТКОВА
Судебная практика
по делам о компенсации юридическим лицам причиненного им репутационного вреда
Деловая репутация представляет собой важный нематериальный актив организации, выступающей субъектом рыночных отношений. Действующее российское законодательство предусматривает различные правовые средства защиты деловой репутации, направленные, в основном, на пресечение допущенного правонарушения. Для осуществления защиты деловой репутации юридического лица применим любой из способов, закрепленных ст.152 ГК РФ, за исключением компенсации морального вреда. С одной стороны, такое правило вполне объяснимо с учетом сущности морального вреда, т.к. едва ли организации можно причинить физические либо нравственные страдания, с другой — при всей сложности доказывания причиненного имущественного вреда данный подход делает невозможным для юридического лица получение хоть какой-то компенсации за умаление его деловой репутации. Следует отметить, что среди всех субъектов предпринимательства это касается только юридических лиц.
Вместе с тем невозможность компенсации морального вреда не исключает заявления организацией требования о возмещении вреда, причиненного ее репутации. Основой для формирования современной судебной практики по данной категории
дел служит несколько актов высших судебных инстанций.1 Содержащиеся в них положения фактически дословно цитируются в постановлениях нижестоящих судов, принимаемых при рассмотрении конкретных споров о компенсации ре-путационного вреда.2 Так, при принятии решения по иску юридического лица о возмещении причиненного ему репута-ционного (наматериального) вреда учитываются общие условия деликтной ответственности, включая доказывание факта совершения ответчиком противоправного деяния в форме распространения не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, т.е. причинения нематериального вреда деловой репутации истца. В обязательном порядке должны быть доказаны факты наличия у истца сформировавшейся деловой репутации и утраты в результате акта диффамации доверия к деловой репутации организации или ее снижение.
В преобладающем большинстве судебных решений содержится вывод о том, что одного факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для выплаты денежной компенсации за умаление деловой репутации. Однако оценка экспертного сообщества по данному вопросу не так однозначна. Отмечается, например,
Определение КС РФ от 04.12.2003 № 508-0, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528 / 11, Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017).
См., например: Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 г. по делу № А83 - 14991 / 2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 г. по делу № А40 — 12887 / 2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 № 18АП — 5240 / 2020 по делу № А76 — 42226 / 2019 и др.
чрезмерно высокий стандарт доказывания юридически значимых обстоятельств по искам о возмещении репутационного вреда3. [2] Это суждение было высказано, в частности, в контексте анализа Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.11.2022 г. № 78 — КГ 22 — 44 — К3. В данном споре нижестоящие суды вразрез формирующейся практике указали, что при распространении порочащих сведений сам факт причинения вреда деловой репутации пре-зюмируется и не требует специального доказывания, а размер компенсации обуславливается обстоятельствами дела и предоставленными доказательствами. Этот подход в отсутствии законодательного регулирования по рассматриваемому вопросу видится более справедливым по отношению к юридическому лицу, репутация которого пострадала. Однако ВС РФ с данной позицией не согласился.
Как отметил в 2003 г. КС РФ, репута-ционный (нематериальный) вред имеет специфическое содержание, отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину. Соглашаясь с этим тезисом, представляется целесообразным все же отметить определенное сходство между данными категориями. И в том, и в другом случае речь идет об умалении нематериального блага, восстановление же нарушенного права носит характер компенсации, а не возмещения, и может сочетаться с возмещением убытков. На допустимость сочетания эти двух способов защиты указывает сформулированное ВС РФ определение вреда деловой репутации,
Нагорная М. ВС отметил, что в отношении ущерба деловой репутации юрлица судейское усмотрение не применяется. — URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/ vs-otmetil-chto-v-otnoshemi-ushcherba-delovoy-reputatsii-yurlitsa-sudeyskoe-usmotrenie-ne-primenyaetsya/ (дата обращения: 10.02.2023)
включающее в себя не только убытки юридического лица, но и иные неблагоприятные последствия, выразившиеся в утрате юридическим лицом положительного общественного мнения о его деловых качествах (в том числе в деловых кругах), потеря конкурентоспособности на рынке, невозможность осуществления планирования своей хозяйственной деятельности и т.п.4
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда пред-полагается.5 Представляется логичным распространить подобную презумпцию и на ситуацию с компенсацией нематериального (репутационного) вреда. Тем более, что правило о недостаточности одного факта распространения о юридическом лице порочащих сведений6 следует, на наш взгляд, относить не столько к требованию о компенсации репутацион-ного (нематериального) вреда, сколько к требованию о выплате денежного возмещения при причинении ущерба деловой репутации.
На размер денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина влияет ряд обстоятельств:
- содержание и степень тяжести порочащих сведений в общественном сознании, их влияние на формирование негативного общественного мнения об истце;
- способ и длительность распространения недостоверных сведений;
См.: пункт 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017)
См.: пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Там же.
- насколько были затронуты достоинство, социальное положение или деловая репутация истца;
- нравственные и физические страдания, другие отрицательные для истца последствия;
- личностные характеристики истца. На наш взгляд, определение размера
компенсации нематериального (репута-ционного) вреда должно осуществляться по аналогии, с учетом специфики правосубъектности юридического лица. В этом контексте интересно мнение Карайчевой О.В., указывающей, что презюмируемый размер нематериального (репутацион-ного) вреда должен варьироваться в зависимости от длительности периода деятельности организации (ее нахождения на рынке) и величины собственного капитала. Для расчета размера компенсации автор предлагает три уровня деловой репутации юридических лиц: «отрицательный» (компенсация не выплачивается), «низкий положительный» и «высокий положительный» (компенсация выплачивается в двойном размере). [1]
Можно констатировать, что на сегодняшний день судебная практика складывается не в пользу организаций, пытающихся получить компенсацию репутаци-онного вреда. Принципиальная позиция ВС РФ сводится к недопустимости замены механизма возмещения причиненного ущерба, точный размер которого должен быть доказан, на компенсацию, определяемую судом по своему усмотрению.7
Представляется целесообразным законодательно закрепить правило о презумпции причинения репутационного (нематериального) вреда юридическому лицу. При этом данная презумпция может быть опровергнута доказательствами,
См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.11.2022 г. № 78 — КГ22 — 44 — КЗ
свидетельствующими об отрицательной деловой репутации организации, сформировавшейся до момента распространения негативной информации ответчиком. Наряду с этим, решение рассматриваемой проблемы возможно посредством соответствующих разъяснений со стороны ВС РФ.8 Вышеизложенные меры позволили
Например, в виде дополнений Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016).
бы переломить формирующуюся в судебной практике тенденцию на отказ в возмещении причиненного юридическому лицу репутационного (нематериального) вреда в связи с отсутствием надлежащих доказательств и способствовали бы укреплению гражданско-правовой защиты интересов хозяйствующих субъектов.
Список литературы:
1. Карайчева О. В. Повышение эффективности применения гражданско-правовых способов защиты деловой репутации / О. В. Карайчева // Актуальные проблемы развития гражданского права и процесса на современном этапе: Материалы II Всероссийской научно-практической конференции, Краснодар, 12 февраля 2015 года / Краснодарский университет МВД России. — Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2015. — С. 495-501. — EDN WEVCZP.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Короткова Мария Владимировна, кандидат юридических наук, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Maria_979@mail.ru
Статья поступила в редакцию 16.02.23; принята к публикации 06.06.23; Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
