КОМПЕНСАЦИЯ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО ВРЕДА ОРГАНИЗАЦИИ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ЕЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

ской деятельности, так как результаты данной деятельности важны не только для граждан-предпринимателей, но и для блага всего государства. Также важно подчеркнуть, что компании в своей бизнес деятельности все же стремятся руководствоваться не только своими корпоративными нормами, но и будут учитывать весь комплекс прав человека и гражданина.

Библиографический список

1. Противодействие угрозам национальной безопасности в информационной сфере [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://studopedia.net/ 10_26962_prativodeystvie-ugrazam-natsionalnoy-bezopasnosti-v-informatsionnoysfere.html (23.03.2015).

2. Фокин С. В. Административно-правовое обеспечение безопасности субъектов предпринимательской деятельности. URL: law-n-life.ru>arch/118/118_Fokin.doc

3. Якимова Е. М. Проблемы реализации права граждан на осуществление предпринимательской деятельности // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: Право. 2015. Т. 11, вып. 1. С. 61-70.

УДК 347.5

Черепанова Ольга Сергеевна

Компенсация нематериального вреда организации как способ защиты ее деловой репутации

Аннотация. В статье анализируются последствия введения в гражданское законодательство запрета компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации организации.

Ключевые слова: организация, компенсация, деловая репутация, нематериальный вред, моральный вред.

В последние годы гражданское законодательство подвергается активному реформированию. Не обошел законодатель вниманием и вопросы защиты деловой репутации организаций. Так, Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ [1] в ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее ГК, ГК РФ) были внесены существенные изменения, в частности, введен запрет применения компенсации морального вреда для защиты деловой репутации организации (п. 11 ст. 152 ГК).

Указанная новелла породила неоднозначность в определении тождественности понятий «репутационный», «нематериальный» и «моральный» вред, и явилась причиной возникновения оживленной дискуссии среди теоретиков и практиков относительно возможности применения непоименованных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, в

частности, о компенсации неимущественного (а не морального) вреда юридическим лицам.

Следует отметить, что после введения вышеуказанного запрета практика предъявления исков организациями о компенсации нематериального вреда, причиненного их деловой репутации, продолжается. При этом анализ соответствующих судебных решений позволяет констатировать наличие двух прямо противоположных подходов к разрешению указанных исков.

Первая позиция основана на возможности взыскания компенсации нематериального вреда при доказанности факта распространения порочащих деловую репутацию организации сведений [2]. При этом суды ссылаются на прецеденты Европейского суда по правам человека о взыскании такой компенсации в пользу организаций. По мнению Европейского суда, данная компенсация преследует цель обеспечить возмещение неимущественного вреда, специфика природы которого состоит в невозможности точного расчета [3]. Аналогичного мнения придерживается и Конституционный Суд РФ, подчеркнувший что «отсутствие прямого указания в законе на такой способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ)» [4].

Согласно второй позиции, компенсация нематериального вреда юридическому лицу невозможна, поскольку российское законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав. В качестве аргументов судами указывается, что никакие судебные прецеденты, толкования и разъяснения не могут входить в противоречие явно и недвусмысленно выраженной воле законодателя. В противном случае, суд необоснованно наделяет себя законотворческими функциями, произвольно изменяя норму федерального закона, нарушая тем самым конституционный принцип разделения властей. Установление способов защиты гражданских прав - право не суда, а законодателя. В законе же четко указано, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения нематериального вреда, о какой бы форме его выражения не шла речь [5].

Определенную ясность в решение анализируемой проблемы внес Верховный Суд РФ, высказавшийся в пользу возможности предъявления требований о компенсации нематериального вреда организации. Но при этом разъяснив, что сам факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, не является достаточным для обоснования причинения ущерба этой репутации и выплаты денежной компенсации за ее необоснованное умаление. На истца возлагается обязан-

ность по доказыванию наличия сформированной репутации, и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение [6].

Такое разъяснение не снимает существующих в теории и практике разногласий. Если суды, руководствуясь изложенными правовыми позициями, будут признавать возможность компенсации нематериального вреда организации, то возникает вопрос о цели, которую преследовал законодатель, устанавливая запрет компенсации морального вреда за умаление деловой репутации. Вряд ли этой целью выступало банальное изменение терминологии: был моральный вред, а стал называться нематериальным или репутационным.

Точку в возникшей дискуссии должен поставить законодатель, либо, признав существование такого самостоятельного способа защиты гражданских прав, как компенсация нематериального (репутационного) вреда, что потребует легального разъяснения содержания данного термина и внесения соответствующих поправок в ст. 12 ГК РФ и в ст. 152 ГК РФ. Либо, наоборот, установить в ст. 152 ГК невозможность компенсации любого нематериального вреда, причиненного деловой репутации организации.

Пока же, в условиях законодательной неопределенности, судам при рассмотрении соответствующих требований, целесообразно исходить из дозволительной направленности гражданско-правового регулирования. Отказ в удовлетворении подобных требований, основанный лишь на правилах п. 11 ст. 152 ГК, противоречит конституционному положению о том, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч.2 ст. 45 Конституции РФ).

Библиографический список

1. Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 27. Ст. 3434.

2. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 № 05АП-6691/2015 по делу № А51-6980/2015 // СПС Консультант Плюс.

3. Постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2000 «Дело «Комингерсолль С.А.» против Португалии» [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав

пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3.

5. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 № Ф07-3560/2016 по делу № А56-25777/2015 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.

6. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) // Бюллетень трудового и социального законодательства РФ. 2017. № 3.

УДК 342.7

Шаганян Аннета Михайловна

Некоторые аспекты деятельности отдельных элементов механизма обеспечения прав личности

Аннотация. В статье анализируется функционирование такой правоохранительной структуры как органов внутренних дел как важной составляющей механизма обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Ключевые слова: права, свободы, человек, гражданин, личность, органы внутренних дел, механизм обеспечения прав личности.

Функционирование механизма государства в основном направлено на решение стоящих перед государством и обществом глобальных и не очень задач, на поиск оптимальных путей повышения эффективности деятельности каждого из элементов механизма государства, в том числе органов внутренних дел. В условиях провозглашения России социальным государством, признания высшей ценностью человека, его права и свободы, их соблюдение и защита является обязанность государства [1]. В соответствии с изложенным конституционным положением, значимая часть внутренних функций любого государства направлена на реализацию, охрану, защиту и восстановление прав и свобод личности. Однако подобные направления деятельности входят в компетенцию далеко не всех элементов механизма государства.

Тем не менее, из многообразия государственных органов, созданных для обеспечения прав и свобод человека и гражданина, органы внутренних дел выделяются особенно.

Неслучайно, именно первостепенным принципом деятельности полиции как части органов внутренних дел провозглашен принцип соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (в ст. 5) [2], установленный в ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ (ред. от 05.12.2017). В связи с этим, основными направлениями деятельности органов внут-