CC BY
134
КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ Плаксин Г.А. Email: Plaksin654@scientifictext.ru
Плаксин Георгий Алексеевич - магистрант, кафедра гражданско-правовых дисциплин, факультет экономики и права, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, г. Москва
Аннотация: статья посвящена проблемам компенсации морального вреда индивидуальными предпринимателями. Автор статьи затрагивает такие проблемные аспекты, как отсутствие законодательно закреплённого права индивидуальных предпринимателей на компенсацию морального вреда. Также автор затрагивает проблему наличия недостаточно разработанного законодательства по регламентации правового статуса индивидуальных предпринимателей в рамках института компенсации морального вреда. В статье рассматриваются позиция высших судебных органов Росссийской Федерации и мнения научных деятелей по данному вопросу.
Ключевые слова: компенсация морального вреда, проблемы компенсации морального вреда, индивидуальные предприниматели, моральный вред.
COMPENSATION OF MORAL HARM AS WAY OF PROTECTION OF THE CIVIL RIGHTS OF INDIVIDUAL ENTREPRENEURS
Plaksin G.A.
Plaksin Georgy Alekseyevich - Undergraduate, DEPARTMENT OF CIVIL LAW, FACULTY ECONOMIES AND RIGHTS, PLEKHANOV RUSSIAN UNIVERSITY OF ECONOMICS, MOSCOW
Abstarct: аНШв is devoted to problems of compensation of moral harm by individual entrepreneurs. The author of article mentions such problem aspects as lack of legislatively affirmed right of individual entrepreneurs for compensation of moral harm. Also the author touches on an issue of existence of insufficiently drafted legislation on a regulation of legal status of individual entrepreneurs within institute of compensation of moral harm. In article the position of the supreme judicial authorities of the Russian Federation and opinion of scientific figures on the matter are considered.
Keywords: compensation of moral harm, problem of compensation of moral harm, individual entrepreneur, moral harm.
УДК 347.1
В настоящее время в Российском законодательстве нет правовых норм, чётко регламентирующих компенсацию морального вреда индивидуальным предпринимателям. В связи с этим, на практике возникает проблема, связанная с отказом судебных органов индивидуальным предпринимателям в части компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации.
Прежде всего, необходимо отметить, что одним из аргументов в пользу наличия права индивидуальных предпринимателей на компенсацию морального вреда является законодательно закреплённое указание на особенность правовой природы индивидуальных предпринимателей, как субъектов гражданских правоотношений. А именно в пункте 1 статьи 23 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ), законодатель не относит индивидуальных предпринимателей к юридическим лицам. В вышеуказанной правовой норме законодатель подчёркивает, что гражданин вправе
заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и тем самым выделяет их персонифицированную природу в качестве субъектов гражданского права.
Однако согласно пункту 3 ст. 23 ГК РФ к индивидуальным предпринимателям (далее-ИП) применяются правила, которые также регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. В связи с осуществлением правового регулирования ИП с применением правил, которые регулируют деятельность юридических лиц, на практике возникает проблема с регламентацией правового статуса ИП в области защиты чести, достоинства и деловой репутации.
Таким образом, в области института компенсации морального вреда к ИП также применяются и запретительные нормы в области, относящиеся к юридическим лицам. Необходимо отметить, что в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ в статью 152 Гражданского кодекса РФ были внесены изменения. А именно был введён законодательный запрет на возможность компенсации морального вреда юридическим лицам в области защиты чести, достоинства и деловой репутации. В связи с регламентацией деятельности ИП согласно нормам ГК РФ, относящимся к юридическим лицам, вышеуказанный запрет на компенсацию морального вреда распространяется и на ИП.
Следует считать, что ИП не являются обезличенными субъектами права, а запрет ИП на защиту своих неимущественных прав в области защиты чести, достоинства и деловой репутации - неточность в законодательстве. Необходимо подчеркнуть, когда гражданин выступает в гражданских правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя, вред, причинённый ему как предпринимателю, может вызвать его нравственные страдания как личности.
Следует считать, что данный тезис акцентирует персонифицированную природу ИП, как субъекта гражданских правоотношений и его значительное отличие от юридического лица. Так, при анализе положений о компенсации морального вреда можно сделать вывод о том, что юридическое лицо является обезличенным субъектом права, который не может испытывать нравственные переживания. Как следует из общего смысла правовых норм института компенсации морального вреда, перенесенные нравственные страдания являются необходимым условием для наступления ответственности за причинения морального вреда. Также следует отметить, что ИП обязан зарегистрировать свою предпринимательскую деятельность в налоговом органе по месту жительства, что указывает на неделимость гражданина и индивидуальной предпринимательской деятельности, которую он осуществляет. Кроме того, во всех официальных документах индивидуальный предприниматель обязан указывать свою фамилию и инициалы, а не торговый знак или коммерческое обозначение. Соответственно, распространение сведений, порочащих деловую репутацию, равнозначно наносят вред, как индивидуальному предпринимателю, так и самому гражданину.
Таким образом, в вышеуказанном примере демонстрируется невозможность применения правил, которые регулируют деятельность юридических лиц, к ИП. Это связано, прежде всего, с противопоставлением общим началам логики и проявляется в персонифицированной природе правового статуса ИП, тем самым указывая на невозможность его регулирования с помощью идентичных правовых норм.
В ходе проведённого анализа научных трудов по данной проблематике были выявлены две противоположные позиции ученых. Первая позиция заключается в недопустимости компенсации морального вреда индивидуальным предпринимателям. Данное утверждение можно обосновать тем, что согласно законодательству для регулирования деятельности ИП применяются правила настоящего ГК, регулирующие деятельность юридических лиц. Отсюда следует законодательный
запрет на возмещение ИП морального вреда, по причине отсутствия главного условия - вреда, в частности, нравственных страданий.
Вышеупомянутое утверждение с точки зрения ГК РФ также относится и к индивидуальным предпринимателям. Так, по мнению Е.В. Игнатьевой: «деловая репутация обладает признаком отчуждаемости в сфере предпринимательства. Отчуждение деловой репутации происходит вместе с отчуждением предприятия, как имущественного комплекса» [1, 303].
Однако данная позиция имеет существенный недостаток, и он заключается в противоречии запрета компенсации морального вреда ИП общему смыслу правовых норм в сфере гражданского права, а также в сфере прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ.
Следует отметить, что в ГК РФ законодатель подчёркивает связь личности гражданина и его предпринимательской деятельности без образования юридического лица. К примеру, согласно ст. 24 ГК РФ: «Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом». Из этого следует, что имущественный вред, нанесённый индивидуальному предпринимателю, будет нанесён также непосредственно физическому лицу, в отличие от учредителей юридического лица, которые не отвечает по его обязательствам, также как и юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. Следует считать, что при нанесении индивидуальному предпринимателю нематериального вреда, к которому относится моральный вред, законодатель подразумевает, что вред будет также причинён и гражданину. Необходимо добавить, что гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, может быть нанесён как вред имущественного характера, так и неимущественного. Факт отсутствия у ИП права на компенсацию морального вреда, прежде всего, будет свидетельствовать о нарушении его конституционных прав как гражданина. А именно будет нарушено право ИП на «защиту своей чести и доброго имени». Данное право закреплено пунктом 1 статьей 23 Конституции РФ. В случае нарушения его прав, отказ в возможности их восстановления будет противоречить нормам Конституции РФ, что недопустимо.
Отсюда следует прямое противопоставление концепции недопустимости возмещения морального вреда ИП и положений Конституции РФ. Если допустить возможность нравственных страданий личности только в статусе гражданина, то есть вне связи с деловой сферой и предпринимательской активностью, — значит допустить «раздвоение» его правового статуса.
Существует противоположная позиция по вопросу компенсации морального вреда ИП. Она заключается в том, что ИП может быть причинён вред нематериального характера и, исходя из этого, он должен иметь право на защиту нарушенных прав. Основным аргументом данной позиции является отсутствие прямого запрета в законодательстве на компенсацию морального вреда ИП как субъектов гражданских правоотношений. Связано это с тем, что нормы, регулирующие деятельность коммерческих организаций, применяются к самой предпринимательской деятельности граждан, а не к отношениям по защите их нематериальных благ.
В юридической литературе большинство авторов разделяют позицию возможности компенсации морального вреда в правоотношениях, где потерпевшей стороной является ИП. Например, в своём диссертационном исследовании О.А. Кулиуш пришел к выводу о том, что гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного его деловой репутации, независимо от того связаны ли претерпеваемые им физические и нравственные страдания с предпринимательской деятельностью или нет [5, 78]. Таким образом, Кулиш подтверждает вышеупомянутый тезис о взаимосвязи нравственных страданий личности и ИП. Данную позицию разделяет и Ноздрин М.С. В своём научном труде он пишет, что: «Если деловой репутации предпринимателя нанесён вред, то его статус индивидуального предпринимателя не исключает возможность претерпевать физические и нравственные
страдания и, как следствие, не исключает возможность получить компенсацию за перенесённый моральный вред» [2, 242].
Следует обратить внимание на практику, которая сложилась в высших органах судебной власти РФ. Верховный Суд РФ поддерживает позицию допустимости компенсации морального вреда ИП. А именно, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» поднимает вопрос о проблеме компенсации морального вреда индивидуальным предпринимателям и указывает то, что при рассмотрении требований индивидуальных предпринимателей, следует учитывать также требования о компенсации морального вреда, причиненного их чести, достоинству и деловой репутации [3].
Однако для решения вопроса о том, в каком суде подлежит рассмотрению иск ИП о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо установление того, в каком качестве заявитель требует опровержения порочащих сведений - как субъект предпринимательской деятельности или как физическое лицо.
Таким образом, Президиум ВС не просто указывает на факт возможности обращения ИП с целью компенсации нравственных страданий, а даёт рекомендации в части регулирования подсудности данных обращений.
Подчёркивая возможность компенсации ИП морального вреда Верховного Суда РФ в своём определении от 31.10.2016 № 309-ЭС16-13843 по делу № А07-18594/2015, указал: «Право на возмещение морального вреда является составляющей частью правоспособности предпринимателя как гражданина» [4]. Следует считать, что Президиум Верховного Суда РФ подтверждает возможность компенсации морального вреда для ИП.
В заключение необходимо сказать, что если существует причинённый ИП нематериальный вред и законом прямо не запрещена процедура его взыскания, то возникновения подобного деликтного обязательства возможно. Поскольку понятие «индивидуальный предприниматель», в отличие от понятия «юридическое лицо», подразумевает под собой личность. Отсюда следует, что личность может испытывать нравственные переживания. Это означает, что отказ судебного органа в удовлетворении их прав на компенсацию за причинённый нравственный вред не является правомерным. Данный вывод основан на анализе позиций высших судебных органов РФ, а также мнений ряда ведущих учёных-юристов.
Список литературы /References
1. Игнатьева Екатерина Васильевна. Компенсация репутационного вреда юридическим лицам: проблемные аспекты // Вестник БГУ, 2015. № 2-2. C. 302-305.
2. Ноздрин М.С. Становление и развитие института компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю в России // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право», 2010. № 14 (57). C. 239-241.
3. Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 № 309-ЭС16-13843 по делу N А07-18594/2015 // [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»/ (дата обращения: 24.10.18).
4. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016 г. [Электронный ресурс]. № 10 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.10.18).
5. Гаврилов Е.В. О компенсации морального вреда индивидуальным предпринимателям: история и современность // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры», 2017. [Электронный ресурс]. № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»/ (дата обращения: 15.10.18).
