CC BY
141Российская юстиция в XXI веке:
реалии, проблемы, перспективы
УДК 343.146
Овцынова Татьяна Анатольевна Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»
Факультет права Россия, Москва taovtsynova@edu. hse.ru Ovtsynova Tatiana
National Research University «Higher School of Economics»
Faculty of Law Russia, Moscow
ОСНОВНЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В
РОССИИ И ЗАРУБЕЖОМ Аннотация: на сегодняшний день ключевое условие успешной деятельности субъекта предпринимательства - его деловая репутация. Имея, с одной стороны, абстрактный характер, деловая репутация в то же время подлежит денежной оценке, влияя на финансовое состояние субъекта предпринимательства. Поэтому возникает необходимость защиты указанного феномена посредством способов, указанных в законодательстве. В настоящей работе проанализированы основные способы защиты деловой репутации в России и Великобритании. В исследовании также предлагаются пути решения проблем, связанных с компенсацией нематериального вреда субъектами предпринимательской деятельности посредством внесения изменений в действующие нормы права.
Ключевые слова: деловая репутация, нематериальный вред, иностранная правовая система, общее право, Великобритания, Германия.
И6
Российская юстиция в XXI веке:_
: реалии, проблемы, перспективы
MAIN METHODS OF PROTECTION OF BUSINESS REPUTATION OF BUSINESS ENTITIES IN THE RUSSIAN FEDERATION AND FOREIGN
COUNTRIES
Annotation: nowadays reputation of any natural or legal person doing business is one of the key points of its successful enterprise. On the one hand, having an abstract nature, business reputation is subject to a real monetary value, because of its effect on the financial condition of the business entity. In this regard, there is a need to protect this phenomenon by means specified in the legislation. This study presents the judicial and extrajudicial forms of protection of business reputation, the practice of their application in Russia and in foreign countries. The study also proposes ways to solve problems related to compensation for intangible harm by business entities by amending the existing rules of law.
Key words: business reputation, intangible harm, foreign legal framework, common law, the United Kingdom, Germany.
Очевидно, что ценность любого бизнеса или его будущий успех напрямую связан с феноменом деловой репутации. Данный факт был признан еще во время развития и становления предпринимательских отношений, но еще более актуальным данное утверждение становится сегодня, ведь предпринимательское сообщество развивается стремительно, в связи с чем повышение и поддержание уровня деловой репутации становится одной из главных задач при развитии любого бизнеса.
Возможность ущемления деловой репутации любого субъекта предпринимательства - посягательство на одно из ключевых условий его успешной деятельности. В связи с этим, количество рассмотренных дел по защите деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности увеличивается с каждым годом. Если в 2016 году суды рассмотрели 747 дел, среди которых требования удовлетворены лишь в 177 случаях [1], то за 2018
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
год рассмотрено уже 846 дел, а требования истцов удовлетворены в 327 спорах
[2]. Действительно, большая часть времени и усилий направлена на защиту имущественных активов субъекта предпринимательской деятельности, намного меньше внимания уделяется защите его репутации - в какой-то степени самого ценного актива в долгосрочной перспективе.
Необходимость защищать деловую репутацию субъекта предпринимательской деятельности связана с экономическим пониманием данного феномена: деловая репутация является одним из видов нематериальных активов, соответственно подлежит имущественной оценке. В таком случае оказание отрицательное влияния на деловую репутацию приведет к негативным последствиям. Именно поэтому законодатель предусмотрел систему общих и специальных способов защиты деловой репутации субъектов предпринимательства, гарантированных Конституцией РФ.
Учитывая, что в понимании законодателя деловая репутации -нематериальное благо, ее защита будет основываться, в первую очередь, на пункте 2 статьи 150 ГК РФ. В данной норме указано, что защита происходит в соответствии с положениями ГК РФ, а также других законов в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Это означает, что законодатель позволяет осуществить защиту деловой репутации не только с помощью специальных способов, но и с помощью общих способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.
Анализ положений статьи 12 ГК РФ позволяет утверждать, что далеко не все способы защиты гражданских прав могут быть использованы при защите деловой репутации. Так, невозможно применить признание права, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
сделки, признание недействительным решения собрания, присуждение к
исполнению обязанности в натуре, взыскание неустойки, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
В то же время к защите деловой репутации субъектов предпринимательства применимо восстановление положения, существовавшего до нарушения права, самозащита права, взыскание убытков, компенсация морального вреда (в пользу индивидуального предпринимателя), признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Исследователи в перечень возможных способов защиты также относят применение последствий ничтожной сделки, например, при попытке передачи нематериальных благ под видом тех или иных гражданско-правовых сделок [3, с. 9].
Наряду с общими нормами законодательства предусмотрены и специальные способы защиты деловой репутации (статья 152 ГК РФ): опровержение порочащих сведений, ответ на публикацию в средстве массовой информации, где были распространены порочащие сведения, замена или отзыв документа, удаление и пресечение или запрещение дальнейшего распространения информации.
Зарубежное законодательство о защите деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности позволяет выделить иные способы защиты лица в судебном порядке. Так, статья 2 Закона Великобритании о Диффамации 1952 года указывает, что единственным способом защиты деловой репутации является Иск о клевете [4]. Удовлетворение требований возможно только в том случае, если Истец докажет, что распространенные сведения являются порочащими, а также относились именно к нему. Мнение или комментарий лица считается добросовестным, если у ответчика не было умысла причинить истцу вред, и он считал его верным (unintentional defamation) (статья 4). В
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
данном случае лицо освобождается от гражданско-правовой ответственности.
Также закон упоминает «оправдание» (justification), которое применяется в случае, если часть сведений признана порочащими, однако, не другая часть обстоятельств не подтвердилась и не наносит. Еще одним основанием для исключения ответственности за распространение диффамационных сведений является их соответствие действительности (fair comment) (статья 6).
Закон Великобритании о Диффамации 1996 года значительно расширил методы защиты деловой репутации (статья 9) [5]. Кроме иска о признании сведений порочащими возможны следующие требования: обязать ответчика обнародовать поправку или извинение; возместить ущерб в размере не более 10 000 фунтов либо в иной сумме, указанной в предписании Лорда-канцлера. Предусмотрена и подача заявления о выдаче судебного приказа с требованием о запрещении дальнейшего распространения порочащего материала, если ранее судом был установлен такой характер сведений. Кроме того, законом подробно разработаны нормы о возмещении ущерба (статья 2). Необычным для нас представляется то, что возмещение причиненного ущерба производится на основании предложения, которое истцу направляет ответчик. Тем самым, определение размера компенсации определяется сторонами путем переговоров и облекается в письменную форму. Как указано в статье 3 Закона о Диффамации 1996 года, после заключения указанного соглашения судебный процесс по иску прекращается, у истца отсутствует право заявить повторное требование в защиту своих прав по тем же обстоятельствам.
Наконец, в 2013 году в Великобритании был принят Закон о Диффамации, распространяющий свое действие, если нарушение деловой репутации произошло после 1 января 2014 года [6]. В статье 1 с целью защиты прав предпринимателей вводится понятие «серьезный вред» (serious harm), что означает, что удовлетворение иска возможно только если распространение порочащих сведений вызвало или может вызвать в будущем серьезные финансовые потери. Данный вопрос разрешается в предварительном слушании,
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
однако, закон не указывает, какие доказательства такого вреда принимаются
судом. По мнению экспертов, на предварительном этапе довольно затруднительно предоставить обширные доказательства, демонстрирующие реальные денежные потери, вызванные публикацией, включая подробную информацию о балансе и анализ убытков [7]. Введен внесудебный порядок урегулирования споров о защите деловой репутации в случае, если информация размещена в сети «Интернет». В данной ситуации заинтересованное лицо может обратиться с жалобой к администрации сайта и только по истечении срока на рассмотрение жалобы обращаться в суд с иском (пункт 5 статьи 5).
Важнейшим вопросом, касающимся защиты деловой репутации субъекта предпринимательства, является компенсация причиненного нематериального (репутационного) вреда. Многие исследователи указывают на возможность юридических лиц компенсировать нематериальный вред, основываясь на положениях части 2 статьи 45 Конституции РФ, которая наделяет каждого правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом [8].
Статья 152 ГК РФ в редакции, действовавшей до 23 июля 2013 года устанавливала правила защиты деловой репутации гражданина и юридического лица, являющиеся аналогичными положениям статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Пункт 7 указанной статьи допускал возможность субъекта предпринимательства осуществить компенсацию морального вреда. Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было указано, что правила, о компенсации морального вреда, связанные с защитой деловой репутации, могут применяться и к организациям [9]. Позже Высшим арбитражным судом Российской Федерации было принято постановление, в котором содержалось положение о невозможности организации испытывать физические и нравственные страдания, в связи с чем компенсация морального вреда к
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
юридическим лицам не применима [10]. Ясность в сложившееся противоречие
внесло Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-0, где указано, что организации и имеют право на компенсацию нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание в отличие от компенсации морального вреда [11].
Мы полагаем, что прямой запрет на компенсацию нематериального вреда, установленный на сегодняшний день в пункте 11 статьи 152 ГК РФ, не соответствует современной действительности. Так, анализ судебной практики показывает, что судьи рассматривают дела, где заявляются требования о компенсации нематериального (репутационного вреда), однако, отказывают в его взыскании, ссылаясь на отсутствие такого способа защиты права в перечне статьи 12 ГК РФ. В этом плане показательным является дело № А40-253325/2015. В первой инстанции Арбитражный суд города Москвы посчитал возможным взыскать компенсацию нематериального вреда, опираясь на указанное нами определение Конституционного суда Российской Федерации и Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 по делу № А45-22134/2010 [12]. Однако в апелляционной инстанции решение было отменено. Суд указал, что в первой инстанции произошло неправильное толкование и применение нормы, а само требование о компенсации нематериального вреда неправомерно [13].
Также очерчен предмет доказывания для удовлетворения данного требования: истец должен доказать существование сформировавшейся репутации в конкретной сфере деловых отношений, наступление в отношении него негативных последствий как результата распространившихся порочащих сведений, утрату доверия к его репутации со стороны третьих лиц или снижение уровня деловой репутации [14].
Мы считаем, что отсутствие в законодательстве возможности компенсации нематериального вреда порождает правовой пробел, ограничивающий применение судами указанного способа восстановления
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
нарушенного права.
Обратим внимание, что зарубежная практика, касающаяся возмещения материального вреда также неоднозначна. Например, анализ законодательства Германии позволяет утверждать, что в этой стране существует сходный с российским правоприменителем подход относительно возмещения ущерба юридическим лицам. Параграф 253 ГГУ указывает, что возмещение нематериального вреда возможно только в предусмотренных законом случаях. Ни законодатель, ни судебная практика Германии не предусматривает возможности возмещения репутационного вреда юридическому лицу [15]. Так, в одной из ситуаций с участием фармацевтической компании заявлено требование о компенсации нематериального вреда [16]. Как указал суд, возникновение ущерба может быть основано только на эмпирических показателях, если таковые существуют, то есть защита экономических интересов юридического лица осуществляется предъявлением в суд требования о возмещении материального вреда. Возможность снижения товарооборота в будущем также не является основанием для возмещения ущерба. Суд также указывает, что необходимо принимать во внимание разницу между юридическим и физическим лицом, так как первые не обладают личностью, соответственно, она никак не может быть травмирована. Таким образом, основываясь на параграфах 823-823 ГГУ, мы полагаем, что возмещение нематериального ущерба возможно только при умалении чувства чести, что организации не свойственно.
Так, В. Вилкос пишет о том, принимая во внимание правоприменительные позиции таких государств как Австрия, Великобритания, Испания, Нидерланды, Польша, Португалия Франция, Швейцария, нельзя отрицать возможность компенсации нематериального вреда юридическим лицам [17, с. 130-134]. Действительно, говоря о возмещении убытков, по общему праву, исследователи отмечают, что законодательство Великобритании под компенсацией вреда, причиненного юридическому лицу вследствие
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
распространения о нем порочащих сведений, понимает только покрытие
экономического ущерба [18, с. 35]. Что касается возмещения нематериального вреда, как указывают исследователи-правоведы, в Англии суды предпочитают компенсировать только материальный вред, но не требования нематериального характера [19, с. 71]. В то же время требование о возмещении нематериального вреда может быть удовлетворено, когда размер убытков сложно доказуем, а решение об отказе в какой-либо денежной компенсации по мнению суда является несправедливым [20, с. 57].
Отметим также, что право на компенсацию нематериального вреда субъектами предпринимательской деятельности поддерживается Европейским судом по правам человека. Основополагающим по этому вопросу является постановление по делу «Комингерсолль С.А.» (Comingersoll S.A.) против Португалии», где указано, что возможность компенсации нематериального вреда должна быть не только у физических лиц, но и у компаний [21]. В дальнейшем ЕСПЧ стал присуждать компаниям компенсации нематериального вреда, например, в деле «Компания «Мелтекс Лтд.» и Месроп Мовсесян (Meltex Ltd and Mesrop Movsesyan) против Армении» [22], а также в деле «Компания «Дачия с.р.л.» (Dacia S.R.L.) против Молдавии» [23].
Мы полагаем, что подход отечественного законодателя не соответствует правоприменительным тенденциям большинства других стран, соответственно, в законодательстве необходимо закрепить возможность компенсации нематериального вреда субъектами предпринимательства, то есть не ограничивать применение судами указанного способа восстановления нарушенного права. Следует закрепить понятие репутационного вреда и возможность требовать его возмещения, что разрешит существующий пробел в регулировании исследуемого вопроса и позволит обеспечить эффективную защиту деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Также следует дополнить статью 152 ГК РФ пунктом 12, сформулировав его следующим образом: субъект предпринимательской деятельности, в отношении
Российская юстиция в XXI веке:
реалии, проблемы, перспективы
которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения репутационного вреда, причиненного распространением таких сведений.
предпринимательской деятельности связана с экономическим пониманием данного феномена: деловая репутация является одним из видов нематериальных активов, соответственно подлежит имущественной оценке. В таком случае оказание отрицательное влияния на деловую репутацию приведет к негативным последствиям. Именно поэтому законодатель предусмотрел систему общих и специальных способов защиты деловой репутации субъектов предпринимательства, гарантированных Конституцией РФ.
1. Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за 2016 год // URL: http://www.cdep.ru/userimages/.
2. Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за 2018 год // URL: http://www.cdep.ru/userimages/.
3. Кулиуш О.А. Защита деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности (правовые аспекты): автореф. дис. канд. юрид. наук . - М., 2011. 34 с.
4. Defamation Act, 1952 // URL: http://www.legislation.gov.uk/.
5. Defamation Act, 1996 // URL: http://www.legislation.gov.uk/.
6. Defamation Act, 2013 // URL: http://www.legislation.gov.uk/.
7. Corporate defamation claimants will be comforted by court's interpretation of 'serious harm', expert says // URL: https://www.out-law.com/.
8. Гаврилов Е.В. Конец репутационной компенсации? // ЭЖ-Юрист. 2014.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10
Необходимость защищать деловую репутацию субъекта
Список литературы:
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда» // Российская газета. № 29. 08.02.1995.
10. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.08.1997 № 1509/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 12.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 3. 2004.
12. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 по делу № А45-22134/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 № 09АП-28670/2016-ГК по делу № А40-253325/15 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 306-ЭС17-7583 по делу № А57-29630/2015 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 1.
15. Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению. 4-е изд., перераб. -М.: Инфотропик Медиа. 2015. С. VIII - XIX, 1 -715. 421 с.
16. Bundesgerichtshof Urt. v. 08.07.1980, Az.: VI ZR 177/78 // URL: https: //www.j urion. de/.
17. Wilcox V. A Company's Right to Damages for Non-Pecuniary Loss // Cambridge University Press, 2016. 228 p.
18. Круг П. Юридические лица и неэкономический вред деловой репутации // Законодательство и практика масс-медиа. 2005. № 10. 40 с.
19. Али М.З. Проблема возмещения репутационного вреда юридическими лицами / М.З. Али, А.Р. Дмитренко // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2016. № 4. С. 64-74.
20. Dupont A. Non-Pecuniary loss in commercial contracts: with special
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
emphasis on the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of
Goods (CISG) // University of Cape Town, 2014. 63 p.
21. Постановление ЕСПЧ от 06.04.2000 по делу «Комингерсолль С.А.» (Comingersoll S.A.) против Португалии» (жалоба № 35382/97) // СПС «КонсультантПлюс».
22. Постановление ЕСПЧ от 07.06.2008 по делу «Компания «Мелтекс Лтд.» и Месроп Мовсесян (Meltex Ltd and Mesrop Movsesyan) против Армении» (жалоба № 32283/04) // СПС «КонсультантПлюс».
23. Постановление ЕСПЧ от 19.02.2009 по делу «Компания «Дачия с.р.л.» (Dacia S.R.L.) против Молдавии» (жалоба № 3052/04) // СПС «КонсультантПлюс».
