CC BY
31Жемеров Владислав Владимирович Российский государственный университет правосудия Факультет подготовки специалистов для судебной системы
Россия, Санкт-Петербург zhemerov97@gmail.com Zhemerov Vladislav Vladimirovich Russian State University of Justice Faculty of training specialists for the Judicial system
Russia, Saint-Petersburg
СУДЕБНАЯ ОЦЕНКА ПОТЕСТАТИВНОГО УСЛОВИЯ ОПЛАТЫ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБОРОННОМУ ЗАКАЗУ Аннотация: суммарная доля государственных контрактов в современной России соответствует доле корпоративных контрактов, что позволяет считать актуальной для исследования тему правового регулирования договоров по исполнению государственного оборонного заказа. На основе анализа судебной практики была выявлена проблема обеспечения баланса интересов заказчика, головного исполнителя, исполнителей в связи с включением в договор потестативного условия об оплате только после поступления средств государственного финансирования. Автором предлагается использование диспозитивных механизмов регулирования условий оплаты и ответственности по договору для снижения рисков и дополнительных расходов, сопровождающих участие в кооперации по исполнению государственного оборонного заказа. Отмечается необходимость создания современной цифровой платформы, позволяющей снизить число судебных споров по государственному оборонному заказу.
Ключевые слова: государственный оборонный заказ, судебная практика, свобода договора, потестативное условие договора, добросовестность сторон.
УДК 347.440
JUDICIAL EVALUATION OF A POTENTIAL PAYMENT CONDITION UNDER A STATE DEFENSE ORDER
Annotation: the total share of government contracts in modern Russia corresponds to the share of corporate contracts, which makes it possible to consider the topic of legal regulation of contracts for the execution of state defense orders relevant for research. Based on the analysis of judicial practice, the problem of ensuring a balance of interests of the customer, the head executor, executors in connection with the inclusion in the contract of a potestative condition for payment only after the receipt of state funding was identified.
The author suggests the use of dispositive mechanisms for regulating terms of payment and liability under the contract to reduce risks and additional costs accompanying participation in cooperation on the execution of the state defense order. It is noted that there is a need to create a modern digital platform that allows reducing the number of court disputes on the state defense order. Keywords: state defense order, judicial practice, freedom of contract, potestative condition of the contract, good faith of the parties.
Государственный оборонный заказ (далее - ГОЗ) в современной российской действительности превратился в важный инструмент развития экономики, поддержания обороноспособности и наукоёмких производств, обеспечения заказами хозяйственных обществ. Статистика показывает, что доля государственных контрактов в российской экономике приблизилась к доле корпоративных в 2020 году и составляет 48% от общего числа заключенных контрактов [21, с. 90]. В частности, организации и индивидуальные предприниматели охотно становятся исполнителями государственного оборонного заказа, поскольку это гарантирует экономическую стабильность и позволяет выходить на запланированные показатели прибыли.
Кооперация в сделках по государственному оборонному заказу с участием государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителей и
соисполнителей, входящих и не входящих в оборонно-промышленный комплекс, порождает проблему обеспечения баланса интересов заказчика, головного исполнителя и третьих лиц. Судебная практика показывает, что неполное или несвоевременное финансирование работ по ГОЗ приводит к тому, что лица, надлежащим образом исполнившие принятые на себя обязательства в рамках реализации ГОЗ, могут столкнуться с проблемой нарушения сроков оплаты по договору, а головной исполнитель при отсутствии оплаты со стороны государственного заказчика вынужден отвечать за нарушение договора и присуждается к штрафам и пени за просрочку исполнения обязательства.
Корни проблемы лежат в правой природе договора по ГОЗ. Представляется обоснованным мнение, что сделки во исполнение государственного оборонного заказа не являются «обычными» для оборота, поскольку реализуют прежде всего публичные интересы [7, с. 49-54]. Не случайно их регулирует специальный Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», который определяет, что оплата работ зависит от авансирования государственных расходов, расчеты по государственному контракту происходят с использованием лицевого счета, открытого в уполномоченном банке (ст. 8.2), предусматривает казначейское сопровождение оплаты по договору и пр. [3]. Исходя из этого, договоры по государственному оборонному заказу относят к взаимосвязанным (реляционным) договорам [8, с. 236-245].
О.А. Беляева оценивает сделки с исполнителем, как вспомогательные по отношению к государственному контракту [6, с. 137]. Подобный подход обосновывается тем, что головной исполнитель в силу своей профессиональной специфики может не обладать всем спектром необходимых полномочий, например, у него нет соответствующих лицензий на выполнение всех работ по государственному контракту, в связи с чем, он самостоятельно или по согласованию с государственным заказчиком привлекает исполнителей
(третьих лиц), тем самым создавая кооперацию. Соответственно, все заключенные контракты кооперации исполнителей составляют взаимосвязанную систему исполнения государственного контракта.
Значительная доля императивных норм, регулирующих отношения между участниками ГОЗ, не исключает диспозитивных механизмов. Заключая договор, участники ГОЗ должны таким образом формулировать его условия, чтобы исключить риски нарушения своих прав, в том числе риски несвоевременной оплаты работ. Способом минимизировать такие риски является договорное условие о порядке оплаты работ/части работ после поступления денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет головного исполнителя [3].
Анализ судебной практики показывает, что суды по-разному толкуют и применяют условие договора об отсрочке оплаты до поступления бюджетного финансирования.
Согласно первому подходу, оговорка об оплате после поступления средств от государственного заказчика не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. В этом случае суды руководствуются общими нормами об исполнении договорных обязательств по Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) [2], а условия договора, заключенного между государственным заказчиком и головным исполнителем, не применяются к отношениям между головным исполнителем и исполнителями (третьими лицами) [20]. Головной исполнитель обязан оплатить работу/часть работы, поскольку есть императивное установление в ст. ст. 702, 711 ГК РФ, нельзя в договоре ставить оплату работ в зависимость от действий заказчика. Заказчик и субподрядчики не связаны общим договором, кроме того, условие об оплате после поступления средств от заказчика не является очевидным и неизбежным, поставлено в зависимость от воли участника договора.
Данный подход разделяется отдельными комментаторами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Например, Е.А. Свининых ссылается на то, что отсутствует прямой запрет оплаты головным исполнителем работ/части работ со своего «... обычного счета на отдельный счет своего исполнителя, .равно как и с обычного счета на обычный счет контрагента» [9, с. 25]. Впоследствии уплаченные денежные средства могут быть возвращены при поступлении денежной суммы от государственного заказчика на отдельный счет головного исполнителя.
В решениях арбитражных судов, применяющих данный подход, указывается, что «.использование данного механизма расчетов позволяет избежать нарушения сроков оплаты выполненных работ из-за недостатков авансирования со стороны вышестоящих участников кооперации в рамках ГОЗ, а также возможного применения уплаты договорных пеней и штрафов» [19].
Головной исполнитель не должен подменять свою обязанность по оплате работ по договору и отводить себе роль посредника при переводе денежных средств, поскольку принял на себя по условиям договора обязанность оплатить работы и несет ответственность за их несвоевременную оплату [17]. Однако, он вправе доказывать, что получает прибыль исключительно от исполнения государственных контрактов в рамках оборонных заказов, по которым оплата поступает с использованием специальных счетов штрафов [18].
Таким образом, если головной исполнитель осуществляет свою деятельность исключительно в рамках государственного оборонного заказа, то обязанность по оплате работ/части работ все-таки ставится в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика. Данный факт доказывается головным исполнителем путем предоставления соответствующих финансовых сведений о своей деятельности суду.
Противоположная правовая позиция заключается в законности отлагательного по сути условия договора об оплате работ, принятых от исполнителя, только после поступления денежных средств на отдельный счет
от государственного заказчика [15]. Данная точка зрения основывается на аргументе об особенностях правового регулирования отношений по государственному оборонному заказу. Верховный Суд РФ в одном из своих определений также отмечал [10], что не противоречит ст. ст. 190, 314, 327.1 ГК РФ [1] условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от вышестоящего контрагента в кооперации, а в случае, если такого условия в договоре нет, то в разумный срок. Необходимость включения в договор условия об оплате работ/части работ головным исполнителем после поступления денежных средств от государственного заказчика вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по ГОЗу [12].
Необходимо отметить, что сопровождающие сделки зачастую дублируют основные условия государственного контракта по ГОЗ, и по сути являются в соответствии со ст. 428 ГК РФ договорами присоединения. Исполнители обязаны знать и следовать условиям основного договора или не принимать на себя обязательства по сопровождающим сделкам. Правовым последствием включения в договор оплаты под условием должного государственного финансирования является невозможность привлечения головного исполнителя (вышестоящего исполнителя в цепочке кооперации) к ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ [13].
Очевидно, что данное условие является потестативным смешанным условием, его наступление находится во власти стороны договора, а также зависит от воли и поведения иных лиц (заказчика, других исполнителей, участников кооперации).
В п. 7 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу закреплено право головного исполнителя требовать своевременной оплаты поставленной и принятой продукции [4]. Это право применительно к отношениям внутри кооперации головного исполнителя и его контрагентов по сопровождающим
сделкам преобразуется в обязанность. Поэтому арбитражные суды справедливо требуют доказательств «принятия разумных и достаточных мер, направленных на получение от государственного заказчика оплаты, в зависимость от поступления которой поставлены условия договора об оплате поставленного товара» [14]. Добросовестное поведение ответчика предполагает, что он передал вышестоящему заказчику информацию о приятии работ от непосредственного исполнителя и обратился к вышестоящему заказчику с требованием об оплате, направил документацию, например, акты выполненных работ (услуг) по государственному контракту) [21].
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик обязан обеспечивать авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу и осуществляет контроль за обеспечением головным исполнителем, а также исполнителями (при условии включения в государственный контракт и контракт положений о праве контроля). Следовательно, арбитражные суды должны привлекать Министерство обороны РФ, участников кооперации верхнего уровня к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Участие таких субъектов позволит судам получить объяснения по авансированию работ и доказательства перемещения денежных средств от государственного заказчика последующим исполнителям по кооперации.
Выводы.
1. Исполнители в цепочке кооперации по сопровождающим договорам обязаны изучить условия государственного контракта по ГОЗ, чтобы минимизировать собственные риски, в том числе условия оплаты заказчиком ГОЗ, размер аванса, гарантийные обязательства. Достижение баланса прав участников кооперации по исполнению ГОЗ возможно путем включения в договор потестативного условия о том, что оплата работ, принятых от исполнителя, наступает только после поступления денежных средств на
отдельный счет от государственного заказчика, что не противоречит законодательству и сложившейся судебной практике. В свою очередь исполнитель может добиваться включения в контракт условия о конкретном сроке оплаты работы в течение определенного календарного срока после исполнения обязательств перед заказчиком.
Отсутствие в договоре потестативного условия приводит к дисбалансу прав исполнителя, головного исполнителя и заказчика: исполнитель обращается с иском о взыскании неустойку за просрочку оплаты работ/части работ, ссылаясь на то, что на него условия государственного контракта с государственным заказчиком не распространяются, между тем он изначально знал о таком условии и был согласен на участие в кооперации по исполнению ГОЗ.
2.Участникам ГОЗ следует учитывать, что обязательства по оплате выполненных работ является, как отмечают суды «заведомо исполнимым» [16]. Процент исполнения государственного оборонного заказа растет с каждым годом (2012 - 81%, 2018 - 97-98%, 2020 - 99.8%) [22, 23]. Поэтому инициирование судебных споров об ответственности за нарушение сроков оплаты требует оценки рисков несения судебных расходов, если суд сочтет потестативное условие действительным и соблюденным. Об указанных последствиях отказа в удовлетворении исковых требований контрагент -головной исполнитель должен сообщать в ответе на претензию, которая предваряет обращение с иском о взыскании задолженности по контракту.
3. Способом решения проблемы несвоевременной оплаты по договору ГОЗ является создание автоматизированной системы управления государственным оборонным заказом с возможным применением технологии блокчейн, которая бы позволила сократить сроки оплаты и автоматизировать денежные процессы. Подобная система уже реализована и успешно применяется в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы [5].
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 5.12.1994. № 32 ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.01.1996. № 5. ст. 410.
3. Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 31.12.2012. № 53. ст. 7600.
4. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» (вместе с «Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу». // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Правительства Москвы от 7 сентября 2021 г. № 1388-ПП «Об установлении единых сроков оплаты заказчиками города Москвы поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта» [Электронный ресурс] // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/402695522/ (дата обращения: 15.10.2021).
6. Беляева О.А. Применение законодательства о государственном оборонном заказе и государственных закупках // Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / Г.Г. Астахов, О.А. Беляева, Е.Ю. Борзило и др.; отв. ред. В.Ф. Яковлев. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. Вып. 25. 240 с.
7. Михашин А.В. Потестативные условия в сопровождаемых сделках по государственному оборонному заказу // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2020. № 1. С. 49 - 54.
8. Михашин А.В. Проблемы правового регулирования банковского сопровождения сделок по государственному оборонному заказу // Договор как общеправовая ценность: Монография. М., 2018. С. 236 - 245.
9. Свининых Е.А. О банковском сопровождении государственных контрактов и контрактов, заключенных для выполнения государственного оборонного заказа // Оборонно-промышленный комплекс: вопросы права. 2019. № 3. С. 23 - 31.
10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). // СПС «КонсультантПлюс».
11. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2018 г. № 303-ЭС18-10508. // СПС «КонсультантПлюс».
1 2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от
12.09.2019 № Ф07-10264/2019. // СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от
03.06.2020 г. № А56-91239/2019. // СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 № 08АП-1301/2020. // СПС «КонсультантПлюс».
15. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 № 09АП-15933/2019. // СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 № 09АП-52328/2019. // СПС «КонсультантПлюс».
17. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
25.10.2019 № 09АП-56133/2019. // СПС «КонсультантПлюс».
18. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
26.06.2020 № 09АП-18797/2020. // СПС «КонсультантПлюс».
19. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 № 13АП-20791/2020. // СПС «КонсультантПлюс».
20. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 № 13АП-32905/2020. // СПС «КонсультантПлюс».
21. Буклет Национального рейтинга прозрачности закупок 2020 // Организационный комитет проекта «НРПЗ». 2020. С. 90.
22. Гособоронзаказ 2018 выполнен в Росатоме на 100 процентов [Электронный ресурс] // URL: https://rg.ru/2018/11/24/gosoboronzakaz-2018-vypolnen-v-rosatome-Noa-100-procentov.html (дата обращения: 15.10.2021).
23. Путин назвал процент выполнения гособоронзаказа в 2020 году [Электронный ресурс] // URL: https://360tv.ru/news/tekst/vtoroj-den-golosovanija-idet-na-vyborah-v-rossii-prjamaja-transljatsija/ (дата обращения: 15.10.2021).
