CC BY-NC
26Государственный оборонный заказ как объект административно-правовой охраны.
Фофанов Алексей Николаевич
аспирант, кафедра Административное право, административный процесс, Финансовый университет при
Правительстве Российской Федерации
109145, Россия, г. Мзсква, ул. Пронская, 11к2, кв. 65 И alekseyfof@gmail.com
Статья из рубрики "Административная и муниципальная ответственность."
Аннотация.
Раскрываются сущность государственного оборонного заказа, выполняемого в целях обеспечения национальной обороны и безопасности. Указывается, что установлена его административно-правовая охрана в ст. 14.55 КоАП РФ. В этой статье сформулировано четыре состава административного правонарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа и установлены административные санкции за их совершение. Приводится анализ судебной практики по ст. 14.55 КоАП РФ. Методологическую основу исследования составили методы: общенаучные методы исследования, комплексного исследования, системного анализа, формально-юридический. Основными выводами приведенного исследования являются:1. Переход в РФ от централизованных методов государственного управления к децентрализованным рыночным, основанным на контрактных отношениях, порождает ряд новых рисков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению государственного оборонного заказа. Данное обстоятельство обусловило введение административной ответственности за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа. 2. Привлечение к ответственности по ст. 14.55 КоАП РФ имеет сложившуюся судебную практику. 3. Необходимость существования административно-правовой охраны выполнения государственного оборонного заказа объясняется необходимостью обеспечения национальной обороны и безопасности.
Ключевые слова: Административная ответственность, Нарушение условий, КоАП РФ, Государственный контракт, Государственный оборонный заказ, Должностные лица, Закон, Условия, ГОЗ, Ответственность
DOI:
10.7256/2306-9945.2018.5.24489
Дата направления в редакцию:
20-10-2017
Лата рецен3ирования:
^а ■ са рсц^плпривап пл ■
21-10-2017
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБОРОННЫЙ ЗАКАЗ КАК ОБЪЕКТ АДМИНИСТРАТИВНО-
ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ
Фофанов Алексей Николаевич, аспирант Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».
Аннотация: раскрываются сущность государственного оборонного заказа, выполняемого в целях обеспечения национальной обороны и безопасности. Указывается, что установлена его административно-правовая охрана в ст. 14.55 КоАП РФ. В этой статье сформулировано четыре состава административного правонарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа и установлены административные санкции за их совершение. Приводится анализ судебной практики по ст. 14.55 КоАП РФ.
Выявляются экономические причины необходимости привлечения к административной ответственности за невыполнение государственного оборонного заказа.
Делается вывод, что переход в РФ от централизованных методов государственного управления к децентрализованным рыночным, основанным на контрактных отношениях, порождает ряд новых рисков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению государственного оборонного заказа. Данное обстоятельство обусловило введение административной ответственности за нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.
Ключевые слова : административная ответственность, нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, КоАП РФ, государственный контракт, государственный оборонный заказ, должностные лица
Выполнение государственного оборонного заказа имеет большую значимость для обеспечения национальной обороны и безопасности РФ. Поэтому правовому регулированию выполнения оборонных контрактов уделяется большое внимание на законодательном уровне. Принят специальный ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».
В нем под государственным оборонным заказом понимается установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ.
В ст. 8 данного ФЗ содержится перечень основных обязанностей головного исполнителя. Так, головной исполнитель обязан осуществлять поставки товаров, качество которых должно соответствовать нормативным актам и условиям контракта, обеспечивает возможность контроля за исполнением заказа и др.
В КоАП РФ от 30 декабря 2001 г. ответственность за нарушение исполнителем своих обязанностей устанавливается ст. 14.55 «Нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа».
Одной из ключевых особенностей данной статьи является тот факт, что к ответственности могут быть привлечены только должностные лица, а не сами организации. При этом должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, может быть не только руководитель организации, а также его заместитель или иные виновные в совершении правонарушения лица.
Часть 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусматривает ответственность головного исполнителя за нарушение условий контракта (касающихся качества, сроков, количества, комплектности товаров). Налагаемый административный штраф составляет от 30 до 50 тысяч рублей.
В части 2 ст. 14.55 установлена ответственность заказчика на нарушение условий контракта за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.3.21 КоАП РФ, в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от 30 до 50 тысяч рублей.
Часть 2.1 ст. 14.55 предусматривает ответственность за нарушение головным исполнителем порядка и сроков уплаты. Величина административного штрафа составляет от 30 до 50 тысяч.
В части 3 ст. 14.55 установлено, что грубое нарушение условий контракта влечет дисквалификацию на срок до трех лет.
Понятие грубого нарушения содержится в Постановлении Правительства РФ от 2 июня 2014 г. N 504 «Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу». Им является: 1) повторное совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 14.55 КоАП РФ;
2) причинение ущерба РФ на сумму не менее 5% суммы контракта (но не менее 5 млн. рублей);
3) совершение нарушения, которое повлекло за собой невыполнение задания, установленного контрактом.
Установление повышенной ответственности за повторное нарушение вызывает определенные сомнения, поскольку в соответствии со ст. 4. 6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение года с момента его исполнения.
В том случае, если повторным нарушением будет признано нарушение, предусмотренное ст. 14.55 КоАП, совершенное по истечению одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, то это будет противоречить сущности административной ответственности, поскольку для привлечения к повышенной ответственности нужно наличие соответствующих административных отношений. В том случае, если лицо не подвергнуто административному наказанию, то оно не состоит в административных отношениях с государством.
Протоколы об административных правонарушениях данной категории составляют уполномоченные должностные лица Федеральной антимонопольной службы. Дела рассматривают судьи.
Приведем несколько примеров из правоприменительной практике по рассматриваемой
с та тье .
Так, Каменский районный суд Ростовской области в решении № 12-49/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-49/2017 признал незаконным постановление начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ генерального директора организации-
исполнителя государственного контракта Поварова С. А.
Привлечение к ответственности вызвано нарушением сроков поставки товара. Истец пояснил, что состава административного нарушения не было, поскольку перенос сроков поставки был согласован с заказчиком. Исполнитель не смог выполнить поставку товаров в первоначально установленный контрактом срок, поскольку испытания установочной партии товара дали неудовлетворительный результат.
Исполнитель, путем заключения дополнительных соглашений в заказчиком о продлении срока поставки, которые являются неотъемлемой частью договора, согласовал другой срок поставки.
Данные обстоятельства были подтверждены предоставлением в суд договора, дополнительных соглашений к нему и переписки между исполнителем и заказчиком.
Суд мотивировал свое решение тем, что возникшие между сторонами договора носят гражданско-правовой характер, поэтому вопрос о сроке поставки может регулироваться путем соглашения сторон. Соответственно, состава административного правонарушения здесь нет.
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в решении № 12-178/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-178/2017 отменил постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России о признании начальника цеха ремонта военной техники ОАО «Ульяновский механический завод» Кулагина С. А.
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ
Исполнитель обязан быть осуществлять ремонт военной техники в установленный договором срок. Несмотря на то, что исполнитель нарушил взятое на себя обязательство, суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности в виду истечения срока двухмесячного срока давности, пояснив, что датой совершения правонарушения является дата, следующая за датой, установленной для выполнения работ.
Из материалов дела следует, что срок для привлечения к ответственности был пропущен. Помимо этого данное решение примечательно тем, что привлечь к ответственности пытались не руководителя организации, а начальника цеха. Также было дано определение должностного лица, из которого исходил суд при рассмотрении дела -это лицо, обладающие «распорядительными функциями по отношению к своим подчиненным работникам, а также по вопросам исполнения предприятием государственных контрактов».
Курганский областной суд в решении № 72-121/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 72121/2017 признал законным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении генерального директора акционерного общества «Научно- производственное объединение» «Курганприбор» к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ
Директор указывал на тот факт, что допустил нарушение контракта в части сроков по ставки по причине того, что его контрагент АО «Завод Пластмасс» вовремя не исполнил своего обязательства по поставки сырья, в связи с чем «Курганприбор» не имел возможности вовремя выполнить свою обязанность по поставке.
Также директор настаивал на том, что к ответственности должен быть привлечен не он сам, а его заместитель по производству, который отвечал за производство товара. Судом был установлен факт совершения административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.
Составы административных правонарушений, содержащиеся в ст. 14.55 КоАП РФ, являются частью механизма дифференциации юридической ответственности за нарушение условий оборонного контракта.
В уголовной сфере наиболее распространенными преступлениями в области государственного оборонного заказа являются: ст. 159 УК РФ (мошенничество), ст. 161 УК РФ (присвоение и растрата), ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), ст.
197 УК РФ (преднамеренное банкротство), ст. 201 (злоупотребление полномочиями)[7, с-
Ответственность по ст. 14.55 КоАП РФ распространяется на те правонарушения, которые не являются преступлениями, однако наносят ущерб государственным интересам, необходимость ее существования продиктована характером хозяйственных отношений в сфере оборонного заказа.
Выводы. 1. Переход в РФ от централизованных методов государственного управления к децентрализованным рыночным, основанным на контрактных отношениях, порождает ряд новых рисков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению государственного оборонного заказа. Данное обстоятельство обусловило введение административной ответственности за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.
2. Привлечение к ответственности по ст. 14.55 КоАП РФ имеет сложившуюся судебную практику.
3. Необходимость существования административно-правовой охраны выполнения государственного оборонного заказа объясняется необходимостью обеспечения национальной обороны и безопасности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 . Головецкий Г. Н. Совершенствование организационно-экономического механизма государственного регулирования производства военной продукции и размещения государственного оборонного заказа // Интернет-журнал Науковедение. 2016. № 2 (8). С. 1-17.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.03.2017) // СЗ РФ от 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
3 . Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области № 12178/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-178/2017 // Архив Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области.
4. Решение Каменского районного суда Ростовской области № 12-49/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-49/2017 // Архив Каменского районного суда Ростовской области // Архив Каменского районного суда Ростовской области.
5. Решение Курганского областного суда Курганской области № 72-121/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 72-121/2017 // Архив Курганского областного суда Курганской области.
6. Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О государственном оборонном заказе» (ред. от 28.12.2016) // СЗ РФ от 31.12.2012, N 53 (ч. 1), ст. 7600.
7. Янин С. А. О некоторых аспектах организации расследования преступлений в сфере исполнения государственного оборонного заказа и в оборонно-промышленном комплексе России // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2016. № 4 (26). С. 65-67.
Библиография
1. Головецкий Г. Н. Совершенствование организационно-экономического механизма государственного регулирования производства военной продукции и размещения государственного оборонного заказа // Интернет-журнал Науковедение. 2016. № 2 (8). С. 1-17.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.03.2017) // СЗ РФ от 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
3. Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области № 12178/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-178/2017 // Архив Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области.
4. Решение Каменского районного суда Ростовской области № 12-49/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-49/2017 // Архив Каменского районного суда Ростовской области // Архив Каменского районного суда Ростовской области.
5. Решение Курганского областного суда Курганской области № 72-121/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 72-121/2017 // Архив Курганского областного суда Курганской области.
6. Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О государственном оборонном заказе» (ред. от 28.12.2016) // СЗ РФ от 31.12.2012, N 53 (ч. 1), ст. 7600.
7. Янин С. А. О некоторых аспектах организации расследования преступлений в сфере исполнения государственного оборонного заказа и в оборонно-промышленном комплексе России // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2016. № 4 (26). С. 65-67.
