CC BY
81
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.985 ББК 67.52
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10293 © Ю.В. Гаврилин, 2020
Научная специальность 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА: НАКАНУНЕ БОЛЬШИХ ПЕРЕМЕН
Юрий Викторович Гаврилин,
заместитель начальника кафедры управления органами расследования преступлений,
доктор юридических наук, доцент Академия управления МВД России (125171, Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8)
E-mail: yuriy902@gmail.com
Аннотация. Анализируются вопросы правового регулирования и организации судебно-экспертной деятельности, реализации принципа процессуальной независимости судебного эксперта, возможности расширения процессуальных полномочий стороны защиты в части права назначения судебной экспертизы.
Ключевые слова: судебная экспертиза, закон о судебно-экспертной деятельности, независимость судебного эксперта.
FORENSIC ANALYSIS: ON THE EVE OF BIG CHANGES
Yuriy V. Gavrilin,
Deputy Head of the Department of Crime Investigation Management Doctor оf Legal Sciences, Associate Professor
Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia (125171, Moscow, ul. Zoe and Alexander Kosmodemyanskikh, d. 8)
Abstract. Analyzed the issues of legal regulation and organization of forensic activities; the implementation of this principle of procedural independence of the court expert; possibility of extension of procedural powers by the defense in part of the right of judicial expertise.
Keywords: judicial examination, the law on judicial-expert activity, the independence of a forensic expert.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Гаврилин Ю.В. Судебная экспертиза: накануне больших перемен. Вестник экономической безопасности. 2020;(5):53-6.
19 декабря 2019 года по инициативе Москов- ванность отдельных экспертных методик; отсут-ской академии Следственного комитета Российской ствие единых стандартов подготовки судебных экс-Федерации и кафедры криминалистики Москов- пертов и оснащенности экспертных учреждений; ского университета МВД России имени В.Я. Ки- дублирование финансовых затрат на аналогичные котя состоялось очередное (двенадцатое) заседа- научно-исследовательские работы и др. ние научно-практического семинара «Организация Совокупность приведенных обстоятельств вле-раскрытия и расследования преступлений: наука, чет за собой в ряде случаев низкое качество экспер-практика, опыт», посвященное вопросам развития в тиз, рост повторных и дополнительных экспертиз, нашей стране экспертно-криминалистической дея- нарушение разумных сроков судопроизводства, вы-тельности. ход за пределы компетенции эксперта и иные проСледует признать, что в современных услови- цессуальные нарушения. ях обозначенная организаторами тема мероприя- В марте 2018 года вопросы организации и за-тия носит исключительно актуальный характер. С конодательной регламентации судебно-экспертной 2013 года в Государственной Думе находится на деятельности были рассмотрены на Комиссии об рассмотрении проект закона о судебно-экспертной общественной безопасности Совета Безопасности деятельности, предпосылками для разработки ко- Российской Федерации, по итогам которого Мини-торого послужили такие факторы, как: отсутствие стерству юстиции Российской Федерации совмест-нормативно закрепленных критериев оценки компе- но с другими заинтересованными органами госу-тентности негосударственных судебных экспертов; дарственной власти было поручено принять меры множественность экспертных методик разрешения по устранению межведомственных разногласий и однотипных задач; недостаточная научная обосно- выработке единой позиции в отношении концепту-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
альных положений проекта указанного федерального закона.
В итоге, доработанный проект не затрагивает вопросы ведомственной принадлежности государственных судебно - экспертных учреждений, а также вопросы обязательной сертификации и вали-дации1 экспертных методик, введения лицензирования экспертно-криминалистической деятельности и аккредитации экспертных организаций согласно международным стандартам. В проекте закона предусматривается введение добровольной сертификации негосударственных экспертов с сохранением системы аттестации государственных; приоритетное использование сертифицированных методик; введение единого реестра судебных экспертов; регламентация порядка исключения из реестра [4].
Несмотря на то, что в процессе доработки вышеназванного законопроекта его авторы фактически отказались от изначально обозначенной задачи создания в Российской Федерации единого государственного судебно-экспертного органа, не находящегося в ведомственной подчиненности от органов, осуществляющих расследование преступлений, эта идея звучала на семинаре в ряде выступлений и в отношении нее развернулась дискуссия. Сторонники подобного предложения исходят из того, что только подобная централизация полной мере позволит обеспечить реализацию требований уголовно-процессуального закона о недопустимости зависимости эксперта от сторон или их представителей (ст. 70 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Следует заметить, что данный вопрос в криминалистической науке поднимался и ранее [5]. Подобные предложения звучали и в ходе парламентских слушаний на тему «Совершенствование законодательства Российской Федерации, регулирующего судебно-экспертную деятельность», состоявшихся 23 мая 2019 года в Совете Федерации [7]. При этом в уголовно-процессуальной науке на данный счет преобладает точка зрения, что ведомственная при-
1 Валидация - оценка пригодности использования методических материалов по производству судебной экспертизы. Сертификация научно-методического обеспечения судебной экспертизы - процедура подтверждения его соответствия требованиям, предъявляемым к специфическому целевому использованию методик, методов и средств в области судебной экспертизы.
надлежность эксперта системы МВД России, ФСБ России, а с октября 2019 года - и СК России2, - не является ограничением его процессуальной самостоятельности [5, с. 184-185].
Как справедливо отметил в своем выступлении начальник ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве И.А. Данилкин, в системе МВД России созданы организационные условия, обеспечивающие процессуальную независимость экспертов экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, проявляющиеся в том, что органы предварительного следствия и экспертно-кримина-листические подразделения на федеральном уровне подчинены различным заместителями Министра внутренних дел, а на региональном и районном уровне - различным заместителям начальников территориальных органов МВД России. Кроме того, на недопустимость нарушения принципа независимости эксперта указывается и в ведомственных актах МВД России [1].
Следует отметить, что упомянутый выше принцип процессуальной независимости распространяется и на следователей системы МВД России (ст. 38 УПК). На следователя также распространяется основание для отвода, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УПК, - наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. При этом в следственной и судебной практике не выявлены случаи признания наличия заинтересованности в исходе дела на основании ведомственной принадлежности следователя. Не выявлены такие факты и применительно к экспертам системы МВД России.
В связи с изложенным, тезис о нарушении принципа самостоятельности эксперта самим фактом его ведомственной принадлежности вряд ли может служить достаточным основанием для коренных преобразований существующей организационной системы судебно-экспертной деятельности.
При этом, весьма немаловажным является и следующее обстоятельство, на которое обращает внимание А.Ф. Волынский: экспертами системы МВД
2 25.10.2019 вступил в силу Федеральный закон от 26.07.2019 № 224-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации», наделяющий органы СК России полномочиями по осуществлению судебно-экспертной деятельности.
России ежегодно проводится около 3 млн экспертиз, «брак» из которых составляет 0,003% [5]. К сказанному остается добавить, что экспертно-криминали-стические подразделения МВД России выполняют свыше 90% всех экспертиз, проводимых в стране. При таких обстоятельствах, предложение о создании единого государственного судебно-экспертного органа не может быть поддержано.
Следует остановиться еще на одной инициативе в части развития законодательства о судебно-экспертной деятельности, предложенной вице-президентом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Г.М. Резником на заседании совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, состоявшемся 10 декабря 2019 года, в Международный день прав человека. Генри Маркович поднял вопрос о расширении круга процессуальных субъектов, уполномоченных на назначение экспертизы в уголовном судопроизводстве, в частности, о наделении такими полномочиями субъектов со стороны защиты [8].
На первый взгляд, предложение известного юриста, действительно выглядит обоснованным, особенно с учетом высказанных им уточнений в отношении назначения экспертизы в отношении следов, изъятых с места происшествия. Очевидно, что в отношении подобных объектов, находящихся в материалах уголовного дела или при нем, проведение любых следственных действий, включая и назначение экспертизы, возможно исключительно следователем (дознавателем), а на судебных стадиях - судом. При этом сторона защиты в лице обвиняемого (подозреваемого) и его защитника получает дополнительный правовой инструментарий использования специальных знаний, что в свою очередь, является средством обеспечения состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ.
Вместе с тем, представляется, что высказанное предложение не может быть поддержано по следующим основаниям:
1. В соответствии с положениями ст. 86 УПК РФ, правовые средства собирания доказательств не одинаковы для стороны обвинения и стороны защиты. Дознавателем, следователем, прокурором или судом собирание доказательств производится путем производства следственных и иных процессуальных действий. Подозреваемый, обвиняемый, а
также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Таким образом, производство следственных действий на досудебных стадиях уголовного судопроизводства составляет исключительную прерогативу следователя (дознавателя), на что справедливо обращается внимание и в научной литературе [6, с. 29].
2. Отсутствие у стороны защиты полномочий по производству следственных действий (включая назначение экспертизы) не лишает ее возможности использования специальных знаний в процессе доказывания. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК, одним из видов доказательств является заключение специалиста - суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. При этом у стороны обвинения существует обязанность рассмотреть по существу ходатайство о приобщении заключения специалиста в качестве доказательства. На данное обстоятельство обращается внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 100-0, в котором подчеркивается, что уголовно-процессуальный закон (ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 159, ст. 274 УПК РФ) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств [2; 3]. По смыслу названных нормативных предписаний во взаимосвязи с положениями ст. 45, 46 (ч. 1), 50 (ч. 2), 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие (отсутствие) события преступления, виновность (или невиновность) лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению
при производстве по уголовному делу, а также когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельство, которое призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлено на основе достаточной совокупности других доказательств. Принимаемое при этом решение, во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.
3. Сторона защиты обладает значительным объемом процессуальных гарантий при назначении экспертизы. Так, ст. 198 УПК РФ предоставляет подозреваемому, обвиняемому, а также потерпевшему и свидетелю при назначении и производстве судебной экспертизы права знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. Кроме того, Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ ст. 144 УПК дополнена пунктом 1.2, согласно которому если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
Таким образом, предложение о наделении стороны защиты полномочиями назначать экспертизу на досудебных стадиях уголовного судопроизводства не только не соответствует уголовно-процессуальной доктрине, но и способно привести к нарушению баланса процессуальных гарантий, прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства. Кроме того, дополнительные временные затраты на такие «экспертизы» негативно отразятся на соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства.
Литература
1. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистиче-ских подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 2005. № 191. 30 августа.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бу-гова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ, № 4, 2006.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 467-О по жалобе гражданина П.Е. Пятничука на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 РПК Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. № 3. 2005.
4. Пояснительная записка к законопроекту № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // URL://https://sozd.duma. gov.ru/bill/306504-6. [Электронный ресурс, дата обращения 05.01.2020].
5. Волынский А.Ф. Принцип процессуальной независимости судебного эксперта, а не специалиста // Вестник Московского университета МВД России. 2019;(1):21-24.
6. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара, «Самарский университет».
7. Официальный сайт Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации. Состоялись парламентские слушания на тему «Совершенствование законодательства РФ, регулирующего судебно-экспертную деятельность»: // иИ!:// http://council.gov.ru/events/news/104903. [Электронный ресурс, дата обращения 05.01.2020].
8. Официальный сайт Президента Российской Федерации. Заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека от 10.12.2019: // URL://http://kremlin.ru/events/president/news/62285. [Электронный ресурс, дата обращения 05.01.2020].
