CC BY
155
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
П.А. Гук
Гук Павел Александрович — доктор юридических наук, доцент, судья Пензенского областного суда, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного университета
Судебная деятельность и законотворчество: стратегические, тактические и технико-юридические формы взаимодействия
В современной правовой системе России судебная практика является своеобразным индикатором жизнеспособности нормативного акта любого уровня. Прежде всего, это проявляется в применении судебными органами вновь принятых законодательными органами нормативных актов, которые не всегда отвечают требованиям юридической техники, носят расплывчатый, неточный характер. Особая роль в преодолении этих проблем ложится на органы судебной власти, их судебную практику, влияющую на процессы правоприменения и правотворчества.
В ходе осуществления правосудия судебные органы корректируют, приспосабливают к спорным отношениям нормы права и вырабатывают единую судебную практику в применении того или иного нормативного акта. Кроме этого, нормы права проверяются на соответствие Конституции РФ и в случае их дисквалификации применяются сформулированные судом правовые позиции, которые в дальнейшем становятся прообразом правовых норм. Взаимодействие судебной и законодательной деятельности имеет еще недостаточно устойчивые связи в развитии законотворчества, тогда как правовая жизнь подсказывает и предлагает уже готовые формы судебно-нормативной материи.
Вопрос об имплементации решений высших судебных органов в законодательную деятельность в современных условиях имеет актуальное значение, поскольку законодателю представляется уже выработанная практикой абстрактная судебная норма, которая может получить дальнейшее свое развитие и закрепление в норме права(законе).
Также недостаточно изучено взаимодействие судебной и законотворческой деятельности, которая в свою очередь создает основу для законотворчества в формировании норм права. Эта, на наш взгляд, связующая нить двух ветвей власти должна способствовать совершенствованию процесса формирования и принятия норм права.
Процесс взаимосвязи и взаимодействия двух явлений (судебной и законодательной деятельности) вполне закономерен, по мнению А.П. Шептулина, в объективной действительности все взаимосвязано, если явления и их стороны, находясь в универсальном взаимодействии, взаимопроникают и переходят друг в друга, то и понятия, через которые человек познает окружающий мир, неизбежно должны находится между собой в строго определенной закономерной взаимосвязи, им должна быть свойственна гибкость, доходящая до перехода одних понятий в другие, до тождества противоположностей. Без этого они не в состоянии отражать действительного положения вещей, действительной диалектики1.
В первую очередь диалектика развития в этих отношениях просматривается в формировании норм права, от перехода сформированной судебной нормы высшими судебными органами к окончательному формулированию и принятию нормы права законодательным органом. Связующим звеном в этих отношениях выступает судебная и законотворческая стратегия, тактика и техника этих органов, которые в своей взаимосвязи вырабатывают общую правотворческую стратегию по формированию норм права, обеспечивая тактически точечное и качественное принятие нормативного правового акта для урегулирования общественных отношений, используя юридическую технику создания нормы права.
Стратегия судебной деятельности высших судебных органов состоит в выработке и формировании положений по наиболее актуальным проблемам реализации судебной власти в правовой системе, в том числе и совершенствованию законотворчества, включает вопросы теории и практики развития судебной деятельности, проблемные вопросы юридической реализации и применения нормативных правовых актов, подготовку постановлений Пленума Верховного Суда РФ по актуальным вопросам судебной практики, обучение и переподготовку судейских кадров. Правовая политика ставит перед судейским сообществом задачи, а стратегия судебной деятельности обеспечивает их реализацию. Стратегия судебной деятельности направлена на развитие судебной системы.
Тактика судебной деятельности связана как непосредственно с процессом рассмотрения дел (определенной категории), так и с деятельностью органов судейского сообщества. Тактика судеб-
1 См.: ШептулинА.П. Система категорий диалектики. М., 1967. С. 5.
214 ------------------------------------------
Юридическая техника. 2015. № 9
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
ной деятельности вытекает из ее стратегии, которая реализуется через установленные юридические процедуры.
В ходе судебной деятельности по осуществлению правосудия и функционирования органов судейского сообщества вырабатывается судебная стратегия в области правоприменения, судоустройства, судопроизводства, статуса судей, материально-технического обеспечения и по другим направлениям, относящимся к компетенции этих органов. Судебная деятельность органов судейского сообщества вырабатывает стратегические направления в системе государственной власти, стимулирует принятие законов о совершенствовании правосудия1. Именно высшие судебные органы (Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ) должны осуществлять судейскую политику, представляющую собой комплекс целенаправленных мер по реформированию и оптимизации судоустройства и судопроизводства2, а также по формированию правовых позиций в процессе своей деятельности направленных на преодоление пробелов, неконституционности норм права.
Одним из примеров может служить постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, которым Суд признал неконституционными отдельные нормы КоАП РФ, устанавливающие сумму административного штрафа в минимальном размере 100 тыс. рублей для юридического лица и не допускающие назначения штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции. Суд сформулировал правовую позицию, позволяющую судебным органам в исключительных случаях при рассмотрении дел принимать решение о назначении административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией3. Во исполнения постановления Конституционного Суда РФ Правительство РФ внесло в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроект о поправках в КоАП РФ, разрешающий судьям и уполномоченным органам в случае необходимости снижать штрафы для юридического лица ниже установленного санкцией минимума. Пока вопрос обсуждается в законотворческом органе, суды непосредственно применяют данную правовую позицию (судейскую норму) Конституционного Суда РФ.
Наиболее значимые результаты судебной стратегии и тактики формируются высшими судебными органами и принимаются в виде постановлений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ (до 5 августа 2014 года Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ). Данные судебные акты содержат правовые позиции разъяснения, конкретизации и толкования норм права, а в некоторых случаях содержат нормы судейского права, обязательные для применения в регулировании спорных правоотношений. Следует согласиться с мнением И.Б. Михайловской о том, что «наиболее отчетливые очертания политика судебной власти приобретает в решениях высших судебных органов»4.
Судебная стратегия и тактика в современных условиях представляет собой, прежде всего, комплекс правовых мер, направленных на реализацию судебно-нормативной материи через законотворчество, по принятию, отмене, изменению или дополнению нормы права, а также по совершенствованию судоустройства и судопроизводства. «Закономерности обратного влияния результатов правового регулирования на правотворчество, — отмечает В.П. Реутов, — и, в конечном счете, на содержание норм права определяют механизм воздействия юридической практики на развитие законодательства. Способы такого воздействия меняются в зависимости от вида правовой практики5. Следовательно, судебная практика имеет свои, присущие только ей, способы, формы, стадии воздействия на законотворчество.
При рассмотрении проблемы воздействия судебной практики как результата судебной деятельности на законотворчество через судебную технику и от нее — на законотворческую технику, по нашему мнению, следует четко исходить из такого положения, что судебно-нормативная материя, содержащаяся в судебных актах высших судебных органов, через оформленный посредством судебной техники юридический документ включается в законодательную технику и далее в законотворчество. При этом воздействие сформированной судебно-нормативной практики на законотворчество проходит определенные стадии. Начальная стадия состоит в реализации и защите субъективных прав, свобод и законных интересов в определенном виде судопроизводства, формулирование правовых позиций и закрепление их в судебном акте. Вторая стадия процесса воздействия направлена на выявление сформулированного результата судебной практики в судебном акте, судебно-
1 См.: Гук П.А. Судебная деятельность как важнейший элемент правовой жизни общества // Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 2005. С. 484—496.
2 См.: МалькоА.В. Правовая политика в условиях правовой реформы в современной России // Правовая политика России: теория и практика: монография / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2006. С. 89.
3 См.: URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 27.02.2014).
4 Михайловская И.Б. Судебная политика // Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 69.
5 Реутов В.П. Стадии воздействия юридической практики на развитие законодательства // Правоведение. 1970. № 3. С. 115.
Гук П.А. Судебная деятельность и законотворчество: стратегические, тактические...
215
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
нормативной материи, созданной высшим судебным органом для регулирования отношений. Далее следует стадия накопления, учета и передачи информации о судебной практике, содержащей судебно-нормативную материю, законодательному органу. Четвертая стадия — непосредственно восприятие законодателем сформулированной судебной практикой судебно-нормативной материи и практическое ее использование в законотворческой деятельности при создании норм права. Последняя стадия — это принятая норма права.
Конечно, нас могут упрекнуть в такой конструкции взаимодействия, так как судебная власть и власть законодательная независимые, и какое тут может быть влияние. При этом следует определить цель взаимодействия этих властей, а цель одна — урегулирование общественных отношений нормой права, которая может быть создана посредством взаимодействия судебной и законодательной властей. В этом должна работать единая стратегия и тактика по формированию норм права, налажена связь по передаче нормативной информации.
Выработка судебными органами стратегических, тактических и технико-юридических форм взаимодействия (формирование судебно-нормативной материи) для законотворчества происходит по нескольким направлениям. Основным направлением является непосредственно судебная деятельность высших судебных органов по разрешению правовых споров, формированию правовых позиций, а также деятельность органов судейского сообщества (Всероссийский съезд судей, Президиум Совета судей России, Высшая квалификационная коллегия судей РФ, Специальная квалификационная коллегия по формированию нового Верховного Суда РФ).
Деятельность органов судейского сообщества (Съезд судей РФ, Совет судей РФ, региональные органы судейского сообщества) связывается с выработкой стратегических направлений в совершенствовании законодательства о судопроизводстве, судоустройстве, правового статуса судей, материально-технического обеспечения судов и других проблемных сфер, связанных с судебной деятельностью.
Например, в постановлении II Всероссийского съезда судей от 30 июня 1993 года были заложены положения, касающиеся дальнейшей судебной реформы в России, которые должны получить конституционное закрепление: принципы независимости, несменяемости и независимости судей; право суда при противоречии закона или акта исполнительной власти Конституции РФ руководствоваться нормами Конституции, имеющими прямое действие и признанными Россией нормами права; право законодательной инициативы высших судебных органов; место и роль прокуратуры в системе органов исполнительной власти с определением полномочий прокуратуры в сфере правосудия1. Основные положения нашли свое закрепление в Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, и в других нормативных правовых актах.
Высшими органами судебной власти, влияющими на законотворчество в современных условиях, выступают Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ. В пределах своих полномочий они осуществляют судебный нормоконтроль, дают разъяснения по вопросам судебной практики, выходят с законодательной инициативой по вопросам своего ведения в Государственную Думу Федерального Собрания РФ. Данные формы влияния могут быть как прямые, закрепленные законом (законодательная инициатива высших судебных органов), так и опосредованные, когда законодатель, помимо воли судов, самостоятельно извлекает необходимую судебно-нормативную материю для создания, отмены, изменения нормы права.
Проблема взаимодействия суда и законодателя была поднята А.А. Ивановым на заседании ученого совета Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ 16 марта 2005 года. В частности, выступающий отметил, что не обеспечивается взаимосвязь судебной практики с законопроектной деятельностью. Судебная практика существует сама по себе, законопроектная деятельность — сама по себе. Между ними нет никакого взаимодействующего организационного механизма, трансформирующего судебные акты в соответствующие поправки к конкретным нормам законов. Создание такого механизма было бы весьма важным рычагом в деле за-конотворчества2.
В начале 2014 года в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ создан специальный отдел имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации, который, по мнению В.В. Лазарева, призван осуществлять связь законопроектной деятельности с судебной практикой, давать доктринальное обоснование возможных имплементаций решений высших судов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека в российское законодательство3.
1 См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. М., 2003. С. 81—83.
2 См.: URL: http://www.izak.ru
3 См.: Конкретизация права: теоретические и практические проблемы // Журнал российского права. 2014. № 7. С. 135.
Юридическая техника. 2015. № 9
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
Данные проблемы взаимодействия еще недостаточно разрешены, а поэтому требуют комплексного согласованного подхода в выработке оптимальных форм и механизма совершенствования законодательства со стороны судебных, законодательных органов, научных учреждений как на федеральном, так и на региональном уровнях.
Судебная практика создается при разбирательстве конкретных дел и по результатам обобщения уже рассмотренных дел определенной категории. Отдельные правовые позиции, закрепленные в судебных актах, становятся судебно-нормативной материей для создания новых правовых норм на различных законодательных уровнях, тем самым формируется законодательная деятельность посредством выработанной практикой высших судебных органов. В этом случае формирование нормы права прослеживается от судебно-нормативной материи, созданной судебной практикой, к законотворчеству и принятию новой нормы права. Данная связь в формировании норм права через законотворческую деятельность государства, конечно, невидима и не столь значительна, но вполне оправданна и проверена практикой.
Примером может служить одно из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»1, содержавшего правовую позицию о том, что поступившее в суд прекращенное органами следствия уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, исправление которого может быть достигнуто путем принудительных мер воспитательного воздействия, в соответствии с частью 2 статьи 8 УПК РСФСР рассматривается судьей единолично. При этом в судебное заседание должны быть вызваны прокурор, несовершеннолетний, в отношении которого прекращено уголовное преследование, его законный представитель, защитник и заслушано мнение участников процесса о возможности ограничиться применением принудительных мер воспитательного воздействия.
С принятием нового УК РФ (1996 г.) был введен новый институт ответственности в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой или средней тяжести (ст. 90, 91, 92 УК РФ), но сам порядок рассмотрения таких материалов, поступающих в суд от органов следствия, не был урегулирован УПК РСФСР. Пленум Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года выработал порядок рассмотрения материалов о применении принудительных мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетних, который применялся судебными органами. В дальнейшем данная судебно-нормативная материя, выработанная Пленумом Верховного Суда РФ, была воспринята законодателем и получила свое закрепление в статьях 427 и 431 УПК РФ (2001 г.).
Другой пример — это когда судебно-нормативная материя сформирована судебной практикой в форме постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»2. В пунктах 7, 8, 9 содержатся правила, как должен поступать судья и какое он должен вынести решение в случае поступления жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, хотя такой порядок законом не прописан. Данные правила проверены практикой и применяются судьями, слово — за законодателем, но он в этом случае молчит, тогда работает судебно-нормативная материя судебной практики, регулируя отношения в данной области.
Полагаем, что высший судебный орган может представлять законодателю, министерству юстиции обзор о дефектных нормах права, о регулировании отношений судебной практикой, поскольку выработанная судебная практика регулирует отношения и необходимо решение вопроса о внесении изменений в статью, а в необходимых случаях — представлять проекты о внесении изменений в статьи или нормативный акт. Это было бы одной из форм взаимодействия двух ветвей власти в совершенствовании законодательства. Конечно, все тонкости в таком процессе требуют обсуждения и проработки с участием обеих сторон, и, думается, оптимальный механизм может быть выработан, что даст возможность оперативно совершенствовать, применительно к современным условиям, российское законодательство.
Каждое направление деятельности высших судебных органов в создании судебной практики имеет свою специфическую особенность. Основной целью такой деятельности становится разработка наиболее точных рекомендаций для единообразного применения действующего законодательства судами, правоохранительными органами, а для законодательных органов является богатейшим правовым материалом для выработки определенных процедурных правил, восполнения и преодоления пробелов в нормативных актах путем внесения изменений и дополнений в нормативный акт, а также принятия новых законов.
Правовые позиции, не только Конституционного Суда РФ, но и Верховного Суда РФ (бывшего Высшего Арбитражного Суда РФ), совершенствуют принимаемые законодателем нормы права, а также служат ориентиром единообразного их применения судами всех уровней, подчас не менее императивным, чем формальные установления законодательства.
Выявлять недостатки нормотворческой и правоприменительной деятельности позволяет правовой мониторинг, который рассматривается в качестве одного из главных инструментов повышения
1 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 11.
2 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 4. С. 2—6.
Гук П.А. Судебная деятельность и законотворчество: стратегические, тактические...
217
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
уровня эффективности правового регулирования, обеспечения должного качества принимаемых нормативных правовых актов и их реализации1. Мониторинг законотворчества и правоприменительной практики субъектов Российской Федерации, по мнению Г.Н. Комковой, является одним из важных способов совершенствования взаимодействия органов государственной власти как на федеральном, так и на региональном уровне2.
Президент России подписал 20 мая 2011 года Указ «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», основной целью осуществления мониторинга является совершенствование правовой системы Российской Федерации, в котором участвуют высшие органы судебной власти3.
Для совершенствования законодательства необходимо также проработать механизм проверки на эффективность применяемых законов и иных нормативных актов, предоставив Верховному Суду РФ право осуществлять судебно-правовой мониторинг в пределах его юрисдикции. Это показало бы, как работает нормативный акт на практике, вскрыло его слабые стороны, недостатки и предоставило возможность оперативно скорректировать их, повысив его качество и эффективность применения. По результатам мониторинга суд вносит информацию в орган власти об его недостатках и предложения по его корректировке, совершенствованию (изменение, дополнение в статьи законов, выработанные на основе правовых позиций судебной практики). Данная форма взаимодействия со стороны как высших судебных органов, так и региональных судов направлена на совершенствование нормативных актов, и стала бы одним из элементов обратной связи между практикой и законом4.
В таких случаях региональный судебный орган может проводить судебно-правовой мониторинг, выявлять, накапливать, анализировать информацию об эффективности применяемых законов и с определенной периодичностью направлять соответствующую информацию в высший судебный орган, если эта информация федерального законодательства, или непосредственно региональному законодателю в отношении местных законов. Высший судебный орган, получив такую информацию, после ее анализа представляет информацию об эффективности закона в законодательный орган, а в необходимых случаях может выйти с законодательной инициативой, если это входит в его ведение. Применение судебно-правового мониторинга позволит своевременно вскрыть недостатки закона и оперативно информировать законодателя для их устранения5.
Другая форма взаимодействия осуществляется через законодательную инициативу. Высшие органы судебной власти реализуют право законодательной инициативы по вопросам своей деятельности, внося соответствующие проекты законов в законодательный орган. Правомерным способом прямого влияния судебной практики на законотворчество является законодательная инициатива судебных органов. Согласно статье 104 Конституции РФ право законодательной инициативы принадлежит Конституционному Суду РФ и Верховному Суду РФ по вопросам их ведения.
Только за период с 1961 года по 2011 год Пленум Верховного Суда РФ (РСФСР) выходил с законодательной инициативой 358 раз, а Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ реализовывал данное право 13 раз, и вынесено пять совместных постановлений Пленумов высших судов по законодательным вопросам6.
В рамках реализации принципа открытости, доступности судебной системы 22 декабря 2008 года принят Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»7, который был внесен Верховным Судом РФ в качестве законодательной инициативы. Данный Закон принят и вступил в законную силу с 1 июля 2010 года, открыв доступ к получению максимальной информации о судах и судебной деятельности.
Немаловажным основанием формирования судебной и законодательной стратегии и тактики является судебная практика Европейского суда по правам человека, решения которого побуждают не только судебные органы учитывать положения Конвенции по правам человека и прецеденты Суда в правоприменении, но корректировать национальное законодательство посредством внесения проектов законов в Государственную Думу РФ. Принятые решения Европейского суда по правам человека в пользу граждан РФ о нарушении разумных сроков на рассмотрение дел в суде и исполнения су-
1 См.: Горохов Д.Б., Спектор Е.И., Глазкова М.Е. Правовой мониторинг: концепция и организация // Журнал российского права. 2007. № 5. С. 25—38; см. также: Куликов В. Закону предскажут будущее // Российская газета. 2010. 25 октября.
2 См.: Комкова Г.Н. Мониторинг законодательства и правоприменительной практики в субъектах Российской Федерации // Законотворческая политика субъектов Российской Федерации: проблемы теории и практики: сборник научных статей по итогам работы круглого стола / под ред. А.В. Малько. Пенза, 2010. С. 85.
3 См.: Российская газета. 2011.25 мая.
4 См.: ГукП.А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: общетеоретический анализ: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012. С. 13, 41.
5 См. также: Павлушкин А.В., Глазкова М.Е., Черепанова Е.В. Судебная практика в механизме правового мониторинга // Журнал российского права. 2014. № 8. С. 57—67.
6 См.: URL: www.vsrf.ru;www.arbitr.ru
7 См.: Собрание законодательства РФ. 2008. № 52, ст. 6217.
Юридическая техника. 2015. № 9
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
дебных решений позволили инициировать принятие закона в национальной правовой системе. Так, по инициативе Президента РФ был внесен законопроект «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Данный нормативный акт принят и вступил в силу с 4 мая 2010 года1. С этого момента участники судопроизводства в случае нарушения сроков рассмотрения дел и сроков исполнения судебных решений могут непосредственно обращаться с требованием о присуждении компенсации в российские суды.
Неэффективность применения данного Закона побудило Министерство юстиции РФ представить законопроект в Государственную Думу РФ о внесении изменений в Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в связи с нарушениями права на исполнение судебного акта в разумный срок органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Законопроект разработан согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека («Плюшкин и другие против Российской Федерации», «Калинкин и другие против Российской Федерации»), в которых содержится указание на то, что в Российской Федерации отсутствует эффективное средство правовой защиты от нарушения права на исполнение в разумный срок судебных актов2.
Европейский суд по правам человека также констатирует нарушение Конвенции и права обвиняемого допрашивать свидетелей, показывающих против него. Конституционный Суд РФ в своих правовых позициях в таких случаях тоже признает нарушение законодательства.
В этой связи Пленум Верховного Суда РФ 16 апреля 2013 года в порядке законодательной инициативы принял постановление о внесении изменений в статьи 274 и 281 УПК РФ, в соответствии с которым предлагается закрепить «обязанность обеспечения явки в судебное заседание лиц, показания которых представляются в качестве доказательств обвинения или защиты, возлагается на соответствующую сторону», и что «показания потерпевшего или свидетеля могут быть оглашены лишь при условии, если обвиняемый (подсудимый) в предыдущих стадиях производства по делу имел возможность допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задать ему вопросы и высказать свои возражения»3.
Деятельность высшего судебного органа в виде законодательной инициативы направлена на реализацию конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и основана на нормах международного права, прецедентах Европейского Суда по правам человека, правовых позициях Конституционного Суда РФ.
Также совершенствованию законотворчества может способствовать такая форма взаимодействия, как обмен информацией между высшими судебными органами и законодательной властью о состоянии законодательства, которое требует изменения, дополнения, отмены и принятия нового нормативного правового акта. Основные идеи стратегии законотворчества (о возможной корректировке, принятии того или иного нормативного акта) могут быть предложены на круглых столах, научных конференциях, съездах судей. Необходимо законодательно закрепить за высшей судебной инстанцией (Пленум, Президиум ВС) право информировать Правительство РФ о проблемном состоянии законодательства (с целью его совершенствования по принятию, отмене нормативного акта, о внесении изменений, дополнений в нормативный акт), недостатки которого были выявлены по результатам судебного рассмотрения, и судом выработана правовая позиция по данному вопросу. При подготовке законопроектов следует использовать институт правового мониторинга, а именно судебно-правовой мониторинг, который позволит выявить уже установленные судебной практикой проблемные нормы права, требующие корректировки со стороны законодательных органов.
В заключение следует отметить, что стратегия и тактика судебной деятельности позволяет не только оперативно регулировать спорные общественные отношения и выработать рекомендации единообразного применения судами нормативных актов, но и своевременно сигнализировать о неблагополучии дел в связи с применением закона, непосредственно взаимодействовать с законотворческим органом по формированию правовых норм посредством созданной высшими судебными органами судебно-нормативной материи, прообразом будущих норм права.
1 См.: Собрание законодательства РФ. 2010. № 18, ст. 2144.
2 См.: URL: www.pravo.ru
3 См.: URL: www.vsrf.ru
Гук П.А. Судебная деятельность и законотворчество: стратегические, тактические...
219
