СУДЬБА РОССИИ В ТВОРЧЕСТВЕ «РАННИХ» СЛАВЯНОФИЛОВ И К. ЛЕОНТЬЕВА Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

УДК 130.2

DOI 10.34823/SGZ.2021.4.51630

А.А. МАМЕДОВ доктор философских наук, профессор кафедры философии РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева*

К.Ю. ДОНСКИХ кандидат философских наук, доцент кафедры философии РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева

Д.В. КОТУСОВ кандидат философских наук, доцент кафедры философии РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева

Судьба России в творчестве «ранних» славянофилов и К. Леонтьева

В статье анализируется судьба России в контексте творчества «ранних» славянофилов и К.Н. Леонтьева. Занимая одно из центральных мест в русской философии, славянофилы и К.Н. Леонтьев гарантами существования России называли, помимо всего прочего, православие и народность. Авторы подчеркивают важность использования этих идей, актуальных и в наше время, для здорового развития российского общества.

Ключевые слова: Русская философия, славянофилы, Константин Леонтьев, Россия.

A.A. MAMEDOV Doctor of Philosophical Sciences, Professor of the Department of Philosophy Russian State Agrarian University named after K.A. Timiryazev

K.Yu. DONSKIKH Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor of the Department of Philosophy Russian State Agrarian University named after K.A. Timiryazev

* Мамедов Азер Агабала оглы, e-mail: azermamedov@mail.ru

D.V. KOTUSOV Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor of the Department of Philosophy Russian State Agrarian University named after K.A. Timiryazev

The fate of Russia in the work of the «early» Slavophiles and K. Leontiev

The article analyzes the fate of Russia in the context of the work of the "early" Slavophiles and K.N. Leontiev. Occupying one of the central places in Russian philosophy, the Slavophiles and K.N. Leontiev called the guarantors of the existence of Russia, among other things, Orthodoxy and nationality. The authors emphasize the importance of using these ideas, relevant in our time, for the healthy development of Russian society.

Keywords: Russian philosophy, Slavophiles, Konstantin Leontiev, Russia.

Краеугольным камнем размышлений русской интеллигенции во все времена были мысли о будущем России. Одни предлагали ей идти путем западного развития, другие придавали наиважнейшее значение ее самобытной культуре. Споры не утихли и по сей день. Как и десятилетия назад, сегодня имеются свои западники и славянофилы, которые всевозможными способами стараются отстоять собственную точку зрения. Но имея настолько насыщенную историю и культуру, сделать выбор сегодня будет легче, опираясь на опыт и мысли интеллектуальной элиты минувших дней, поскольку история повторяется и Россия снова находится в поисках национальной идеи и своего собственного пути. Один из самых «пророческих» русских мыслителей - Константин Николаевич Леонтьев - во многих своих произведениях предвидел и предсказал будущее России. Видевшие самобытность России в ней самой, славянофилы - как представители одного из самых значимых течений XIX века, оказавших мощное влияние на развитие современной им культуры - не менее важны для изучения. Именно поэтому, сегодня особенно актуален анализ философского наследия, так как именно это поможет найти ответы на вопросы, которые уже не одно столетие являются болезненными для России.

Славянофильство как самостоятельное идеологическое течение оформилось в 40-х гг. XIX века. Самыми известными представителями и деятелями среди славянофилов явились

А.С. Хомяков, братья Киреевские, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин, В.И. Даль, Ф.И. Тютчев, позже Н.Н. Страхов, Н.Я. Данилевский. Но главными вдохновителями по праву являются Алексей Хомяков и Иван Киреевский. Николай Бердяев отзывался о них следующим образом: «Славянофильство, первая попытка нашего самосознания, первая самостоятельная у нас идеология. Тысячелетие продолжалось русское бытие, но русское самосознание начинается с того лишь времени, когда Иван Киреевский и Алексей Хомяков с

дерзновением поставили вопрос, что такое Россия, в чем ее

i

сущность, ее призвание и место в мире» .

И Иван Киреевский, и Алексей Хомяков - представители так называемого «раннего славянофильства». Существовало также и «позднее славянофильство», к представителям которого одни относят Константина Николаевича Леонтьева, другие же напротив, совершенно отрицают его принадлежность к славянофильству вообще. Славянофилом его обычно считали западники, сами же славянофилы не признавали своего духовного родства с ним. «Славянофил ли он? Но неужели же западник? Западники отталкивают его с отвращением, славянофилы страшатся принять его в свои ряды - положение единственное, оригинальное, указывающее уже самой необычностью своею на крупный, самобытный ум; на великую силу, место которой в литературе и истории нашей не определенно»2 - писал близкий друг и поклонник Леонтьева -Василий Васильевич Розанов. Можно сказать, что место Константина Николаевича не определено и сейчас, споры о его «причастности» к славянофильству ведутся и сегодня. Но, по прошествии, целой эпохи, которая существенно изменила жизнь и структуру Российского государства, легче провести параллели между учениями славянофилов и Леонтьева.

В чем же они видели суть России? Для славянофилов наиважнейшими гарантами существования государства являлись монархия, православие и народность. Главной особенностью России, отличающей ее от других стран, выступает, по определению славянофилов, соборность. Соборностью они называли гармоничную в своем единении, построенную на любви общность. Она противопоставляется индивидуализму и любому виду разобщенности. Другое существенное

1 Хомяков А.С. Соч. в 2 т. М.: Медиум, 1994, т. 1, с. 7.

2 Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М.: Искусство, 1990, с. 292.

отличие России от Европы, дающее ей приоритет - это ее государственность. Здесь, в отличие от западного мира, она не завоевывалась путем насилия и крови. Идеальным временем для России было избрание на царство первого Романова - Михаила Федоровича, который был избран «всей землей». До реформ Петра I, народ и власть находились в органичном единстве. Критика деятельности Петра I обусловлена в первую очередь тем, что именно из-за его реформ верхушка власти оторвалась от народа, была утеряна нить, которая прочно их соединяла. Константин Аксаков писал, что петровские реформы разделили Россию на публику и народ. Публика заимствует язык, манеры, одежду у западной культуры. Народ самобытен, вечен. Публика - почтеннейшая, народ - православный. «Публика выписывает из-за моря мысли и чувства, мазурки и польки; народ черпает жизнь из родного источника. Публика говорит по-французски, народ по-русски. Публика ходит в немецком платье, народ в русском. У публики - парижские моды, у народа - свои, русские обычаи. Публика (большею частию, по крайней мере) ест скоромное: народ ест постное. Публика спит, народ давно уже встал и работает»1. Насильственная европеизация разрушила многие традиции и устои России. Мода на все западное привела к тому, что в дальнейшем не одно поколение русского дворянства стыдилось всего русского. Многие молодые люди практически не знали русского языка, что хорошо изобразил А.С. Пушкин в своей поэме «Евгений Онегин» на примере Татьяны, которая:

«по-русски плохо знала, Журналов наших не читала И выражалася с трудом На языке своем родном, Итак, писала по-французски...»2 Эта оторванность от народа, явилась поводом для славянофильского призыва к сближению с ним, к сохранности традиций и культуры народа.

Православие для славянофилов явилось одним из столпов российской государственности, одним из выразителей соборности, как общности основанной на любви и единении. Они признавали его единственным источником духовной культуры.

1 Славянофильство: pro et contra. Спб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2009, с. 111.

2 Пушкин А.С. Соч. в 3 т. М.: «Художественная литература», 1986, т. 2, с. 234.

Только православие в состоянии дать человеку духовную цельность и силы в преодолении постпетровской раздвоенности. В православной вере содержится спасение России, а не в вере католической. Алексей Хомяков критиковал католицизм в первую очередь за присущий ему авторитет Папы и догмат о его непогрешимости. Авторитет в церкви может быть только один - Христос, который сам по себе является гарантией отсутствия в церкви примесей лжи. Именно догмат о папской непогрешимости стал поводом к зарождению протестантизма, в котором авторитет Папы Римского был заменен на авторитет разума, - что в конечном итоге привело, по мнению Хомякова, к разрушению церковности. Иван Киреевский также видел главный порок западной цивилизации в излишнем преклонении перед человеческим разумом. Именно разум заставляет человека отгораживаться от реального мира и теряет связь с ним. Разум должен быть внутренне согласован с верой, в самой глубине мысли. Лишь стремление к цельности духа, может уберечь от идеализма. В.В. Зеньковский пишет, что по Киреевскому, западный упадок обусловлен повреждением в вере «из которого развилась сперва схоластическая философия внутри веры, потом реформация в вере и, наконец, философия вне веры»1. Славянофилы понимали, что нынешний духовный западный мир умирает, «теряет душу». Самарин считал, что проблема Запада в самолюбовании. По его мнению, личность не может быть зациклена только на себе, она должна быть подчинена высшему началу - религии и только это может спасти ее и привести к вере. В православной религии вера и разум не вступают в конфликты и гармонично соединены. Только православие позволило русскому человеку сплотиться в общину и уйти от разрушающего веру и культуру индивидуализма.

Общину славянофилы считали главным устоем жизни народа, она дала возможность сохранить уклад, быт и традиции русского народа; видели в ней оплот патриархальности. «Община, - одно уцелевшее гражданское учреждение всей русской истории. Отними его - не останется ничего; из его же развития может складываться целый гражданский мир»2 - писал А.С. Хомяков. Существование общины не мо-

1 Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 т. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2004, т.1, с. 259.

2 Хомяков А.С. Полн. собр. соч.: В 8 тт. Т. 3. М.: 1900. С. 462

жет быть отделено от монаршей власти, основанной на выборе народа. Царь, избранный не народом, не сможет действовать в интересах простого люда. В связи с этим, славянофилы критически относились к существованию крепостного права, выступая за его отмену. По их мнению, в такой великой стране как Россия, не должно быть рабов. Создание крестьянских общин после отмены крепостного права, станет гарантией возврата народа к корням, что сможет оградить Россию от бунтов и революций.

Взгляды К. Леонтьева, пожалуй, не отличались бы слишком существенно от взглядов славянофилов, если бы он не пропускал их через призму эстетизма. Все его мировоззрение пропитано стремлением к прекрасному, яркому и самобытному. Он с презрением относился ко всему усредненному, буржуазному, пошлому. П.П. Гайденко, считает, что в этом своем отношении он скорее ближе к немецким романтикам и западнику-Герцену (у которых была аналогичная точка зрения), чем к славянофилам. «Со стороны... исторической и внешнежизненной эстетики, - писал Леонтьев, - я чувствовал себя несравненно ближе к Герцену, чем к настоящим славянофилам. Разумеется, я говорю не о Герцене «Колокола»; этого Герцена я в начале 60-х годов ненавидел и даже не уважал; но о том Герцене, который издевался над буржуазностью и прозой новейшей Европы. Читая только Хомякова, Аксакова (даже скажу и Каткова отчасти), в голову бы не пришло ненавидеть всесветную буржуазию (в которую в сущности стремиться перейти и работник западный);

Герцен же издевался прямо над этим общим и подавляющим

1

типом человеческого развития» .

Леонтьев, отрицательно относившийся к новой Европе, с симпатией относился к Европе старой. Былой западный уклад и традиции (папство, рыцарство, замки, особая, недоступная нам дворцовая и политическая жизнь) вызывают у него неподдельное восхищение. Тут есть существенное отличие от славянофилов, которые отрицательно относились к такой симпатии. Рыцарство для них означало возвышение над общиной - выход из нее, изысканная дворцовая жизнь осуждалась как нечто чуждое и привнесенное.

1 Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М.: Прогресс-Традиция, 2001, с. 171.

П.П. Гайденко, также усматривает разницу в их взглядах на будущее России. Славянофилы стремятся в первую очередь к соборности, монархии, в которой монарх гармонично связан с народом, к общинности. Леонтьев, будучи приверженцем сословного строя, с глубоким отвращением относился к революционным восстаниям и буржуазному классу. Для него сословное неравенство представляет собой гарантию сохранения самобытности русского быта и культуры. Все беды Европы от революций и стремления к «среднему типу» человека. Русские должны осознать для себя эту опасность, перестать бездумно копировать европейские привычки и стиль. Он боялся, что в России тоже начнется усреднение жизни, поэтому критически относился к проявлениям либерализма и не мог принять появившуюся тенденцию к высмеиванию русской жизни.

Константин Леонтьев, любивший все яркое и сильное, находивший Юлия Цезаря эстетически красивее Акакия Акакиевича (потому что он представляет собой сильную личность, которая при всех своих недостатках вызывает больше положительных эмоций, чем герой повести «Шинель»), - критически относился к представителям «натуральной школы» и в первую очередь к Н.В. Гоголю, которого считал ее основателем. Философ не мог понять, почему в России так любят принижать человеческое достоинство, постоянно изображая неких ущербных личностей, которые вызывают не чувство жалости, а чувство презрения своей ничтожностью. Колкие замечания в адрес Гоголя можно встретить не только в философских, но и в художественных произведениях мыслителя («Исповедь мужа (Ай-Бурун)», «Сутки в ауле Биюк-Дортэ»).

Леонтьев полагал, что представители «натуральной школы» вводят в заблуждение неокрепшие умы, которые получают свое воспитание большей частью из книг. Главным представителем и основателем этой школы является именно Николай Гоголь и его главные произведения - «Мертвые души» и «Ревизор». В этих произведениях, изображающих «настоящую» жизнь, люди изображены комично и нелицеприятно. Складывается впечатление, что в России нет красивых и достойных уважения людей. Все сплошь и рядом жалкие, рябые и крикливые. Стоит сказать, что «Вечера на хуторе близ Диканьки» Леонтьев ценил очень высоко. Философ скорее недоумевал, как писатель, способный на такое красочное повествование, начал писать вещи подобные

«Мертвый душам». Славянофильское движение хотя и относилось к «натуральной школе» отрицательно - по тем же причинам что и Леонтьев, но к Гоголю их отношение было противоположное - многие из них были с ним дружны и к творчеству его относились с симпатией.

В своей историософской концепции философ отводит Европе совсем незавидную роль. Каждая культура, по его мнению, проходит три стадии - первичной простоты, цветущей сложности и вторичного смесительного упрощения. Европа находится на стадии вторичного упрощения - ее культура и искусство умирают, а человек теряет свою духовность и индивидуальность. Россия находится на перепутье и поэтому особенно важно оградить ее от негативного западного влияния. Леонтьев так же предлагает не поддаваться на панславистские призывы славянофилов и не допускать слияния славянских народов с Россией, так как они уже заражены европеизмом. Термин «славянство» по мнению Константина Николаевича, ничего не несет в культурном плане, в отличие от термина «византизм», который был ему ближе и в котором он видел большое культурное значение. Восточные славяне уже долгое время живут под чужим влиянием, практически утратив былое византийское достоинство. Россия преемница Византии, многочисленные подтверждения этого, Константин Леонтьев приводит в своих сочинениях. Она переняла у Византии народные промыслы, церковный уклад, но самое главное это православие.

Православию Леонтьев, как и славянофилы, отводил не менее значимую роль в государстве1. Православие для него -тот самый стержень, на котором держится Россия: «если Россия примкнёт к Западу, православная цивилизация перестанет существовать»2. Оно хранит в себе традиции Византии, которые западный мир изжил из себя и своей религии. Философ мечтал, чтобы Россия присоединила Константинополь, - в котором можно было восстановить Восточное царство на старых византийских началах, «он находил спасение для

1 Мамедов А.А., Донских КЮ, Кортунов В.В. Мотивы экзистенциальной философии в творчестве К.Н. Леонтьева / Сервис plus, 2020, т. 14, № 2, с. 59.

2 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003, с. 211.

России в византизме, который, по его мнению, единственный несет в себе смысловую и духовную нагруженность»1.

Этой мечте Константина Леонтьева, как впрочем, и многим другим, не суждено было сбыться. Революция принесла с собой то, чего больше всего боялся и философ, и славянофилы - гибель монархии, порицание церкви, всеобщее упрощение. Тем не менее, сегодня, в очередной сложный для России период, очень важно не повторить былых ошибок и сделать правильный выбор. Ни в коем случае нельзя забывать своей истории, потому что, только опираясь на нее можно разобраться с проблемами. Сегодняшнее перепутье, упадок культуры и искусства, отсутствие национальной идеи - все это дополнительный повод вспомнить и перечитать заново русских мыслителей. Их идеи можно использовать для здорового развития нашего общества, для выведения его в первую очередь из духовного кризиса. Особенно важно не забывать свое прошлое, которое несет в себе нашу культуру и своеобразие.

1 Донских К.Ю. Философия и эстетизм в творчестве К.Н. Леонтьева. Автореферат. Дисс....канд. филос. наук / Российский университет дружбы народов (РУДН). М., 2012, с. 16.