CC BY
247
Эволюция взглядов НА сллвяноФильство
в ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
УДК 101.1:303.446.4(470+571) К. В. Габов
Московский государственный институт культуры
в отличие от западников, философия славянофилов всегда вызывала интерес у исследователей, поскольку единой точки зрения на их труды выработано не было. в статье выделяются определённые этапы в изучении философии славянофилов. Автор придерживается традиционного деления — дореволюционный этап, советский и постсоветский периоды. Каждый из этапов детально рассматривается. Кроме того, автор пытается проследить эволюцию взглядов на философию славянофилов — от оценки самих славянофилов своего творчества до современных исследователей. в XIX веке их творчество осмысляется, сразу же после революции представителей кружка считают только лишь консерваторами, а некоторые современные авторы усматривают в идеях славянофилов либеральные черты. Ключевые слова: историография, славянофилы, консерватизм, либерализм, цивилизация.
K. V. Gabov
Moscow State Institute of Culture, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Bibliotechnaya str., 7, Khimki city, Moscow region, Russian Federation, 141406
SLAVOPHILISM IN RUSSIAN HISTORIOGRAPHY
This article focuses on historiographical research Slavophilism. The fact is that, unlike Westerners, the philosophy of the Slavophilism always arouse interest on the part of researchers that has never existed a common and constant point of view of their labors. The article highlighted certain stages in the study of the philosophy of the Slavophilism. The author adheres to the traditional division — pre-revolutionary phase, the Soviet and post-Soviet periods. Each of the stages is considered in detail, and then make a systematic review of the major works on the subject. Furthermore the author is trying to highlight the evolution of views on the philosophy of the Slavophilism in various stages — from estimates themselves Slavophilism of his work to contemporary researchers. In the nineteenth century, their work is conceptualized, immediately after the revolution representatives mug consider only as conservatives, as some modern authors see in the ideas of the Slavophilism liberal traits. The author reveals the different views on the philosophy of the Slavophilism.
Keywords: historiography, Slavophilism, conservatism, liberalism, civilization.
В середине XIX века в философских кругах России активно развернулась дискуссия славянофилов и западников. Она стала одной из центральных в отечественной философии. в результате оформились два противоборствующих течения, которые чуть позже и получили название — западничество
и славянофильство. Обоим этим направлениям посвящены многочисленные труды исследователей, преимущественно отечественных. В отличие от западников, относительно философии славянофилов так и не сложилось единого мнения. Поэтому интересно проследить, как менялась в историографии
ГАБОВ КОНСТАНТИН ВАСИЛЬЕВИЧ — аспирант кафедры истории, истории культуры и музееведения социально-гуманитарного факультета Московского государственного института культуры
GABÖV KONSTANTIN VASILEVICH — doctoral student of Department of history, cultural history and museology, Faculty of Social Studies and Humanities, Moscow State Institute of Culture
e-mail: [email protected] © Габов К. В., 2015
^ Теория и история культуры
точка зрения на взгляды славянофилов.
Современникам оригинальные идеи А. Хомякова, И. Киреевского, братьев Аксаковых, Ю. Самарина были интересны, но более глубокий анализ наследия славянофилов был проведён после их смерти. Исследователей интересовали, прежде всего, общественно-политические взгляды славянофилов, их роль в развитии философской и исторической мысли в России XIX века.
Надо отметить, что первыми осмыслить значение идей славянофильства попытались сами славянофилы. Так, в 1856 году А. Хомяков написал некролог о своём единомышленнике И. Киреевском [20], в котором он, однако, не стал анализировать научные взгляды Киреевского, а охарактеризовал лишь его личные качества и литературное наследие.
В. Белинский, А. Герцен и Н. Чернышевский, будучи убеждёнными западниками, воспринимали славянофилов в качестве идейных оппонентов. Ни с самодержавием, ни с возращением социокультурных отношений допетровской руси они не были согласны. В то же время они признавали вклад славянофилов в изучение истории крестьянской общины.
Стоит сказать и о С. М. Соловьёве. В статье «Шлецер и антиисторическое направление» (1857) он пишет, что славянофилы представляет собой так называемое антиисторическое направление, потому что они были за сохранение крестьянской общины [19]. Сам же автор считает её инертной и неспособной к переменам. По мнению С. Соловьёва, славянофилы не оставили ни одного фундаментального труда. Так, «Семирамида» А. Хомякова осталась незаконченной. Наследие славянофилов представляет собой, прежде всего, записки и статьи на ту или иную проблематику. В то же время, как отметил С. Соловьёв, славянофилы первыми в отечественной истории стали изучать такое явление русской действительности, как крестьянская община, а также — её влияние на общественное развитие.
Большинство работ, касающихся славянофилов, были посвящены изучению наследия именно А. Хомякова, потому что его призна-
вали основателем всего идейного течения. Особенно много внимания в своих исследованиях А. Хомякову уделил В. 3. Завитне-вич [10], посвятив большую часть своей работы изучению биографии и влияния различных факторов на формирование мировоззрения А. Хомякова. Кроме того, автор попытался понять, как складывались взаимоотношения между славянофилами внутри кружка, сравнивая взгляды А. Хомякова и его единомышленников.
после октябрьской революции 1917 года многие интеллигенты были вынуждены покинуть россию, и за пределами своей родины они пытались понять причины произошедшего. П. Н. Милюков, Н. А. Бердяев опубликовали свои труды, посвящённые славянофилам. Так, например, Бердяев отмечал, что славянофилы увидели в русской общине прототип будущего коммунистического общества [1]. Идеалы большевиков — братство и равенство, все это присуще и крестьянской общине, пишет Бердяев. Таким образом, по мнению философа, большевизм не возник неожиданно. Высоко оценил Бердяев и религиозную философию славянофилов, отмечая идею соборности.
Мысли же П. Н. Милюкова о славянофилах — весьма критические. Он считал позднее славянофильство периодом разложения направления и сравнивал его с утопическим коммунизмом. Оба этих направления он считал несостоятельными [17].
Несмотря на то, что многие исследователи, находящиеся в эмиграции, находили общее между идеями славянофилов и начинаниями страны Советов, советская историческая наука славянофильством практически не интересовалась. Одна из немногих работ вышла перед Второй мировой войной. Её автор — С. С. Дмитриев [8] — причислил славянофилов к консервативному направлению русской общественной мысли. Такое мнение будет доминировать на протяжении всего существования советской власти, мы его можем встретить в «Большой советской энциклопедии» [3]. В разделе история философии представи-
телей этого течения оценивают как политических консерваторов и религиозных философов.
Интерес к славянофильству в СССР возникает в конце 1960-х годов. Тогда на страницах журнала «вопросы литературы» развернулась дискуссия, главной целью которой было привлечение внимания научных кругов — историков, философов, литераторов — к этому философскому течению. Участники дискуссии обозначили основные подходы и направления в изучении наследия славянофилов. Например, упоминавшийся нами С. С. Дмитриев писал о том, что славянофилы недостаточно изучены и представляют интерес, в том числе чтобы раскрыть философию их оппонентов — западников [7]. в конце 1970-х — начале 1980-х годов следует выделить работу 3. А. Каменского «Философия славянофилов», которая была посвящена развитию мировоззрения славянофилов [11]. Каменский уверен, что немецкая классическая философия, и в особенности Шеллинг, оказали решающее значение на формирование мыслей и Хомякова, и Киреевского. в 1980-е годы в. И. Керимов впервые рассмотрел исторические взгляды славянофилов. Он опирался на труд А. Хомякова «Записки по всемирной истории», но в работе в. И. Керимова ещё чувствуется сильное влияние советского атеизма [12].
Советские исследователи К. ломунов, Ю. Янковский, Е. Дудзинская также рассматривали историю становления философского течения, изучали отношение славянофилов к крестьянскому вопросу. Они согласились с мнением, что славянофилов следует считать представителями консервативного толка, но в то же время обратили внимание и на то, что славянофилы высказывали своё мнение о готовящихся реформах крестьянского вопроса. И опять мы видим весьма сдержанную оценку. Дело в том, исследователи придерживались официальной точки зрения советской исторической науки.
Однако исследователь Ц. Н. Цимбаев, детально исследуя историю появления термина «славянофильство», изучая биографии, под-
робно остановился на споре славянофилов и западников и пришёл к неожиданным выводам, причислив славянофилов к либеральному направлению русской общественной мысли [21]. Работа Цимбаева показывает, что точка зрения на это философское течение стала меняться.
во времена перестройки и послеперестро-ечного периода отношение исследователей к славянофилам кардинально изменилось. Тот же в. И. Керимов говорит о другом. Теперь славянофилы не консерваторы, приверженцы монархии, а сторонники реформ. Это в первую очередь касается одного из самых больных русских вопросов — крестьянского. по мнению Керимова, идеалом славянофилов является не мощное национальное государство, а всемирное братство [13].
в 2001 году в журнале «Социально-гуманитарные знания» вышла статья А. в. Миронова и Н. Ф. Кефели, в которой авторы попытались проследить, как менялась русская идея от зарождения Руси до наших дней. Исследователи отметили большой вклад славянофилов в становление русской идеи [18].
Работы других исследователей — л. Блехе-ра и Г. любарского — посвящены в основном проблеме исторического пути России. Авторы показали, что деление на западников и славянофилов весьма условно [см., например: 4], поскольку славянофилы, как и западники, мыслили по-европейски самостоятельно, не сковывая себя различными условностями и догмами.
Интересна точка зрения современного исследователя в. Б. Боярченкова. в работе «Очерки русской культуры» он детально рассмотрел спор западников и славянофилов и сделал интересный вывод о том, что славянофилы не так уж далеки от своих идейных оппонентов — западников [5], потому что славянофилы рассматривали национальную самобытность России в рамках единой европейской христианской цивилизации.
подводя итоги, следует отметить, что точка зрения на философское течение славянофилов со временем менялась, и порой — кар-
^ Теория и история культуры 1
динально. К сожалению, в самых первых — дореволюционных — трудах были освещены самые общие вопросы — это только биографии славянофилов и их отдельные взгляды, глубокого анализа мы не встретим. Ситуация меняется сразу же после Октябрьской революции 1917 года. Исследователи, которые эмигрировали из страны, искали в трудах славянофилах истоки социалистической революции. В советской лее России, по понятным причинам, говорилось только о реакционности славянофилов и их консерватизме. Сегодня подход к изучению славяноПримечания
1. Бердяев Н. А. Судьба России. Москва, 1990. 276 с.
2. Белинский В. Г. Полное собрание сочинений : в 13 томах / [ред. коллегия: Н. ф. Бельчиков (гл. ред.) и др.] ; Акад. наук СССР. Ин-т русской литературы (Пушкинский дом). Москва: Изд-во Акад. наук СССР, 1953—1959.
3. Большая советская энциклопедия : в 30 томах / гл. ред. А. М. Прохоров. 3-е изд. Москва : Советская энциклопедия, 1969—1972. Т. 10.
4. Блехер А., Любарский Г. Главный русский спор: от западников и славянофилов до глобализма и Нового Средневековья. Москва : Академический проект, 2003. 608 с. (Серия «Окна и зеркала»).
5. Боярченков В. Б. Историки-федералисты: Концепции местной истории в русской мысли 20—70-х годов XIX века. Санкт-Петербург : Дмитрий Буланин, 2005.
6. Герцен А. И. Собрание сочинений : в 30 томах. Москва : Изд-во Академии наук СССР, 1954—1965. [Т. 3] : Дилетантизм в науке. Письма об изучении природы, 1842—1846. Москва : АН СССР, 1954. 370 с. ; [т. 9] : Былое и думы, 1852—1868, Ч. 4. Москва : АН СССР, 1956. 353 с.
7. Дмитриев С. С. Подход должен быть конкретно историческим // Вопросы литературы. 1969. № 12.
8. Дмитриев С. С. Славянофилы и славянофильство // Историк-марксист. 1941. № 1.
9. Дудзинская Е. А. Славянофильство в общественной борьбе. Москва : Мысль, 1983. 289 с.
10. Завитневич В. З. Алексей Степанович Хомяков. Киев, 1902.
11. Каменский З. А. философия славянофилов. Иван Киреевский, Алексей Хомяков. Санкт-Петербург : Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2003. 536 с.
12. Керимов В. И. философия истории А. С. Хомякова. (По страницам одной полузабытой работы) // Вопросы философии. 1998. № 6. С. 88—94.
13. Керимов В. И. Историософия А. С. Хомякова. Москва : Знание, 1989. 64 с.
14. Керимов В. И. А. Хомяков против И. Киреевского // Наука и религия. 1989. № 1. С. 12—14.
15. Аомунов К Н. Литературные взгляды и творчество славянофилов / Акад. наук СССР, Ин-т мировой лит. им. А. М. Горького ; [К. Н. Ломунов, Е. В. Старикова, А. С. Курилов и др. ; редкол. : К. Н. Ломунов (отв. ред.) и др.]. Москва : Наука, 1978. 502 с.
16. Машинский С. И. Славянофильство и его истолкователи. (Некоторые итоги дискуссии) // Вопросы литературы. 1969. № 12.
17. Милюков П. Н. Разложение славянофильства. Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьёв // Вопросы философии и психологии. Москва, 1893. Год IV, кн. 3 (18). С. 46—96. ИП: http://relig-library.pstu.ru/modules. рЬр>?пате=277
18. Миронов А. В., Кефели Н. Ф. Русская идея как основа формирования национально-государственной идеологии России // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 4. С. 72—84.
19. Соловьев С. М. Избранные труды. Записки / подгот. А. А. Левандовский, Н. И. Цимбаев. Москва : Издательство МГУ, 1983. 440 с.
филов изменился. Появилась возможность оценивать их труды объективно, большое внимание уделять религиозным идеям славянофилов. Исследователи отказываются от жёсткого противопоставления западников и славянофилов. Оба этих течения некоторые исследователи относят к либеральному направлению философской мысли.
Несмотря на противоречивые точки зрения на философию славянофилов, исследователи, тем не менее, признают за ними подробное изучение традиционной жизни русского народа.
20. Хомяков А. С. Иван Васильевич Киреевский // Русская беседа. 1856. Кн. 2. С. 1—8.
21. Цимбаев Н. И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли Х1Х в. Москва : Изд-во МГУ, 1986. 345 с.
22. Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений : в 15 томах. Москва : Гослитиздат, 1939—1953.
23. Янковский Ю. З. Патриархально-дворянская утопия. Страница русской общественно-литературной мысли 1840—1850 годов. Москва : Художественная литература, 1981. 383 с.
References
1. Berdiaev N. A. Sud'ba Rossii [The fate of Russia]. Moscow, 1990. 276 p.
2. Belinskiy V. G. Polnoe sobranie sochinenii, v 13 t. [Complete works, in 13 vol.]. Moscow, Publishing house of the Academy of Sciences of the USSR, 1953—1959.
3. Prokhorov A. M., ed. BoPshaia sovetskaia entsiklopediia, v 301, tom 10 [Great Soviet Encyclopedia, in 30 vol., vol. 10]. 3th edition. Moscow, Sovetskaia entsiklopediia Publ. [Soviet Encyclopedia Publ.], 1969—1972.
4. Blekher L., Liubarskii G. Glavnyi russkii spor: ot zapadnikov i slavianofilov do globalizma i Novogo Srednevekov'ia [The main Russian dispute from Westerners and Slavophiles to globalism and the New Middle Ages], Moscow, Akademicheskii proekt Pul. [Academic Project Publ.], 2003. 608 p.
5. Boiarchenkov V. B. Istoriki-federalisty: Kontseptsii mestnoi istorii v russkoi mysli 20—70-kh godov XIX veka [Historians Federalists: Concept of local history in Russian thought 20—70-ies of the XIX century]. St. Petersburg, Dmitrii Bulanin Publ., 2005.
6. Gertsen A. I. Sobranie sochinenii, v 30 t, t. 3, 9 [Collected Works, in 30 vol., vol. 3, 9]. Moscow, Publishing house of the Academy of Sciences of the USSR, 1954—1965.
7. Dmitriev S. S. Podkhod dolzhen byt' konkretno istoricheskim [Approach has to be concrete historical]. Voprocy literatury [Literature questions]. 1969, No. 12.
8. Dmitriev S. S. Slavianofily i slavianofil'stvo [Slavophiles and Slavophilism]. Istorik-marksist [Historian Marxist]. 1941, No. 1.
9. Dudzinskaia E. A. Slavianofil'stvo v obshchestvennoi bofbe [Slavophilism in public fight]. Moscow, Mysl' Publ. [Thought Publ.], 1983. 289 p.
10. Zavitnevich V. Z. Aleksei Stepanovich Khomiakov [Alexey Stepanovich Homyakov]. Kiev, 1902.
11. Kamenskii Z. A. Filosofiia slavianofilov. Ivan Kireevskii, Aleksei Khomiakov [Philosophy of Slavophiles. Ivan Kireevsky, Alexey Homyakov]. St. Petersburg, Publishing house of the Russian Christian humanitarian institute, 2003. 536 p.
12. Kerimov V. I. Filosofiia istorii A. S. Khomiakova. (Po stranitsam odnoi poluzabytoi raboty) [Philosophy of history of A.S. Homyakov. (According to pages of one half-forgotten work)]. Voprocy filosofii [Philosophy Questions]. 1998, No. 6, pp. 88—94.
13. Kerimov V. I. Istoriosofiia A. S. Khomiakova [A.S. Homyakov's historiosophy]. Moscow, Znanie Publ. [Knowledge Publ.], 1989. 64 p.
14. Kerimov V. I. Khomiakov protiv I. Kireevskogo [Homyakov against Kireevskii]. Nauka i religiia [Science and Religion]. 1989, No. 1, pp. 12—14.
15. Lomunov K. N. Literaturnye vzgliady i tvorchestvo slavianofilov [Literary views and creativity of Slavophiles]. Moscow, Nauka Publ. [Science Publ.], 1978. 502 p.
16. Mashinskii S.I. Slavianofil'stvo i ego istolkovateli. (Nekotorye itogi diskussii) [Slavophilism and its istolkovatel. (Some results of discussion)]. Voprocy literatury [Literature questions]. 1969, No. 12.
17. Miliukov P. N. Decomposition Slavophiles. Danilevsky, Leontiev, Vl. Solovyov. Available at: http://relig-library.pstu.ru/modules.php?name=277
18. Mironov A. V., Kefeli N. F. Russkaia ideia kak osnova formirovaniia natsional'no-gosudarstvennoi ideologii Rossii [Russian idea as basis of formation of the national and state ideology of Russia]. Sotsialno-gumanitarnye znaniia [Social and humanitarian knowledge]. 2001, No. 4, pp. 72—84.
19. Solov'ev S. M. Izbrannye trudy. Zapiski [Chosen works. Notes]. Moscow, Publishing house of Moscow State University, 1983. 440 p.
20. Khomiakov A. S. Ivan Vasilyevich Kireevsky. Russian conversation. 1856, Book 2, pp. 1—8.
21. Tsimbaev N. I. Slavianofil'stvo. Iz istorii russkoi obshchestvenno-politicheskoi mysli 20 v. [Slavophilism.
^ Теория и история культуры
From history of the Russian political thought of the XIX century]. Moscow, Publishing house of Moscow State University, 1986. 345 p.
22. Chernyshevskii N. G. Polnoe sobranie sochinenii, v 15 t. [Complete works, in 15 vol.]. Moscow, State literary publishing house, 1939—1953.
23. Iankovskii Iu. Z. Patriarkhal'no-dvorianskaia utopiia. Stranitsa russkoi obshchestvenno-literaturnoi mysli 1840—1850 godov [Patriarchal and noble utopia. Page of the Russian public and literary thought of 1840—1850]. Moscow, Khudozhestvennaia literatura Publ. [Fiction Publ.], 1981. 383 p.
^^УЛЬТУРНЫЕ и философские предпосылки постмодернизма
УДК 130.2:7.038.6 Г. В. Ильин
Государственный академический университет гуманитарных наук (ГАУГН), Москва
В статье с культурологических позиций рассматривается становление постмодернизма. Позиционируя постмодернизм как явление, выходящее за рамки «традиции», многие теоретики постмодернизма указывают не только на противопоставленность данного течения всем ранее существовавшим традициям, но и на принципиальную «новизну» самого постмодернистского образа мышления, его культурных кодов.
Вместе с тем, углубляясь в суть этого вопроса, мы обнаруживаем множество параллелей, которые связывают постмодернизм с научными и философскими течениями предшествующих культурно-исторических эпох. Постмодернизм оказывается родственным множеству релятивистских философских систем, относящихся как к античности, так и к философии XX столетия. При этом особый акцент делается на том, что следы сходства с постмодернизмом прослеживаются не только в общей методологии, но и в культурном значении данных систем. В связи с этим целесообразным становится раскрытие и осмысление культурных и гносеологических предпосылок постмодернизма. Ключевые слова: постмодернизм, эмпиризм, игра, диалектика, культура, знак.
G. V. Ilyin
State Academic University for the Humanities (GAUGN), The Ministry of Education and Science of the Russian Federation, Maronovsky pereulok, 26, Moscow, Russian Federation, 119049
CULTURAL AND PHILOSOPHICAL BACKGROUND OF POSTMODERNISM
This article reveals the formation of postmodernism from the position of culturology. This topic is timely, as viewing postmodernism as a phenomenon that goes beyond tradition, many theorists of postmodernism point out not only its contrast with all previous traditions, but also the novelty of postmodern mindset and its cultural codes
Regarding the formation of postmodernism, we are facing variety of parallels that bind postmodernism with scientific and philosophical schools of thought of the past. Postmodernism is found to be related to a multitude of relativistic philosophical systems of both ancient philosophy and that of the XX century, with traces of similarities found not only in the general methodology, but also in the cultural significance of these systems. The above makes the subject of this article, which will focus on the cultural and gnoseological precursors of postmodernism. Keywords: postmodernism, empiricism, game, dialectic, culture, sign.
иЛЬиН ГЛЕБ ВиКТоРоВиЧ — аспирант факультета культуры, искусства и управления Государственного академического университета гуманитарных наук (ГАУГН), Москва 63
ILYIN GLEB VIKTOROVICH — doctoral student of Department of Faculty of arts, culture and management of the State Academic University for the Humanities (GAUGN), Moscow
e-mail: [email protected] © ильин Г. В., 2015
