CC BY
129
Н.Н. Ефремова*
СУД В СОВРЕМЕННОМ ГОСУДАРСТВЕ: ТРАДИЦИОННЫЕ ЦЕННОСТИ И АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСУДИЯ
Современное государство, основанное на ценностях права и демократии, ставит задачу формирования модели суда, соответствующего международным правовым стандартам и задачам правового государства.
Российский суд, формально основанный на прогрессивных принципах судоустройства и судопроизводства, не вполне соответствует такой модели, и прежде всего потому, что ряд традиционных универсальных ценностей, формально определяющих природу суда в демократическом правовом государстве, в России пока не имеет достаточного обеспечения.
Судебная власть, суд, международные стандарты правосудия, доступность правосудия, права человека.
Современное государство развивается в условиях глобализации, что обусловливает изменения как в его классически организованном функциональном, так и институциональном состоянии, а также приводит к расколу мирового социального, политического и правового пространства на новые группы (объединения) государств, проигрывающих или выигрывающих от этого процесса. Социальная интеграция в мировом масштабе, наоборот, сопровождается возрождением и (или) формированием новых региональных или локальных идентичностей, основанных на конфессиональном или культурно-этническом единстве, порой порождающем конфронтацию.
Очевидно, что эти факторы детерминируют потребность поиска новых социальных, в том числе государственно-правовых, инструментов, способных гармонизировать внутринациональный порядок, а также мироустройство и миропорядок. Право, несмотря на различия в его понимании в западной и восточной традициях, остается единственным универсальным регулятором общественных отношений - в этом и заключается одна из его социально-гуманитар-
* Ведущий научный сотрудник Института государства и права РАН, кандидат юридических наук, профессор (e-mail: [email protected]).
ных ценностей. Поэтому дальнейшее развитие международного, мирового и регионального, права и расширение его применения (при уважении государственного суверенитета) остается важнейшей гарантией обеспечения данной цели.
Разумеется, и национальное право в необходимой мере должно быть унифицировано в соответствии с международным правом. При этом эффективность правового регулирования зависит от качества не только правоустановительной деятельности государства, но и правоприменительной, правоохранительной и правовосстанови-тельной, относящейся к сфере суда, как национального, так и международного.
В современном государстве суд, согласно национальным конституциям и актам международного права, выступает носителем судебной власти, осуществляемой прежде всего в форме правосудия, это требует надлежащей правовой организации его деятельности в соответствии с правом. Иными словами, соответствия последней высоким стандартам правового государства.
Система и принципы организации судебной власти в современной России установлены в гл. 7 Конституции РФ. В ней закреплена главная и исключительная функция суда как носителя судебной власти - осуществление правосудия и определяются процессуальные формы осуществления судебной власти посредством отдельных видов судопроизводства. Так, ст. 118, предусматривая исключительное право отправлять правосудие и недопущение осуществления его иными внесудебными органами, исходит из того, что судебная деятельность осуществляется в особом правовом процессуальном порядке, не предусмотренном для иных форм государственной деятельности.
Система федеральных органов судебной власти, порядок их организации и деятельности относятся в соответствии с Конституцией РФ к ведению Российской Федерации и формируются на основании специальных федеральных конституционных и федеральных законов, как то: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями)1, Закон РФ от
1 СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»2 и др. Содержащиеся в них основные положения формально соответствуют типу правового государства как демократические начала организации деятельности суда в интересах граждан, общества и государства.
К числу конституционных принципов правосудия, в частности, относятся:
1) законность (в качестве универсального);
2) осуществление правосудия только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ);
3) осуществление судебной власти посредством конституционного, гражданского и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118);
4) установление судебной системы Российской Федерации Конституцией и федеральным конституционным законом, запрет на создание чрезвычайных судов (ч. 3 ст. 118);
5) независимость судей и подчинение их только Конституции и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ);
6) несменяемость судей; возможность приостановления или прекращения полномочий судей лишь на основании и в порядке, установленном федеральным законом (ст. 121);
7) неприкосновенность судей; привлечение их к уголовной ответственности не иначе как в порядке, установленном федеральным законом (ст. 122);
8) открытое разбирательство дел в судах (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом) (ч. 1 ст. 123);
9) недопущение заочного рассмотрения дел, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 123);
10) осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123);
11) доступность правосудия и судебной защиты, гарантирован-ность каждому защиты его прав и свобод (ч. 1 ст. 46);
12) невозможность лишения права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47);
2 Ведомости РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.
13) соответствие процессуальной процедуры (в том числе в уголовном процессе) общепризнанным принципам и нормам международного права в области прав человека, таким как состязательность, презумпция невиновности, право граждан на суд присяжных, предоставление обвиняемому права на квалифицированную юридическую помощь и др. (ч. 3 ст. 46, ч. 3 ст. 123, ст. 48, 49, 120).
Важнейшие основания организации правосудия, в том числе процессуальные права и гарантии человека, установлены рядом международных актов, признанных в Российской Федерации. Так, во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., среди прочих провозглашаются следующие права:
1) «никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию» (ст. 5);
2) «все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона» (ст. 7);
3) «каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом» (ст. 8);
4) «никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию» (ст. 9);
5) «каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом» (ст. 10);
6) «1. Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты.
2. Никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено» (ст. 11).
Согласно п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., участником которого является Россия, каждое участвующее в Пакте государство «обязуется:
a) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве;
b) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любыми другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты;
c) обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются».
В Пакте содержатся ставшие уже историческими, но не потерявшими актуальности и традиционно воспроизводимые в основных законах конституционных демократических государств положения Habeas Corpus Act о правах человека на свободу и личную неприкосновенность, законности процедуры задержания и срочности предъявления ему обвинения, срочном порядке доставления к должностному лицу (судье), на законном основании осуществляющему судебную власть, на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение. Каждому лишенному свободы вследствие ареста или содержания под стражей принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно (п. 4 ст. 5 Пакта). В ст. 10 (п. 1) Пакта устанавливается также, что «лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности», а в ст. 14 гарантируется равенство всех лиц перед судами и трибуналами и презумпция невиновности. Особые гарантии установлены в п. 3 ст. 14 для лиц в случаях их уголовного преследования: каждый обвиняемый имеет право быть судимым в его присутствии, защищать себя лично или через посредство защитника, в том числе безвозмездно при наличии особых условий; допрашивать свидетелей, свидетельствующих против него; пользоваться бесплатной помощью перевод-
чика по необходимости; не быть понуждаем к даче показаний против самого себя или признанию себя виновным. Согласно п. 7 ст. 14 никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан.
Право на справедливое и публичное разбирательство дела в соответствии с законом (здесь следует учесть, что допускается запрет на присутствие публики и прессы на судебных заседаниях «по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе», а также в случаях защиты интересов несовершеннолетних или когда того требуют интересы частной жизни сторон либо «при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия») и в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, было установлено и в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.3
Большая часть международно-правовых принципов и институтов судебного права в целом получили свое воплощение в Конституции РФ. Более того, они декларированы в Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека 1995 г.4 Так, в ней предусматривается: законное содержание под стражей лица после его осуждения компетентным судом; законный арест или задержание лица; законное задержание несовершеннолетнего с целью передачи дела на расследование, вынесения решения о наказании или в суд; сообщение причин ареста на языке, понятном арестованному; право каждого, кто лишен свободы, на разбирательство судом его дела в соответствии с национальным законодательством относительно законности ареста или содержания под стражей; право лиц, лишенных свободы, на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности; право на компенсацию причиненного ущерба в соответствии с национальным законодательством (ст. 5); равенство всех перед судом; право на справедливое разбирательство в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом и т.д. (ст. 6 и др.).
3 Бюллетень международных договоров. 2001. № 3.
4 СЗ РФ. 1999. № 13. Ст. 1483. Конвенция заключена в Минске 26 мая 1995 г. Ратифицирована Россией 4 ноября 1995 г. Вступила в силу 11 августа 1998 г.
Необходимо отметить, что большая часть современных международно-правовых ценностей организации правосудия была признана законодательствами многих государств еще в период формирования их конституционных основ, т.е. еще в XVI-XIX вв., а некоторые - даже раньше, в процессе средневековых судебных реформ, в ходе которых вводились судебно-процессуальные права-привилегии для высших сословий. В Российской империи при проведения так называемой Великой судебной реформы в указе от 20 ноября 1864 г. о введении в действие Судебных уставов, установивших формально независимую судебную власть и организационно-правовые основы ее осуществления, была объявлена задача реформы: «водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утверждать в народе... уважение к закону»5. Однако новые прогрессивные либерально-демократические начала судоустройства с трудом вписывались в устаревший реакционный государственный механизм, что привело по сути к контрреформе, правда, не вернувшей суд в целом к старой его модели. Однако и новые институты юстиции вводились далеко не во всех регионах России. В окраинных территориях и отдельных местностях сохранялись прежние традиционные судебные или квазисудебные органы; соответствующие должностные лица по-прежнему выполняли судебные функции, сохранялся в интересах крестьянского сословия особый волостной суд. Вследствие этого судебная система Российской империи не приобрела единства, не способствовала утверждению единого правопорядка, что, впрочем, не мешало сделать суд более доступным, приблизить его к населению, обеспечить судебную защиту отдельным категориям населения с учетом их понимания таковой. Не преувеличивая достоинств нового имперского суда, следует отметить, что становлению надлежащей организации правосудия препятствовало и архаичное, сословное материальное законодательство, прежде всего гражданское и уголовное.
Модель имперской юстиции была упразднена Декретом СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. № 1 «О суде».
5 ПСЗ-II. Т. XLIX. Отд. 2. № 41473. Подробнее см.: ЕфремоваН.Н. Становление и развитие судебного права в России XVIII - начала XX в. (историко-правовое исследование). М., 2007.
Созданная впоследствии и определенным образом эволюционировавшая модель советского суда была заменена новой, начальный этап формирования которой соответствовал целям, задачам и положениям Концепции судебной реформы в РСФСР, одобренной постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-16, а завершающей стадией стало ее конституционно-правовое закрепление в 1993 г.
Как показывает опыт судебной реформы 1864-1899 гг., модель суда, логически правильно сконструированная с точки зрения институциональной и функциональной ее организации, даже опирающаяся на традиционные и, в известной степени, воспринявшая универсальные ценности и прогрессивные принципы, но не учитывавшая особенностей политической, экономической, социально-культурной и даже ментальной среды ее бытования, не способна обеспечить выполнение своей главной задачи - надлежащего отправления правосудия. Вместе с тем, если идеал правосудия недостижим, надо стремиться к нему, опираясь на накопленный опыт, как позитивный, так и негативный.
Продолжение фактически незавершенной в Российской Федерации судебной реформы должно иметь и научные основания. Современная доктрина судебной власти, основанная на результатах ис-торико-правовых, теоретико-правовых и соответствующих отраслевых юридических исследований, способна дать ответы на многие во-просы7.
Вместе с тем очевидно, что ряд традиционных универсальных ценностей, формально определяющих природу суда в демократическом правовом государстве, в России пока не имеет достаточного обеспечения. К их числу относятся: независимость, справедливость и беспристрастность правосудия, неприкосновенность судей (судейский иммунитет), свободный и равный доступ граждан к суду, судебная специализация, законная процедура задержания и предания суду, презумпция невиновности и др. К сожалению, суд как инструмент защиты и восстановления нарушенных прав испытывает кризис, а это обусловливает поиск и использование альтернативных
6 Ведомости РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
7 См., например: Горбуз А.К, Краснов М.А., Мишина Е.А, Сатаров Г.А. Трансформация российской судебной власти. Опыт комплексного анализа. СПб., 2010.
форм разрешения споров и конфликтов, например медиации. В то же время последняя не может заменить официальный (государственный) суд, поскольку не является универсальным и обладающим необходимым легальным принуждением институтом и соответственно не снимает с повестки дня острой проблемы создания системы гарантий надлежащей организации правосудия. И проблема эта не узконациональная, она характерна для многих современных государств и даже международной юстиции.
Библиография
Горбуз А.К., Краснов М.А., Мишина Е.А., Сатаров Г.А. Трансформация российской судебной власти. Опыт комплексного анализа. СПб., 2010.
Ефремова Н.Н. Становление и развитие судебного права в России XVIII -начала XX в. (историко-правовое исследование). М., 2007.
