CC BY
28
УДК 631.1
Канд. экон. наук Б.С. ДЖАБРАИЛОВА (ФГБНУ СЗНИЭСХ, barsa70@list.ru) Аспирант Н.А. ТРУСОВА (ФГБНУ СЗНИЭСХ, 79127462539@mail.ru)
СУБСИДИРОВАНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Вмешательство государства в аграрную сферу обусловлено особенностями сельского хозяйства как специфической отрасли экономики страны. Практическая реализация экономической роли государства, в том числе оказание господдержки, также вызвано происходящими изменениями в макроэкономике и стоящими перед АПК задачами.
В последние годы сельскому хозяйству уделяется достаточно внимания со стороны федеральных и региональных властей, оказывается существенная бюджетная поддержка сельхозтоваропроизводителей. В то же время система распределения бюджетных субсидий в сельском хозяйстве не обеспечивает получения максимального экономического результата. Анализ различных форм государственной поддержки выявил недостатки правил распределения субсидий, связанные с дискриминацией как отдельных сельхозпроизводителей, так и регионов [1].
В связи с этим в аграрной сфере возникла острая потребность в оптимизации механизма взаимодействия участвующих сторон при распределении средств бюджетной поддержки отрасли. Необходимы мероприятия государственной поддержки отраслей, обеспечивающие снижение издержек при росте объемов сельскохозяйственного производства. Органам управления следует повышать эффективность государственного регулирования, корректируя принципы и формы распределения субсидий [2].
Целью данного исследования является анализ динамики размеров бюджетного субсидирования сельскохозяйственного производства в Ленинградской области и оценка его эффективности на примере отрасли молочного скотоводства.
Материалы, методы и объекты исследования. В качестве материалов были использованы данные Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, а также сельскохозяйственных организаций региона с применением экономико-статистических методов исследования.
Результаты исследования. Государственная поддержка
сельхозтоваропроизводителей выступает важнейшим элементом системы регулирования развития аграрного сектора. Это особенно важно, когда рыночный механизм недостаточно эффективно решает задачи распределения производственных ресурсов и стимулирования производства, в связи с чем государственное регулирование выполняет две основные функции: координацию рыночного механизма в АПК и непосредственную поддержку сельских товаропроизводителей.
Важнейшим элементом системы государственного регулирования развития аграрного сектора на современном этапе является Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, среди целей которой: ускоренное импортозамещение в отношении мяса (свиней, птицы, крупного рогатого скота), молока, овощей и т.д.; повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции на внутреннем и внешнем рынках; повышение финансовой устойчивости предприятий агропромышленного комплекса; обеспечение сбыта сельскохозяйственной продукции, повышение ее товарности путем создания условий для ее сезонного хранения и переработки, и другие. В ней предусмотрены новые подходы к субсидированию.
Как показал анализ, до 2015 г. в Ленинградской области наблюдалось постоянное увеличение размеров государственной поддержки сельскохозяйственного производства по
годам. В результате в 2015 г. объем бюджетных средств на поддержку аграрного сектора региона из бюджетов всех уровней достиг 7,7 млрд. руб. При этом непосредственно на поддержку сельхозпроизводства было направлено 5,5 млрд. рублей и 2,2 млрд. рублей - на реализацию мероприятий подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий».
В 2016 году объем государственной поддержки из бюджетов всех уровней снизился и составил только 6,2 млрд. руб., в том числе из федерального бюджета было выплачено 1,8 млрд. руб., из областного - 4,2 млрд. руб., из местных бюджетов - 0,2 млрд. руб. (табл.1) [3].
Таблица 1. Финансирование государственной программы «Развитие сельского хозяйства Ленинградской области» за счет бюджетов всех уровней в 2008-2016 гг., млрд. руб.
Бюджеты 2008г. 2010г. 2012г. 2013г. 2015г. 2016г. 2016г. к 2008г., раз
Федеральный бюджет 1,2 1,5 1,9 2,9 2,7 1,8 1,6
Региональный бюджет 1,6 1,9 3,0 3,4 4,8 4,2 2,6
Местный бюджет 0,0 0,1 0,1 0,1 0,2 0,2 2,0*
Итого 2,8 3,5 5,0 6,4 7,7 6,2 2,2
* 2016г. к 2010г.
Источник: данные Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области
В целом по Государственной программе финансирование за счет бюджетных и внебюджетных источников в 2016 г. сократилось на 8,5 млрд. рублей. Безусловно, снижение размеров финансирования производства ведет к замедлению темпов роста, что очень отчетливо отражается на примере молочного скотоводства.
Молочное скотоводство - это ведущая отрасль сельского хозяйства Ленинградской области, получившая достаточное развитие в период плановой экономики из-за потребности в молочных продуктах населения г. Ленинграда. Но в ней так же, как и в стране в целом, произошли кризисные процессы в ходе рыночных реформ. Например, уже к 1995 г. спад производства молока в СХО региона был очень значительным, и его объемы составили лишь 38,4% по сравнению с уровнем дореформенного 1990 г. (рис.). С 2010 г. темпы роста производства молока в коллективном секторе региона стабилизировались на уровне 53-55% к 1990 г., но в этот период продолжался спад производства молока в хозяйствах населения -до 57,5% от уровня 1990 г. при постоянном росте его объемов в крестьянских (фермерских) хозяйствах.
Годы
'Сельскохозяйственные организации ■ Кр е с тьянс кие( ф ерм ер с кие)хозя йсгв а* Личные подсобные хозяйства
* к 1995 г., %
Рис. Темпы роста объемов производства молока в Ленинградской области к уровню 1990г., % [4].
Это привело к структурным сдвигам в производстве молока по видам сельскохозяйственных товаропроизводителей Ленинградской области. Причем в территориальном аспекте показатели объемов производства молока в условиях Ленинградской области тоже изменились. Так, в 2015 г., по сравнению с 2006 г., увеличили объемы производства молока более чем на 20% следующие муниципальные районы: Приозерский, Волосовский, Сланцевский, Тосненский, доля которых в итоге составляет около 45% от регионального объема молока. В то же время резко сократили объемы производства молока Гатчинский, Тихвинский, Лужский, Кировский и Кингисеппский районы, то есть территории региона с традиционно развитым молочным скотоводством.
Как негативную тенденцию отметим, что если на долю всех 4-х районов региона (Волосовский, Приозерский, Гатчинский, Тосненский) в 2010 г. приходилось 48,2% объемов производимого молока, то в 2015 г. их удельный вес возрос уже до 55%. Такая территориальная локализация производства молока отражает весь комплекс нерешенных проблем с государственной поддержкой аграрного сектора.
Проведенная нами группировка сельскохозяйственных организаций Ленинградской области в зависимости от суммы полученных субсидий из федерального и областного бюджетов в расчете на 1 корову в 2016 г., показала, что с увеличением бюджетного финансирования повышается размер прибыли на 1 голову. Этим достигается более приемлемый уровень рентабельности производства молока - в среднем свыше 40%, т.е. сельскохозяйственные организации могут вести расширенное воспроизводство. Между тем из табл. 2 видно, что на уровне более 30 тыс. руб. на 1 корову было просубсидировано только 25,7% общего объема произведенного молока, что, безусловно, явно не достаточно для устойчивого развития отрасли молочного скотоводства в условиях Ленинградской области.
Таблица 2 . Группировка сельскохозяйственных организаций Ленинградской области в зависимости от полученных субсидий на 1 корову в 2016 г. из средств федерального
и областного бюджетов
Группы хозяйств по размеру субсидий на 1 корову, тыс. руб. Количество хозяйств в группе Продуктивность 1 коровы, кг Прибыль на 1 корову, тыс. руб. Рентабельность производства, % Доля в общем объеме произведенного молока, %
без субсидий с учетом всех субсидий без субсидий с учетом всех субсидий
до 10 12 6242 32,2 39,1 27,1 32,9 7,1
от10-20 23 7476 17,8 33,0 13,0 24,0 23,6
от 20-30 31 8171 27,1 51,7 16,3 31,1 43,6
30 и более 12 10226 47,4 87,3 22,4 41,2 25,7
Итого и в среднем 78 8236 29,4 53,0 18,0 32,4 100,0
На основе проведенных исследований можно констатировать, что проблемы господдержки аграрного сектора в РФ в целом связаны: во-первых, с недостаточным по объему финансированием сельскохозяйственных товаропроизводителей из-за неисполнения его заложенных параметров по Госпрограмме; во-вторых, с недоступностью для большинства сельскохозяйственных товаропроизводителей кредитных ресурсов, в связи с отсутствием необходимой залоговой базы; в-третьих, с постоянными изменениями условий предоставления субсидий при субсидировании и кредитовании [5,6]. Не зря один из предпринимателей в своем выступлении с докладом сравнил правила предоставления субсидий «как игру в футбол с постоянным изменением правил или написание их при выходе на поле».
С 1 января 2017 г. по новым правилам вместо 54 видов субсидий вводится только 7, кроме того, средства между хозяйствами будут распределять сами регионы. Но, например, до 1 марта 2017 г. ни одно сельхозпредприятие не смогло получить кредит под 5% годовых по изменившимся правилам субсидирования инвестиционных кредитов. Отсюда усиление неравномерности распределения субсидий, как между сельскохозяйственными организациями, так и регионами страны.
Выводы. Таким образом, проведенное исследование показало, что в Ленинградской области уровень государственной поддержки из федерального бюджета сокращается и, следовательно, ухудшаются условия для расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве. Объемы субсидий, которые получают хозяйства, недостаточны, чтобы получить эффективную их отдачу. При поставленной задаче реализации политики импортозамещения необходимо создавать приемлемые экономические условия для развития производства, чтобы стимулировать инновации и ресурсосбережение, без чего невозможно изменение ситуации на продовольственном рынке на основе повышения доли отечественной продукции [7]. Следовательно, объем государственной поддержки аграрного сектора нужно не сокращать, а увеличивать адекватно стоящим задачам.
Литература
1. Суровцев В., Никулина Ю., Паюрова Е. Эффективность форм государственной поддержки и инструментов финансирования инвестиционных проектов в отраслях сельского хозяйства // Экономика сельского хозяйства России. - 2017. - № 9. - С.17-25.
2. Суровцев В., Никулина Ю. Увеличение объемов производства молока как эффективная стратегия снижения издержек // Экономика сельского хозяйства России. - 2017. - № 2. -С.33-39.
3. Широков С.Н., Джабраилова Б.С. Состояние и эффективность землепользования в аграрном секторе Ленинградской области // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2017. - №2 (47). - С.252-258.
4. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесное хозяйство. Статистический сборник: Росстат. - М., 1995, 2005, 2016.
5. Костяев А.И., Никонова Г.Н.О необходимости новой парадигмы продовольственной безопасности России // Никоновские чтения. - 2014. - № 19. - С. 5-7.
6. Костяев А.И., Яхнюк С.В. Бюджетная поддержка сельского хозяйства: взгляд назад, чтобы идти вперед // АПК: экономика, управление. - 2017. - № 7. - С. 4-14.
7. Трусова Н.А. Модернизация отрасли молочного скотоводства как фактор повышения его конкурентоспособности // Молодежь и инновации - 2017. - Горки: Белорусская государственная сельскохозяйственная академия, 2017. - С.163-165.
Literatura
1. Surovtsev V., Nikulina Yu., Payurova E. Effektivnost form gosudarstvennoy podderzhki i instrumentov finansirovaniya investitsionnyih proektov v otraslyah selskogo hozyaystva // Ekonomika selskogo hozyaystva Rossii. - 2017. - № 9. - S.17-25.
2. Surovtsev V., Nikulina Yu. Uvelichenie ob'emov proizvodstva moloka kak effektivnaya strategiya snizheniya izderzhek // Ekonomika selskogo hozyaystva Rossii. - 2017. - № 2. - S.33-39.
3. Shirokov S.N., Dzhabrailova B.S. Sostoyanie i effektivnost zemlepolzovaniya v agrarnom sektore Leningradskoy oblasti // Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. - 2017. - №2 (47). - S.252-258.
4. Selskoe hozyaystvo, ohota i ohotniche hozyaystvo, lesnoe hozyaystvo. Statisticheskiy sbornik: Rosstat. - M., 1995, 2005, 2016.
5. Kostyaev A.I., Nikonova G.N.O neobhodimosti novoy paradigmyi prodovolstvennoy bezopasnosti Rossii // Nikonovskie chteniya. - 2014. - № 19. - S. 5-7.
6. К^уаеу А.1., УаЬпуик 8.У. Byudzhetnaya podderzhka selskogo Ьо2уау81уа: vzglyad nazad, оЬ1оЬу1 idti vpered // АРК: ekonomika, upravlenie. - 2017. - №7. - 8. 4-14.
7. Тги80уа ^А. Modernizatsiya otrasli molochnogo skotovodstva kak faktor povyisheniya ego konkurentosposoЬnosti // Molodezh i innovatsii - 2017. - Gorki: Belorusskaya gosudarstvennaya selskohozyaystvennaya akademiya, 2017. - 8.163-165.
УДК 332.025
Канд. экон. наук С.Н. ШИРОКОВ (СПбГАУ, shirokovspbgau@mail.ru) Канд. экон. наук С.В. ЕФИМОВА (СПбГАУ, efimovasvetlanavladimirovna@mail.ru)
РЕНТНЫЕ ДИСПРОПОРЦИИ В МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ РЕГИОНОВ
И ОТРАСЛЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рента в форме дополнительного ресурсного дохода формирует конкурентные преимущества отдельных регионов и отраслей, оказывая мотивирующее воздействие на развитие наиболее доходных видов деятельности и богатых ресурсами территорий, что девальвирует остальные регионы и подрывает основы целостности экономики страны.
Наличие межбюджетных (бюджетно-рентных) отношений определяется неодинаковым уровнем экономического развития территорий, обусловленным дифференциацией качества природных ресурсов, стратегическим положением.
Учитывая, что природные ресурсы по сути их происхождения имеют общественный характер и являются общенародным достоянием, необходимо перераспределение в интересах государства ренты в целом, которую приносят эти ресурсы. Поэтому региональная рента - основной регулятор бюджетных правоотношений, инструмент оптимизации бюджетного процесса.
Цель исследования - разработка методических приёмов расчёта региональной и бюджетной ренты с обоснованием концепции сбалансирования межбюджетных отношений.
Региональная рента обладает организующей функцией в экономике территорий, являясь ключевым звеном в межбюджетных отношениях, определяет качественное состояние финансовых отношений между федеральными органами власти, органами власти субъектов Федерации и муниципальными образованиями, но практика межбюджетных отношений в РФ лишена рентной логики.
В условиях экономического кризиса неравномерность развития регионов РФ значительно усилилась.
На практике для решения проблемы межрегиональной дифференциации в России используется механизм предоставления финансовой помощи из федерального бюджета на выравнивание минимальной бюджетной обеспеченности.
Размер финансовой помощи субъекту Федерации определяется на основе нормативов финансовых затрат на предоставление государственных услуг, но эти нормативы разрабатываться безотносительно государственных социальных стандартов и региональной ренты, что обесценивает их организационную функцию.
Несогласованность субвенций с рентной теорией типична для современных межбюджетных отношений в РФ.
Субвенции на финансирование расходов, имеющих целевой характер и межбюджетные трансферты, перечисляемые другому бюджету бюджетной системы РФ, не увязаны с рентными диспропорциями в регионах.
В целом межбюджетные отношения в России основаны на принципах:
