CC BY
79Петухов Сергей Владимирович Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации Юридический факультет Россия, Москва s.petuhov97@mail.ru Petukhov Sergey Vladimirovich Financial University under the Government of the Russian Federation
Faculty of Law Russia, Moscow
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ
ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА Аннотация: в статье рассмотрены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Проанализированы нормы законодательства Российской Федерации, закрепляющие применение института субсидиарной ответственности юридического лица, а также выявлены особенности конструкции субсидиарной ответственности полных товарищей по долгам товарищества. Особое внимание приковано к вопросам удовлетворения требований кредиторов к субсидиарному должнику в сложившейся судебной практике.
Ключевые слова: субсидиарная ответственность, обязательства, юридическое лицо, должник, учредитель.
SUBSIDIARY RESPONSIBILITY FOR LIABILITIES OF A LEGAL ENTITY
Annotation: the article considers the grounds for bringing to subsidiary liability for the obligations of a legal entity. The norms of the legislation of the Russian Federation, fixing the application of the institution of subsidiary liability of a legal
entity, are analyzed, as well as the design features of the subsidiary liability of full partners for the debts of the partnership are revealed. Particular attention is focused on the satisfaction of creditors' claims on a subsidiary debtor in the current judicial practice.
Key words: subsidiary liability, obligations, legal entity, debtor, founder.
Баланс и стабильность правоотношений являются одними из ключевых приоритетов гражданского законодательства. В этой связи, огромную роль играют нормы, посвященные ответственности за нарушение обязательств. Одними из таких положений выступают нормы о субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица неразрывно связана с конструкцией юридического лица [10].
Основной конструкцией юридического лица согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выступает тот факт, что учредитель, участник, собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица и соответственно аналогичное положение действует в обратном порядке за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Анализ нормативных правовых актов приводит к наличию следующих исключительных случаев:
- статья 20 Федерального закона от 14.06.2012 № 67 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», предусматривающая субсидиарную ответственность членов профессионального объединения страховщиков по обязательствам профессионального объединения страховщиков в части компенсационных выплат пропорционально размеру средств, направленных на финансирование компенсационных выплат;
- статья 10 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» закрепляющая обязанность внесения в устав положения содержащего нормы о субсидиарной ответственности по соответствующим обязательствам объединения страховщиков в размере фонда компенсационных выплат;
- статья 7 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» устанавливающая достаточно необычное содержание субсидиарной ответственности. Так, закрепляется субсидиарная ответственность членов общества по страховым обязательствам самого общества в размере невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов общества. При этом сам характер субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае выглядит следующим образом: в случае невнесения членом общества дополнительного взноса каждый другой член общества обязан внести часть такого дополнительного взноса пропорционально причитающейся от члена общества страховой премии.
- статья 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», закрепляющая субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества.
- статья 20 Федерального закона от 20.07.2000 № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации», устанавливающая определение порядка и размера субсидиарной ответственности союза общин малочисленных народов учредительными документами рассматриваемого юридического лица.
- статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
- статья 13 Федерального закона от 08.05.1996 № 41 -ФЗ «О производственных кооперативах», предусматривающая общую для рассматриваемой категории актов отсылку к учредительным документам самого общества;
- иные акты.
В результате, законодательство Российской Федерации предусматривает достаточно большое количество случаев отступления от общего правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 56 ГК РФ. По мнению автора, подобные нормы обеспечивают необходимый баланс интересов субъектов гражданских правоотношений, а также позволяют в некоторых случаях обеспечить должное функционирование юридических лиц.
Достаточно интересным представляется рассмотрение субсидиарной ответственности участников полного товарищества. Согласно пункту 1 статьи 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.
Необходимо отметить, что ключевым аспектом применения института субсидиарной ответственности по обязательствам полного товарищества является недостаточность имущества самого общества [6, с. 144]. При этом важно отметить, что законодательно не установлено подобных требований. Вместе с тем, статья 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при недостаточности имущества у товарищества (полного или на вере), крестьянского (фермерского) хозяйства, а также еще целого ряда других организационно-правовых форм, для исполнения требований, которые содержатся в исполнительном документе, взыскание на имущество участников рассматриваемых организационно-правовых форм на основании судебного акта. На наш взгляд, подобное правовое регулирование предполагает обязанность полного исчерпания средств самого юридического лица для обращения взыскания на имущество участников или членов рассматриваемого юридического лица.
Как отмечает С.Ю. Гусаков для того, чтобы обратить взыскание непосредственно на имущество самих участников, вышеперечисленных форм юридических лиц, необходимо:
- доказать факт отсутствия у такого юридического лица имущества, которое бы удовлетворяло требованиям исполнительного документа;
- в судебном порядке установить такой факт и получить судебный акт, предусматривающий право обращения взыскания на имущество участника или учредителя [7, с. 10].
При этом как отмечает данный исследователь, подобная конструкция является достаточно громоздкой и неэффективной, так как предполагает возможность участника либо учредителя избавиться от имеющегося имущества с целью избежать взыскания на него. Важно учитывать, что в силу статьи 66 ГК РФ участниками полного товарищества могут выступать исключительно индивидуальные предприниматели и коммерческие организации, что предопределяет их высокий уровень правовой грамотности в вопросах юридической ответственности. В свою очередь, многие исследователи подчеркивают, что подобная конструкция полного товарищества является в корне неверной и предлагают последовать североамериканскому опыту, включив в данный перечень учредителей также любых физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также любых юридических лиц [8, с. 9]. На наш взгляд, подобное изменение правового регулирования такой организационно-правовой формы юридического лица как полное товарищество может значительным образом повлиять на ее распространенность среди всех участников гражданского оборота. Вместе с тем необходимо учитывать правильность и обоснованность таких изменений, а также правовые последствия принятия подобных норм.
В этой связи необходимо рассмотреть судебную практику по вопросам удовлетворения требований кредиторов к субсидиарному должнику. Так, для подтверждения недостаточности имущества либо денежных средств кредитор обязан исчерпать все возможности по взысканию долга, прежде всего, речь
идет об обращении в суд с исковым заявлением к основному должнику, а также подтвердить невозможность взыскания с основного должника в ходе исполнительного производства [3; 5].
При этом еще одним достаточно спорным вопросом является субсидиарная ответственность полных товарищей по долгам товарищества на вере, которые возникли в связи с выходом вкладчиков из такого товарищества. Действующее гражданское законодательство не разграничивает обязательства на «внутренние» и «внешние». Именно поэтому суды апелляционной и кассационной инстанции [1, 4], рассматривая вопрос удовлетворения иска бывшего вкладчика в товариществе на вере к бывшему полному товарищу в товариществе на вере о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в связи с выходом из товарищества, отменили решение суда первой инстанции, который указывал, что требование бывшего коммандитиста о выплате вклада в связи с выходом из товарищества на вере не относится к обязательствам, по которым полные товарищи обязаны нести субсидиарную ответственность [2].
На наш взгляд, подобное понимание самого содержания субсидиарной ответственности является полностью верным, так как обеспечивает возможность субъектам гражданских правоотношений защитить свои имущественные права. Более того, иное толкование рассматриваемых норм могло повлечь за собой целый ряд злоупотреблений со стороны участников полного товарищества по отношению к другому товарищу, сознательно вынуждая его оставаться в рассматриваемом юридическом лице в связи с отсутствием возможности удовлетворения его требований самим полным товариществом. Именно поэтому многие исследователи отмечают необходимость детального законодательного регулирования сферы субсидиарной ответственности в корпоративных отношениях, с учетом той специфики, которая имеется в этой сфере [9, с. 39].
Еще одним достаточно интересным аспектом привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества является
ответственность учредителей общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества. В частности, согласно статье 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривается обязанность оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого договором об учреждении общества. Кроме того, в силу статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривается годичный срок оплаты акций общества. Более того, акции в размере не менее 50 %, распределенные при учреждении общества, должны быть оплачены в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации общества. Следовательно, сам факт государственной регистрации общества не ставится в зависимости от условия оплаты или неоплаты уставного капитала общества. В свою очередь, возникает вопрос о возникновении субсидиарной ответственности по долгам общества в случае отсутствия уплаты доли, предусмотренной учредительными документами. Согласно пункту 4 статьи 66.2 ГК РФ участники общества несут субсидиарную ответственность по обязательствам хозяйственного общества, возникшим до момента полной оплаты уставного капитала. При этом в данном случае законодатель обращает внимание именно на участниках рассматриваемого общества, а не учредителях. Вместе с тем, по общему правилу именно учредители общества привлекаются к субсидиарной ответственности за совершение конкретных виновных действий, которые причинили вред кредиторам должника. В результате, акционеры либо участники несут субсидиарную ответственность наряду с учредителями и руководителями юридического лица.
Таким образом, субсидиарная ответственность по обязательствам общества имеет целый ряд особенностей, позволяющих говорить о достаточной сложности рассматриваемого института гражданского законодательства Российской Федерации. Кроме того, в судебной практике возникает огромное количество споров, связанных с привлечением участников, учредителей обществ с субсидиарной ответственности причем как по обязательствам перед кредиторами, так и в правоотношениях, сложившихся в самом юридическом
лице. При этом отсутствие четкого и понятного разделения субсидиарной ответственности в зависимости от вины привлекаемых субъектов усложняет понимание и толкование как норм гражданского законодательства, так и других нормативных правовых актов. По мнению автора, достаточно последовательно выглядит судебная практика в рассматриваемой сфере, что позволяет оценивать правовые последствия тех или иных сделок. Вместе с тем такая ситуация не означает отсутствие необходимости дальнейшего совершенствования правового регулирования института субсидиарной ответственности.
Список литературы:
1. Постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25 мая 2015 года по делу № А45- 12334/2014 [Электронный ресурс] // URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 20.03.2020).
2. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября
2014 года по делу № А45-12334/2014 [Электронный ресурс] //URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 20.03.2020).
3. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа
2015 г. № Ф06-25319/15 по делу № А57-23448/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу № А45-12334/2014 [Электронный ресурс] //URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 20.03.2020).
5. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2015 г. № Ф06-1455/15 по делу № А12-44306/2014 // Документ опубликован не был. Источник - СПС «КонсультантПлюс».
6. Бакин А.С. Субсидиарность в гражданском праве Российской Федерации: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Томск, 2014. - 227 с.
7. Гусаков С.Ю. Воздействие конструкции юридического лица на исход исполнительного производства // Практика исполнительного производства. 2018. № 4. С. 6-17.
8. Ермилов В.Ю. Полное товарищество как субъект гражданского права России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 168 с.
9. Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / Е.Г. Азарова, О.А. Беляева, Е.Ю. Борзило и др.; отв. ред. В.Ф. Яковлев. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2017. Вып. 23. 184 с.
10. Svirin, Y. A., Mokhov, A. A., Gureev, V. A., Petyukova, O. N., Sorokin, V. P., Baranov, V. A., Ivannikov, O. O. Legal Personality In The Russian Civil Law // Modern journal of language teaching methods. JUN 2018. Том 8. Выпуск 6. С. 8898.
