CC BY
38
Особенности субсидиарной ответственности руководителей муниципальных унитарных предприятий за неподачу заявления должника в суд
Features of subsidiarial responsibility of heads of municipal unitary enterprises for failure to
fill the application of the duty to the court
Варфоломеев Б.В.
Студент 2 курса, юридический ф-т,
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский
государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина»
РФ, г.Краснодар e-mail: bogdan. varfolomeev@gmail. com
Varfolomeev B.
2 year student, faculty of law,
Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Kuban State Agrarian University named after
I.T. Trubilin", Russia, Krasnodar e-mail: bogdan. varfolomeev@gmail.com
Научный руководитель Камышанский В.П.,
доктор юридических наук, профессор Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский
государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина»
РФ, г.Краснодар
Scientific adviser Kamyshansky V. P.,
doctor of law, Professor
Federal state budgetary educational institution of higher education " Kuban state agrarian University named
after I. T. Trubilin» Russian Federation, Krasnodar
Аннотация.
Данная статья посвящена изучению особенностей применения субсидиарной ответственности по отношению к руководителям муниципальных унитарных предприятий за неподачу заявления должника в суд. Исследуются меры имущественной ответственности руководителей юридических лиц, сущность субсидиарной ответственности, порядок привлечения руководителей муниципальных унитарных предприятий к субсидиарной ответственности, а также основания для освобождения руководителей юридических лиц от субсидиарной ответственности. Анализируется судебная практика по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия и привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, хозяйственная деятельность муниципальных образований, а также моральный аспект привлечения добросовестного руководителя к субсидиарной ответственности.
Annotation.
This article is devoted to the study of the features of the application of subsidiary liability in relation to the leaders of municipal unitary enterprises for failure to file a debtor's application with a court. The article examines the measures of property liability of heads of legal entities, the nature of subsidiary liability, the procedure for bringing the heads of municipal unitary enterprises to subsidiary liability, as well as the grounds for exemption of heads of legal entities from subsidiary liability. The jurisprudence in the bankruptcy case of a municipal unitary enterprise and bringing the head of the debtor to subsidiary liability, the economic activities of municipalities, as well as the moral aspect of bringing a conscientious leader to subsidiary liability are analyzed.
Ключевые слова: субсидиарная ответственность; руководитель юридического лица; муниципальное унитарное предприятие; муниципальное образование.
Key words: subsidiary liability; head of legal entity; municipal unitary enterprise; municipality.
Субсидиарная ответственность руководителя юридического лица введена российским законодательством давно, однако на сегодняшний день она не утратила свою актуальность и остаётся по-прежнему острой. Чтобы раскрыть особенности субсидиарной ответственности руководителей муниципальных унитарных предприятий (далее - МУП) за неподачу заявления должника в суд необходимо проанализировать соответствующие положения закона о банкротстве в совокупности с нормами гражданского законодательства, которые регламентируют имущественную ответственность руководителя юридического лица и МУП, в частности.
Ст. 53.1 ГК РФ предусматривает имущественную ответственность руководителя организации за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Установлено, что руководитель несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ст. 25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» гласит, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
Таким образом, общие нормы гражданского права устанавливают, что руководитель унитарного предприятия несёт имущественную ответственность только за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и только если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно.
Субсидиарная ответственность руководителя - это дополнительная имущественная ответственность руководителя, возлагаемая на него в условиях, когда должник-юридическое лицо оказался не способен погасить долги перед кредиторами. Она призвана дополнить его ответственность, усиливая защиту интересов потерпевшего. При этом лицо, несущее такую дополнительную ответственность, совсем не обязательно является причинителем имущественного вреда, нанесенного потерпевшему, а во многих случаях вообще не совершает каких-либо правонарушений.
Невыполнение должниками денежных обязательств перед своими кредиторами подрывает гражданский правопорядок и влечет во многих случаях банкротство таких кредиторов вследствие невозможности выполнения уже ими своих обязательств перед контрагентами.
«Общий размер ответственности в 2018 году составил 330,3 млрд. руб., что в три раза превысило показатели за 2017 год. АО «Интерфакс» опубликовал сводные результаты процедур, применявшихся в деле о банкротстве за 2018 год, данные сформированы на основе 29,8 тысяч опубликованных отчетов арбитражных управляющих. Количество привлеченных контролирующих лиц в 2018 году выросло в 2,3 раза по сравнению с 2017 годом...»
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. 61.12 устанавливает субсидиарную ответственность для лиц, которые не исполнили обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены ст.9 настоящего федерального закона. Анализируя данные нормы возникает вопрос о справедливости применения этой ответственности за неподачу или несвоевременную подачу заявления должника по отношению к добросовестным руководителям МУП.
В соответствии со ст.9 ФЗ «О банкротстве» руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения следующих обстоятельств, если:
1. удовлетворение требований кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
2. уполномоченным на принятие решение о ликвидации органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
3. органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
4. обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
5. должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
6. имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
7. Федеральным законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.
По отношению к руководителям МУП положения ст.61.12 ФЗ «О банкротстве» применяются без изъятий, и по своему характеру являются слишком суровой мерой ответственности при том, что обстоятельства дел о банкротстве МУП очень часто неоднозначны.
Муниципальные унитарные предприятия в своем большинстве создаются с целью удовлетворения социальных и хозяйственных потребностей населения, а не для извлечения прибыли. Учитывая, что банкротство, как правило, приводит к ликвидации МУП, перед руководителями стоит нелегкий выбор между тем, чтобы исполнить свою обязанность и оставить населенный пункт без необходимого для него обслуживания (ЖКХ, ремонт дорог, обслуживание светофоров, работа общественного транспорта и т.д.), либо продолжать деятельность предприятия, надеясь на финансирование со стороны муниципального образования. Выбирая последний вариант, руководитель рискует навлечь на себя субсидиарную ответственность.
Например, Определением от 29.05.19г. по делу №А19-6955/2017 о банкротстве МУП «ЖКХ 2015» Арбитражный суд Икутской области привлек к субсидиарной ответственности в сумме около 60 млн. руб. солидарно руководителей МУП и Администрацию Невонского муниципального образования (далее - МО) за неподачу заявления о банкротстве МУП «ЖКХ 2015».
Основным видом деятельности МУП «ЖКХ 2015» являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Из материалов дела усматривается, что на протяжении всего срока существования предприятия, должник не осуществлял какой-либо вид деятельности, связанный с извлечением прибыли. При учреждении предприятия должник был наделен минимальным количеством имущества, которого явно было недостаточно, чтобы обеспечить исполнение обязательств перед кредиторами, что Администрация должна была осознавать в период экономически нестабильной ситуации.
Ответчики возражали относительно удовлетворения заявления ввиду того, что невозможность исполнения обязательств по оплате электроэнергии возникла из-за непредсказуемого роста цен на электроэнергию. Так же ответчики заявляли об отсутствии их вины, так как они искали пути решения
сложившейся ситуации, а банкротство должника возникло вследствие совокупности неблагоприятных факторов, не зависящих от деятельности учредителя и руководителей должника. Один из ответчиков также заявлял, что действовал добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов, с целью уменьшения кредиторской задолженности были заключены договоры уступки права требования, что позволило уменьшить задолженность на 6,5 миллионов руб., у предприятия отсутствовала задолженность по обязательным платежам, заработной плате, частично исполнена обязанность по оплате отпущенной электроэнергии, и руководитель должника объективно рассчитывал на преодоление финансовых проблем. Со слов руководителя, МУП обладало признаками естественной монополии, являясь единственным источником теплоснабжения на территории Невонского МО.
В ходе обжалования Определения Арбитражный суд Икутской области от 29.05.19г. по делу №А19-6955/2017 апелляционная инстанция освободила Администрацию от субсидиарной ответственности, однако, руководители так и остались привлечены к субсидиарной ответственности.
Данное дело наглядно демонстрирует ситуацию, которая на сегодняшний день складывается в ходе банкротства муниципальных унитарных предприятий. Добросовестные руководители МУП оказываются в сложной ситуации, когда объективно возникает обязанность в подаче заявления о признании должника банкротом, но исполнение этой обязанности может привести муниципальное образование к фактическому лишению социально значимых предприятий. В данном случае - котельной: Невонское МО находится на территории со сложными климатическими условиями.
В данном деле возникает вопрос, касающийся неисполнения обязанности учредителя, которая предусмотрена ст.15 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о восстановлении размера чистых активов (чистые активы— это все активы предприятия, уменьшенные на все его обязательства), т.к. суд в данном деле не рассматривал этот момент, что в свою очередь могло происходить вполне целенаправленно и осознанно.
На основании годового отчета об исполнении бюджета Невонского МО за 2017 год можно сделать вывод, что привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности могло привести к дефолту, потому что доход бюджета в сумме составлял 18,5 млн. руб., а требования кредиторов 60 млн. руб. Цифры говорят сами за себя.
Данное дело не является уникальным, т.к. судебная практика показывает, что в подобной ситуации оказывается достаточно большое число руководителей МУП, которые выступают, грубо говоря, «козлами отпущения» из-за недобросовестных (а возможно и неправомерных) действий муниципалитетов, что приводит к пожизненным, неоплатным и незаслуженным долгам.
Такими «драконовскими» мерами законодатель защищает коммерческие риски кредиторов и интересы бюджета, которые и без того наделены широкими правами для защиты своих интересов, в том числе и правом самостоятельно инициировать процедуру банкротства. При этом возникает вопрос: не слишком ли суровые меры ответственности устанавливает законодатель для руководителей за попытки сохранения предприятия?
Вызывает недоумение поведение кредиторов, которые не используют свое право на подачу заявления о признании должника банкротом, предусмотренное ст.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что приводит к накоплению долгов, в том числе и в части санкций. Подобное бездействие может свидетельствовать о недобросовестном и (или) неразумном поведении кредиторов, но при этом безнаказанном, поскольку они все равно получат исполнительный лист на субсидиарную ответственность по своему долгу.
В ранее приведенном деле, заявление о признании должника банкротом было подано кредитором - ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» спустя 2 года после возникновения первой задолженности перед ним. МУП «ЖКХ 2015» создано в июле 2015г., в августе 2015г. между ними был заключен договор энергоснабжения, в феврале 2016г. (через полгода с момента создания нашего должника) было предъявлено первое исковое заявление кредитором, в апреле 2016 вынесено решение о взыскании.
В период с октября - декабрь 2015 г. ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» поставило МП «ЖКХ 2015» электроэнергию на сумму более 20 млн. руб., а последний оплатил за этот период около 350 тысяч рублей. ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» продолжало поставлять должнику электричество в течение 2х лет, получая ничтожную оплату, прежде чем инициировало банкротство. Что это? Недобросовестность? Неразумность? Ошибка? Умысел? Если да, то чьи?
Возможности руководителей для защиты своих интересов несоизмеримо малы по сравнению с возможностями кредиторов для защиты своих.
П.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" гласит, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5,7 п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Основания для освобождения от субсидиарной ответственности, установленные данным постановлением, очень тяжело доказуемы, в силу размытости формулировок: «временные финансовые затруднения», «добросовестно рассчитывал», «разумный срок», «приложил необходимые усилия», «экономически обоснованный план», «выполнение плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах». Оценка судом данных оснований для освобождения от субсидиарной ответственности является очень субъективной, что порождает противоречивую судебную практику.
Таким образом, следует сказать, что имущественная ответственность руководителя МУП в виде субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 62.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходится с концепцией имущественной ответственности за убытки, виновные действия и недобросовестный умысел. И субсидиарная ответственность носит лишь формальный подход к решению проблем, связанных с управленческой деятельностью руководителей, и не ставит установление справедливости в качестве основной цели, а носит исключительно карательный характер и поощряет бездействие кредиторов. Ростовцева А.М. утверждает, что личную ответственность следует применять только в случаях преднамеренного вреда юридическому лицу физическим лицом.
Также возникают вопросы по поводу систематического учреждения муниципальными образованиями «нежизнеспособных» предприятий на смену обанкротившемся (как это зачастую происходит в отрасли ЖКХ), наделяя их минимальным количеством имущества, создавая таким образом, видимость решения местных проблем, но не решая проблему отрасли в корне. А руководители используются для того, чтобы переложить на них субсидиарную ответственность.
Зачастую руководители МУП фактически ограничены учредителем-собственником имущества должника (муниципальным образованием) в исполнении своей обязанности, установленной ст.9, хотя ФЗ «О банкротстве» не говорит о необходимости согласования данного решения, а возлагает данную обязанность непосредственно на руководителя.
«Так, из ст.9 Закона о банкротстве следует, что с соответствующим заявлением должен обращаться руководитель унитарного предприятия. Правоприменительная практика указывает, что он может это сделать самостоятельно. Однако руководитель не вполне независим при совершении данного действия. Такой вывод можно сделать из сопоставления: (1) ст.35 Закона об унитарных предприятиях, где вопросы ликвидации предприятия определены как прерогатива собственника имущества; (2) ст. 30 Закона о банкротстве, где указывается, что при выявлении признаков банкротства руководитель должника — унитарного предприятия должен в первую очередь обращаться к собственнику имущества, а последний должен предпринять меры по предотвращению банкротства; (3) ст.38 Закона о банкротстве, где указывается на необходимость прикладывать к заявлению должника о банкротстве соответствующее решение собственника; (4) ст. 9 Закона о банкротстве, где указывается, что одним из оснований для подачи заявления должника о банкротстве является решение об обращении должника с заявлением о банкротстве, принятое органом, уполномоченным собственником имущества унитарного предприятия.
Таким образом, является необоснованным и несправедливым возлагать субсидиарную ответственность по долгам предприятия на основании п. 2 ст. 10 и ст. 9 Закона о банкротстве исключительно на его руководителя и одновременно отказывать в привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества, который, утвердив отчетность с отрицательными чистыми активами и, следовательно, понимая, что имеются признаки недостаточности имущества, т.е. имеется «превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника» (ст. 2 Закона о банкротстве), не принимает решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Более того, это противоречит политико-правовым соображениям, поскольку порождает безответственность, а также создает возможность для публичных образований решать вопросы государственного и местного значения через унитарные предприятия за счет кредиторов последних, а когда из-за большого бремени долгов работать предприятия уже не могут — подавать заявления о банкротстве без каких-либо негативных финансовых и правовых последствий для себя».
На основании вышеизложенного следует сказать, что на сегодняшний день существует необходимость в изменении законодательства о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности ст. 62.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», унификации судебной практики по данным делам, а также в контроле за хозяйственной деятельностью муниципальных образований и оценке действий (бездействия) кредиторов по своевременному осуществлению своего права на подачу заявления о признании должника банкротом.
Список используемой литературы:
1. Пустовалов Е.В. Ответственность собственника имущества унитарного предприятия в случае неисполнения обязанности по поддержанию положительного размера чистых активов // Актуальные проблемы российского права - 2018 - №1 (86) - С.69-75.
2. Ритер А.Ю. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц // Экономика и бизнес: теория и практика. - №4-1 - 2019г. - С.167-171
3. Ростовцева А.М. Гражданско-правовая ответственность участников корпоративных отношений и юридического лица: вопросы соотношения // Власть закона. - №4 (16) - 2013г. - С. 100-111
4. Тарасенко А.А. Гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц // Научный журнал КубГАУ - №98(04) - 2014г. - С.175-178
5. Щепотьев А. В. Влияние чистых активов и собственных средств на финансовую устойчивость организации // Право и экономика. - 2012 - №9 - С. 24-30.
