СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РОДСТВЕННИКОВ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ДОЛЖНИКА ЛИЦА Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347

Ю. В. РАЧЕЕВА Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

Y. V. RACHEEVA Financial University under the Government of the Russian Federation

Субсидиарная ответственность родственников контролирующего должника лица

Subsidiary liability of relatives of the controlling debtor of the person

Аннотация

Вопрос привлечения родственников контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности законодательно не урегулирован, в связи с чем судебная практика по данному вопросу не находит единства. В статье рассмотрены случаи, при которых суды приходят к выводу о возможности распространения субсидиарной ответственности на родственников контролирующих лиц. В частности, проанализированы судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности супругов, отдельно затронуты аспекты привлечения к ответственности детей и наследников контролирующих лиц. В заключение автор указал на необходимость рассмотреть вопрос об ослаблении или отме-

не презумпций привлечения к субсидиарной ответственности к наследникам контролирующего лица.

Ключевые слова: субсидиарная ответственность, контролирующее должника лицо, банкротство.

Abstract

The issue of bringing the relatives of the controlling debtor to subsidiary liability is not regulated by law, and therefore judicial practice on this issue does not find unity. The article considers cases in which courts conclude that it is possible to extend subsidiary liability to relatives of controlling persons. Judicial acts on bringing spouses to subsidiary responsibility are analyzed, aspects of bringing children and heirs of controlling persons to responsibility are separately touched upon. In conclusion, the author pointed out the need to consider weakening or abolishing the presumption of bringing subsidiary liability to the heirs of the controlling person.

Keywords: subsidiary liability, the person controlling the debtor, bankruptcy.

Введение

Институт субсидиарной ответственности все больше развивается в правовой системе Российской Федерации, о чем свидетельствует постоянно возрастающая статистика по количеству поданных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, судебных актов об удовлетворении таких заявлений и размеру субсидиарной ответственности.

К субсидиарной ответственности привлекаются в основном контролирующие должника лица, чьи действия напрямую повлияли на состояние должника. Стоит отметить, что в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)»1

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.12.2022) // Собрание законодательства РФ, 2002, № 43, ст. 4190.

(далее по тексту — Закон о банкротстве) круг контролирующих лиц четко не определен. Статья 61.10 Закона о банкротстве не содержит конкретный перечень лиц, которых возможно привлечь к субсидиарной ответственности, в указанной норме содержится лишь указание, что такое лицо имеет «право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий».

Довольно часто лицо, предчувствуя возможность его привлечения к субсидиарной ответственности, стремится вывести все ликвидное имущество в пользу родственников, оставаясь при этом фактическим владельцем и пользователем этого имущества. Безусловно, такое недобросовестное поведение сводило

к минимуму возможность удовлетворения требований кредиторов, что никак не коррелируется с целью процедуры банкротства в целом и института привлечения к субсидиарной ответственности в частности.

Именно в этой связи законодатель сознательно расширяет круг лиц, которых можно признать контролирующими, в связи с чем возникает вопрос — возможно ли привлечь к субсидиарной ответственности родственников контролирующего должника лица.

Основное исследование

Изучив судебную практику, можно выделить несколько случаев, в которых суды удовлетворяют заявление о привлечении к субсидиарной ответственности родственников контролирующих должника лиц.

Первым из таких случаев является довольно часто встречающаяся модель: руководитель выводил имущества в пользу иных организаций, а также в пользу родственников, при этом супруга способствовала такой деятельности. Указанный случай был рассмотрен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/20162 (далее — Определение СКЭК от 23.12.2019 года).

В данном деле вопрос привлечения к субсидиарной ответственности единственного учредителя банкрота разрешился однозначно, суды всех инстанций установили, что именно его деятельность привела к банкротству компании.

Между тем, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности помимо

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016 // Справочно-правовая система «Консультантплюс»: Судебная практика.

самого руководителя его жену и двух сыновей. В отношении супруги должника решения судов не были столь однозначны: суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о привлечении супруги контролирующего лица к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отменил судебный акт и солидарно привлек супругов к ответственности. Суд кассационной инстанции решил, что супруга не является контролирующим должника лицом и оставил решение первой инстанции в силе.

Верховный Суд РФ посчитал, что действия супругов в данном случае являлись согласованными, поскольку она непосредственно участвовала в организациях, использованных должником для получения необоснованной выгоды. Суд подчеркивает, что само по себе наличие супружеской связи не является основанием для привлечения супруги к ответственности, однако информированность супруги о незаконных действиях руководителя должника свидетельствуют об общем противоправном намерении супругов.

Подобной позиции придерживался и Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 10.06.2019 года по делу № А40-187351/20133, которым супругу руководителя должника также привлекли к субсидиарной ответственности. Руководитель заключал договоры займа в пользу организаций, значительной долей которых владела его супруга, указанные договоры не исполнялись, а дебиторская задолженность не взыскивалась. Суды трех инстанций посчитали, что в действиях супругов прослеживалась единая цель обогащения в ущерб интересам общества-должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 № Ф05-19328/2015 по делу № А40-187351/2013 // Справочно-правовая система «Консультантплюс»: Судебная практика.

Довольно однообразно к данному вопросу подошел Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 15.08.2019 по делу № А07-1646/20164, учитывая факт развода супругов. В указанном судебном акте суд указал: «факт расторжения брака ... сам по себе не имеет правового значения для определения признаков аффилированно-сти и заинтересованности группы лиц».

Делая вывод о возможности привлечения супруги контролирующего должника лица, стоит отметить, что суды нередко привлекают супругу руководителя к субсидиарной ответственности при наличии доказательств, что действия супругов были согласованы, скоординированы и направлены на единую цель получения прибыли с помощью противоправных инструментов, таких как осуществление незаконных бизнес-моделей либо совершения сделок по отчуждению имущества организации в ущерб ее интересам. Важно отметить, что в приведенных случаях супруга не просто занимала определенную должность в организации-банкроте, но и являлась фактическим бенефициаром, поскольку также являлась учредителем или иным контролирующим лицом организаций, в пользу которых выводилось имущество.

Возвращаясь к Определению СКЭК от 23.12.2019 года, необходимо рассмотреть позицию суда о привлечении к субсидиарной ответственности детей руководителя.

Суды нижестоящих инстанций однозначно отказывали в удовлетворении заявления о привлечении детей к субсидиарной ответственности. Указанному давалось логичное обоснование: один из детей является несовершеннолетним, другой

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019 № Ф09-729/17 по делу № А07-1646/2016 // Спра-вочно-правовая система «Консультантплюс»: Судебная практика.

в период проведения налоговой проверки также был несовершеннолетним, оба не имели возможности управлять или иным образом определять действия организации-банкрота, а факт заключения договоров дарения не определяет банкротство компании.

Однако с указанным мнением не согласилась СКЭС ВС РФ, отметив, что к несовершеннолетним детям контролирующих лиц неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя в силу особенных доверительных отношений между родителями и детьми.

Между тем, как отмечает Верховный Суд РФ, необходимо установить, стали ли дети реальными собственниками полученного имущества или договор дарения использовался родителями как инструмент сокрытия данного имущество, а также преследовали ли дети, которые на момент совершения договора дарения достигли 20 и 15 лет, противоправную цель — освобождения имущества от взыскания кредиторов.

На новом рассмотрении суды трех инстанций отметили признаки мнимости договоров дарения имущества, заключенных между матерью и детьми, указав, что фактическое владение имущество осталось у родителей, поскольку дети не имеют достаточного дохода на содержание данного имущества. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 № Ф05-16238/20185 суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о привлечения детей контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности. Суды сослались на статью 1082 Гражданского кодекса Россий-

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 № Ф05-16238/2018 по делу № А40-131425/2016 // Справочно-правовая система «Консультантплюс»: Судебная практика.

ской Федерации6 (далее — ГК РФ), указав, что в данном случае «возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье».

Таким образом, как складывается в судебной практике, родственники контролирующего лица также могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если указанные лица заключают мнимые сделки, направленные на вывод активов, либо иным образом способствуют указанной цели. Более того, привлекаться могут не только близкие родственники руководителя, но и иные лица, например, в деле о банкротстве № А53-22198/20147 к субсидиарной ответственности привлекли бабушку жены руководителя.

Более интересным является вопрос привлечения к субсидиарной ответственности детей. Судебное разбирательство, приведенное в качестве примера в данной статье, является первым подобным случаем, когда детей привлекли к ответственности. Поскольку ответственность определена суммой переданного родителями имущества в пользу детей, подобная позиция судов является обоснованной, так как контролирующие должника лица часто использовали подобную схему для вывода имущества и сокрытия ее от реализации в пользу кредиторов.

Вторым обстоятельством, когда родственники могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, когда такие родственники вступили в наследство контролирующего должника лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1996, № 5, ст. 410.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2020 № Ф08-6168/2020 по делу № А53-22198/2014 // Справочно-правовая система «Консультант-плюс»: Судебная практика.

В данном случае судебная практика и доктрина также не однообразна: одни суды принимают позицию, что субсидиарная ответственность является одним из видом гражданской ответственности, а именно деликтной ответственности, например, об указанном пишут Ю. В. Тай и С. Л. Будылин [5]. В таком случае субсидиарная ответственность, согласно действующему законодательству, может наследоваться в составе наследственной массы. Другие суды занимают иную позицию, считая, что субсидиарная ответственность является видом дополнительной ответственности на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос наследования субсидиарной ответственности является достаточно дискуссионным.

Довольно резонансным и актуальным является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 года по делу № 303-ЭС19-150568.

Так, в рамках дела о несостоятельности ООО «Амурский продукт» было заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе наследников бывшего заместителя генерального директора общества. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления в части привлечения к ответственности наследников, поскольку обязательства неразрывно связаны с личностью заместителя генерального директора.

Между тем, Верховный Суд принял абсолютно противоположную позицию, указав следующее:

1. Долг наследодателя, возникший в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016 // Справочно-правовая система «Консультантплюс»: Судебная практика.

2. Не имеет значения, включено ли имущество, приобретение которого причинило вред кредиторам, непосредственно в наследственную массу.

3. Незнание наследников о наличии долга наследодателя по субсидиарной ответственности не освобождает их от такой ответственности.

4. Статья 399 ГК РФ не применяется относительно субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства, поскольку Законом о банкротстве установлена иная, самостоятельная форма ответственности.

Между тем, существует множество проблем, которые породило указанное Определение Верховного Суда РФ, в связи с тем, что суд занял жесткую прокредиторскую позицию.

Добросовестный наследник, не принимавший до этого участия в делах наследодателя и не являющийся предпринимателем, далеко не всегда может определить риски при принятии наследства. Данное усугубляется тем, что принятие наследства может произойти задолго до привлечения наследодателя к субсидиарной ответственности и определения размера такой ответственности, поскольку сроки для привлечения к субсидиарной ответственности составляют 10 лет [3].

Указанная проблема ведет к тому, что наследник в споре о привлечении наследодателя к субсидиарной ответственности изначально ставится в более невыгодное положение по сравнению с кредиторами и иными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами, что позволяет последним злоупотреблять своими правами в целях увеличения объема ответственности в ущерб интересов наследников.

Данное становится возможным в связи с наличием презумпций ответственности контролирующих должника лиц, которые

в том числе применяются и в отношении наследников.

Так, в статьях 61.11-61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлены презумпции, которые устанавливают субсидиарную ответственность по тем или иным основаниям. Данные презумпции перекладывают бремя доказывания ответственности с заявителей на привлекаемых лиц. В обычных условиях данные презумпции являются вполне оправданными, поскольку заявитель не обладает всей информацией и документацией, позволяющей прямо доказать наличие вины лица. Как указывает С. В. Петухов «Безусловное функционирование презумпций в таких ситуациях в большинстве случаев является чрезмерным бременем для наследников» [4]. В свою очередь контролирующее лицо, наоборот, имеет все возможности опровергнуть его причастность к возникшим убыткам.

Иным образом складывается ситуация применения указанных выше презумпций в отношении наследников контролирующих лиц, которые объективно не имеют возможности доказать отсутствие вины наследодателя [1].

Как раз в этой связи Верховный Суд РФ в рассмотренном Определении от 16.12.2019 года указал на необходимость «оказывать содействие в получении доказательств по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Однако данная формулировка была подвергнута сомнению в юридической доктрине [2].

Заключение

Между тем, такое содействие видится недостаточно эффективным для полноценного опровержения имеющихся презумпций наследниками. Для уравновешивания процессуальных прав наследни-

ков и иных лиц, в том числе кредиторов, предлагается отменить или ослабить возможность применения презумпций привлечения к субсидиарной ответственности в случаях привлечения к делу наследников вместо наследодателя, за действия которого и возлагается субсидиарная ответственность. В данном случае можно распространить общие правила бремени

доказывания, установленные статьей 65 АПК РФ.

Таким образом, вопрос привлечения к субсидиарной ответственности родственников контролирующего должника лица является довольно дискуссионным и требующим детального изучения. Необходимо создать такое правоприменение, чтобы соблюдались интересы всех сторон спора.

Список литературы

1. Горбашев И. В. О некоторых материально-правовых аспектах привлечения к субсидиарной ответственности в разъяснениях ВС РФ // Вестник гражданского права. — 2018. — № 4. — С. 154 — 202.

2. Митякова И. В. Субсидиарная ответственность наследников при банкротстве в контексте Определения Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 г.: значение и проблемы // Право и бизнес. — 2021. — № 1. — С. 55 — 60.

3. Пермяков О.В. Переход субсидиарной ответственности по наследству: некоторые проблемы и возможные решения // Имущественные отношения в Российской Федерации. — 2022. — № 8. — С. 62 — 69.

4. Петухов С.В. Проблемы правоприменительной практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц // Образование и право. — 2022. — № 7. — С. 222 -225.

5. Тай Ю. В., Будылин С. Л. Сын за отца отвечает. Субсидиарная ответственность членов семьи директора в банкротстве компании // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2020. — № 6. — С. 4-22.

References

1. GorbashevI.V. O nekotoryh material'no-pravovyh aspektah privlecheniya k subsidiarnoj otvetstvennosti v raz"yasneniyah VS RF // Vestnik grazhdanskogo prava, 2018, No 4, pp. 154 - 202.

2. MityakovaI.V. Subsidiarnaya otvetstvennost' naslednikov pri bankrotstve v kontekste Opredeleniya Verhovnogo Suda RF ot 16 dekabrya 2019 g.: znachenie i problemy // Pravo i biznes, 2021, No 1, pp. 55 - 60.

3. Permyakov O.V. Perekhod subsidiarnoj otvetstvennosti po nasledstvu: nekotorye problemy i vozmozhnye resheniya // Imushchestvennye otnosheniya v Rossijskoj Federacii, 2022, No 8, pp. 62 - 69.

4. Petuhov S.V. Problemy pravoprimenitel'noj praktiki privlecheniya k subsidiarnoj otvetstvennosti kontroliruyushchih lic // Obrazovanie i pravo, 2022, No 7, pp. 222 -225.

5. Taj YU. V., Budylin S. L. Syn za otca otvechaet. Subsidiarnaya otvetstvennost' chlenov sem'i di-rektora v bankrotstve kompanii // Vestnik eko-nomicheskogo pravosudiya Rossijskoj Federacii, 2020. - No 6, pp. 4-22.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

Рачеева Юлия Владимировна, студентка магистратуры Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, г. Москва

[email protected]

Научный руководитель: Матвеева Наталья Алексеевна, кандидат юридических наук, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, г. Москва

Статья поступила в редакцию 01.12.22; одобрена после рецензирования 22.12.22;

принята к публикации 25.12.22; Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.

ABOUT THE AUTHOR

Yulia V. Racheeva, Master's degree student, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow

[email protected]

Supervisor:

Natalia A. Matveeva, Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Legal Regulation of Economic Activity of the Faculty of Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow

The article was submitted 01.12.22; approved after reviewing 22.12.22;

accepted for publication 25.12.22; The authors read and approved the final version of the manuscript.