СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340

И.О. Вдовин

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА

ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

Данная статья посвящена рассмотрению института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определяется значимость данного института, прослеживается тенденция постоянного трансформирования нормативного правового регулирования в рассматриваемой нами области общественных отношений.

Ключевые слова: субсидиарная ответственность, ответственность, контролирующее должника лицо, банкротство, кредитор, требования кредиторов.

Случаи неисполнения долговых обязательств юридическими лицами сегодня - не редкость, и зачастую заканчиваются они срочной ликвидацией общества. Для того, чтобы привлечь руководителя-должника к ответственности, законодательством РФ предусмотрена субсидиарная ответственность.

Субсидиарная ответственность в отношении юридических лиц может быть двух видов: статутная и договорная. В свою очередь, в договорных отношениях субсидиарная ответственность наступает в случае отказа основного ответчика удовлетворить предъявляемые к нему требования (например, ответственность поручителя п. 1 ст. 363, ст. 330 Гражданского Кодекса РФ). В случае банкротства юридического лица субсидиарная ответственность по долгам директора ООО или учредителя наступает только, если у банкрота-должника недостаточно имущества для удовлетворения интересов кредиторов. Однако, здесь придется дополнительно предоставить доказательства виновности субсидиарно отвечающего лица, отсутствие правового механизма реализации регрессного требования к основному должнику.

Субсидиарная ответственность представляет собой вид дополнительной ответственности, когда к погашению задолженности основного должника (в нашем случае банкротящегося юридического лица) привлекается третье лицо.

Важно понимать, что процесс выявления и привлечения контролирующих должника лиц к такому виду ответственности довольно сложный и трудозатратный, тем более при оценке перспектив в случае подачи заявления о признании должника банкротом.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в последнее время претерпевает постоянные изменения, благодаря которым улучшается как положение кредиторов, так и положение должников.

В 2017 году произошло такое важное событие для развития института субсидиарной ответственности, как включение в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) новой главы Ш.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Соответствующие изменения были внесены Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) [2].

Данное нововведение привело к значительному укреплению правового положения кредиторов, что особенно актуально в связи с низкой степенью удовлетворения требований кредиторов при банкротстве как юридических, так и физических лиц — всего 5% [7].

Помимо вышеуказанного закона, большое значение в регулировании рассматриваемых нами правоотношений, а также в единообразном применении норм к ним имеют Письмо ФНС РФ от 16.08.2017 N СА-4- 18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» [3] и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» [4].

Так, в упомянутом Письме ФНС РФ разъясняется, в чем проявляется трансформация самого понятия «контролирующее должника лицо» (далее — КДЛ), раскрывается презумпция выгоды для определения КДЛ (признак КДЛ — бенефициара), ее специфика, особенности. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации поясняет общие принципы и основания привлечения КДЛ к ответственности, процессуальные особенности рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

© Вдовин И.О., 2020.

Вестник магистратуры. 2020. № 1-4 (100)

ISSN 2223-4047

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что контролирующее должника лицо — это лицо (физическое или юридическое), имеющее либо имевшее не более чем за последние три года перед возникновением признаков несостоятельности, а также после их появления до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право совершать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий [1].

Частью 2 статьи 61.10 Законом о банкротстве закреплены признаки, по которым может быть установлено наличие у лица статуса контролирующего должника. Так, возможность определять действия должника может достигаться: в результате пребывания с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения; в результате осуществления полномочий совершать сделки от имени должника, которые основаны на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в результате должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, имеющих право самостоятельно распоряжаться более 50% акций акционерного общества, либо более половиной уставного капитала общества с ограниченной ответственностью и т.д.); иным образом, в том числе в результате принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания основного влияния на руководителя или членов органов управления должника.

Таким образом, контролирующим может быть признано практически любое должностное лицо, которое входит в органы управления должника, или лицо, которое имеет полномочие на совершение сделок от имени должника, или даже на основании нахождения с руководителем или членами органов управления должника в отношениях родства, свойства и т.д. В связи с этим, контролирующие лица рискуют быть привлеченными к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

1. При назначении номинального директора или учредителя. Данное действие не гарантирует защиту от субсидиарной ответственности. В этом случае существует риск того, что при угрозе собственной ответственности номинальный директор или учредитель укажет на реального собственника организации. Стоит также отметить, что важную роль в таком событии сыграют показания свидетелей.

2. При смене должностных лиц компании. Изначально данный шаг позволит переложить ответственность на нового руководителя с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ, но в последующем не освободит от ответственности реальных руководителей за действия, которые были совершены в период их руководства.

3. При «альтернативной» ликвидации предприятия. В данном случае подразумевается ликвидация, в результате которой должник присоединяется с несколькими подобными компаниями к фирме-однодневке. Однако это не спасет от ответственности, поскольку кредиторы могут воспользоваться упрощенной процедурой признания отсутствующего должника банкротом и привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей и собственников организации [6].

Таким образом, произошло расширение круга лиц, с которых может взыскиваться сумма причиненных убытков. В настоящее время ими могут быть финансовые руководители, главные бухгалтеры, юристы и иные лица, занимающие руководящие должности. При этом важен тот факт, что арбитражный суд вправе по своему усмотрению по основаниям, не указанным в законе, признать лицо контролирующим и привлечь его к субсидиарной ответственности.

Верховный Суд РФ указывает, что закон не может предусмотреть все ситуации, при которых лицо может быть признано контролирующим должника, поэтому всегда нужно исходить из реально предоставляемого им влияния на условия сделок, изменяющих экономическую или юридическую судьбу должника, а также учитывать преимущества, вытекающие из положения привлекаемых к ответственности лиц.

ФНС РФ в своем письме 16.08.2017 N СА-4- 18/16148@ отражает примерный перечень указанных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности, не предусмотренных законом. К ним могут относиться неформальные личные отношения (совместное проживание, гражданский брак, длительная совместная служебная деятельность, в том числе военная служба, гражданская служба, совместное обучение и другие.

Кроме этого, необходимо иметь в виду, что в настоящее время в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что участник юридического лица является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, применяется статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе распоряжаться 50 и более процентами акций должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Однако в судебной практике постепенно формируется такая тенденция, как привлечение к субсидиарной ответственности акционеров, которые владели менее чем 50% акций, за избрание генеральных

директоров, привлеченных к ответственности за неразумные и усугубляющие финансовое положение должника операции.

Арбитражные суды признавали данных акционеров контролирующими лицами и делали вывод о наличии их вины в наступлении банкротства, мотивировав свое решение тем, что избрание вышеназванных руководителей сделало возможным совершение последними действий, направленных и преследующих банкротное состояние должника. При этом в материалах дела отсутствовали доказательства, указывающие на то, что привлекаемые к ответственности руководители должника действительно были избраны этими акционерами (имевшими менее 50% акций), к тому же не учитывался тот факт, что они не участвовали ни в одном из общих собраний [8, c. 151].

Стоит отметить важнейшие изменения, касающиеся срока, в течение которого арбитражный суд обязан привлекать КДЛ к субсидиарной ответственности.

Так, трехлетний срок привлечения их к рассматриваемой ответственности исчисляется не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты возникновения у должника признаков несостоятельности.

Следовательно, этим изменением фактически пресечена возможность избежать субсидиарной ответственности КДЛ умышленным затягиванием введения процедуры банкротства. Все приведенные нововведения либо изменения уже существующих норм весомо повышает шансы кредиторов на удовлетворение их требований.

Поясним еще момент, в котором законодательная власть РФ наделила правом кредиторов заявлять о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц при рассмотрении дела о банкротстве в суды общей юрисдикции, но это может быть сделано после обязательного опубликования арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о возможности непосредственного выбора способа распоряжения указанным правом [5, c. 460].

Таким образом, можно сделать вывод, что при определении лица, контролирующего должника, и привлечения его к субсидиарной ответственности, арбитражные суды обязаны учитывать пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющий кредиторам применять «упрощенный» способ доказывания статуса акционеров и участников, обладающих менее чем 50 голосами, как КДЛ. Для этого необходимо при оценке круга потенциальных ответчиков обязательно анализировать взаимосвязи членов органов управления между собой и иными лицами.

Полагаем, что следует обращать внимание на доказательства того, что акционеры могут быть признаны лицами, контролирующими должника, следовательно, необходимо, как в Письмо ФНС РФ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ», так и в Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» внести разъяснения о том, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены акционеры, владеющие менее чем пятьюдесятью процентами акций, если их вина и контроль за деятельностью руководителя (создавшего своими действиями такое финансовое положение должника, при котором ему остается только объявить себя банкротом) будут доказаны.

Библиографический список:

1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» // «Российская газета», N 209-210, 02.11.2002.

2. Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // «Российская газета», N 172, 04.08.2017.

3. <Письмо> ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ» // СПС «КонсультантПлюс».

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 3, март, 2018.

5. Алферов В.Н., Коригова М.М. Развитие концепции субсидиарной ответственности как инструмента повышения эффективности института банкротства и обеспечения экономической безопасности страны // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2018. № 3. С. 460-474.

6. Гутников О.В. Субсидиарная ответственность в законодательстве о юридических лицах: вопросы правового регулирования и правовая природа // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. № 1. С. 45-77.

7. Литовцева Ю. Новые правила привлечения к субсидиарной ответственности // Пепеляев Групп. URL: https://www.pgplaw.ru/news/article/the-new-rules-ofbringing-to-vicarious-liability-.

8. Михневич А.В., Оселедко А.Н. Понятие контролирующих должника лиц в процедуре банкротства // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2018. № 10-2. С. 151-159.

ВДОВИН ИВАН ОЛЕГОВИЧ - магистрант, Приволжский филиал Российского государственного университета правосудия (г. Н. Новгород), Россия.