CC BY
36_Гражданский процесс; арбитражный процесс
DOI 10.47643/1815-1329_2020_12_170
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ
И ОСОБЕННОСТИ ЕЕ ДОКАЗЫВАНИЯ
БОГАЦКОЙ Виталий Витальевич, юрист, генеральный директор ООО «ЮРФИДЕС». E-mail: bogatskoyv@gmail.com
Краткая аннотация: В статьерассматриваются понятие и основные аспекты применения в судебной практике института субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства юридического лица, в частности проблемы установления контролирующего лица с учетом отсутствия прямых доказательств его причастности к должнику. Актуальность данной темы, обусловлена, тем, что субсидиарная ответственность в деле о банкротстве, имеет сложную систему доказывания при своей важности и значимости. В статье кратко проанализирована актуальная судебная практика, выявлены проблемные вопросы и сделаны соответствующие выводы о необходимости совершенствования закона о банкротстве.
Abstract: The article discusses the concept and main aspects of application in court practice of the Institute of vicarious liability in the framework of bankruptcy procedure of a legal person, in particular establishing a regulatory entity, given the lack of direct evidence linking him to the debtor. The relevance of this topic is due to the fact that subsidiary liability in a bankruptcy case has a complex system of proof with its importance and significance. The article briefly analyzes current judicial practice, identifies problematic issues and draws appropriate conclusions about the need to improve the bankruptcy law.
Ключевые слова: банкротство, субсидиарная ответственность, руководитель должника,контролирующее лицо, юридическое лицо,признаки контролируемости, косвенные доказательства.
Keywords: bankruptcy, subsidiary liability, head of the debtor, controlling person, legal entity, signs of controllability, indirect evidence.
Банкротство юридического лица, как дополнительный механизм и возможность вернуть задолженность, в современной практикеимеет достаточно низкий уровень удовлетворения требований кредиторов и также ряд своих особенностей доказывания. Тем не менее, законом предусмотрена дополнительная ответственность - субсидиарная ответственность, как возможность пополнить конкурсную массу должника и погасить задолженность за счет средств контролирующего лица.
Субсидиарная ответственность как форма персональной ответственности руководителя должника, является дополнительной имущественной гарантией в процедуре банкротства. Однако, рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, несет в себе много процессуальных нюансов, в результате которых, получить положительное решение суда и пополнить конкурсную массу должника,не всегда представляется возможным и соответственно интересы кредиторов остаются неудовлетворенными. Сложившаяся судебная практика, показавшая низкий процент, по привлечению к субсидиарной ответственности, повлияла на дальнейшее развитие и возможности, по усовершенствованию законодательства в данной области права. Не смотря на то, что законодатель расширяет возможности для истцов по привлечению к ответственности контролирующих лиц, в том числе по средствам введения соответствующих опровержимыхпрезумпций: на ответчика перекладывается бремя доказывания; наличие вины, в доведении должника до банкротства, тем не менее, имеются проблемные вопросы привлечения к субсидиарной ответственности.
Объектом исследования выступает в первую очередь правовое регулирование общественных отношений, которые формируются из юридической реальности системы государства с ее процессами, при применении норм института субсидиарной ответственности.
Предметом исследования являются закономерности и
их свойства во взаимосвязи между правовыми нормами, направленными на урегулирование баланса интересов конкретной группы, и вытекающими из этого последствиями и результатами, при выявлении контролирующего лица, осуществляющего фактическое управление и как следствие, привлечения его к субсидиарной ответственности.
С целью объективного всестороннего и комплексного изучения данной области права, необходимо поставить следующие задачи: проанализировать применение- Главы 111.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- постановление пленума), в судебной практике и выявить пробелы законодательства и проблемные вопросы их применения.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые проанализирована ключевая роль сбора доказательств,в рамках механизма привлечения к субсидиарной ответственности. Автором дана оценка косвенных доказательств и их совокупности в судебной практике.
Привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов111. Несмотря на то, что постановление пленума дает детальное разъяснение новой гл. 111.2, все же остаются вопросы, связанные с выявлением КДЛ. Данное законодательное нововведение расширяет в первую очередь круг лиц, относящихся к контролирующим, так называемым «истинным и теневым бенефициарам».
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения
Гоажданский процесс; арбитражный процесс
вменяемыхответчикам действий возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности121.
Субсидиарная ответственность - это персональная, финансовая (самостоятельная) ответственность должностного или иного лица (контролирующего лица) организации, действия которого, привели компанию к неплатежеспособности и отсутствию возможности погашения задолженности перед кредиторами. Данная ответственность, является исключением имущественной обособленности юридического лица, при конкретном злоупотреблении правом на корпоративное управление. Иными слова-ми,это переход долгов компании банкрота на конкретных лиц, управляющую компанию либо иное лицо, чьи действия привели к банкротству. В данном случае, важным условием выявления контролирующего должника лица (далее - КДЛ) является факт его реального влияния на принимаемые решения в компании должнике, а также его вовлеченности в оперативное управление.
Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. [31 То есть, лицо (бенефициар), которое фактически принимало конкретные решения, одобряло сделки, вело контроль финансово -хозяйственной деятельности организации и т.д. Следует отметить, что руководитель компании либо ее учредитель, акционер, имеющий более 50 % голосов и доли, не всегда является контролирующим должника лицом, и в данном случае сбор доказательств его причастности к фактическому управлению и принятию решений, усложняет задачу. Бенефициар, обладающий фактическим влиянием, как правило, прибегает к управлению и получению выгоды, выстраивая собственную корпоративную структуру (различные схемы работы), которые не регулируются законодательством. Сам факт создания организации, с отсутствием непосредственной ответственности, становится трудно доказуемым, тем более в процедуре банкротства, с учетом предоставления документов не в полном объеме или их искажения.
СтатистическиКДЛ, то есть фактический управленец организацией, не имеет юридического отношения к уставным документам как учредитель либо исполнительный орган, не говоря уже о должности главного бухгалтера, коммерческого директора. Изначально, организация, где КДЛ - скрыто, собственного говоря и создавалась с учетом возможного снятия ответственности, либо перевода ответственности на другое формально контролирующее лицо («номинального руководителя»). Соответственно, создавались новые схемы, корпоративная культура, финансовые потоки, вывод денежных средств, и т.д. Именно по-
этому такие условия, по управлению организацией, лишают возможность у истцов приустановлении фактов недобросовестного поведения, выявить КДЛ. При таких обстоятельствах у заявителя, отсутствуют прямые доказательства фактического управления организацией - бенефициаром и принятия им же стратегических решений. В данном случае, судебная практика ссылается на -косвенные доказательства (либо их совокупность), в том числе -родственные связи;сведенья, содержащиеся в средствах массовой информации; а также свидетельские показания работников и иных лиц, имеющих отношение к компании должнику. С практической точки зрения, заявитель может обладать сведеньями о КДЛ,однако доказать его влияние в отсутствие подтверждающих и иных документов, не всегда представляется возможным.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. При рассмотрении вопроса о признании лица контролирующим суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника[41.
Судебная практика, в очередной раз подтверждает, наличие проблемы доказывания(сбор доказательств, подтверждающих, фактическое управление и принятие в организации ключевых решений).
Факт доказывания противоправных, виновных действий контролирующего лица, лежит на стороне заявителя, и ввиду отсутствия фактических доказательств, и возможности их получения, суды первых инстанций зачастую нарушают баланс интересов и требуют от заявителя тех доказательств, которых оприоре не может быть у заявителя, мотивируя это «истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчиков[51.
Дополнительные признаки контролируемости, такие как получениеи происхождение фактических доходов, приобретенное имущество от их получения, а также образовавшееся новое юридическое лицо, ее сотрудники, контракты и оборотные средства, которые перевели из компании должника, расширяют доказательную базу и соответственно могут повлиять на правильное, всестороннее и объективное решение по привлечению КДЛ к ответственности.
Однако, компетенции и полномочия по сбору перечисленных вышедоказательств, отсутствуют и Истцов (арбитражного управляющего и кредиторов). Данные доказательства могут быть получены, совместно, при взаимодействии с правоохранитель-
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2020. № 12(192)
ными органами, имеющими специальные познания и опыт, в рамках оперативно розыскных мероприятий, особенно если задолженность образовалась перед бюджетом. Статус кредитора не позволяет ему самостоятельно, делать запросы, проводить проверки и собирать надлежащие доказательства по делу, ввиду ограничения у него таких полномочий, а формально направляет их лишь с запросом к арбитражному управляющему или в суд.
Учитывая, что процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, судам необходимо принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов. В то же время необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания161.
Следует отметить, что под косвенными доказательствами, по мнению А.А. Хмырова, следует понимать такие доказательства, содержанием которых являются сведения о промежуточных фактах, не входящих в предмет доказывания, но в силу своей объективной связи с ним в совокупности с другими подобными фактами дающие основание для вывода о наличии или отсутствии обстоятельств исследуемого преступления, являются косвенными доказательствами171.
Связь косвенных доказательств с предметом доказывания, в отличие от связи прямых доказательств, носит многозначный характер, и с этим требуется наличие совокупности косвенных доказательств для установления доказываемого факта.
Библиография:
[1, 41 Постановление Пленума Верховного суда от 21.12.2017 г. № 53 «о некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»пункт 1,3// Российская газета- - № 297. - 29.12.2017
[21 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (стр. 2, 3) по делу № А22-941/2006// СПС Консультант Плюс
[31Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗпункт 1 статьи 61.10(ред. От 08.12.2020)«о несостоятельности (банкротстве)»Закона о банкротстве// Российская газета- № 209-210. - 02.11.2002
[51 Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 Дело № А41-2077/2019 (стр. 7)// СПС Консультант Плюс
161 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14- 1472(4,5,7) по делу № А14-9675/2013//СПС Консультант Плюс
[71 Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах : теория и практика уголовного процесса//Юридический центр. 2005.С.22.
[81 Батманова Д.А. Особенности доказывания с помощью косвенных доказательств // Гуманитарные научные исследования. 2016. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2016/10/16538 (дата обращения: 14.09.2020)
Подобная совокупность необходима для выявления объективной связи косвенных доказательств с предметом доказывания. Для объективного принятия каждого косвенного доказательства в конкретном деле нужно располагать всей системой. Сложность этого заключается в необходимости установления реального значения целого ряда обстоятельств, на первый взгляд мелких, но в действительности очень существенных, определить отношения к исследуемому событию, весьма, затруднительно.^ исключен риск замены обстоятельств расчетами и предположениями, можно связать между собой то, что в действительности связи не имеет[81.
В результат чего, косвенными доказательства, называются, те доказательства, которые приводят к фактам, на основании ранее установленных промежуточных событий, в том числе несущественных. При наличии совокупности фактов, можно сделать вывод о реальности, того или иного обстоятельства, имеющего значение к предмету доказывания основного факта.
Взаимосвязь, подтвержденных фактов, является следствием установления события, имеющего значение к предмету доказывания, либо его предположения.
Совокупность косвенных доказательств не должна вызывать сомнений, возможных либо схожих событий, в таком случае, данные доказательства не являются объективными, а носят лишь предположительный характер.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что косвенные доказательства, имеет специфичную и сложную систему доказывания, которая строится на нескольких частных фактах, и возможно могут привести к правильному умозаключению. Соответственно на истца в данном случае, лежит обязанность по высокому стандарту доказывания, при отсутствии фактической возможности, что противоречит принципам правосудия гражданского процесса и нарушает баланс интересов. Более того, на законодательном уровне,нет нормы, касаемоприменения косвенных доказательств в гражданском процессе. В связи с чем, данные доказательства в большей степени порождают проблему их применения.
Таким образом, дополнительная ответственность в деле о банкротстве, в виде привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, систематически модернизируется на законодательном уровне, однако полномочия кредиторов и механизмы доказывания, требуют обращения на них особого внимания и постоянного совершенствования.
