CC BY
52
_ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ / JURISPRUDENCE_
DOI: https://doi.Org/10.23670/IRJ.2021.110.8.143
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БЕНЕФИЦИАРОВ ОФШОРНЫХ КОМПАНИЙ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ
Научная статья
Волков Д.Е.1' *, Родина Н.В.2
1 2 Кемеровский институт (филиал) Российский Экономический Университет им. Г.В. Плеханова, Кемерово, Россия
* Корреспондирующий автор (volkov.de27[at]icloud.com)
Аннотация
В данной статье автор исследует проблемы привлечения бенефициарных собственников офшорных компаний к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве.
Цель исследования заключается в анализе положений законодательства о банкротстве, контролирующих иностранных компаний, а также российской судебной практики. В ходе исследования рассматриваются проблемы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц посредством применения норм российского законодательства, а также проблемы установления личности бенефициарного владельца офшорной компании.
В рамках исследования авторами рассматривается вопрос о применении российского законодательства для привлечения к субсидиарной ответственности, а также вопрос о способах установления личности бенефициара.
Автор приходит к выводу, что в случаях доведения российской организации - должника посредством действий и указаний своей офшорной материнской компанией до банкротства, лицами, контролирующими действия должника, они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по российскому законодательству. Для решения проблемы раскрытия личности бенефициара офшорной холдинговой компании необходимо развивать механизмы международных обменов финансовой информации, а также целесообразно рассмотреть вопрос о создании реестров бенефициарных владельцев на международном уровне.
Ключевые слова: офшорная компания, субсидиарная ответственность, бенефициарный владелец, контролирующие лица, контролирующие иностранные компании, банкротство, конфиденциальность.
TODAY'S PROBLEMS OF SUBJECTING BENEFICIARIES OF OFFSHORE COMPANIES TO SUBSIDIARY LIABILITY IN BANKRUPTCY CASES
Research article
Volkov D.E.1' *, Rodina N.V.2
1 2 Kemerovo Institute (branch) of the Plekhanov Russian University of Economics, Kemerovo, Russia
* Corresponding author (volkov.de27[at]icloud.com)
Abstract
The author of the article examines the problems of subjecting the beneficial owners of offshore companies to subsidiary liability in bankruptcy cases.
The purpose of the study is to analyze the Russian judicial practice regarding the provisions of bankruptcy legislation of foreign controlling companies. The study examines the problems of subjecting controlling entities to subsidiary liability through the application of the norms of Russian legislation, as well as the problems of identifying the beneficial owner of an offshore company.
Within the framework of the study, the authors also consider the application of Russian legislation for subsidiary liability, as well as the ways to establish the identity of the beneficiary.
The author comes to the conclusion that in cases when a Russian debtor organization is brought to bankruptcy by actions and instructions of its offshore parent company by entities controlling the actions of the debtor, they can be subject to subsidiary liability under Russian law. To solve the problem of disclosing the identity of the beneficiary of an offshore holding company, it is necessary to develop mechanisms for international exchanges of financial information, it is also advisable to consider creating registers of beneficial owners at the international level.
Keywords: offshore company, subsidiary liability, beneficial owner, controlling entities, foreign controlling companies, bankruptcy, confidentiality.
В 2020 году вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц привлек внимание общественности. За прошедший год Верховный суд рассмотрел порядка 14 дел о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
С 2015 по 2020 гг. институт субсидиарной ответственности трансформировался в один из наиболее эффективных инструментов преследования недобросовестных должников. Так, согласно статистическим данным за 2015 -2019 г. по данным Федресурс, сумма, взысканная по субсидиарной ответственности увеличилась более чем в 100 раз. Так, в 2015 году было взыскано 3,1 млрд руб., а в 2019-м году -440,5 млрд руб.
Однако, несмотря на широкое развитие данного института, на сегодняшний день, в правоприменительной практике возникает ряд актуальных вопросов о применении норм российского законодательства о субсидиарной ответственности для бенефициаров офшорных компаний.
Федеральный закон о банкротстве (Далее - Закон о банкротстве), также как и Верховный Суд РФ установили, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем
должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции и т.д.)[3] При этом, в случаях установления сведений, свидетельствующих о невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме должником по вине контролирующих лиц, к субсидиарной ответственности необходимо привлекать именно бенефициара[5].
Доктор юридических наук, В.Н. Канашевский, рассматривая вопрос о применении вышеуказанных положений в случаях наличия связи между офшорной компанией, осуществляющей фактическое управление и дающее распоряжения руководителям дочерней организации-должника, а также причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица, которые привели к банкротству должника, утверждает, что данные положения закона должны применяться, поскольку ситуации, при которых действия должника контролируются посредством офшорных холдинговых структур предусматриваются Законом о банкротстве [12].
Стоит отметить, что возможность использования номинального сервиса бенефициарами стала бесспорным преимуществом офшорных компаний и трастов. Благодаря такому механизму, бенефициар, то есть фактический владелец и выгодополучатель услуг номинальных акционеров и директоров осуществляет фактический контроль посредством конфиденциального соглашения [11].
При этом, обстоятельства, указывающие на наличие такого номинального сервиса, подтверждают тот факт, что именно КДЛ должны в данном случае нести субсидиарную ответственность.
Рассмотрим случаи привлечения к субсидиарной ответственности офшорных компаний по долгам российских обществ за умышленное доведение последних до банкротства в российской судебной практике.
В 2008 году ООО "Салон Пастиж" начало банкротство по упрощенной процедуре в связи с ликвидацией. ПАО «Промсвязьбанк» включился в реестр кредиторов (481 млн руб.). А после этого банк обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Это бенефициары Роман Чайковский, Василий Бакунькин и Андрей Смолярчук, которые в разное время занимали кресло гендиректора, а также ликвидатор Иван Куканов [9].
Согласно позиции Промсвязьбанка, вышеуказанные лица причинили вред кредиторам, когда под видом займа перевели деньги должника на счет офшорной компании, принадлежащей Чайковскому. Он, в свою очередь, как посчитал банк, аккумулировал весь доход на счетах кипрской фирмы, в то время как долги других компаний группы росли и в итоге приводили компанию-должника к банкротству.
В результате, суд первой инстанции привлек вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности и солидарному взысканию 2,2 млрд руб.
Стоит отметить, что до изменений 2013 года, офшорная компания представляла собой иностранную компанию, для определения правового статуса которой необходимо было обращаться к законодательству места ее регистрации.
Более того, согласно позиции ВАС РФ, в случае, если подконтрольные лица не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений, субсидиарной ответственности подлежат фактически контролирующие должника лица [7].
После дополнений в ст.1202 ГК РФ в 2013 году, стало действовать новое правило, согласно которому, лицо, контролирующее действия российского должника посредством офшорных структур, может быть привлечено к субсидиарной ответственности именно по российскому праву без применения права государства, на территории которого свою деятельность осуществляет бенефициар. При этом, необходимо, чтобы правила российского законодательства об ответственности КДЛ устраивали заявителя [1].
Стоит отметить, что судебная практика наряду с действующим законодательством позволяет в случаях наличия инвестиционных фондов и трастов, посредством которых бенефициар банков-банкротов и контролирующие лица скрывают активы, выведенные из кредитных организаций, привлечь к субсидиарной ответственности КДЛ, осуществляющих фактическое руководство посредством трастов и офшорных холдинговых компаний [13].
Так, в 2018 году ,фактически контролировавший 63,9% акций банка-банкрота ОАО «Инкасбанк», Г. был привлечен к субсидиарной ответственности, размер которой составил 11 млрд руб. Судом было установлено, что Г. осуществлял контроль за банком через кипрские компании и российские юридические лица [8].
По мнению, Канашевского В.А., целесообразным представляется при рассмотрении вопроса о включении правил о субсидиарной ответственности КДЛ еще и в общегражданское законодательство. Благодаря этому, несмотря на всю противоречивость принципам имущественной обособленности юридического лица и раздельной ответственности юридического лица, а также его участников по долгам друг друга, общегражданское законодательство будет гармонично следовать международным тенденциям развития субсидиарной ответственности [12].
На наш взгляд, введение правил субсидиарной ответственности КДЛ для организация в общегражданское законодательство позволит привлекать к субсидиарной ответственности бенефициаров офшорных компаний по законодательству РФ не только с согласия кредиторов. Более того, в совокупности с законодательством о контролирующих иностранных компаниях, такой механизм позволит расширить круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности и облегчит процесс раскрытия лица, имеющего фактическое право на доходы [2]
При этом, существует и упрощенный порядок привлечения к ответственности, реализуемый посредством ходатайства кредиторов, в результате чего у кредиторов появится возможность применить российское законодательство для привлечения к ответственности. Однако, данная процедура возможна в случае, если офшорная компания осуществляет свою основную деятельность именно на территории РФ.
Согласно п.2 ст.61.16 Закона о банкротстве, если арбитражный суд установит, что заявление кредитора не содержит сведений, благодаря которым можно сделать предположения о наличии в действиях ответчика признаков КДЛ, заявление о привлечении к ответственности суд вправе оставить без движения [3]. Стоит отметить, что именно обстоятельства, подтверждающие наличие статуса КДЛ у ответчика будут являться доказательствами наличия статуса
КДЛ у ответчика. Говоря об офшорных компаниях или трастах, в качестве таких сведений могут выступать трастовые договоры с номинальными акционерами, деловая переписка, подтверждающее, что именно бенефициар является контролирующим офшорную компанию лицом, принимающим непосредственное участие в фактическом руководстве компанией, российских активов, либо распоряжающийся активами компании [10].
Более того, кредиторы могут предоставить эти сведения в рамках дела о банкротстве еще на этапе предварительного заседания. При этом, бремя доказывания лежит на заявителе.
Однако, при отсутствии отзыва или возражений, суд вправе возложить бремя доказывания отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности на привлекаемое лицо.
На сегодняшний день существует проблема установления сведений, позволяющих установить связь должника с офшорным бенефициаром. Дело в том, что для того, чтобы обязать должника раскрыть личность контролирующего лица, необходимо предоставить доказательства наличия связи между должником, офшорной компанией и КДЛ. Однако, из-за того, что многие компании зарегистрированы в «черных» офшорных зонах, большинство заявителей не могут получить информацию о бенефициарном владельце.
Для того, чтобы установить вышеуказанную взаимосвязь, необходимо запросить в офшорной юрисдикции информацию, максимально доступную третьим лицам. Также, законодатель предусматривает возможность заявителю через суд истребовать доступную информацию о наличии счетов бенефициара в банках. Более того, исходя из положений Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам, между странами-участниками предусмотрен обмен информацией по налоговым делам, в числе которых состоят некоторые офшорные зоны, такие как Кипр, Индонезия и др., что позволяет привлечь к рассмотрению дела и запросить через налоговый орган сведения о том, кто же является акционером и бенефициаром офшорной компании и предоставить эту информацию в суд [4]. Российская судебная практика возлагает обязанность по раскрытию личности бенефициаров возлагает именно на офшорные компании, а если соответствующие лица не предоставляют сведений, то такое обстоятельство предполагает, что факт доказан. Такую позицию Президиум ВАС начал формировать после завершения дела «Скаковая 5». ВАС РФ разъяснил:» Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании... бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном бенефициаре» [7].
Впоследствии, такая позиция отразилась в решениях других российских судов, что приводило к неблагоприятным процессуальным последствиям для соответствующих сторон, отказавшихся предоставить соответствующие сведения [8].
Стоит отметить, что в данном подходе присутствует заимствование института раскрытия доказательств (disclosure order), благодаря которому, добросовестный истец вправе получить необходимые доказательства. Такой институт обрел свое широкое применение в судебной практике Великобритании. Так, практика английских судов устанавливает, что обязанность раскрытия личности бенифициара лежит на самом бенефициаре. В данном случае суд издает приказ о раскрытии информации. Так, Агентство по страхованию вкладов (АСВ) инициировало судебный процесс в Высоком суде Англии (High Court of Justice) с просьбой вынесения обеспечительных мер по рассматриваемому в России иску АСВ к П. По утверждению АСВ, П. вывел более 2 млрд долл. из Банка и перевел их на свой личный счет в швейцарском банке. В 2014 г. Высокий суд Англии выдал приказ о раскрытии ответчиком информации об активах (включая имущество трастов), принадлежащих П., или бенефициаром которых он является [15].
С другой стороны, суды принимали доказательства, представленные офшорными компаниями только в случае доказывания ими своей добросовестности. В случае, если номинальный руководитель или акционер офшорной компании дает в российском суде показания, доказывающие его номинальную роль, а также предоставляет сведения о реальном бенефициаре, то такое лицо освобождается от ответственности.
Данный способ раскрытия личности бенефициара нельзя считать эффективным, поскольку конечный бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, а, напротив, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, что создает трудности в установлении достоверных сведений о бенефициаре. В связи с этим, Верховный суд разъяснил, что привлекая к субсидиарной ответственности конечного бенефициара необходимо учитывать не только прямые доказательства, полученные от номинального руководителя [7].
В последнее время, проблемой раскрытия личности бенефициара озадачились многие государства. Так, за последние 10 лет было подписано ряд соглашений с некоторыми офшорными юрисдикциями, такими как Кипр, Швейцария и т.д. [14].
Данные соглашения позволили приоткрыть завесу теневого капитала, однако, на сегодняшний день большинство стран офшорной юрисдикции до сих пор содержатся в «сером» и «чёрном» списках. Несмотря на это, некоторые офшорные юрисдикции начали создание реестров бенефициарных владельцев, однако, данные реестры пока не получили статус публичных [16].
На наш взгляд, именно развитие международного сотрудничества является эффективным решением настоящей проблемой, поскольку в случае развития данной сферы и создания публичных реестров бенефициарной собственности будет упрощен порядок получения доказательств о деятельности КДЛ, а также это приведет к уменьшению оттока капитала государства.
Таким образом, для решения проблемы установления личности бенефициаров офшорных компаний Российским судам следует использовать зарубежный опыт в развитии судебной практики, согласно которой отказ стороны от предоставления информации о бенефициарах офшорных компаний должен толковаться против соответствующей стороны. Более того, необходимо развивать механизмы международного финансового сотрудничества России с офшорными юрисдикциями, Также, России совместно со странами-участниками ФАТФ, ОЭСР и G20 рассмотреть вопрос о разработке международных стандартов создания публичных реестров бенефициарных собственников, а также принуждение к выходу офшорных юрисдикций из тени и имплементации соответствующих норм.
Конфликт интересов Conflict of Interest
Не указан. None declared.
Список литературы / References
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 №146-ФЗ // Собрание законодательства РФ - 03.12.2001 - №49. - ст.4552.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 07.08.2000. - № 32. - ст. 3340.
3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" // "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, N 43, ст. 4190.
4. Конвенция о взаимной административной помощи по налоговым делам" (Заключена в г. Страсбурге 25.01.1988) (с изм. и доп. от 27.05.2010) ст.4,6
5. Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
6. Постановление 17-го ААС от 19 сентября 2017 г. № 17АП-1083/2017-ГК по делу № А60-27089/2016
7. Определение ВС РФ от 15 февраля 2018 г. № 302-ЭС14-1472(4, 5, 7) по делу № А33-1677/2013
8. Постановление 13-го ААС от 30 мая 2018 г. № 13АП-9330/2018, 13АП-9332/2018, 13АП-9333/2018 по делу № А56-9862/2009/суб.№ А13-10654/2016;
9. Постановление 18-го ААС от 10 мая 2017 г. № 18АП-4133/2017 по делу № А07-17994/2015
10. Алтухов А.В. Процессуальные особенности рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве / А.В. Алтухов, С.В. Левичев // Судья. 2018. № 4.
11. Канашевский В.А. О раскрытии информации о бенефициарах офшорных компаний и трастов: текущее состояние и перспективы / В.А. Канашевский // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. № 2
12. Канашевский В.А. О субсидиарной ответственности бенефициаров офшорных компаний и трастов / В.А. Канашевский // Журнал российского права. 2019. №6.
13. Синицын С.А. Правовые средства предупреждения и противодействия вывода активов российскими банками: вопросы совершенствования законодательства / С.А. Синицын // Предпринимательское право. 2018. № 1.
14. Перечень государств (территорий), не обеспечивающих обмен информацией для целей налогообложения с Российской Федерацией, утв. приказом ФНС России от 1 сентября 2017 г. № ММВ-7-17/709@
15. Приказ Высокого суда Англии и Уэльса по делу ООО «Внешэкономбанка». [Электронный ресурс]. URL: http://www.mcnairchambers.com/media/documents/201411/English_High_Court_Dismisses_Application.pdf (дата обращения: 12.06.2021)
16. Реестры бенефициарных владельцев в странах мира. [Электронный ресурс]. URL: http://tax-today.com/reestry-beneficiarnyh-vladeltsev-v-stranah-mira/. (дата обращения: 12.06.2021)
Список литературы на английском языке / References in English
1. Grazhdanskijj kodeks Rossijjskojj Federacii (chast' tret'ja) ot 26.11.2001 №146-FZ [The Civil Code of the Russian Federation (part three) of 26.11.2001 No. 146-FZ] // Sobranie zakonodatel'stva RF - 03.12.2001 - №49. - st.4552. [Collection of Legislation of the Russian Federation-03.12.2001-No. 49. - Article 4552] [in Russian]
2. Nalogovyjj kodeks Rossijjskojj Federacii (chast' vtoraja) ot 05.08.2000 № 117-FZ [The Tax Code of the Russian Federation (part two) of 05.08.2000 No. 117-FZ] // Sobranie zakonodatel'stva RF. - 07.08.2000. - № 32. - st. 3340 [Collection of legislation of the Russian Federation. - 07.08.2000. - No. 32. - article 3340] [in Russian]
3. Federal'nyjj zakon ot 26.10.2002 N 127-FZ (red. ot 30.12.2020) "O nesostojatel'nosti (bankrotstve)" [Federal Law No. 127-FZ of 26.10.2002 (as amended on 30.12.2020) "On insolvency (bankruptcy)"] // "Sobranie zakonodatel'stva RF", 28.10.2002, N 43, st. 4190. ["Collection of Legislation of the Russian Federation", 28.10.2002, No. 43, Article 4190] [in Russian]
4. Konvencija o vzaimnojj administrativnojj pomoshhi po nalogovym delam" (Zakljuchena v g. Strasburge 25.01.1988) (s izm. i dop. ot 27.05.2010) st.4,6 [Convention on Mutual Administrative Assistance in Tax Matters " (Concluded in Strasbourg on 25.01.1988) (with amendments and add. from 27.05.2010) articles 4, 6] [in Russian]
5. Postanovlenie Plenuma VS RF ot 21 dekabrja 2017 g. № 53 «O nekotorykh voprosakh, svjazannykh s privlecheniem kontrolirujushhikh dolzhnika lic k otvetstvennosti pri bankrotstve». [Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 53 of December 21, 2017 "On some issues related to bringing persons controlling the Debtor to responsibility in bankruptcy"] [in Russian]
6. Postanovlenie 17-go AAS ot 19 sentjabrja 2017 g. № 17AP-1083/2017-GK po delu № A60-27089/2016 [Resolution of the 17th Arbitration Court of Appeal dated September 19, 2017 No. 17AP-1083/2017-Civil Code in case No. A60-27089/2016] [in Russian]
7. Opredelenie VS RF ot 15 fevralja 2018 g. № 302-EhS14-1472(4, 5, 7) po delu № A33-1677/2013Opredelenie VS RF ot 15 fevralja 2018 g. № 302-EhS14-1472(4, 5, 7) po delu № A33-1677/2013 [Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation of February 15, 2018 No. 302-ES14-1472 (4, 5, 7) in case No. A33-1677/2013] [in Russian]
8. Postanovlenie 13-go AAS ot 30 maja 2018 g. № 13AP-9330/2018, 13AP-9332/2018, 13AP-9333/2018 po delu № A56-9862/2009/sub.№ A13-10654/2016; [Resolution of the 13th AAS of May 30, 2018 No. 13AP-9330/2018, 13AP-9332/2018, 13AP-9333/2018 in case No. A56-9862/2009/sub. No. A13-10654/2016] [in Russian]
9. Postanovlenie 18-go AAS ot 10 maja 2017 g. № 18AP-4133/2017 po delu № A07-17994/2015 [Resolution of the 18th AAS of May 10, 2017 No. 18AP-4133/2017 on case No. A07-17994/2015] [in Russian]
10. Altukhov A.V. Processual'nye osobennosti rassmotrenija zajavlenijj o privlechenii kontrolirujushhikh dolzhnika lic k subsidiarnojj otvetstvennosti pri bankrotstve [Procedural features of consideration of applications for bringing persons controlling the debtor to subsidiary liability in bankruptcy] / A. V. Altukhov, S. V. Levichev // Sudya [Judge]. 2018. № 4 [in Russian]
11. Kanashevsky V. A. O raskrytii informacii o beneficiarakh ofshornykh kompanijj i trastov: tekushhee sostojanie i perspektivy [On disclosure of information about the beneficiaries of offshore companies and trusts: current state and prospects] / V. A. Kanashevsky // Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedenija [Journal of Foreign Legislation and Comparative Jurisprudence]. 2018. № 2 [in Russian]
12. Kanashevsky V. A. O subsidiarnojj otvetstvennosti beneficiarov ofshornykh kompanijj i trastov [On subsidiary liability of beneficiaries of offshore companies and trusts] / V. A. Kanashevsky // Zhurnal rossijjskogo prava [Journal of Russian Law]. 2019. №6 [in Russian]
13. Sinitsyn S. A. Pravovye sredstva preduprezhdenija i protivodejjstvija vyvoda aktivov rossijjskimi bankami: voprosy sovershenstvovanija zakonodatel'stva [Legal means of preventing and countering the withdrawal of assets by Russian banks: issues of improving legislation] / S. A. Sinitsyn // Predprinimatel'skoe pravo [Entrepreneurial law]. 2018. № 1 [in Russian]
14. Perechen' gosudarstv (territorijj), ne obespechivajushhikh obmen informaciejj dlja celejj nalogooblozhenija s Rossijjskojj Federaciejj, utv. prikazom FNS Rossii ot 1 sentjabrja 2017 g. № MMV-7-17/709@ [The list of states (territories) that do not provide for the exchange of information for tax purposes with the Russian Federation, approved by Order of the Federal Tax Service of Russia No. MMV-7-17/709 of September 1, 2017@] [in Russian]
15. Prikaz Vysokogo suda Anglii i Uehl'sa po delu OOO «Vneshehkonombanka» [Order of the High Court of England and Wales in the case of Vnesheckonombank LLC] [Electronic resource]. URL: http://www.mcnairchambers.com/media/documents/201411/English_High_Court_Dismisses_Application.pdf (accessed 12.06.2021) [in Russian]
16. Reestry beneficiarnykh vladel'cev v stranakh mira [Registers of beneficial owners in the countries of the world]. [Electronic resource].URL: http://tax-today.com/reestry-beneficiarnyh-vladeltsev-v-stranah-mira/ (accessed 12.06.2021) [in Russian]
