CC BY
63
УДК 347
Ермилов Валерий Борисович
преподаватель кафедры публично-правовых дисциплин, Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний [email protected]
Valery B. Ermilov
Teacher of Department Public-legal disciplines, Vladimir legal institute Federal Service Executions of Punishments [email protected]
Гражданско-правововая
ответственность «бенефициара»* деле о банкротстве организации
Civil liability
of the «beneficiary» in the event of bankruptcy of the organization
Аннотация. В статье анализируется термин «бенефициар», раскрываются критерии, позволяющие отнести лиц к таковым в деле о банкротстве организации. При этом применение-данного термина осложняется отсутствием его в законодательстве о банкротстве. Автором раскрываются основания и условия привлечения к гражданско-правовой ответственности «бенефициара» юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве). В заключение автор приходит к выводу, что при признании бенефициара должника контролирующим лицом и привлечении его к субсидиарной ответственности повысит практический эффект по увеличению конкурсной массы.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), субсидиарная ответственность, контролирующее должника лицо, «бенефициар» организации должника.
Annotation. The article analyzes the term «beneficiary», reveals the criteria allowing to refer persons to those in the case of bankruptcy of the organization. At the same time, the use of this term is complicated by the lack of it in the bankruptcy legislation. The grounds and conditions of bringing to civil liability of the «beneficiary» of a legal entity in insolvency (bankruptcy) are disclosed.In conclusion, the author comes to the conclusion that the recognition of the debtor's beneficiary as a controlling person and bringing it to subsidiary liability will increase the practical effect of increasing the bankruptcy estate.
Keywords: insolvency (bankruptcy), subsidiary liability, controlling person of the debtor, "beneficiary" of the debtor's organization.
Законодательство о банкротстве, находясь в стадии реформирования, претерпевает существенные изменения, и в последние годы одним из самых острых стал вопрос о гражданско-правовой ответственности лиц контролирующих должника.
Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1] (далее - Закон о банкротстве) с 30 июля 2017 года дополнен новой главой III. 2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», в связи с чем,в подходе привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника произошли кардинальные изменения.
В целях обеспечения единства практики применения судами Закона о банкротстве 21 декабря 2017 года 2017 года, Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» [2], дал разъяснения по всем изменениям, которые внесены Законом № 266-ФЗ от 29 июля 2017 г. [3].
Важность данного Постановления для кредиторов и должников состоит в том, что именно им будут руководствоваться все суды, которые рассматривают дела по субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, кардинально расширился круг «Контролирующих должника лиц» и субъектов субсидиарной ответственности. Новое правило позволяет арбитражному суду отнести к таковым любого, кто имел реальную возможность определять действия должника, при этом природа возникновения указанной возможности (юридическая или фактическая) не имеет значения. Суд по собственному усмотрению сам определяет контролирующее должника лицо, не ограничиваясь признаками, перечисленными в указанной статье.
Вместе с тем, введение в законодательство новых положений, не исключает имеющиеся пробелы правового регулирования, что, в свою очередь, значительно осложняет привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц при банкротстве организаций.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц позволяет возместить ущерб кредиторам, когда организация становится несостоятельной (банкротом), однако, упомянутый механизм работает неэффективно.
Одной из сложных проблем в деле о банкротстве организаций является привлечение к гражданско-правовой ответственности реальных собственников, бенефициаров.
В российском гражданском законодательстве не дается понятия «бенефициарный собственник». Понятие «бенефициарный владелец» дается в статье 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» [4].
Понятие «бенефициарный владелец юридического лица» используется в законодательстве уже несколько лет, но в последние годы оно все активнее входит в деловой оборот.
Термин «бенефициар» (beneficiary) имеет несколько пояснений и произошел от французского слова benefice, что в переводе означает прибыль, пользу.
На наш взгляд, недостаточно использовать указанный термин, необходимо дать четкое понятие «бенефициар должника» в Законе о банкротстве.
В данном случае, речь идет о физическом лице, которое напрямую или через участие в других организациях пользуются правами владельца и является собственником компании, хотя при этом юридически право собственности принадлежит другим лицам.
Как правило, в учредительных документах бенефициарный собственник не фигурирует, а также, каких-либо сведений в учредительных документах о нем не содержатся. Однако бенефициарный собственник организации полностью контролирует все действия номинального директора на основании конфиденциального соглашения заключенного между ними.
В связи с этим, на практике недостаточно выявить и доказать бенефициара должника, а не-обходимоеще найти его активы. Для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует в каждом конкретном случае и с учетом конкретных обстоятельств исследоватьдоказательства, свидетельствующие об осуществлении лицом фактического контроля над должником.
Арбитражные суды крайне редко привлекают к ответственности истинных бенефициаров - физических лиц, которые получают прибыль от деятельности организаций или управления имуществом.
Из пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, чтоарбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к
субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если, благодаря предоставленным этим лицом сведениям, установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе, отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
Новеллу Закона о банкротстве можно сравнить по аналогии «сделкой со следствием» для контролирующего лица - «номинала». Несмотря на то, что «номинальный» учредитель или руководитель должника, по сути, не теряет статуса контролирующего лица, потому что теоретически сохраняет возможность управления организацией, он может частично или полностью освободиться от субсидиарной ответственности, если поможет установить настоящих бенефициаров.
Таким образом, чтобы снизить или исключить «номинальному учредителю (участнику), директору свою ответственность, недостаточно просто указать на «теневого» собственника (бенефициара). Лицу, осуществляющему функции органа управления, необходимо доказать, что он является «номинальным», раскрыть сведения об имуществе и доходах реального контролирующего лица либо поделиться схемой вывода активов, что поможет применить обеспечительные меры.
Арбитражные суды при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должникаиногда сталкиваются с тем, что директор не отрицает, что, имея право подписи, он заключал договора, открывал счета в банках, при этом, по утверждению такого директора, он не в курсе, например, о местонахождении действующего офиса, в каком банке расположен текущий счет, реальное руководство организацией не осуществлял. При этом он указывает на то, что являлся лицом, которое лишь формально выступало руководителем организации, однако, не имело полномочий для принятия управленческих решений.
При таких обстоятельствах, даже если директор и называет себя «номинальным директором», это не освобождает его от гражданско-правовой ответственности как руководителя организации.
Однако получение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности номинального руководителя не ведет к достижению основной цели, а именно, к привлечению к ответственности реального бенефициара должника, за счет которого будет произведено удовлетворений кредиторов.
Для номинальных директоров и учредителей Закон о банкротстве предусматривает возмож-
ность избежать субсидиарной ответственности, если они помогут выявить реальных бенефициаров должника и их имущество.
При наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нескольких лиц (например, когда имел место сговор между реальным бенефициаром, главным бухгалтером, генеральным и финансовым директором) такие лица отвечают солидарно.
Стоит отметить, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бенефициара должника является взаимосвязь, существующая между принятыми управленческими и хозяйственными решениями и сложившейся неплатежеспособностью компании, которая привела к ее банкротству.
Суды не привлекают к субсидиарной ответственности контролирующих компанию лиц, в том числе, ее бенефициаровв случае,если материалами дела установлено, что причинная связь между сделками должника, неисполнением обязательств перед кредиторами и банкротством отсутствует, а негативные последствия сделок обусловлены рисками предпринимательской деятельности.
Бенефициар должника организации не отвечает за банкротство компании, если докажет отсутствие в этом своей вины. Для этого он должен подтвердить следующие обстоятельства (п. 10 ст. 61.11):
- бенефициар должника действовал в интересах компании в соответствии с принятыми условиями гражданского оборота, добросовестно и разумно;
Литература:
1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» // «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002. № 43. Ст. 4190.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // «Бюллетень Верховного Суда РФ». 2018. № 3.
3. Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // «Российская газета». 04.08.2017. № 172.
4. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 18.03.2019)«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // «Собрание законодательства РФ». 13.08.2001, № 33 (Часть I). Ст. 3418.
- бенефициар должника не нарушал имущественные права кредиторов;
- действия бенефициара должника направлены на предотвращение причинения еще большего ущерба интересам кредиторов.
В заключение хотелось бы отметить, что институт субсидиарной ответственности - это важная гарантия защиты прав кредиторов в делах о банкротстве, а вопросы, связанные с теоретическими и практическими проблемами реализации привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц при банкротстве организаций, требуют совершенствования законодательства в данной области.
Для восстановления нарушенных прав кредиторов в деле о банкротстве необходимо привлекать к субсидиарной ответственности именно бенефициаров должника, так как именного последние и принимают решения о противоправных действиях.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия бенефициарасобственника организации, то в случае недостаточности имущества должника бенефициар несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Таким образом, при признании бенефициара должника контролирующим лицом и привлечении его к субсидиарной ответственности повысит практический эффект по увеличению конкурсной массы, восстановлению прав кредиторов.
Literature:
1. Federal law of 26.10.2002 № 127-FZ (ed. of 29.05.2009) «On insolvency (bankruptcy)» // «Assembly of the legislation of the Russian Federation», 28.10.2002. № 43. Art. 4190.
2. The resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 21.12.2017 № 53 «About some questions connected with attraction of the controlling debtor of persons to responsibility at bankruptcy» // «Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation». 2018. № 3.
3. Federal law of 29.07.2017 № 266-FZ «On amendments to the Federal law «On insolvency (bankruptcy)» and the Code of administrative offences of the Russian Federation» // «Rossiyskaya gazeta». 04.08.2017. № 172.
4. Federal law of 07.08.2001 № 115-FZ (ed. of 18.03.2009) «On combating legalization (laundering) of proceeds from crime and financing of terrorism» // «Collection of legislation of the Russian Federation», 13.08.2001. № 33 (Part I). Art. 3418.
