CC BY
2УДК 349
Шилов А.А.
магистрант 3 курса Тюменский государственный университет (г. Тюмень, Россия)
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕСТВЕННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ДОЛЖНИКА ЛИЦА: НАИБОЛЕЕ УЯЗВИМЫЕ КАТЕГОРИИ ЛИЦ
Аннотация: в работе анализируется правоприменительная практика судов по привлечению уязвимых категорий лиц к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора в делах о банкротстве.
Ключевые слова: субсидиарная ответственность, банкротство, несостоятельность, контролирующее лицо, номинальный руководитель, наследник, юрисконсульт.
После внесения изменений в 2017 году в законодательство о банкротстве наметилась явная тенденция по увеличению защищённости имущественных прав и охраняемых законом интересов кредиторов, в том числе при рассмотрении обособленных споров по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности [4].
Наступление пандемии COVID-19, осложнившей экономическую деятельность многочисленных хозяйственных субъектов: самозанятых, предпринимателей, юридических лиц различной организационной формы, а также граждан, привело к падению нормы прибыли организаций и к сокращению покупательной способности населения. В дальнейшем на финансово-экономический оборот повлияли события 2022 года, дополнившие уже существующие затруднения осложнением осуществления импортно-экспортных и банковских операций, следствием чего стало повышение
издержек по коммерческим договорам, и наступление обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств со стороны контрагентов.
Одним из негативных следствий вышеуказанных перемен стало увеличение заявлений по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках дел о банкротстве со стороны арбитражных управляющих и кредиторов, так как сложность и в некоторых обстоятельствах невозможность восстановления платёжеспособности создали предпосылки, стимулирующие недобросовестное поведение со стороны контролирующих лиц, а также конечных бенефициаров должника, выраженное в попытках данных лиц уйти от исполнения обязательств перед кредиторами [10].
Наиболее часто к субсидиарной ответственности при банкротстве привлекают руководителей организации (председателей, директоров, генеральных директоров). Данное обстоятельство не вызывает удивления, так как руководитель в силу своего правового положения определяет вектор развития организации, заключает от имени организации договоры с контрагентами, контролирует трудовую деятельность работников юридического лица.
Необходимо указать, что в правоприменительной практике сложилось разделение руководителей должника на фактических и номинальных, что связано с наличием юридически оформленного статуса, с одной стороны, и с возможностью неформально влиять на принятие хозяйственных решений обществом, с другой стороны.
При этом в настоящее время дискуссионным остаётся вопрос по целесообразности привлечения к субсидиарной ответственности номинальных руководителей должника, так как в большинстве случаев он не является выгодоприобретателем (бенефициаром) от осуществления противоправной деятельности во вред интересам кредиторов, а также обладает крайне скромными познаниями в отношении хозяйственной деятельности организации: её структуры, наличных активов, контрагентов, бухгалтерской документации и иных видах отчётности. Следовательно, формально
вынесенный судебный акт о привлечении номинального руководителя фактически будет неисполним по причине отсутствия, как правило, у данного лица [3, с. 5].
Также достаточно уязвимой категорией лиц при привлечении к субсидиарной ответственности являются наследники контролирующего лица. Согласно позиции Верховного Суда РФ, привлечение наследников к субсидиарной ответственности возможно по обязательствам контролирующего лица, но только в рамках наследственной массы [6].
Но сразу же возникает вопрос о соблюдении принципов равенства участников судебного процесса, так как положение наследников контролирующего лица во много сходе с положением номинального руководителя: круг наследников может быть столь широк, что часть из них могут не иметь ни малейшего представления о том, что наследодатель был руководителем должника, что существовал сам должник, и тем более обладать сведениями об особенностях хозяйственный деятельности организации.
Следовательно, единственной гарантией защиты наследников, предусмотренной Верховным Судом Российской Федерации, является осуществление содействия в поиске доказательств по выведению активов должника, а также в определении иных лиц, которые могут быть признаны контролирующими. [2, с. 175 - 176].
Одним из способов улучшения процессуального положения номинальных руководителей должника, а также наследников контролирующего лица может выступить наделение арбитражных судов обязанность по оказанию содействия данным категориям лиц в виде дачи разъяснений не только о правах и обязанностях, предусмотренных процессуальным законодательством, а также о конкретных способах реализации данных прав: разъяснить какие сведения необходимо истребовать и у кого те или иные сведения могут быть.
Также в последние несколько лет складывается правоприменительная практика судов по привлечению юрисконсультов солидарно к субсидиарной ответственности с контролирующими лицами.
Хотя правовое положение юрисконсультов до сих пор не определено при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, так как юрисконсульт не осуществляет управление должником, не ведёт бухгалтерский учёт, а также не принимает решения о заключении сделок, то есть не подпадает под признаки контроля по умолчанию [1, с. 45].
Суды исходят из того, что должностные обязанности юрисконсульта предусматривают правовое сопровождение деятельности организации, в том при утверждении сделок контролирующих лиц: юрисконсульт придаёт правовому отношению должника и контрагенту юридическую форму в виде гражданского договора. Следовательно, юрисконсульт анализирует положения договора на соответствие нормативно-правовым актам, и выносит суждение об исполнимости условий договора со стороны должника, и, таким образом, принимает участие в противоправной деятельности контролирующего лица, если утверждает неисполнимые условия.
В подтверждение вышеуказанного предлагаю обратиться к делу, в котором к субсидиарной ответственности привлекли юридическую компанию, представлявшую интересы должника в судопроизводстве. Юрисконсульты компании разработали и применяла схему по выводу активов должника через аффилированных лиц и подконтрольные организации, часть из которых к моменту признания должника банкротом уже были ликвидированы [8].
Но также существует и менее однозначная практика, в частности в одном из дел юрисконсульта пытались признать в качестве контролирующего лица только на основании того, что в доверенности, оформленной руководителем должника, содержался крайне широкий перечень полномочий. К специалисту были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества, и почти в течение полутора лет юрисконсульт был ограничен в праве распоряжаться имуществом [9].
В другом деле юрисконсульт был солидарно привлечён к субсидиарной ответственности совместно с главным бухгалтером и руководителем
организации. Вина юрисконсульта заключалась в том, что он не исполнил свои трудовые обязанности, выразившиеся в частичной неуплате заработной платы работником должника, а также частичной неуплатой страховом взносов. При этом сам специалист не извлекал выгоду из недобросовестного поведения, и со своей стороны предпринимал все возможные меры для восстановления прав работников должника в пределах своих должностных полномочий [5].
Таким образом, можно подвести итог, что на данный момент в правоприменительной практике арбитражный судов существует тенденция по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, которые могут быть отнесены к контролирующим либо по формальным критериям (формальные руководителя, наследники), либо на основании спорных применений критериев контроля в отношении некоторых работников должника (юрисконсультов).
На взгляд автора, необходимо внести разъяснения на уровне Верховного Суда Российской Федерации, которые бы позволили обеспечить равенство вышеуказанных категорий лиц в судебном процессе при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Драгомирова Е.В. Привлечение юриста к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего лица // Вестник науки. 2022. № 10 (55). С. 43 - 47;
2. Мади А.Я. Субсидиарная ответственность наследников при банкротстве наследодателя // Вопросы российской юстиции. 2020. № 6. С. 172 - 177;
3. Шишкина Е.В. Субсидиарная ответственность номинального руководителя в рамках дела о банкротстве // Хозяйство и право. 2022. № 1. С. 9;
4. Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. 2017. № 172;
5. Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N 305-ЭС21-18723(1,2) по делу №А41-12099/2016;
6. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу №А04-7886/2016;
7. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 № 08АП-15280/2018 по делу №А70-10610/2018;
8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 по делу №А41 -78395/2016;
9. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу №А76-22330/2018;
10. Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 05.09.2023)
Shilov A.A.
Tyumen State University (Tyumen, Russia)
SUBSIDIARY LIABILITY CONTROLLING DEBTOR: MOST VULNERABLE CATEGORIES OF PERSONS
Abstract: the paper analyzes the law enforcement practice of courts on bringing vulnerable categories of persons to subsidiary liability in the framework of a separate dispute in bankruptcy cases.
Keywords: subsidiary liability, bankruptcy, insolvency, controlling person, nominee director, successor, legal counsel.
