CC BY
120
I
Валентин БАБИНЦЕВ
СУБКУЛЬТУРА БЮРОКРАТИИ: ПРИГОВОР МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ?
В статье рассматривается субкультурная природа современной российской бюрократии. Автор дает определение субкультуры бюрократии, выявляет ее основные характеристики, препятствующие модернизации России.
In the article the subcultural nature of the modern Russian bureaucracy is considered. The author gives definition to the subculture of bureaucracy, reveals its main characteristics, obstructing modernization of Russia.
Ключевые слова:
бюрократия; субкультура бюрократии; корпоративизм; bureaucracy, subculture of bureaucracy, corporative organization.
БАБИНЦЕВ
Валентин
Павлович —
д.филос.н,
профессор;
заведующий
кафедрой социальных
технологий
Белгородского
государственного
национального
исследовательского
университета
babintsev@bsu.edu.ru
Любая стратегическая инициатива в России в современных условиях может быть реализована при условии поддержки или, по меньшей мере, нейтралитета отечественной бюро -кратии. На протяжении длительного периода истории она не про -сто играла (и продолжает играть) ключевую роль в жизни страны. Представляя собой формализованную систему управления обще -ством и его отдельными структурами, а также особую социально -профессиональную группу, или клан, бюрократия была, остается и, вероятно, будет сохраняться в качестве одного из фундаментальных оснований российской цивилизации, продуцирующего и мульти -плицирующего воспринимаемые большей частью социума смыслы и соответствующие им символы.
Согласно М. Веберу, которого вполне обоснованно считают «певцом бюрократии», она представляет собой форму управления, отличную от других — демократии, тоталитаризма, авторитаризма, являясь в целом прогрессивной технологией, позволяющей зна -чительно рационализировать процесс управления и повысить его эффективность1.
Заметим: М. Вебер рассматривал в своих исследованиях спе -цифику государственной бюрократии, однако бюрократическая система никогда не ограничивалась пределами государственного или связанного с ним муниципального управления. В последние же десятилетия, по меньшей мере в России, она инкорпорируется практически во все сферы жизни социума, даже такие, на первый взгляд, далекие от нее, как культура, спорт, наука и образование. При этом системная и последовательная бюрократизация общества заключает в себе не только административно - управленческое содер -жание (регламентацию управленческих процессов, подготовку и профессиональное развитие кадров, внедрение унифицированных технологий управления и т.п.), но социокультурные смыслы, выражающиеся в субкультурных модификациях поведенческих реакций предельно широкого референтного окружения.
Феномен бюрократии, нашедший свое воплощение и за преде -лами государства, а в ряде случаев — безотносительно к нему (цер -ковная иерархия, корпоративный менеджмент), может и должен анализироваться как субкультурное образование, не просто пре -тендующее на превращение в культурный мейнстрим, но в един ственно возможную культурно - цивилизационную реальность, агрессивную (хотя и в различной степени) по отношению к любым контрагентам. Более того, именно вне государственных (и муни -ципальных) рамок бюрократия в последнее время наиболее полно
1 Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. — Tubingen, 1976, s. 562.
I
и последовательно раскрывается как осо бый ценностно смысловой комплекс, в рамках которого административные прак тики являются внешней формой миро воззренческих установок и ориентаций. Современное государство представляет собой всего лишь один из механизмов реализации бюрократической идентич ности, который уже нельзя рассматривать в качестве единственно возможного про странства ее самовыражения.
Специальные работы, посвященные проблемам бюрократической культуры и бюрократического сознания, крайне редки. Одним из исследований такого рода стала в свое время монография В.П. Макаренко «Бюрократия и стали -низм». В ней автор фактически определил необходимость изучения бюрократии в контексте проблемы становления про фессиональных субкультур. Он вполне обоснованно подчеркнул: «Анализ бюро -кратии не сводится к эмпирическому опи санию управленческой, политической и идеологической сфер общества и не явля ется разделом теории и практики государ ственного права»1.
Он, безусловно, прав, ибо феномен бю рократии сегодня требует, прежде всего, социокультурного анализа. Субкультура современной российской бюрократии представляет собой ценностный локаль -ный мир чиновников, отличающийся от базовой («большой», «материнской») культуры и находящий свое выраже -ние в индивидуальных и коллективных стереотипах поведения и деятельности, воплощенных в специфических знаково символических манифестациях, социо кодах, формах сознания и структурах личностной идентичности; субсистемах стилей и стилевого поведения; групповых формах культурных стандартов и специ фических продуктов духовного производ ства2. При этом субкультурные особенно -сти в настоящее время в гораздо большей степени, чем социально статусные фак торы, выделяют бюрократию из общей массы населения как сверхгосударствен ную и трансгосударственную корпора
1 Макаренко В.М. Бюрократия и сталинизм. — Ростов н/Д, 1989, с. 15.
2 В основе предложенного определения лежит концепция субкультуры, представленная в диссертационном исследовании О.Н. Римской. См.: Римская О.Н. Феноменология субкультурных религий : дис. ... к. филос.н.: 09.00.14. — Тула,
2011.
цию, своего рода квазикультурный орден. Бюрократия в свое время перехватила эту роль у интеллигенции, воплотила претен зию на специфическое культурное творче -ство в систему реальных практик и сделала своим modus vivendi.
Безусловно, каждый отдельный чинов -ник позиционируется в собственном мне -нии и в оценках окружающих по иным признакам, к числу которых относятся формальный статус, уровень доходов, место работы, а в последнее время — еще и чин (правда, о последнем окружение имеет предельно общее представление). Но в качестве представителя универсаль -ной и не ограниченной пространственно временными характеристиками субкуль -туры он является носителем конкретных ценностей и смыслов, обеспечивающих ему осуществление профессиональной и жизненной стратегии и формирова ние желаемого имиджа. Этот имидж, как правило, не соответствует реальности, но особенностью бюрократической субкуль -туры является сознательное конструиро вание комфортного ценностного мира вне зависимости от его адекватности внешней, а в ряде случаев — и внутренней среде. Ценностный мир чиновника пред -ставляет собой чистой воды симулякр. И лишены значимых смыслов попытки исследовать его как систему образов и знаков, более или менее адекватно отра жающих действительность. Он лежит вне зоны, доступной для позитивной социо -логии с традиционными методами позна -ния, и лишь иногда может быть более или менее адекватно осмыслен только с помощью интуиции.
В развитии современной российской бюрократии (условно его можно было бы определить как процесс бюрократизации, но, к сожалению, данное понятие исполь зуется для характеристики исключительно негативных аспектов рассматриваемого явления) можно проследить черты, харак -терные, по мнению В.А. Мансурова, для становления любой профессиональной группы со своей особой профессиональ ной культурой, системой организаций и ассоциаций и, более того, идеологией3.
Правда, в отношении идеологии бю -рократии сложилась противоречивая ситуация. С одной стороны, она фор -
3 Круглый стол «Формирование социальнотехнологической культуры специалистов» // Социология образования, 2009, № 12, с. 25.
I
мально не существует хотя бы потому, что деидеологизация государственного управления является конституционной нормой. Однако, с другой стороны, фактической идеологией бюрократии в течение последних двух десятилетий является идеология ультралиберализма, в основе которой лежит отмеченный еще К. Марксом культ практической потреб -ности и своекорыстия. И если в свое время основатель научного социализма свя зывал этот культ с еврейством, в России усилиями, прежде всего, постсоветской административно управленческой элиты он превратился в эталон массового пове дения. А.С. Запесоцкий обоснованно подчеркивает: «Идеологи реформ фактически предлагают отбросить не только коммуни стическую идеологию, но и христианскую мораль. Их божество — деньги, их мораль — выгода»1.
Безусловно, ультралиберализм при -нимается далеко не всеми чиновниками. Ощущая ограниченность этого типа миро восприятия, их отдельные представители пытаются самостоятельно заполнить иде ологический вакуум и для этого обраща ются к различного рода околонаучным, псевдофилософским и неорелигиозным концепциям, очевидно, подсознательно используя их как сублимацию все явствен -ней проявляющегося симптома духовной дистрофии. Здесь представлен самый разнообразный спектр индивидуальных увлечений — от масонства и теософии до неоязычества.
Несмотря на то что тенденции развития бюрократии весьма схожи с процессами становления профессиональных групп, они все же значительно глубже по своему содержанию и не укладываются только в рамки профессионализации. Во - первых, потому что в профессиональном отноше -нии бюрократия, по меньшей мере фор мально, дифференцирована и любыми средствами стремится поддержать пред ставление о такой дифференциации. В частности, функционер, занятый в управ лении вузом, все активнее перенимая тех нологии государственного бюрократиче ского управления и объясняя это необхо -димостью модернизации, чаще всего будет отрицать свое «генетическое родство» с государственным служащим и репре
1 Запесоцкий А.С. Молодежь России: проблемы социализации // Социология образования, 2011, № 11, с. 5.
зентировать себя только как работника сферы образования, менеджера, несмо тря на то что зачастую приветствовал бы распространение статуса государственных служащих на свою когорту. Во вторых, общность представителей бюрократиче ской корпорации прослеживается более всего в отмеченных выше групповых фор мах культурных стандартов и связанных с ними стилях поведения, благодаря кото рым ее члены довольно легко идентифи цируют друг друга, находят взаимопони мание и считаются друг с другом.
Культурная идентичность в данном слу чае является основой для интенсивной мобильности и обеспечивает высокую степень адаптации в новой профессио нальной среде в случае добровольной или вынужденной смены сферы деятельности. Довольно четко фиксируемый в этом случае высокий адаптационный потенциал представителей бюрократии трудно объ -яснить только владением ими универсаль ными технологиями управления. Чтобы органично вписаться в новую органи зационную среду, как правило, необхо димо совместить собственные ценности и нормы с ценностями и нормами уже существующей корпоративной культуры. Для «обычного» работника этот процесс нередко бывает исключительно сложным и конфликтным. Для носителей бюрокра тической субкультуры он все чаще про текает без особых проблем, потому что в силу ее интервенции во все сферы и орга низации общества эти ценности и нормы бюрократизированы; «материнская» куль -тура организации является фикцией и не обладает ресурсами для сопротивления субкультурной экспансии. Им остается лишь поддерживать сложившуюся систему отношений и, по возможности, усиливать свое влияние.
Таким образом, в субкультурном отно -шении бюрократия: а) однородна вне зависимости от места приложения своих усилий; б) агрессивна; в) ориентирована на универсализацию собственных ценно стей и смыслов.
При всем разнообразии проявлений бюрократической субкультуры наи большие препятствия для модернизации России создают 3 ее характеристики.
1. Установка на упрощение (примитивизацию) социальных явлений и процессов. В самой бюрократической среде она имеет существенное оправдание, поскольку эта
I
система управления базируется на ком плексе унифицированных практик, а компетентным менеджером становится чаще всего тот, кто лучше других умеет применять такие практики в стандартных ситуациях. Однако за переделами государ ственного и муниципального управления эффективность унификации и упрощения неоднозначна, а иногда и вредна. Но, оче видно, что упрощенные, унифицирован ные модели будут все интенсивнее вне дряться в социальные процессы, несмотря на заявления об усилении многообразия современного мира.
Страсть к упрощению сегодня более, чем другие тренды, пронизывает мышле ние чиновников, которое становится пре дельно контрастным — «черно - белым», — особенно когда речь идет о позициони -ровании собственной группы. Довольно типичным в данной связи выглядит рас суждение министра М. Абызова: «Мы уже год работаем с управленцами, и я далек от представления, что они приходят на работу с мыслью “что бы еще плохого предпри -нять”. Занимая должность, все они ставят перед собой совсем другие задачи и цели. Они выполняют работу и свой долг»1. Казалось бы, молодой министр по свя зям с Открытым правительством должен, избегая стереотипов, оценить функцио нальную роль чиновников в современной России, опираясь при этом на здравый смысл и не используя контрастные схемы. Но, очевидно, даже он не свободен от типично бюрократического упрощения реальности.
В данной связи возникает довольно серьезное противоречие. Объективно общество становится все более вариатив ным, социальные системы — нелиней -ными, что, кстати, делает их потенциально открытыми для стратегических прорывов. Адекватно этой нелинейности начинают мыслить представители различных слоев общества. Между тем, бюрократическая самоорганизация с ее установкой на стан дартизацию, нормативно закрепленную административной реформой, олицетво ряет собой противоположный подход, проявляющийся в деятельности большин ства работников. Он базируется на явно формулируемом или «по умолчанию» под
1 Открытие правительства // Российская газета, 2012, 22 нояб., с. 3.
разумеваемом убеждении, что все органи зации одинаковы.
В ходу своего рода технологический кретинизм, основанный на убеждении, что современный универсальный (эффективный) менеджер может решать задачи в любой сфере. Кадровый трансфер между государственными (муниципальными) структурами, который ранее был наибо лее существенно затруднен не формаль -ными, как нередко ошибочно считают, но культурными факторами (иной образ жизни, иной стиль мышления), сегодня практически ничем не ограничен. И эта установка в новой форме воспроизводит печальную традицию советской номен клатуры, для представителей которой было безразлично, чем управлять: баней, свечным заводиком или вузом.
Ситуация усугубляется еще и тем, что в силу диффузии субкультурных образцов шаблонность (стандартность) мышления возвышается до уровня универсальной ценности. И это относится, прежде всего, к сфере менеджмента, наиболее тесно соприкасающейся с областью государ ственного и муниципального управления.
В данной связи показательными явля ются результаты социологического иссле дования «Управление формированием социально технологической культуры менеджеров», проведенного Центром социальных технологий Белгородского государственного национального иссле довательского университета в 2011 г.2 В ходе исследования было выявлено, что для современных менеджеров представляют значительные трудности процедуры, тре -бующие креативных решений. К их числу респонденты отнесли, прежде всего, про гнозирование будущего (24,14%); соотне -сение собственных целей с целями окружа -ющих (16,29%); разрешение конфликтов (15,29%); расчет ресурсов, необходимых для достижения целей (14,86%); определе -
2 Исследование проводилось в рамках Государственного контракта П439 от 12 мая 2010 г. на выполнение поисковых научно -исследовательских работ для государственных нужд «Управление формированием социальнотехнологической культуры менеджеров» согласно федеральной целевой программе «Научные и научно педагогические кадры инновационной России» на 2009—2013 гг. в рамках реализации мероприятия № 1.2.1 «Проведение научных иссле -дований научными группами под руководством докторов наук». Опрошено 700 действующих и 700 будущих менеджеров в Белгородской, Курской и Липецкой обл.
І
ние альтернативных вариантов поведения (14,29%) и анализ поведения окружающих (14,00%). Весьма существенно, что совре -менная российская система образования все больше ориентируется на продуци рование стандартно мыслящих, а потому (в распространенном прочтении) компе тентных людей, «отформатированных» по бюрократическому образцу.
2. Деформированный корпоративизм. В самой идее корпоративизма (и даже чиновничьего корпоративизма1) нет однозначно негативного содержания, по скольку групповая солидарность является одним из условий достижения коллектив ных целей, защиты профессиональных интересов и самореализации личности. Проблемы возникают, когда: а) корпо -ративные интересы гипертрофируются; б) их достижение связывается с неправо выми и аморальными способами; в) другие формы корпоративизма рассматриваются как недостаточно легитимные и потенци ально опасные. Именно такие представле ния все более распространяются в чинов ничьей среде.
Бюрократический «деформированный корпоративизм» имеет тенденцию к диф фузии и существенно подпитывает неле гитимные корпоративные отношения в общей массе населения, хотя, разумеется, не является их единственным источни ком. Но четко фиксируемые стандарты поведения чиновника, при всем преиму щественно негативном отношении к нему, как правило, служат источником оправда ния собственных неправовых и безнрав ственных действий эталоном поведения. В результате бюрократическое отноше ние к реальности становится всеобщим, многократно воспроизводится в сознании и поведении представителей различных социальных групп.
Поскольку же доминантой массового восприятия сущности отечественной бю рократии является убеждение в ее коррум пированности, эталоном поведения граж дане начинают считать банальное воров
ство, тем более что нередко такая пози -ция стимулируется ситуацией и личными склонностями. И если с его предметно -практическим воплощением в форме хищений в сферах материального произ -водства и товарного обмена общество еще как то пытается бороться, то интеллекту альное воровство процветает. Очевидно, надо признать: наиболее тяжелые последствия влияния субкультуры чиновников на социум проявляются в легитимации интеллектуального разбоя и мошенниче -ства, заключающегося в бюрократизации науки и образования. В результате право на интеллектуальное творчество все чаще присваивается чиновниками путем полу чения ученых степеней и званий, фик тивного включения в преподавательскую деятельность.
3. Имитационный характер социальных практик. О содержании этих практик мы уже писали в журнале «Власть»2. В данном случае подчеркнем: они составляют важнейший ценностно - смысловой комплекс бюрократической субкультуры, все более распространяющийся на управленческие отношения. Имитации, как правило, проявляются в искажении социальной определенности, т.е. в их результате про -исходит подмена предметно - смысловой реальности путем конструирования реаль ности символической, создания видимо сти, «кажимости». В основе имитации как процесса лежит интенциональность социального действия, способствующая: а) символической легитимизации власт -ных субъектов посредством реализации имитационных практик; б) выявлению отношения «массового человека» к вла -сти (если он принимает «квазипарла -мент», «квазимодернизацию», «квази выборы», следовательно, он доверяет власти и не считает все эти «артефакты» иллюзорными)3.
Показательно, что в ходе проведен -ного нами в 2012 г. в Белгородской обл. экспертного опроса, в котором приняли участие 18 экспертов из числа государ -
1 Естественность корпоративных отношений применительно к системе муниципального управ ления в свое время успешно доказал в своей дис сертации И.Н. Воронин, несмотря на невосприимчивость к этой идее части научного экспертного сообщества. См.: Воронин И.Н. Управление развитием корпоративных отношений в органах местного самоуправления города (на материалах Волгоградской области) : дис. ... к.соц.н.: 22.00.08. — Белгород, 2007.
2 См.: Бабинцев В.П. Имитационные практики в государственном и муниципальном управлении // Власть, 2012, № 5; он же. Интеллектуальная деконструкция имитационного консенсуса как возможность // Власть, 2012, № 6.
3 Шалюгина Т. А. Имитация в современном российском обществе: сущность, субъекты воздействия, социальное пространство проявления : автореферат дис. ... д.филос.н.: 09.00.11. — Ростов н/Д, 2012, с. 28.
I
ственных и муниципальных служащих, депутатов регионального парламента и ученых, все участники полностью или частично согласились, что имитационные практики распространены в современном государственном управлении. Основными их формами эксперты назвали: формули ровку внешне привлекательных, но недо -стижимых целей (61,11%); изображение чиновниками бурной деятельности при реальной пассивности (38,89%); создание функционально необоснованных струк тур (38,89%).
Это довольно очевидные проявления бюрократических имитаций. Но в настоя щее время они не ограничиваются сферой профессиональной деятельности чинов ников. Происходит диффузия имитаций как способ диффузии бюрократической субкультуры, выражающаяся в ее проник новении практически во все сферы жиз недеятельности. Имитационные практики и бюрократическое отношение все чаще становятся стилем жизни широких соци альных слоев.
Представление о преимущественно субкультурном влиянии бюрократии на различные аспекты жизни российского общества позволяет иначе, чем принято сегодня, оценить меры, направленные на противодействие бюрократизму. В духе административной реформы их обычно связывают с регламентацией деятель ности чиновника и повышением уровня открытости системы государственного управления. Не отрицая значимость предлагаемых в данном контексте шагов, рискнем утверждать, что они не способны радикально изменить ситуацию. Одним из следствий регламентации является дополнительное упрощение управленче ских процедур, что еще более, чем пре жде, утверждает незыблемость бюрокра -тического, механистического по своей сути представления о мире. А одним из
результатов повышения уровня открыто сти становится создание дополнительных каналов для трансфера бюрократического сознания.
Очевидно, что решение проблем сле дует искать не только в области социаль ных технологий, но, прежде всего, в сфере культуры. Довольно ясно, что субкультура бюрократии выступает сегодня как эрзац культура, субкультура примитивных пове денческих моделей и упрощенных кон -струкций. Для ее поддержания чиновники все более активно используют систему высшего образования, треть рынка кото -рого, по мнению Я. Кузьминова, — ими -тация1.
Субкультуре бюрократии необходимо противопоставить подлинную культуру, создав систему аксиологических фильтров при поступлении на государственную должность, в ходе профессионального развития. Но это лишь малая часть про блемы. Основная ее часть заключается в поиске и последующем продвижении смыслообразующих идей, значимых для всего общества. А ангажированные бюро кратией идеологи сделать этого не могут, это — дело российской интеллигенции. Но остается открытым вопрос о ее способно -сти к таким действиям. В случае отрица тельного ответа (что наиболее вероятно) можно с уверенностью утверждать, что модернизационные амбиции России не осуществятся при любых ресурсных вло -жениях в нано - и иные технологии.
Поэтому представляется крайне важным, чтобы основным потоком государ -ственных и частных инвестиций стали инвестиции в интеллигенцию и интел лигентного (то есть, культурного) чинов ника.
1 Тройка, пятерка, туз // Российская газета,
2012, 27 нояб., с. 1.
