CC BY
11РАЗДЕЛ I
УГОЛОВНОЕ,
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО,
КРИМИНАЛИСТИКА
К н
и
ОЛЬГА ИГОРЕВНА ЦОКОЛОВА, =
Заслуженный юрист Российской Федерации, < доктор юридических наук, профессор, ^ начальник центра ФГКУ «ВНИИ МВД России»;
СВЕТЛАНА ИВАНОВНА ДАНИЛОВА, |
нМ
о
со
<
а С и О X
да <
кандидат юридических наук, доцент, докторант ФГКУ «ВНИИ МВД России»
СУБЪЕКТЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПРОФИЛАКТИКИ
Исследуются проблемы, связанные с отсутствием в уголовно-процессуальном законодательстве понятия субъектов уголовно-процессуальной профилактики и неопределенностью их процессуального статуса. Содержится классификация указанных субъектов, рассмотрена каждая из выделенных класси- ^
фикационных групп. Сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуально- q
го законодательства и ведомственных нормативных актов.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, участники уголовного процесса, уголовно-про цессуальная профилактика. 2,
С
O.I. Tsokolova, RF Honored Scientist, DSs (Law),Professor, Head, Research Center, Russia MI О
FPOI National Research Institute; e-mail:vniizet8@yandex.ru,tel.: 8 (495) 915-55-73; X
S.I. Danilova, PhD (Law), Associate Professor, Doctoral Candidate, Russia MI FPOI National
И ¡3 О
CQ О
Research Institute; e-mail: sdanilova@list.ru, tel.: 8 (495) 915-41-05. <;
Subjects of criminal procedure prevention. O
Examines the problems associated with the absence in criminal procedure law concepts of the subjects of ^
И
criminal procedure for the prevention, with their procedural status. Contains the classification of these entities The author offers the suggestions for improvement of the criminal procedural legislation and departmental О
regulations. X
Key words: criminal procedure, participantsof criminal procedure, criminal procedure prevention. q
<
l—
В Уголовно-процессуальном кодексе Россий- охватывает деятельность нескольких субъектов, ^
ской Федерации (далее - УПК РФ) не содержит- которые в связи с этим должны быть наделены
ся понятия «субъекты уголовно-процессуальной комплексом соответствующих процессуальных
профилактики», в нем также не обозначен про- прав и обязанностей, разработка этих проблем, на
цессуальный статус лиц, призванных осущест- наш взгляд, относится к числу первоочередных за-
влять профилактическую деятельность или уча- дач уголовного процесса. Для этого необходимо
ствовать в ее реализации. четкое представление о том, кто является субъек-
Учитывая, что процесс осуществления уго- том уголовного процесса, однако этот термин так-
ловно-процессуальной профилактики (профилак- же законодательно не определен. Вместо него в п.
тики, реализуемой в ходе уголовного судопро- 58 ст. 5 УПК РФ содержится определение понятия
изводства) носит сложный характер и нередко «участники уголовного судопроизводства».
В то же время в науке уголовного процесса весьма широко используются оба эти термина, хотя проблема их соотношения до конца не разрешена. В связи с этим одни авторы склоняются к мнению, что эти понятия тождественны друг другу1, другие, напротив, полагают, что «понятия субъектов процесса и участников процесса соотносятся между собой как род и вид»2.
Мы разделяем позицию о том, что вышеуказанные термины следует трактовать как равнозначные, полагая, что мнение о том, что они соотносятся друг с другом как род и вид (причем именно понятие «субъект уголовного процесса» является родовым по отношению к понятию «участник уголовного процесса»), обусловлено прежде всего несовершенством современной конструкции УПК РФ. Это связано с тем, что положения Раздела II УПК РФ («Участники уголовного судопроизводства») не носят исчерпывающего характера, поскольку определенные категории участвующих в уголовном процессе лиц оказались не охваченными его правовыми предписаниями. К числу таковых, например, относятся организации и должностные лица, которым на основании ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 158 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление, а дознаватель (на наш взгляд, сюда также следует отнести и начальника подразделения дознания), руководитель следственного органа, следователь - представление профилактического характера.
Согласно анализу Раздела II УПК РФ лица, обязанные в соответствии с уголовно-процессуальным законом исполнить эти процессуальные решения, не входят в перечень участников уголовного судопроизводства. Более того, их процессуальный статус (комплекс процессуальных прав и обязанностей) не определен. В то же время о них содержится упоминание в ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 158 УПК РФ. Более того, анализ уголовно-процессуального и административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что эти лица наделены одним единственным правом, на них возложена одна обязанность, в случае неисполнения которой они могут быть привлечены к административной ответственности.
Этот вывод подтверждается положениями:
части 1 ст. 123 УПК РФ («Право обжалования»), в соответствии с которой руководители организаций и должностные лица, обязанные исполнить указанные процессуальные решения, вправе их обжаловать в той части, в которой они затрагивают интересы указанных лиц;
части 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 158 УПК РФ, согласно которым организации или должностные лица обязаны отреагировать на внесенные в их адрес
частные определения или постановления, а также представления профилактического характера и принять по ним необходимые превентивные меры;
статей 17.4 и 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающих ответственность за непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи, а также за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.
Возможность глубокого теоретического осмысления понятия«субъекты уголовно-процессуальной профилактики», на наш взгляд, немыслима без разработки их классификации.
Классификация (от лат. «с!азз18» - разряд, класс и <^асю» - делаю, раскладываю) весьма важна с точки зрения ее теоретической значимости, поскольку, представляя собой систему соподчиненных научных понятий, она позволяет не только ориентироваться в их многообразии, но и установить имеющиеся между ними связи, отграничить одно понятие от другого .
Исходя из этого полагаем, что классификационная система субъектов уголовно-процессуальной профилактики могла бы выглядеть следующим образом:
государственные органы и должностные лица, уполномоченные законом осуществлять уголовное судопроизводство, в том числе уголовно-процессуальную профилактику;
процессуальные лица, наделенные правом принимать участие в реализации уголовно-процессуальной профилактики в связи с представлением либо защитой охраняемых законом интересов (личных или других лиц);
лица, привлекаемые в соответствии с законом государственными органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, для решения профилактических задач;
представители общественности, оказывающие государственным органам и должностным лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство, содействие в реализации уголовно-процессуальной профилактики на добровольной основе.
Рассмотрим каждую из этих групп более подробно.
1. Государственные органы и должностные лица, уполномоченные законом осуществлять уголовное судопроизводство, в том числе уголовно-процессуальную профилактику.
Суд является одним из основных субъектов
уголовно-процессуальной профилактики, поскольку законодательством ему отведена особая роль в уголовном судопроизводстве: он занимает главенствующее положение среди государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, наделен в этой области исключительными полномочиями. Более того, сама процедура судебного разбирательства оказывает значительное профилактическое воздействие на его участников, поэтому в этом контексте в юридической литературе нередко упоминается о «воспитательно-профилактической функции правосудия»4.
Осуществлять профилактическую деятельность суд призван путем применения как матери-ального5 так и процессуального законодательства. Особенность уголовно-процессуальных форм судебной профилактики заключается в том, что они применяются по конкретному уголовному делу, на основании уголовно-процессуального закона и в рамках обозначенной этим законом процедуры.
На сегодняшний день можно выделить три основные уголовно-процессуальные формы судебной профилактики:
а) воспитательно-правовое воздействие суда на участников судебного разбирательства, а также иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания. Такая форма судебной профилактики осуществляется путем реализации законности при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ), непосредственности и устности (ст. 240 УПК РФ), гласности судебного разбирательства (ст. 241 УПК РФ), равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ). Все это, включая регламент судебного заседания (ст. 257 УПК РФ), благодаря которому воспитательное воздействие суда усиливается особым ритуалом судебного разбирательства, его торжественностью, не свойственной другим процедурам уголовного процесса6, а также вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора, направлено на повышение уровня правосознания граждан, их правовой культуры, убежденности в справедливости и эффективности правосудия, реально защищающего их права и законные интересы;
б) выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Согласно ч. 2 ст. 73 УПК РФ указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по уголовному делу. Это означает, что они обязательно должны быть установлены в ходе уголовного судопроизводства, поскольку только в этом случае можно говорить о его полноте, объективности и всесторонности;
в) вынесение судом частного определения или постановления об устранении обстоятельств,
способствовавших совершению преступлений, других нарушений закона. На наш взгляд, редакция ч. 4 ст. 29 УПК РФ, предусматривающей эту профилактическую форму, нуждается в конкретизации ввиду того, что в ней не нашли отражения предписания, касающиеся процессуального порядка и сроков ее применения.
Прокурор. Являясь субъектом уголовно-процессуальной профилактики, прокурор обладает превентивными полномочиями как в ходе досудебного, так и судебного производств. Эти полномочия вытекают из положений уголовно-процессуального законодательства, а также Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» .
В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор осуществляет от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Таким образом, реализуя свои полномочия в части уголовно-процессуальной профилактики в ходе досудебного производства, прокурор дает дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления; требует от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия при реализации ими превентивных полномочий; отменяет незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также дознавателя, в том числе о производстве следственных действий, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и т.д.
В ходе рассмотрения дела судом прокурор, осуществляя уголовное преследование, участвует в исследовании доказательств, а также принимает меры по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений. Более того, принимая участие в прениях сторон, он как государственный обвинитель дает оценку содеянному, анализирует указанные обстоятельства, а также полноту и обоснованность профилактических мер, принятых в стадии предварительного расследования. Таким образом, прокурор не только надзирает за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, но и способствует повышению воспитательно-правового воздействия судебного процесса.
К н
и
к <
<
X X
X а Ы
О
ю
<
а X и О X
да <
$
и и и э о а X
О X ю
О <
О
и
^
и О X ю
О <
О и
Следователь и дознаватель на сегодняшний день осуществляют уголовно-процессуальную профилактику путем следующих предусмотренных законом профилактических форм:
а) выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), путем сбора доказательственной информации при производстве следственных и иных процессуальных действий. Установление этих обстоятельств - процессуальная обязанность следователя, дознавателя. Решения о производстве указанных действий эти должностные лица принимают самостоятельно за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение следователем судебного решения или согласия руководителя следственного органа дознавателем - согласия начальника органа дознания, прокурора и (или) судебного решения. Наряду с этим, следователь и дознаватель в ходе решения профилактических задач вправе давать органу дознания в случаях и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении (ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 41 УПК РФ);
б) внесения представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений или других нарушений закона (ч. 2 ст. 158 УПК РФ). Несмотря на нашу позицию относительно того, что процессуальный механизм внесения такого процессуального документа в соответствующую организацию или должностному лицу должен быть четко прописан в отдельной статье УПК РФ, в отличие от ч. 4 ст. 29 УПК РФ в ч. 2 ст. 158 УПК РФ обозначены сроки, в течение которых адресат обязан не только отреагировать на представление и принять необходимые профилактические меры, но и уведомить об этом следователя, дознавателя.
Наряду с указанными формами досудебной профилактики, в арсенале следователя, дознавателя имеются в том числе и так называемые непроцессуальные профилактические средства (т.е. не предусмотренные УПК РФ), которые регламентированы приказом МВД России от 17 января 2006 г. № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений»8. К числу таковых относятся:
внесение в соответствующие органы, предприятия, учреждения, организации сообщений о принятии профилактических мер (п. 14.1 приказа). Согласно вышеупомянутому приказу эта про-
филактическая форма адресована лишь сотрудникам подразделений дознания. Вместе с тем, полагаем, что правом внесения таких сообщений целесообразно наделить также и следователей, тем более что применение этой формы профилактики весьма эффективно не только в стадии предварительного расследования в качестве напоминания о необходимости принятия адресатом превентивных мер по представлению профилактического характера, но и на этапе рассмотрения сообщения о преступлении (т.е. в стадии возбуждения уголовного дела);
направление информации (материалов) в органы прокуратуры в случае невыполнения должностными лицами предприятий, организаций и учреждений представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений или других нарушений закона, для принятия мер в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пп. 14.2, 18.2 приказа). В настоящее время этот способ разрешения ситуации, связанной с нереагированием или ненадлежащим реагированием руководителей организаций и должностных лиц на внесенные им представления профилактического характера, не является единственным. Так, например, в ряде регионов Российской Федерации (например, в отдельных следственных подразделениях Костромской и Кемеровской обла-стей)используется такая форма, как направление руководителями следственных органов в суды протоколов о привлечении к ответственности должностных лиц по ст. 17.7 КоАП РФ, или этот вопрос решается через участковых уполномоченных полиции (например, в Республиках Алтай и Башкортостан, Тюменской области)9. Вместе с тем, полагаем, что установление единой практики разрешения указанной ситуации способствовало бы эффективности уголовно-процессуальной профилактики в целом;
информирование соответствующих подразделений органов внутренних дел о лицах, в отношении которых избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, а также в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, для постановки на профилактический учет (п. 14.3, 18.3 приказа). Анализ практики свидетельствует о том, что эта профилактическая форма используется недостаточно активно, нередко с нарушением установленного трехдневного срока такого информирования (последний исчисляется с момента принятия одного из указанных процессуальных решений);
осуществление профилактической деятель-
ности среди лиц, потерпевших от преступных посягательств, в целях изменения их виктимного поведения (п. 14.4 приказа). Эта форма профилактики адресована лишь дознавателям, что, на наш взгляд, не вполне логично. Исходя из этого считаем целесообразным внести соответствующее дополнение в указанный приказ, закрепив возможность использования этой профилактической формы также сотрудниками следственных подразделений.
На практике следователи и дознаватели используют и иные превентивные формы, которые в настоящее время лишены в том числе и ведомственной нормативной регламентации: выступления с сообщениями перед населением, в трудовых коллективах, образовательных учреждениях, а также в средствах массовой информации о результатах работы, а также обстоятельствах, способствующих совершению преступлений; публикации статей и заметок в печати; размещение информации в сети Интернет; лекции и беседы на правовые темы. Большинство этих профилактических форм было выработано и апробировано на практике еще в советский период. Их использование в настоящее время также не потеряло своей актуальности, о чем свидетельствует то обстоятельство, что они и сейчас весьма успешно применяются в ряде субъектов Российской Федерации (например, в некоторых следственных подразделениях Москвы и Тульской области, подразделениях дознания Архангельской области и т.д.). На основании этого полагаем целесообразным и своевременным закрепление указанных профилактических форм в вышеупомянутом приказе МВД России № 19.
2. Процессуальные лица, наделенные правом принимать участие в реализации уголовно-процессуальной профилактики в связи с представлением либо защитой охраняемых законом интересов (личных или других лиц).
Анализ юридической литературы свидетельствует о том, что еще в советское время была озвучена точка зрения, согласно которой выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и принимать меры по их устранению, помимо вышеупомянутых должностных лиц, могут и другие участники уголовного процесса. Таким образом, признавалось, что суд, прокурор, следователь, дознаватель - не единственные субъекты уголовно-процессуальной профилактики10.
Защитник. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что оно не возлагает на этого участника уголовного процесса обязанности выявлять и принимать меры по устранению обстоятельств,
способствовавших совершению преступления, что, на наш взгляд, весьма разумно, поскольку закрепление такого положения в УПК РФ противоречило бы, например, одной из основных обязанностей адвоката, предусмотренных в п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а именно: «честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами» . В то же время установление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, если это оправдывает подследственного (подсудимого) или смягчает его ответственность, является прямой обязанностью защитника. Причем в соответствии с законом защитник с момента допуска к участию в уголовном деле вправе принимать в этом активное участие путем:
сбора и представления доказательств в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 УПК РФ, а именно: получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, а также истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и организаций;
привлечения на договорной основе специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ для разъяснения вопросов, касающихся причин и условий, способствовавших совершению преступления;
участия в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также иных следственных действиях, производимых с участием его подзащитного либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном законом (с целью выявления указанных обстоятельств). При этом защитник вправе ознакомиться с протоколами этих следственных действий, а также сделать письменные замечания по поводу правильности и полноты произведенных в них записей относительно доказательственной информации об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления;
ознакомления с иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, в том числе заключениями специалистов и экспертов, относительно причин и условий преступления, а по окончании предварительного расследования -со всеми материалами уголовного дела;
принесения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда, а также участия в их рассмотрении судом; заявления ходатайств об установлении об-
£ Н
и
к <
<
X X
X а Ы
О
ю
<
а X и О X
да <
$
и и и э о а X
О X ю
О <
О
и
^
и О X ю
О <
О и
стоятельств, способствовавших совершению преступления;
участия в судебном разбирательстве уголовного дела, в ходе которого также исследуется и собирается доказательственная информация об указанных обстоятельствах, и т.д.
Потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, представители потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, подозреваемый, обвиняемый и их представители также вправе устанавливать обстоятельства, способствовавшие совершению преступления12.
Об этом свидетельствуют, в частности, положения ч. 2 ст. 86 УПК РФ, согласно которым «подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств». Аналогичное положение закреплено также в п. 6 ч. 2 ст. 426 УПК РФ, регламентирующей особенности участия в ходе досудебного производства по уголовному делу законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.
Таким образом, указанные процессуальные лица могут быть отнесены к субъектам уголовно-процессуальной профилактики, так как вправе принимать участие в доказывании обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
3. Лица, привлекаемые в соответствии с законом государственными органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, для решения профилактических задач.
К категории таких лиц, по нашему мнению, следует отнести тех субъектов уголовного процесса, участие которых в уголовно-процессуальной профилактике является обязанностью, обусловленной основанным на законе властным распоряжением лица, осуществляющего уголовное судопроизводство. Рассмотрим этих субъектов.
Специалист и эксперт наделены уголовно-процессуальным законом комплексом прав и обязанностей (ст. 57 и 58 УПК РФ), которые являются законодательным отражением процессуальных критериев, в рамках которых указанные субъекты уголовного судопроизводства, используя свои специальные знания, решают вопросы, имеющие значение как для расследования и разрешения уголовного дела, так и для реализации уголовно-процессуальной профилактики, так как специальные знания этих участников уголовного судопроизводства могут быть использованы следователем, дознавателем, судом в том числе для
выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Свидетель также относится к группе лиц, привлекаемых органами предварительного расследования и судом к решению профилактических задач. Основная его обязанность, согласно ст. 56 УПК РФ, заключается в явке по вызову следователя, дознавателя или суда, а также даче правдивых показаний относительно известных ему обстоятельств, подлежащих установлению по делу (в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и о своих взаимоотношениях с ними, а также о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления).
Кроме того, к вышеуказанной группе, на наш взгляд, следует отнести руководителей соответствующих организаций и должностных лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 158 УПК РФ вносятся представления, частные определения или постановления профилактического характера.
Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, многие вопросы, связанные с реализацией уголовно-процессуальной профилактики путем внесения и исполнения процессуальных решений превентивного характера, до сих пор лишены законодательной регламентации. В частности:
статья 123 УПК РФ ввиду общего характера не регламентирует детали обжалования указанных процессуальных решений;
в части 4 ст. 29 УПК РФ не указаны сроки рассмотрения частных определений суда и постановлений судьи профилактического характера;
наблюдается диссонанс при определении размера санкций, предусмотренных ст. 17.4 и ст. 17.7 КоАП РФ, и т.д.
4. Представители общественности, оказывающие государственным органам и должностным лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство, содействие в реализации уголовно-процессуальной профилактики на добровольной основе.
Несмотря на то, что в 90-х годах ХХ в. возобладала позиция, согласно которой профилактикой преступлений должны заниматься только профессионалы, т.е. государственные органы и должностные лица, наделенные для этого властными полномочиями, в настоящее время обозначилась тенденция, связанная с наращиванием усилий по вовлечению в нее представителей общественности.
Основанием для этого послужили ратифицированные Российской Федерацией конвенции превентивного характера, а также Стратегия национальной безопасности Российской Феде-
рации до 2020 г (утв. Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537)13. Однако, что касается процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов, то они в этой части практически не подверглись изменениям. В связи с этим считаем, что при разработке проблемы вовлечения общественности в уголовно-процессуальную профилактику необходимо следующее:
1) учет положительного опыта законодательной регламентации и реализации предупреждения преступлений, который был накоплен в советский период. Эту позицию разделяют многие авторы14, справедливо полагая, что активизирование в современных условиях досудебной и судебной профилактики преступлений возможно с помощью инкорпорирования в УПК РФ ряда статей УПК РСФСР. Не менее важным этапом в решении этой проблемы, на наш взгляд, является также возрождение института общественного помощника следователя органов внутренних дел (в настоящее время такой институт воссоздан и успешно функционирует в рамках Следственного комитета Российской Федерации);
2) заимствование положительного зарубежного опыта в этой части и поэтапное внедрение его в правоприменительную деятельность органов предварительного расследования и суда с учетом специфики отечественных правовых реалий, в том числе российской правовой культуры;
3) создание дополнительной нормативной основы, а также внесение дополнений в действующее законодательство (в том числе о средствах массовой информации, об общественных объединениях и т.д.) для расширения добровольного сотрудничества представителей неправительственных организаций (особенно правозащитной и волонтерской направленности), иных сегментов российского общества, включая средства массовой информации, коммерческие организации, с органами предварительного расследования с целью реализации уголовно-процессуальной профилактики. При этом особое внимание должно
быть уделено взаимодействию органов предварительного расследования и суда с представителями различных религиозных конфессий, особенно - Русской Православной Церкви.
1 Божьев В.П. Уголовный процесс: учебник для высших юридических учебных заведений и юридических факультетов. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2000. С. 122; Рябинин А.Г. Участники уголовного процесса и их правовое положение: фондовая лекция. - М., 1997. С. 5; и др.
2 Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2000. С. 73.
3 Философский энциклопедический словарь. - М., 1983. С. 257.
4 Сухарев А.Я. Феномен российской преступности в переходный период: тенденции, пути и средства противодействия: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1996. С. 39; и др.; О воспитательно-предупредительной роли суда упоминалось и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. № 15 «О дальнейшем совершенствовании судебной деятельности по предупреждению преступлений: в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. № 7; и т.д.
5 В данном случае имеется в виду уголовное законодательство, профилактическая роль которого при вынесении судом приговора была достаточно подробно исследована другими учеными, в частности А.Н. Величко. Деятельность суда по предупреждению преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2006. С. 54; и др.
6 Косевич Н.Р. Роль суда в профилактике преступности несовершеннолетних // Российский судья. 2005. № 12. С. 4-5.
7 Рос. газ. 1992. №39. 18 февр.
8 СПС КонсультантПлюс.
9 Данные получены путем опроса следователей и дознавателей из 17 регионов Российской Федерации в течение 2013-2014 гг.
10 Бобров Л., Гершингорин И. Работа адвоката по профилактике преступлений // Сов. юстиция. 1962. № 3. С. 18-19; Герцензон А.А. Вопросы методики изучения и предупреждения преступлений. - М., 1962. С. 22; и др.
11 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 23, ст. 2102.
12 Михайлов А.И. Процессуальные и тактические основы выявления и устранения следователем причин преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1965. С. 69-70.
13 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 20, ст. 2444.
14 Михайлов А.И. Указ. соч. С. 118.
X Н
и
х <
<
X X
X а Ы
О
со
<
а X и О X
да <
$
и и и э о а X
О X со
О <
О
I-, ^
и О X со
О <
О и
