ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПРОФИЛАКТИКЕ: ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАКТИКИ Текст научной статьи по специальности «Право»

СВЕТЛАНА ИВАНОВНА ДАНИЛОВА,

кандидат юридических наук, доцент, докторант ФГКУ «ВНИИ МВД России»

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПРОФИЛАКТИКЕ: ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАКТИКИ

Исследуются проблемы, связанные с отсутствием надлежащей нормативной регламентации использования органами предварительного расследования, прокуратуры и суда средств массовой информации с целью реализации уголовно-процессуальной профилактики. Содержится анализ основных законодательных актов, нормативных актов ведомственного характера, а также следственной практики на предмет использования возможностей СМИ в целях профилактики преступлений. Сделан вывод о необходимости совершенствования отечественного законодательства в части, касающейся вопросов взаимодействия правоохранительных органов и суда со СМИ.

Ключевые слова: правоохранительные органы, уголовное судопроизводство, уголовно-процессуальная профилактика, средства массовой информации.

S.I. Danilova, PhD (Law), Associate Professor, Doctoral Candidate, Russia MI FPOI National Research Institute; e-mail: sdanilova@list.ru, tel.: 8 (495) 915-41-05.

The use of mass media in criminal procedure prevention: problems of legal regulation and practice.

Considers the problems associated with the lack of proper legal regulation of the use of the media for the implementation of the criminal procedure prevention.Examines of key legislation, other normative acts and investigative practice of harnessing of mass media's potential in order to prevent crimes.Contains the conclusion about the need to improve national legislation in respect of questions of interaction of law enforcement bodies and the court with the media.

Key words: law enforcement, criminal procedure, criminal procedure prevention, mass media.

Произошедшие за последние десятилетия органов и суда с общественностью, без опоры

политические и социально-экономические пре- на которую невозможно эффективное решение

образования повлекли за собой серьезные из- профилактических задач. При этом отличитель-

менения отечественного законодательства и ной особенностью СМИ является то, что они

правоприменительной деятельности органов способны обеспечить широкое транслирование

предварительного расследования, прокуратуры и информации в максимально сжатые сроки, что,

суда. В результате одни проблемы уголовно-про- безусловно, способствует эффективности уго-

цессуального характера перестали быть злобод- ловно-процессуальной профилактики.

невными, другие, напротив, актуализировались; Анализ Уголовно-процессуального кодекса третьи - потребовали новейших теоретических Российской Федерации (далее - УПК РФ)позво-

разработок, поскольку ранее им не уделялось ляет сделать вывод о том, что в нем содержатся

должного внимания. отдельные правовые нормы, которые хотя напря-

Что касается проблем использования средств мую и не регламентируют вопросы использования

массовой информации (далее - СМИ) в уголовно- СМИ в уголовно-процессуальной профилактике,

процессуальной профилактике, то здесь необхо- но вполне могут быть применимы следователем,

димо отметить следующее. дознавателем, прокурором и судом в ходе уго-

Важность эффективного использования ловного судопроизводства для решения профи-

средств массовой информации в ходе осущест- лактических задач.

вления уголовно-процессуальной профилакти- Так, ч. 2 ст. 144 УПК РФ, регламентирующая

ки обусловлена, прежде всего, тем, что именно порядок рассмотрения сообщения о преступле-

СМИ служат медиа-звеном, посредством кото- нии, распространенного в средствах массовой рого обеспечивается связь правоохранительных информации, обязывает редакцию, главного ре-

дактора соответствующего СМИ передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в его распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации1.

Указанные документы могут также содержать сведения о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления, что имеет немаловажное значение для реализации уголовно-процессуальной профилактики уже в стадии возбуждения уголовного дела.

Уголовно-процессуальная профилактика, наряду с иными, включает в себя такую важную составляющую, как доказывание и принятие мер по устранению вышеуказанных обстоятельств. В силу этого при проведении органами дознания по поручению прокурора, а следователями - по поручению руководителя следственного органа проверок по сообщениям о преступлениях, распространенным в СМИ, первостепенное значение приобретают, прежде всего, мероприятия поискового характера, направленные на установление и проверку информации о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления.

В юридической литературе неоднократно упоминалось о важности выявления указанных обстоятельств на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. Об этом свидетельствуют работы таких ученых, как Т.В. Альшевский, Л.А. Быков, Л.И. Даньшина, А.А. Чувилев и др.2 В качестве обоснования своей позиции они неоднократно указывали на то, что «в ходе первоначальной проверки материалов по заявлению и сообщению могут быть выявлены такие существенные моменты, которые в процессе расследования невозможно установить за истечением времени или по иным причинам»3.

Исходя из этого полагаем, что ч. 2 ст. 144 УПК РФ позволяет органу дознания, следователю, прокурору затребовать максимальную информацию, в том числе и об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, из редакций СМИ, распространивших проверяемое сообщение о преступлении, за исключением тех сведений, на получение которых уголовно-процессуальным законом наложены соответствующие ограничения.

Обязанность редакции СМИ предоставлять необходимую прокурору, руководителю следственного органа, следователю, органу дознания,

дознавателю информацию, в том числе о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления, вытекает также из положения, предусмотренного ч. 4 ст. 21 УПК РФ. Согласно последнему требования, поручения и запросы указанных государственных органов и должностных лиц, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами4.

При этом следует отметить, что при возникновении у государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, потребности в использовании СМИ для опубликования необходимой информации по делу (в том числе в профилактических целях) правомерность применения этой нормы уже вызывает сомнения.

В ст. 37-39, 41 УПК РФ, определяющих процессуальные полномочия прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, также не упоминается о праве указанных должностных лиц на вынесение постановлений об опубликовании определенных сведений в СМИ.

Единственное исключение из этого правила предусмотрено ч. 3 ст. 316 УПК РФ. Последняя обязывает СМИ по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя опубликовать информацию реабилитирующего характера (опровержение), если ранее в них (т.е. в указанных СМИ) были распространены сведения о применении в отношении реабилитированного лица таких незаконных действий, как задержание, заключение под стражу, временное отстранение от должности, применение принудительных мер медицинского характера и т.д.5

Статья 161 УПК РФ, содержащая общие положения относительно недопустимости разглашения данных предварительного расследования, а также регламентирующая исключительные случаи, когда эти данные могут быть преданы огласке, кардинальным образом не влияет на создавшуюся ситуацию, поскольку посвящена весьма узкой проблеме.

Исходя из этого, по мнению некоторых авторов, анализ уголовно-процессуального законодательства способствует формированию вывода о том, что использование СМИ при расследовании и профилактике преступлений не обязательно6.

Не менее актуальной в настоящее время является также проблема законодательной регламентации использования СМИ в профилактической деятельности суда.

X н

и

х <

<

X X

X а Ы

О

со

<

а С и О X

да <

$

и и и э о а X

О X со

О <

О

I-, ^

и О X со

О <

О и

Это связано с тем, что такая важнейшая составляющая уголовно-процессуальной профилактики, как пропаганда законопослушного поведения и правовое воспитание граждан, в том числе с помощью СМИ, весьма эффективно может быть осуществлена именно в ходе судебного разбирательства.

В то же время анализ УПК РФ свидетельствует о том, что единственным процессуальным основанием для ее реализации являются положения ст. 241 УПК РФ, посвященной принципу гласности.

В основе этого принципа лежит право лиц не только присутствовать в открытом судебном заседании, но и вести как письменную, так и аудиозапись. С разрешения председательствующего в судебном заседании может проводиться также фотографирование, видеозапись и (или) киносъемка (ч. 5 ст. 241 УПК РФ)7. Благодаря этому информация о ходе и результатах судебного разбирательства может стать доступной для многих людей. Это, в свою очередь, как считают ряд авторов, «обеспечивает предупреждение преступлений посредством участия суда в правовой пропаганде среди населения с помощью информационного обеспечения и поддержки со стороны средств массовой информации»8.

Однако отсутствие надлежащей законодательной регламентации использования СМИ в судебной профилактике негативным образом отражается на правоприменительной деятельности суда.

Это связано с тем, что нередко представители СМИ без достаточных на то оснований не допускаются в залы судебных заседаний. Более того, в ряде случаев судебные разбирательства носят закрытый характер даже тогда, когда это не предусмотрено ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Исходя из этого полагаем, что УПК РФ нуждается в соответствующих дополнениях, которые позволили бы органам предварительного расследования, прокуратуры и суда активно использовать СМИ в ходе уголовного судопроизводства, в том числе в профилактических целях.

Причины недостаточного применения СМИ в уголовно-процессуальной профилактике обусловлены отсутствием надлежащей регламентации этого вопроса не только в УПК РФ, но и в иных законодательных актах.

На сегодняшний день действует свыше 65 правовых актов, регулирующих деятельность СМИ, в том числе вопросы взаимодействия с ними правоохранительных органов и судов в ходе

расследования и рассмотрения дел о правонарушениях, но, по справедливому замечанию некоторых авторов, многие из этих актов не скоординированы между собой, а содержащиеся в них положения вызывают различное толкование, в результате чего создаются условия для их нару-шения9.

К числу основных нормативных актов, затрагивающих вопросы использования СМИ правоохранительными органами и судом, относятся:

Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (ред. от 24.11.2014) «О средствах массовой информации»10;

Федеральный закон от 13 января 1995 г. № 7-ФЗ (ред. от 12.03.2014 г.) «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации»11;

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ (ред. от 12.02.2015 г) «О полиции»;

Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 1996 г. № 567 (ред. от 25.07.2014 г.) «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью»12;

Указ Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 188 (ред. от 23.09.2005 г.) «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера»13 и т.д.

Однако указанные правовые акты содержат общие положения о взаимодействии правоохранительных органов, судов со СМИ. Зачастую в них даже не упоминается о такой цели указанного взаимодействия, как предупреждение преступлений.

Между тем в настоящее время существует достаточно большое количество нормативных актов ведомственного характера, которые либо напрямую, либо опосредованно регламентируют вопросы такого взаимодействия. К числу таковых, например, относятся:

приказ МВД России от 17 января 2006 г. № 19 (ред. от 30.12.2011 г.) «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению пре-ступлений»14;

приказ МВД России от 6 сентября 2011 г. № 995 (ред. от 02.10.2012 г.) «О совершенствовании деятельности подразделений информации и общественных связей, пресс-служб органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России»15;

приказ МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»16;

приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 октября 2009 г. № 341 (ред. от 28.02.2014 г.) «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации»17;

приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 153 (ред. от 16.05.2014 г.) «Об организации работы по обеспечению доступа к информации о деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации»18 и т.п.

Однако не следует забывать, что использование СМИ в уголовно-процессуальной профилактике ограничено рамками уголовного судопроизводства, в ходе которого между его участниками, а также его участниками и иными лицами, организациями складываются общественные отношения, регулируемые нормами уголовно-процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 1. УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Поэтому полагаем, что отношения, возникающие при использовании СМИ в уголовно-процессуальной профилактике, а также возникающие в связи с этим у субъектов данных правоотношений права и обязанности должны быть регламентированы УПК РФ.

Отсутствие активного взаимодействия правоохранительных органов и судов со СМИ, в том числе с целью профилактики преступлений, обусловлено также тем разрывом, что образовался между законодательством и нормативными актами, с одной стороны, и практикой их применения - с другой.

Во многом этому способствовали и новые экономические условия, в рамках которых деятельность многих средств массовой информации была переведена на коммерческую основу, что не могло не осложнить профилактическую работу органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, предполагавшую в том числе использование возможностей СМИ.

В результате, как справедливо отмечают ряд авторов, «руководители органов внутренних дел, в том числе следствия, в самом начале оказались неготовыми к сотрудничеству, тем более, взаимо-

действию с представителями СМИ»19. То же самое можно сказать и об органах прокуратуры и суда.

Более того, несмотря на ряд позитивных тенденций, которые произошли за последнее время в этом направлении20, наладить эффективное взаимодействие органов предварительного расследования, прокуратуры и суда со СМИ в целях профилактики преступлений так и не удалось. Об этом, в частности, свидетельствует проведенное нами в 2014 г исследование, в котором приняли участие 100 следователей и дознавателей из трех регионов Российской Федерации (г. Москвы, Архангельской и Калужской областей).

Результаты исследования показали, что, несмотря на положительную динамику, связанную с активизацией сотрудников органов предварительного расследования в использовании СМИ с целью реализации уголовно-процессуальной профилактики, тем не менее, следует констатировать, что случаи такого обращения в СМИ весьма редки (об этом заявило 58% от числа опрошенных) либо носят единичный характер (32%). Лишь 10% опрошенных следователей и дознавателей указали на то, что достаточно часто используют СМИ с целью профилактики преступлений.

При этом, несмотря на то, что подавляющее большинство опрошенных следователей и дознавателей считают наиболее эффективной формой взаимодействия со СМИ выступления по радио и телевидению (47%)21, многие из них указали, что не делают этого ввиду отсутствия времени и большой загруженности по работе (27%), отсутствия необходимых знаний и опыта в применении этой профилактической формы (13%), психологического дискомфорта, который они испытывают при использовании профилактических форм, связанных с публичными выступлениями, в том числе в СМИ (7%).

Более того, большая часть опрошенных в числе основных проблем отсутствия эффективного взаимодействия между следователями, дознавателями, с одной стороны, и представителями СМИ - с другой, указала на отсутствие необходимой законодательной регламентации этой проблемы (20%) и коммерциализированность многих СМИ (34%).

В результате подавляющее большинство практических работников органов предварительного расследования (65%) поддержало идею о внесении в УПК РФ и Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» дополнений, позволяющих следователю, дознавателю использовать СМИв целях расследования и про-

£ Н

и

£ <

<

X К

к

а ы

О

ю

<

а С и О X

да <

$

и и и э о а X

О X ю

О <

О

и

^

и О X ю

О <

О и

s ь и S

5

X S

S а Ы

о

СО

<

а С ш

0 X л

1

и и ш

э

О а

с:

о х

PQ

О <

о

ш о

X

PQ

о <

о

U,

филактики преступлений и обязывающих последних предоставить органам предварительного следствия и дознания эту возможность.

Таким образом, анализ отечественного законодательства, ведомственных нормативных актов и практики свидетельствует об актуальности проблемы правового обеспечения взаимодействия органов предварительного расследования, прокуратуры и суда со средствами массовой информации для реализации уголовно-процессуальной профилактики. Это обусловлено не только значительно возросшим за последнее время влиянием СМИ на общественное сознание, но и их значительным информационно-управленческим, воспитательно-просветительским, психологическим и коммуникативным потенциалом, активное использование которого способствовало бы эффективности решения профилактических задач в ходе уголовного судопроизводства.

1 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федер. закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // Рос. газ. 2007. № 122. 8 июня.

2 Альшевский Т.В., Даньшина Л.И., Чувилев А.А. Досудебное производство по делам о хулиганстве без отягчающих обстоятельств. - М., 1972. С. 37-38; Быков Л.А., Маслов Н.В. и др. Законность возбуждения уголовного дела. - М., 1967. С. 33-35.

3 Михайлянц А.Г. Уголовно-процессуальная деятельность по предупреждению преступлений. - Ташкент, 1975. С. 42.

4 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 2 дек. 2008 г. № 226-ФЗ // Рос. газ. 2008. № 250. 5 дек.

5 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федер. закон от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ // Рос. газ. 2007. № 165. 1 авг.

6 Тюменцев А.Н. Организационно-правовые и тактические вопросы использования средств массовой информации при расследовании и профилактике преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000. С. 84.

7 О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: Федер. закон от 8 дек. 2003 г. № 161-ФЗ // Рос. газ. 2003. № 252. 16 дек.

8 Величко А.Н. Деятельность суда по предупреждению преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2006. С. 67.

9 Баконин А.Д. Процессуальное взаимодействие правоохранительных органов, суда со средствами массовой информации при расследовании и рассмотрении дел о правонарушениях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2004. С. 5.

10 Рос. газ. 1992. № 32. 8 февр.

11 Рос. газ. 1995. № 9-10. 14 янв.

12 Рос. газ. 1996. № 83. 5 мая.

13 Рос. газ. 1997. № 51. 14 марта.

14 СПС КонсультантПлюс.

15 СПС КонсультантПлюс.

16 Рос. газ. 2014. № 260. 14 дек.

17 Законность. 2010. № 1.

18 Законность. 2011. № 10.

19 Кулагин Н.И., Ростов В.Н. Взаимодействие органов расследования с учреждениями массовой информации: учеб. пособие. - Волгоград, 2004. С. 30.

20 В качестве примера здесь можно привести появление новых законодательных и ведомственных нормативных актов, которые так или иначе затрагивают вопросы взаимодействия органов внутренних дел, суда со СМИ; создание и функционирование в органах внутренних дел специально созданных для этих целей пресс-служб; активизацию научных исследований по указанной тематике и т.д.

21 Оставшиеся 53% голосов распределились следующим образом: 24% опрошенных следователей и дознавателей назвали в качестве наиболее эффективных форм взаимодействия со СМИ репортажи с мест происшествия; 17% - публикации информации с целью профилактики преступлений из досудебных материалов; 1 2% - указали на такие формы взаимодействия, как представление материалов по запросам СМИ, а также интервью, брифинги и пресс-конференции.