CC BY
54
S.A. ROGACHYOV
THE SUBJECTS OF LEGAL RELATIONS ON REHABILITATION IN CRIMINAL PROCESS
Annotation: the author considers the structure and separate elements of legal relations, defines the state as obligatory subject, physical person as the competent subject of legal relations on rehabilitation.
Key words: rehabilitation, rehabilitated, legal relations, object, subject.
СУБЪЕКТЫ ПРАВООТНОШЕНИЯ ПО РЕАБИЛИТАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Аннотация: автор рассматривает структуру и отдельные элементы правоотношения, дает определение государства как обязательного субъекта и физического лица как правомочного субъекта в правоотношении по реабилитации. Ключевые слова: реабилитация, реабилитированный, правоотношения, объект, субъект
Как известно из курса теории государства и права, право регулирует общественные отношения, в результате чего они становятся правовыми. При этом под общественными отношениями понимают связи между людьми, устанавливающиеся в процессе их совместной деятельности. Правоотношение следует рассматривать как возникающую на основе норм права общественную связь, участники которой имеют субъективные права и юридические обязанности, обеспеченные государством. Правоотношение обладает сложной по составу элементов структурой. В нее входят субъект объект; содержание правоотношения1.
Под субъектами права понимаются индивиды или организации, которые на основании юридических норм могут быть участниками правоотношений, то есть иметь субъективные права и нести обязанности2. Как и любое другое, правоотношение по реабилитации складывается между субъектами, обладающими определенными правами (по возмещению вреда и восстановлению прав), и субъектами, несущими соответствующие обязанности (по устранению последствий вреда и восстановлению в правах). Первых субъектов условно можно назвать правомочными, вторых - обязанными. Условность этих названий заключается в том, что правомочные субъекты имеют определенные обязанности (а не только права), а обязанные - наделены, кроме обязанностей, рядом прав.
Единственным обязанным субъектом при возмещении вреда и восстановлении прав реабилитированного является государство. Свои обязанности оно выполняет при помощи органов и должностных лиц: суда, прокурора, следователя, дознавателя. Часть 1 ст. 133 УПК РФ гласит: «Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государствомв полном объеме вне зависимости от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда».
Часть 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ущерб, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде... возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Последнее законодательное предписание пока не воплощено в жизнь. Кроме того, Верховный Суд России отмечает «Возложение материальной ответственности в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности на орган местного самоуправления противоречит закону»3. Согласно ст. 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, а органы следствия, дознания, прокуратуры, суда являются органами государ-
С.А. РОГАЧЕВ
(ВНИИ МВД России)
E-mail: [email protected]
ственной власти РФ. Таким образом, вред, нанесенный реабилитированным, не должен возмещаться за счет казны муниципального образования. Правило ч. 1 ст. 1070 ГК РФ в полном объеме может быть применено к возмещению вреда, причиненного в порядке административ -ного судопроизводства.
В определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 января 2002 г. подчеркивается, что «в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 г. N° 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме Республики Татарстан ), краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства»4.
Итак, обязанным субъектомв правоотношении по реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием является государство, которое исполняет возложенные законом обязанности через специально уполномоченныеорганы.
К числу правомочных субъектов, или субъектов права требования, ст. 133 УПК РФ относит подозреваемого или обвиняемого, подсудимого, осужденного, лиц, к которым незаконно были применены принудительные меры медицинского характера, тех, кто был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в отношении всех перечисленых лиц уголовное преследование было прекращено по основаниям, указанным в ч. 2, 3 ст. 133 УПК РФ. В законе они объединены общим термином «реабилитированный». Пункт 35 ст. 5 УПК РФ гла-
сит, что «реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием». Ранее высказывались различные предложения, в том числе на основе анализа законодательства зарубежных стран, касающиеся наиболее удачного названия данной категории лиц5. Но законодатель выбрал самое точное название - «реабилитированный».
Право на реабилитацию согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Перечень «иных прав» в законе не определен. К их числу можно отнести право на обладание специальным, воинским и почетным званием, классным чином, государственными, ведомственными наградами, знаками отличия и т. д. Сюда же относятся право реабилитированного на зачисление в учебное заведение, из которого он был исключен в связи с привлечением к уголовной ответственности, восстановление лицензии или аккредитации на определенный вид деятельности, возвращение ему водительского удостоверения и т. д. На это обстоятельство должно быть указано в ч. 2 ст. 138 УПК РФ. Таким образом, к категории «иные права» относятся все те законные права и интересы, нарушенные в связи с уголовным преследованием, которые не относятся к имущественным, трудовым, жилищным или социальным, не затрагивают его физическое и нравственное здоровье, честь и достоинство, деловую репутацию, но были нарушены в результате осуществления незаконного уголовного преследования. Появление в законе этой категории лиц обусловлено тем, что проявления жизнедеятельности человека многообразны, часто не укладываются в предложенную схему, а нарушить можно и те права, которые прямо не названы в гл. 18 УПК РФ.
Часть 1 ст. 136 УПК РФ в качестве возмещения морального вреда обязывает прокурора принести официальное извинение от имени государства за причиненный реабилитированному вред. Закон не обязывает приносить аналогичные извинения наследникам. Однако сферу действия ч. 1 ст. 136 УПК РФ можно расширить. Ведь возможны случаи, когда уголовное
судопроизводствопродолжается и после смерти лица для реабилитации умершего в порядке ч. 4 ст. 24 УПК РФ. Если правоохранительные органы установят незаконность уголовного преследования, то, по общему правилу, должны быть принесены официальные извинения. Представляется, что смерть лица не должна относиться к обстоятельствам, при наличии которых официальные извинения исключены. Они могут быть принесены наследникам реабилитированного в форме и порядке, закрепленных ч. 1 ст. 136 УПК РФ. Такая форма компенсации морального вреда будет способствовать уменьшению нравственных страданий родственников, близких родственников от необоснованного уголовного преследования реабилитированного. Кроме того, указанный способ устранения негативных последствий, причиненных необоснованным привлечением к уголовной ответственности, не требует ни финансовых, ни значительных временных затрат.
Часть 2 ст. 136 УПК РФ говорит о материальной компенсации морального вреда и порядке предъявления соответствующихтребований. Гражданское и гражданско-процессуальное право, не допуская иных толкований, прямо запрещает переход права требования компенсации физических и нравственных страданий в денежной форме к наследникам. Согласно ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является смерть гражданина, если спорное правоотношение не допускает правопреемства. Как было отмечено выше, правопреемство в рассматриваемых правоотношениях невозможно. Единственным исключением из этого правила может быть случай, когда истцу уже присуждена компенсация морального вреда, определен ее размер, но он умер, не успев получить ее взыскания. Тогда указанная сумма войдет в состав наследства.
Часть 3, так же как и ч. 4, ст. 136 УПК РФ направлена прежде всего на защиту чести, достоинства и деловой репутации реабилитированного. Пункт 1 ч. 2 ст. 152 ГК РФ гласит: «По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти», поэтому способы компенсации морального вреда, указанные в ст. 136 УПК РФ, могут применяться и после смерти реабилитированного по требованию его близких родственников или родственников, что зак-
реплено в указанных нормах. Ведь даже уголовное дело не может быть прекращено в отношении умершего, если производство по делу необходимо для его реабилитации. Часть 3 ст. 136 УПК РФ обязывает средства массовой информации сделать сообщение о реабилитации, если ранее они сообщали об измененных по отношению к нему действиях в связи с уголовным преследованием. Часть 4 ст. 136 УПК РФ обязывает правоохранительные органы направить письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ не регламентируется переход к наследникам возможности добиваться восстановления иных прав реабилитированного. Трудовые, жилищные, пенсионные и иные права неразрывно связаны с личностью реабилитированного и поэтому не переходятпо наследству. Однако важно предусмотреть право наследников на восстановление специальных, воинских, почетных званий, государственных наград, так как в этом случае речь будет идти о восстановлении чести, доброго имени реабилитированного.
Впервые в УПК РФ, в ст. 139, закреплена возможность требовать восстановления нарушенных прав юридическому лицу, хотя юридическое лицо никогда не выступает субъектом уголовной ответственности. Вред, причиненный ему незаконными действиями (бездействием), решениями правоохранительных органов и суда традиционно возмещается в порядке гражданского судопроизводства по правилам, закрепленным в Гражданском кодексе РФ. Новелла ст. 139 заключается в наделении юридических лиц правом на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, в полном объеме в порядке и в сроки, установленные для реабилитации физических лиц.
Такое нововведение представляется весьма спорным. Практика применения этого правила пока не выработана. Процессуалисты обычно не дают никаких оценок этой норме, останавливаясь на общей характеристике порядка ее реализации. Теоретически вред, причиненный юридическому лицу правоохранительными органами в процессе уголовного преследования конкретного физического лица, должен быть
возмещен в полном объеме вне зависимости от взаимоотношений физического и юридического лица.
Фактически из всей гл. 18 УПК РФ, направленной на защиту и восстановление прав реабилитированного, к юридическому лицу применимы лишь несколько норм.
Во-первых, основания возникновения права на реабилитацию (ст. 133 УПК РФ) относятся только к физическим лицам, в отношении которых незаконно осуществлялось уголовное преследование. К юридическим лицам применима формулировка ст. 139 УПК РФ «вред, причиненный... незаконными действиями (бездействием) и решениями суда», должностных лиц правоохранительных органов. При этом подлежит возмещению и вред, причиненный «действиями (бездействием) и решениями... органа дознания». Обычно все решения в уголовном процессе принимаются конкретными должностными лицами: следователем, прокурором, дознавателем. Если основанием для возмещения вреда юридическому лицу признается решение органа дознания, то логично распространить действие этой нормы и на прокуратуру, органы внутренних дел.
Во-вторых, в отношении юридического лица не могут применяться правила п. 1 ч. 1 ст. 135, ст. 138 УПК РФ.
Вопрос о возможности материальной компенсации морального вреда юридическому лицу остается спорным, но общепринятая точка зрения состоит в том, что юридическое лицо не может нести физические и нравственные страдания, поэтому правила о компенсации морального вреда к нему применять нельзя. Если рассматривать положения ч. 2 ст. 136 УПК РФ не только как способ компенсации физических и нравственных страданий, но и как средство защиты деловой репутации, то есть основания говорить о действии данных правил и в отношении юридических лиц.
Итак, при нарушении незаконными действиями (бездействием) и решениями правоохранительных органов и суда прав юридического лица можно предположить, что его представители должны обратиться в соответствующий орган (в суд, прокуратуру, к следователю, дознавателю) с письменным требованием о возмещении вреда, причиненного ему незаконными действиями в ходе судопроизводства™ кон-
кретному уголовному делу. Постановление о производстве выплат и возмещении ущерба должно быть вынесено не позднее одного месяца со дня поступления требования. Размер ущерба должен быть определен с учетом уровня инфляции судьей, прокурором, следователем или дознавателем (ч. 4 ст. 135 УПК РФ). В суде требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей единолично по правилам, предусмотренным ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, приглашением в судебное заседание представителя юридического лица, органов, осуществляющих выплаты, прокурора. Постановление судьи по результатам рассмотрения требования может быть обжаловано сторонами в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным гл. 45 УПК РФ.
Теоретически защита деловой репутации юридического лица в уголовном процессе должна заключаться в опубликовании сведений о его непричастности к совершению преступления.
Таким образом, модель возмещения вреда юридическому лицу в уголовном процессе выглядит несколько фантастической. Совершенно верно пишет Б.Т. Безлепкин: «Однако спрогнозировать уголовно-процессуальный механизм выработки формально-юридического основания для возмещения подобных убытков и принятия решения по этому поводу, а также механизма реализации принятого решения по подобным сложнейшим имущественным правоотношениям пока не представляется возможным. Скорее всего, произошла практически неразрешимая путаница в предмете гражданского и уголовно-процессуального права»6. Представляется, что с этим шагом проблема реабилитации невиновных в уголовном судопроизводствеока-залась запутана окончательно, а сам институт приобрел громоздкий и безжизненный вид.
Действительно, мало выработать практический порядок реализации ст. 139 УПК РФ, требуется еще, чтобы должностные лица правоохранительных органов обладали соответствующими правовыми и экономическими знаниями для квалифицированного расчета, например, упущенной выгоды крупного акционерного общества или могли правильно определить необходимыемеры для защиты его деловой репутации.
В связи с изложенным следует изменить ст. 139 УПК РФ, предложив ее в следующей
редакции: «Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, подлежит возмещению государством в полном объеме в порядке гражданского судопроизводства». Наличие такой нормы в уголовном процессе будет служить лишь дополнительной гарантией защиты прав и интересов юридических лиц. Путаница в предмете гражданского и уголовно-процессуального права будет устранена.
Итак, правомочными субъектами в правоотношении по реабилитации следует признать
только физических лиц, уголовное преследование в отношении которых проводилось незаконно или необоснованно.
1 См.: Теория государства и права: Учебник. Екатеринбург, 1996. С. 338-340.
2 См.: Там же. С. 341.
3 Там же. С. 343.
4 Нор В. Т. Имущественная ответственность за неправильные действия должностных лиц. Львов, 1974. С. 127.
5 См., напр.: Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979. С. 105.
6 Там же.
