CC BY
189
Дерягина С.В. СУБЪЕКТЫ «криминальных банкротств»
6.4. СУБЪЕКТЫ «КРИМИНАЛЬНЫХ БАНКРОТСТВ»: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ
Дерягина Светлана Владимировна, адъюнкт кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД РФ, специалист отдела по работе с личным составом, Управление МВД России по г. Перми
Контакты автора: [email protected]
Аннотация. В данной статье обосновывается правомерность признания руководителей, учредителей и индивидуальных предпринимателей в качестве субъектов криминальных банкротств. Анализируется правовой статус лиц, которые при наличии определённой обстановки, могут признаваться субъектами банкротских преступлений.
Ключевые слова: субъекты криминальных банкротств, арбитражные управляющие, контролирующие должника лица
DEFINITION PROBLEMS OF «THE CRIMINAL BANKRUPTCY» SUBJECTS
Deriagina Svetlana Vladimirovna, the graduated in a military academy of chair of the criminal and criminally-executive right of the Nizhniy Novgorod academy of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, specialist of Personnel Department, Perm Internal Affairs Annotation: In this article confession legality of the leaders, the founders, the individual employers as the criminal bankruptcy» suUjects is based. Leggl status of the persons, who can be also subjects of the bankruptcy crimes is analyzed here.
Keywords: criminal bankruptcy subjects, arbitration managers, inspecting the debtor person
Специфика и комплексный характер общественных отношений, вред которым причиняется посредством криминальных банкротств, определяет, в том числе, степень и характер участия различных субъектов в их совершении. На основании проведённого исследования, мы заключаем, что в структуре лиц, могущих быть субъектами указанных преступлений, можно выделить два уровня субъектов. Первый - это те, которые непосредственно определены законодателем в качестве таковых, второй - лица, которые в силу имеющихся у них полномочий могут исполнить объективную сторону указанных преступлений и причинить крупный ущерб заинтересованным лицам. К первой группе относятся руководители юридического лица, учредители (участники), индивидуальные предприниматели. Данные лица вполне обоснованно отнесены законодателем к субъектам, т.к. в силу их функциональных обязанностей и характера полномочий по решению текущих вопросов хозяйственной деятельности, они в наибольшей степени имеют возможность распоряжения имуществом и иными активами управляемой организации. Стоит отметить, что согласно материалам уголовных дел, характерным субъектом из первой группы, совершающим действия, указанные в ст.ст.195, 196 УК РФ являются руководители. В 100% случаев именно
они выполняют объективную сторону, что вполне объяснимо с точки зрения их правового статуса и реальных возможностей1.
В рамках данной статьи особое внимание хотелось бы уделить второй группе субъектов. Для этого проанализируем правовой статус ряда «подозрительных лиц».
При системном анализе норм законодательства о банкротстве и иных нормативно-правовых актов, можно выделить следующие нормы, которые позволяют сделать вывод о том, что в ряде случаев арбитражного управляющего необходимо признавать руководителем должника.
Во-первых, законодатель напрямую предусматривает случаи, когда на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя. Согласно ст.94 Закона о несостоятельности, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагаются на арбитражного управляющего. Аналогичное правовое последствие для руководителя наступает и после открытия конкурсного производства.
Во-вторых, согласно п.1. ст.20.2 указанного закона в случае, если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативноправовыми актами для руководителя такого должника, и по отношению к нему устанавливаются все меры ответственности, установленные федеральными законами для руководителя такого должника.
В-третьих, в ч.2 ст.123 Закона закреплено, что в случае завершения внешнего управления мировым соглашением или погашением требований кредиторов внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания нового руководителя.
В-четвёртых, в п.6. ст.20 закона о банкротстве, законодатель определяет, что является работой на руководящих должностях. К ней относится «работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя.., а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника за исключением случаев проведения процедур банкротства по отношению к отсутствующему должнику».
Не вызывает сомнения тот факт, что арбитражный управляющий, став руководителем организации-должника, может совершать действия, предусмотренные в ч.1 и ч.2 ст.195 УК РФ. Что касается ч. 3 ст. 195 УК РФ, арбитражный управляющий не может быть признан субъектом данного преступления. Исходя из толкования данной нормы, указанные действие: незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, уклонение от передачи ему документов могут осуществить только иные лица, к которым вполне логично отнести руководителя юридического лица, отстранённого от должности в том числе, учредителя, либо индивидуального предпринимателя.
Проанализировав материалы судебной практики, анкетирования сотрудников правоохранительных органов, опираясь на законодательные нормы, мы приходим к выводу, что чаще всего действия по сознательному доведению предприятия до банкротства, носят
1 Данные выводы сделаны на основе материалов архивных
уголовных дел по ст.ст.195, 196 УК РФ // Архивы судов г.Перми и
Пермского края.
характер накапливаемой неплатёжеспособности, чаще в течение 2-4 лет. Поэтому субъектами, могущими осуществлять такие действия, являются непосредственно лица, реализующие полномочия руководителя, учредителя, индивидуального предпринимателя в процессе текущей, непосредственной деятельности организации. Арбитражные управляющие субъектами данного преступления не являются, так как, как показала практика, к моменту, когда арбитражные управляющие «включаются» в разбирательство в дело о банкротстве, предприятие уже имеет все признаки несостоятельности. Хотя, стоит отметить, что арбитражный управляющий может быть привлечён к ответственности в данном случае по ст.195 УК РФ, если, осуществляя свои полномочия уже в рамках внешнего управления или конкурсного производства по такому несостоятельному должнику, он совершил неправомерные действия при банкротстве. Случаи вынесения обвинительных приговоров в отношении арбитражных управляющих, как показала судебная практика, немногочисленны, но всё же, имеют место быть2.
Не однозначным в литературе является и оценка правового статуса управляющих организации, на которых возлагаются полномочия по её управлению. Возможность передачи единоличного исполнительного органа общества управляющему предусмотрена в ст.69 закона «Об акционерных обществах», согласно которой, по решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Аналогичная норма закреплена и в ст.42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Изучая мнения ряда авторов, отметим, что по данному вопросу единой точки зрения не выработано. Так, например, Михалев И.Ю., оценивая правовой статус управляющих, говорит о том, что это есть не что иное, как представительство - то есть трансмиссия прав и обязанностей между представляемым и третьим лицом, между которыми через посредство действий представителя устанавливаются и осуществляются как имущественные, так и неимущественные правовые связи3. На основании чего он полагает, что представитель не является руководителем, а значит и не может быть субъектом «криминальных банкротств». Иного мнения придерживается Кондрашина И.А., утверждающая, что управляющий общества действует на основании заключённого с ним договора, как один из руководителей и поэтому должен признаваться субъектом преднамеренного банкротства, поскольку диспозиция ст.196 УК РФ не различает субъекта данного преступления в зависимости от наименования занимаемой должности4.
Попробуем оценить правовой статус управляющих на основании действующего законодательства. Как было отмечено ранее, управляющему в обществах с ограниченной ответственностью и в акционерных обществах могут по договору передаваться полномочия руководителя единоличного исполнительного органа. Напомним, что руководителем должника согласно ст.2
2Бывший управляющий нижегородского «Корунда» Горчаков приговорен к 1 году колонии // http://news.orel.tv/news/363230.html
- Михалев И.Ю. Банкротство и уголовный закон: Дисс. ...канд. юрид. наук. Владивосток, 2000.- С.164
- Кондрашина И.А. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству России и зарубежных стран. Дис. .канд. юрид.наук. Казань, 2006. - С. 74
Закона о несостоятельности является единоличный исполнительный орган юридического лица, руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее деятельность от имени юридического лица. В любом случае, речь идёт о конкретном физическом лице, осуществляющем текущее руководство организацией. Нормы, устанавливающие возможность управления организацией, предусматривают необходимость заключения договора между сторонами, а с учётом того, что от имени юридического лица, согласно ГК РФ деятельность осуществляют руководящие органы, можно сделать вывод, что договор о передаче полномочий заключается между двумя физическими лицами - с одной стороны это лицо, председательствовавшее на общем собрании участников общества, а с другой - лицо, которому согласно заключённому договору переходят полномочия по управлению организацией. Возвращаясь к тому, что одним из руководителей должника является единоличный исполнительный орган, полагаем, что, если законодатель предусматривает прямое возложение функций данного органа на управляющего, то нет необходимости доказывать, что данное лицо осуществляет свою деятельность от имени юридического лица без доверенности. Поэтому, ссылка некоторых учёных на то, что руководитель управляющей организации, а также индивидуальный предприниматель-управляющий никак не подпадают под определение «иных лиц, осуществляющих в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности» в качестве подтверждения позиции о невозможности отнесения их к субъектам рассматриваемых преступлений5, не является обоснованной. Таким образом, полагаем, что управляющие организацией могут быть субъектами криминальных банкротств.
Спорным до настоящего времени остаётся вопрос об ответственности основного хозяйственного общества по отношению к дочернему, в том числе и тех лиц, которые могут давать обязательные для исполнения другим обществом указаний. В рамках гражданских правоотношений (п. 3 ст.56 ГК РФ) устанавливается, что если несостоятельность юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в ст.6 Закона об АО, согласно которой, в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.
Некоторые авторы придерживаются мнения, что в данном случае руководитель основного хозяйственного общества или товарищества не является субъектом банкротских преступлений, а может нести ответственность только как организатор, подстрекатель или пособник. При этом предлагается установить в ч.2 ст.196 УК РФ ответственность за умышленное совершение руководителем или учредителем юридического лица либо и индивидуальным предпринимателем дей-
5 Д.А. Кузьминов. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с банкротством (теоретико-прикладное исследование). Дисс. канд.юрид. наук. - Н. Новгород, 2007. - С.166
6 И. Шишко. Субъекты преступлений, связанных с банкротством //Российская юстиция.2000.№ 8.
Дерягина С.а СУБЪЕКТЫ «КРИМИНАЛЬНЫХ БАНКРОТСТВ»
ствий, направленных на причинение крупного ущерба, в целях создания несостоятельности7. Неоднократно в литературе встречались и предложения установить уголовную ответственность в отношении лиц, которые могут давать обязательные для исполнения другим
8 о
юридическим лицам указания . В настоящее время такие лица получили своё отражение и в законе о несостоятельности. Федеральным законом от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ в ст.2 указанного закона вводится понятие «контролирующего должника лица». Это лицо, имеющее, либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. В частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью. При этом в п.4 ст.10 Закона установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут вместе с должниками субсидиарную ответственность в случае виновного причинения вреда кредиторов. Если же контролирующее лицо докажет, что действовало разумно и в интересах должника, то оно освобождается от данной ответственности. В связи с чем, представляется необходимым соотнести указанные нормы специального законодательства со статьёй 42 Ук РФ.
Согласно ст.42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнении обязательных для него приказа или распоряжения. В рассматриваемом нами случае, право давать обязательные для исполнения указания, принуждение и оказание влияние есть не что иное, как приказ со стороны контролирующего лица по отношению к руководителю должника. Поэтому, согласно уголовному законодательству, ответственность за причинение такого вреда несёт лицо, которое непосредственно отдало такой приказ или распоряжение. На наш взгляд, такая ситуация представляет собой посредственное исполнение. Применительно к рассматриваемым нам общественным отношениям необходимо принимать во внимание все объективные и субъективные обстоятельства. Так как речь идёт в данном случае о совершеннолетних, вменяемых субъектах, осуществляющих предпринимательскую деятельность, случаи абсолютного незнания и непонимания последствий приказов и распоряжений, обязательных для исполнения, будут достаточно редкостным явлением. Осуществляя хозяйственную деятельность, принимая решение о совершении тех или иных сделок, руководитель должника в любом
7И.А. Кондрашина Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству России и зарубежных стран. Дис. .канд. юрид.наук. Казань, 2006. - С. 90.
8 В. Сидорова. К вопросу об ответственности за фиктивное и
преднамеренное банкротство // Налоги (газета). 2006. № 9.
случае должен оценивать характер действий и возможных результатов. Поэтому, на наш взгляд, руководители должника, исполняя данные указания, всё же в большинстве случаев должны осознавать их противоправный характер, а значит, и нести ответственность будут на общих основаниях. В каждом конкретном случае необходимо будет оценивать совокупность всех объективных и субъективных признаков для того, чтобы правильно определить, кем будут руководители -соисполнителями и соучастниками в преступлении. Контролирующие же должника лица должны признаваться исполнителями банкротских преступлений, при наличии всех объективных признаков.
В литературе также встречаются предложения об установлении ответственности за криминальные банкротства членам совета директоров . Там, И. Камынин, обосновывая данную позицию, ссылается на два обстоятельства: первое - в компетенцию совета директоров входит принятие решения о совершении крупных сделок, что в силу определённых обстоятельств может привести к неплатёжеспособности самого общества, второе - члены совета директоров несут перед обществом ответственность за убытки, причинённые виновными действиями10. На сегодняшний день, нормы, на которые ссылается автор, значительно изменились. Так, ФЗ от 30.12.2008г. № 312 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ», были внесены изменения в п.2 ст. 32 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно действующему законодательству, в компетенцию совета директоров теперь не входит заключение крупных сделок, данное положение утратило силу с 01 июля 2009г. Ныне действующая редакция данного закона не содержит полномочий, связанных с возможностью распоряжения советом директоров имуществом организации. Давать каких-либо указаний, обязательных для исполнения исполнительным органам, совет директоров также не полномочен. Согласно п.п. 8 и п.п. 9 п.2.1 ст.32 Закона, в компетенцию данного органа управления входит, в частности, решение вопросов об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Отметим, что речь идёт именно об одобрении, а не о распоряжении и принятии каких-либо окончательных решений по данным сделкам. Также стоит указать ещё на один важный момент. Законодатель в п.2 ст.32 прямо запрещает лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, быть одновременно председателем совета директоров общества. На наш взгляд такое решение законодателя обусловлено стремлением подчеркнуть, что функции совета директоров во многом носят лишь организационный характер, а деятельность его не предполагает возможность каким-либо образом распоряжаться активами организации. На основании изложенного, с учётом современной редакции норм, мы делаем вывод о том, что члены совета директоров не могут быть субъектами преступлений, указанных в ст.195-197 УК РФ.
Список литературы:
1. И.А Кондрашина. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству Рос-
9 Г.А. Есаков. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Проспект, 2010. С. 94.
— И. Камынин. Установление субъектов ответственности за криминальные банкротства // Российская юстиция. 2002. № 3.
сии и зарубежных стран. Дис. .канд. юрид.наук. Казань, 2006. 238 С.
2. И.Ю. Михалев. Банкротство и уголовный закон: Дис. .канд. юрид.наук. Владивосток, 2000. 244С.
3. Г.А. Есаков. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Проспект, 2010. 168 С.
4. И. Камынин. Установление субъектов ответственности за криминальные банкротства //Российская юстиция.2002. № 3.
5. В. Сидорова. К вопросу об ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство //Налоги (газета). 2006. № 9.
6. И. Шишко. Субъекты преступлений, связанных с банкрот-ством//Российская юстиция. 2000. № 8.
7. Материалы архивных уголовных дел по г. Перми и Пермскому краю за 2000-2011 гг.
References:
1. I. A Kondrashina. Responsibility for intentional and fictitious bankruptcy assorting the Criminal Law of Russia ant foreign counters. Master of Law dissertation. Kazan, 2006. 238 p.
2. I.Y. Mikhalev. Bankruptcy and Criminal Law: Master of Law dissertation. Vladivostok, 2000. 244 p.
3. G.A. Esakov. Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation (consisting of articles). Prospect, 2010. 168 p.4. I. Kamynin. Responsibility establishment of subjects for criminal bankruptcy // Russian Justice. 2003, №3.
5. V. Sidorova. To the question about responsibility for fictitious and intentional bankruptcy // Taxes 2006. № 9.
6. I. Shisko. Crime subjects, dealing with bankruptcy // Russian Justice. 2008. № 8.
7. Materials of archival criminal cases in Perm ant Perm Krai 2000-2011.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью С. Дерягиной «Субъекты криминальных банкротств: проблемы квалификации».
Роль экономики значительна в современных условиях мирового сообщества, в том числе и России. Мировой кризис показал многие просчеты в сфере её развития и планирования, стратегии обеспечения и нормативной защиты. Каждое государство решает своеобразно эти сложнейшие проблемы. В России предпринимается множество мер по преодолению экономического кризиса, в том числе и путем проведения научных исследований и развития законодательства.
Исследования, проведенные адъюнктом Дерягиной С.В. в аспекте противодействия криминальным банкротствам, выявили ряд серьёзных проблем уголовноправового и криминального характера, в том числе и выявления субъектов «криминальных банкротств». Прежде всего, автор в целях совершенствования процесса противодействия банкротствам, подпазделяет субъектов преступлений на два уровня: 1) непосредственно определены законодателем (руководители юридических лиц, учредители, индивидуальные предприниматели), 2) группа риска («подозрительные лица»): арбитражные управляющие, определенные юридические лица -исполнительный орган, физические лица, председательствующие на общем собрании участников общества, собственники, лица, дающие обязательства для исполнения другим юридическим лицом указания, руководители должника и др.
Свои исследования, выводы и заключения автор увязывает с действующим законодательством, с учетом различных точек зрения в специальной научной литературе, итогами правоприменительной практики. Так, например, согласно правоприменительной практики субъектами преступлений, предусмотренных статьями 195 и 196 УК РФ, как правило, являются руководители вследствие того, что только они выполня-
ют объективную сторону преступного деяния. Говоря о внешнем арбитражном управляющем, она на основе анализа части второй ст. 123 Закона «О банкротстве» делает вывод, что субъектом рассматриваемых преступлений он может быть вплоть до даты избрания нового руководителя. Хотя по части третьей ст. 195 УК он не может быть субъектом деяния в силу характера преступных действий, которые ему не свойственны.
Заслугой автора статьи является произведенный анализ различных точек зрения в научной литературе по правовому статусу ряда лиц из группы риска. На основе рассмотрения противоречивых точек зрения, автор приходит к убеждению и некоторым выводам о ряде ситуаций, при которых возможно совершение преступных действий этими лицами. Так, в частности она дает свое определение «иных лиц, осуществляющих в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности». Достаточно подробно она исследует различные ситуации, в которых определенные лица могут стать субъектом преступных деяний, рассматриваемых в статье.
Материал статьи позитивный и заслуживает одобрения, он станет той крупицей системы мер противодействия «криминальным банкротствам», которая позволит оптимально решать назревшие проблемы.
Профессор кафедры правовых дисциплин и методики преподавания права ПГПУ, член Криминологической ассоциации России, Российской академии юридических наук, Академии национальной безопасности Российской Федерации, профессор,
доктор юридических наук В. И. Омигов
