Проблемы квалификации «Криминальных банкротств» (ст. Ст. 195-197 УК РФ) и отграничение их от смежных составов преступлений Текст научной статьи по специальности «Право»

6.2. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ «КРИМИНАЛЬНЫХ БАНКРОТСТВ» (СТ.СТ.195-197 УК РФ) И ОТГРАНИЧЕНИЕ ИХ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Бердинских Светлана Владимировна, соискатель, кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородская академия МВД РФ

Специалист отдела по работе с личным составом, УВД по г.Перми

Контакты автора: [email protected]

Аннотация. Данная статья посвящена рассмотрению вопросов квалификации криминальных банкротств. В статье анализируются признаки объективной стороны указанных преступлений, виды «преступных» банкротств отграничиваются друг от друга и от смежных составов преступлений, таких как преступлений против собственности и должностных преступлений. Также проводится сравнение «криминальных» банкротств с банкротствами, процедуры которых предусмотрены гражданским законодательством и законом «о несостоятельности (банкротстве)» Ключевые слова: криминальное банкротство, квалификация преступлений, кредитно-финансовая сфера

«PROBLEMS OF CRIMINAL BANKRUPTCY QUALIFICATION (ARTICLE 195-197 CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION) AND SEPARATION THEM FROM ADJACENT CORPUS DELICTI»

Berdinskikh Svetlana Vladimirovna, specialist of Personnel Department, Perm Internal Affairs

Annotation: The present article considers questions of criminal bankruptcy qualification. Signs of objective aspects of given crimes are analyzed in this article, types of «criminal» bbnkruptcy are separated from each other and from adjacent corpus delikti, such as crimes against property and crimes of officials It is also conducted the comparison of «criminal» bbnkruptcy with bankruptcy, where procedures are pointed out by civil legislation and law «About bankruptcy».

Keywords: criminal bankruptcy, qualification of crimes, credit-financial sphere

Укрепление экономической стабильности является важным направлением внутренней политики любого государства. Одним из наиболее опасных преступных посягательств в данной сфере являются так называемые «криминальные банкротства» (ст.ст.195-197 УК РФ), противодействие которым особенно актуально в эпоху мирового экономического кризиса. Рассматривая вопросы, связанные с квалификацией криминальных банкротств, более подробно остановимся на разграничении форм криминальных банкротств, отграничении их от преступлений против собственности (мошенничество, присвоение и растрата) и от преступлений против интересов службы в коммерческих организациях (злоупотребление полномочиями).

Квалификация множественности преступлений всегда вызывала определённые сложности в квалифика-

ционной практике следствия и суда. В прошлые десятилетия на теоретическом уровне был сформулирован ряд правил квалификации, разрешающих эти проблемы1.

При изучении приговоров по уголовным делам (ст.ст.195, 196 УК РФ), мы пришли к выводу, что часто действия, предусмотренные ст.195 УК РФ имеют внешнее сходство с преднамеренными банкротствами. Как справедливо отмечает Н.А. Лопашенко, есть только одна реальная возможность разграничить составы преступлений, указанных в ч. 1 ст. 195 и в ст. 196 УК РФ, - по цели действий виновного2. На наш взгляд, при квалификации данных деяний необходимо исходить из направленности умысла и фактического состояния должника. Суть неправомерных действий состоит в том, что они совершаются в момент, когда финансовое положение должника неудовлетворительное и имеются признаки банкротства. Чаще всего целью таких действий является вывод имеющихся активов, не удовлетворение требований кредиторов, которые будут предъявлены в установленном законе порядке.

Действия по преднамеренному банкротству в отличие от указанных выше имеют место тогда, когда финансовое положение предприятия достаточно выгодное и есть возможность вывести активы, тем самым привести юридическое лицо к нерентабельности и неспособности удовлетворить требования кредиторов. Например, руководитель юридического лица на протяжении определённого времени совершает действия, которые повлекут его несостоятельность (продаёт имущество по заниженным ценам, отчуждает его в пользу третьих лиц, совершает иные сделки, не соответствующие действующему законодательству). В таком случае, при наступлении банкротства и оценке арбитражным управляющим финансовой деятельности должника как заведомо убыточной, можно говорить о наличии в действиях руководителя признаков ст.196 УК РФ. В то же время, если после установления данных признаков и введения процедуры банкротства (которая, скорее всего уже будет назначена к этому времени), руководитель продолжает преступные действия, в частности, скрывает имущество, уничтожает документы и совершает прочие неправомерные действия при банкротстве, то квалифицировать данные действия необходимо по совокупности преступлений, предусмотренных ст.196 УК РФ и ст.195 УК РФ.

Наиболее распространенными «сопутствующими» преступлениями при банкротстве кредитных организаций являются такие, как мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), подделка документов (ст. 327 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) и другие. В связи с этим, необходимо выяснить, чем будут являться данные преступления - способом для совершения криминальных банкротств или самостоятельными преступлениями и как квалифицировать данные действия виновных лиц.

При отграничении криминальных банкротств от мошенничества, приведём наиболее типичные ситуации, когда при банкротстве виновные лица с помощью обмана либо злоупотребления доверием осуществляют свой преступный умысел.

1 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 1999.С.31

2 Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики : авторский

комментарий к уголовному закону. (разделе). Волтерс Клувер,

2006г. С. 532

Бердинских С.В. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ «КРИМИНАЛЬНЫХ БАНКРОТСТВ»

1. Руководитель юридического лица совершает сделку, заведомо невыгодную для последнего, при этом члены совета директоров вводятся в заблуждение относительно характера совершаемой сделки. С этой целью свои действия по совершению сделки руководитель определяет как выгодные, необходимые для улучшения финансового состояния предприятия. После этого члены совета директоров ставят свои подписи в необходимых документах, сделка совершается. Квалифицировать данные действия следует исходя из последующего финансового состояния предприятия. Если именно после этой сделки финансовое состояние ухудшилось настолько, что привело к банкротству, то данные действия необходимо квалифицировать по ст.196 УК РФ, т.е. данные мошеннические действия руководителя явились способом совершения криминального банкротства. Если при анализе финансового состояния станет понятно, что не только данные действия привели к банкротству, то в таком случае указанные действия необходимо квалифицировать по совокупности ст.159 УК РФ и 196 УК РФ.

2. Как правило, преднамеренное банкротство представляет собой ряд различных преступных действий, совершение которых приводит юридическое лицо к несостоятельности. Так, к примеру, у руководителя возникает умысел на совершение мошеннических действий, которые впоследствии приведут организацию к банкротству. Путём обмана либо злоупотребления доверием он совершает ряд действий (например, отчуждение имущества основного имущественного комплекса по частям в три этапа), объединённых общим умыслом. В результате его действий юридическое лицо становится несостоятельным. При квалификации данных действий необходимо исходить из умысла и финансового состояния предприятия. Если умысел виновного лица был направлен на достижение единого преступного результата путём совершения именно поэтапного отчуждения имущества, то в данном случае можно говорить, что мошеннические действия представляют собой продолжаемое преступление и квалифицировать его необходимо по совокупности с преднамеренным банкротством. Если же эпизоды мошеннических действий не объединены единым умыслом и представляют собой самостоятельные преступные действия в каждом конкретном случае, то квалифицировать необходимо каждый их них по ст.159 УК РФ и по совокупности со 196 УК РФ.

При отграничении мошенничества от криминального банкротства, необходимо отметить, что данные случаи не являются случаями конкуренции общей и специальной нормы, т.к. объекты уголовно-правовой охраны в данных нормах различны. Отметим, что под конкуренцией понимаются случаи, когда одно преступление одновременно содержит признаки двух или более преступлений3. Как отмечает В.Г. Шумихин, в данном случае речь идёт о конкуренции составов преступлений4. У хищений, как посягательств на собственность возглавляемой лицом организации объект другой, поэтому данные преступления даже помещены в разные главы Особенной части УК РФ; хищения хотя и может быть способом преднамеренного банкротства, однако всегда образует с ним совокупность, ведь объект хищения не является дополнительным объектом, защи-

3 Кудрявцев В.Н. Указ.раб. С.210-211

4 Шумихин В.Г.. Нормативные правила квалификации преступлений.- Пермь: Изд-во Перм.ун-та, 2004.С.32

щаемым нормой о преднамеренном банкротстве5. В литературе высказано мнение, что при квалификации мошенничества и криминального банкротства необходимо исходить из того, что данные нормы представляют собой конкуренцию общего и частного6. На наш взгляд, данное мнение не заслуживает поддержки, так как в одном случае мошенничество представляет собой самостоятельное преступление и квалифицируется по совокупности, а в другом - является способом для совершения преднамеренного банкротства и полностью охватывается данной нормой. На наш взгляд, данная точка зрения является наиболее правильной, так как действительно, объекты посягательства ст.159 УК РФ и ст.ст.195,196 УК РФ различны и если хищения приводят к банкротству, если усматривается самостоятельный состав преступления, то необходимо данные действия квалифицировать как совокупность преступлений.

При совершении криминальных банкротств возможно хищение в форме присвоения и растраты. Так, к примеру, лицо, не являющееся собственником имущества, но в компетенцию которого входит распоряжение имуществом, совершает противоправные действия, в результате которых предприятие становится банкротом (похищает имущество, вверенное ему для совершение сделки). В данном случае действия лица необходимо квалифицировать по совокупности ст.160 УК РФ и ст.195 УК РФ.

Объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. ст.195, 196 УК РФ, может включать в себя такие действия, как фальсификация документов, умышленное уничтожение или повреждение имущества. Так, например, руководитель юридического лица при наличии признаков банкротства для того, чтобы скрыть какую-либо информацию об имуществе или исказить сведения о нём, вносит ложные сведения в финансовые документы либо уничтожает имущество, для того, чтобы скрыть следы преступных действий. В данном случае подделка документов либо уничтожение имущества являются способом совершения неправомерных банкротств и уже предусмотрены законодателем в ст.195 УК РФ. Таким образом, данная норма является более полной, поэтому дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ, либо ст.167 УК РФ не требуется.

Анализируя составы преднамеренных банкротств и их соотношение со смежными составами также необходимо рассмотреть вопрос о соотношении преступлений по ст. 195 УК РФ и 201 УК РФ.

Некоторые учёные, выделяют две группы статей в УК РФ, содержащие уголовно-правовые запреты, которые можно применить в связи с банкротством7. Первая группа - это собственно ст.ст.195-197 УК РФ, вторая группа включает в себя статьи, которые дают возможность при совпадении определённых обстоятельств привлекать к уголовной ответственности за иные деяния, относящиеся к банкротству, если запреты ст. ст. 195-197 УК РФ не охватывают содеянного. В эту группу входят в частности, статьи, устанавливающие ответственность за служебные и должностные преступления (превышение должностных полномочий, злоупотребление должностными

5 Яни П.С. Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством. М., 2000

6 Колб Б.И. Банкротство и преступление.- Законность, 1996, № 9. С.20

7 Жалинский А.Э.. Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством кредитных организаций// Закон № 9, 2005

полномочиями), а также за преступления в сфере экономики, в том числе налоговые преступления, дача взятки и прочее.

Субъектом криминальных банкротств могут являться руководители юридического лица, учредители (участники) либо индивидуальные предприниматели. Субъектом ст. 201 УК РФ является лицо, выполняющее управленческие функции, т.е. лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационнораспорядительные или административно-

хозяйственные функции. Таким образом, действия члена совета директоров, который при наличии признаков банкротства юридического лица совершает действия по отчуждению имущества (например, продаёт квартиру, принадлежащую юридическому лицу, своей дочери) и его действия, при условии наступления несостоятельности, следует квалифицировать по совокупности ст.195 УК РФ и ст.201 УК РФ. Если данные действия привели рентабельное предприятие к банкротству, то их следует квалифицировать по совокупности ст.196 УК РФ и ст.201 УК РФ. Руководитель, учредитель (участник) юридического лица, индивидуальный предприниматель, совершая действия, предусмотренные ст.195 УК РФ, либо действия, которые заведомо повлекут неспособность удовлетворить требования кредиторов, уже совершает злоупотребление своим полномочиями. Поэтому злоупотребление должностными полномочиями указанными субъектами подлежит квалификации только по ст.195 УК РФ, либо по ст.196 УК РФ, дополнительной квалификации в данном случае по ст. 201 УК РФ не требуется.

При рассмотрении вопросов квалификации и отграничения преступных банкротств от смежных составов необходимо, на наш взгляд рассмотреть вопрос о соотношении преднамеренного банкротства и банкротства, предусмотренного гражданским законодательством. Нередко руководители юридических лиц, либо индивидуальные предприниматели при возбуждении в отношении их уголовного дела говорят о том, что их действия были вполне законными, что рискованные сделки были совершены для восстановления рентабельности предприятия. При оценке данных ситуаций следует использовать положения уголовного закона об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ). Основной проблемой, возникающей в этой связи, является вопрос о разграничении коммерческого риска и случаев совершения заведомо убыточных сделок. Главное отличие заключается в цели рискованных действий. Риск является обоснованным (оправданным), только если он был направлен на достижение социально значимой цели. Так, если лицо выделяет партнеру по бизнесу товарный кредит, для того чтобы предприятие получило определенный процент прибыли со сделки (однако впоследствии кредит не был возвращен), то такие действия не влекут уголовной ответственности. Если лицо ставит в опасность блага и интересы других лиц (в данном случае интересы акционеров, вкладчиков) в целях удовлетворения своих личных эгоистических интересов, то такие действия в случае наступления вредных последствий признаются уголовно наказуемыми. Например, если товарный кредит был выдан по мотиву личной заинтересованности и руководитель предприятия знал о том, что существует риск невозвращения кредита, то в этом случае он должен быть

привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Противодействие экономической преступности на сегодняшний день является приоритетным направлением деятельности МВД, поэтому исследование преступлений данной категории имеет повышенную практическую значимость. Для осуществления правосудия и соблюдения законности существенное значение имеет правильная квалификация преступлений. Точное применение норм уголовного законодательства гарантирует права и интересы граждан и обеспечивает индивидуализацию уголовной ответственности и наказания.

Список литературы:

1. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист,1999.

Kudryvtsev V.N. General Theory of Qualification of Crime. M.:Lawyer, 1999

2. Яни П.С. Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством. М., 2000

Yani P.S. Criminal Responsibility for Bankruptcy-related Crimes.M.,2000

3. Колб Б.И. Банкротство и преступление.- Законность, 1996, №

9

Kolb B.L. Bankruptcy and Crime.- Zakonnost, 1996

4. Жалинский А.Э.. Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством кредитных организаций// Закон № 9, 2005

Zhalinski A.E. Criminal Responsibility for Crimes Connected with Bankruptcy of Credit Organizations // Zakon № 9, 2005.

5.Шумихин В.Г.. Нормативные правила квалификации преступлений.- Пермь: Изд-во Перм.ун-та, 2004

Shumikhin V.G. Normative Rules of Qualification of Crimes.-Perm: Perm University Publication, 2004

6.Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики :авторский комментарий к уголовному закону. (разделе). Волтерс Клувер, 2006г.

Lopashenko N.A. Crime in Hu Sphere of Economics: original interpretation and commentary to Hu Criminal Law (unit 8), Walters Cluver, 2006 РЕЦЕНЗИЯ

Роль экономики значительна в современных условиях мирового сообщества, в том числе и России. Мировой кризис показал многие просчеты в сфере её развития и планирования, стратегии обеспечения и нормативной защиты. Каждое государство решает своеобразно эти сложнейшие проблемы. В России предпринимается множество мер по преодолению экономического кризиса, в том числе и законодательно. В сфере уголовно-правовой охраны экономики у многих спе-циалистов-юристов имеется множество предложений для законодателя, который зачастую не прислушивается к этому мнению и принимает нормы, которые не дают должного эффекта. Рецензируемая статья соискателя С.В. Бердинских является одним из таких научных трудов, который направлен на дальнейшее развитие российского уголовного законодательства в сфере противодействия криминальным банкротствам.

Учитывая, что в сфере экономической деятельности политика государства противоречива (цель защита экономики с одной стороны и либерализация норм, побуждающих к преступной деятельности и безнаказанности, с другой), автор достаточно аргументировано отражает актуальность необходимости совершенствования уголовного закона по укреплению экономической стабильности, а на основе анализа уголовной статистики о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК РФ, рассматривает подробно вопросы отграничения криминальных банкротств от смежных составов.

Автор статьи достаточно грамотно на основе обобщения научной литературы и судебной практики дает свои предложения по преодолению трудностей при квалификации указанных составов преступлений. В статье удачно обобщены типичные ситуации, когда при банкротстве виновные различными способами осуществляют свой преступный умысел. Достаточно полно в работе рассмотрены проблемы соотношения криминальных банкротств со смежными составами.

Таким образом, рецензируемая статья представляет особый научный и практический интерес, может способствовать развитию уголовного законодательства в сфере экономической деятельности.

В статье есть некоторые погрешности, типа наличия объемных абзацев, есть наличие нескольких повторов слов во фразе, а отдельные предложения требуют стилистического изменения. Мои замечания не представляют препятствия для публикации, носят дискуссионный характер и не снижают научной ценности Профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии ПФ НА МВД РФ д.ю.н., профессор В.И. Омигов

14G