CC BY
31
УДК 34 DOI 10.24412/2073-0454-2021-2-185-192
ББК 67 © Ю.Г. Клещенко, 2021
Научная специальность 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
СУБЪЕКТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С ФОРМИРОВАНИЕМ БЮДЖЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (НАЛОГОВЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ)
Юрий Григорьевич Клещенко, заместитель председателя «Центра профилактики молодежного экстремизма» Института общественных наук и массовых коммуникаций, кандидат экономических наук
Белгородский государственный национальный исследовательский университет (308015, г. Белгород, ул. Победы, 85) E-mail: y.kleshcenko@pkv-tv.ru
Аннотация. В статье раскрываются особенности процесса доказывания в расследовании преступлений, связанных с формированием бюджета Российской Федерации (налоговые преступления). Автор определяет классификацию субъектов доказывания, отмечает особую общественную опасность налоговых преступлений, или преступлений, связанных с формированием бюджета Российской Федерации, и обсуждает вопрос о целесообразности, помимо совершенствования деятельности существующих государственно-властных органов, создания специализированной государственной службы по расследованию преступлений в финансово-бюджетной сфере. При этом отмечается, что в настоящее время в практике сложилась ситуация, при которой уголовные дела о преступлениях в финансово-бюджетной сфере расследуются разными органами, этим поддерживается баланс интересов и не происходит «усиления» какого-либо одного правоохранительного органа, что минимизирует коррупционную составляющую.
Ключевые слова: доказывание, субъекты доказывания, преступления, связанные с формированием бюджета, налоговые преступления, Федеральная налоговая служба, правоохранительные органы.
SUBJECTS OF EVIDENCE IN CRIMINAL CASES OF CRIMES RELATED TO THE FORMATION OF THE BUDGET OF THE RUSSIAN FEDERATION (TAX CRIMES)
Yuriy G. Kleshchenko, Deputy Chairman of the «Center for the Prevention of Youth Extremism» of Institute of Social Sciences and Mass Communications, Candidate of Economic Sciences Belgorod State National Research University (308015, Belgorod, Pobedy str., 85) E-mail: y.kleshcenko@pkv-tv.ru
Abstract. In this article, the author reveals the features of the evidence process in the investigation of crimes related to the formation of the budget of the Russian Federation (tax crimes). The author defines the classification of subjects of evidence, notes the special public danger of tax crimes, or crimes related to the formation of the budget of the Russian Federation, and discusses the feasibility, in addition to improving the activities of existing State authorities, of creating a specialized State service for the investigation of crimes in the financial and budgetary sphere. At the same time, the article noted that at present there is a situation in practice in which criminal cases of crimes in the financial and budgetary sphere are investigated by different authorities, this maintains a balance of interests and does not "strengthen" any one law enforcement agency, which minimizes the corruption component.
Keywords: proof, subjects of proof, crimes related to budget formation, tax crimes, Federal Tax Service, law enforcement agencies.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Клещенко Ю.Г. Субъекты доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с формированием бюджета Российской Федерации (налоговым преступлениям). Вестник Московского университета МВД России. 2021(2):185-92.
В уголовно-процессуальном праве одним из цен- доказывания видится в процессе познания обстоя-тральных, даже системообразующих компонентов, тельств совершения преступления. является доказывание по уголовному делу. Сущность Согласно толковому словарю русского языка под
познанием понимается творческая деятельность субъекта, которая, прежде всего, ориентирована на получение достоверных знаний о мире или его отдельных составляющих [11, с. 171].
Любое правовое явление в своей структуре представлено, как правило, тремя основными составляющими: субъект, объект и содержание, поэтому доказывание как правовое образование не будет являться исключением. Доказывание как динамичный процесс познания имеет следующие составляющие: объект, этапы процесса доказывания, субъект доказывания.
Доказывание по уголовному делу обладает определенной спецификой, связанной, прежде всего, с объектом и предметом познания - им является совокупность фактических данных, которые имеют свойство принадлежности к событию совершенного преступления.
В научной литературе отмечается: «Доказывание - единственный процессуальный способ установления и удостоверения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» [3, с. 56].
Фактические данные (информация) [19] должны обладать свойством наличия значения для уголовного дела, которое вытекает из события преступления.
Процесс доказывания имеет строго очерченные уголовно-процессуальным законом рамки и согласно его содержанию состоит из нескольких последовательных этапов: сбор, проверка и процессуальная оценка доказательств.
Анализ приведенных этапов свидетельствует, что к субъектам доказывания относятся органы и их должностные лица, уполномоченные законом осуществлять процессуальную деятельность по сбору, проверке и оценке доказательств (фактических данных имеющих значение для расследования уголовного дела).
Проблематика субъектов уголовно-процессуального доказывания не является новой для доктрины уголовного процесса, на эту тему написано множество объемных и содержательных научных работ, в которых в том числе приведены некоторые классификации субъектов по различным критериям [9; 8].
В качестве примера, целесообразным считаем обратиться к работе «Теория доказательств в советском уголовном процессе», написанная еще в конце прошлого века она не теряет своей актуальности и сейчас. Согласно данному источнику субъектов доказывания следует классифицировать на две основные группы [17, с. 143]:
• государственные органы и их должностные лица, участвующие в процессе доказывания на всех стадиях производства по уголовному делу (органы дознания, следствия, суд и т.д.);
• участники уголовного процесса, отстаивающие государственный или иной (общественный) интерес (гражданский истец, гражданский ответчик и т.д.).
Приведенный нами пример классификации далеко не единственный, так имеются и другие: по цели доказывания, по процессуальному интересу, по отношению субъекта к процессу доказывания и так далее [7].
Научный интерес представляет проблема субъектов доказывания в контексте расследования преступлений в финансово-кредитной сфере, а именно доказывание в процессе расследования преступлений, связанных с формированием бюджета Российской Федерации.
Таким образом, сужая круг возможных субъектов доказывания до непосредственно органов и должностных лиц, участвующих в доказывании по уголовным делам в финансово-кредитной сфере, следует обратиться к классификации по критерию степени отношения к доказываемому преступлению.
Первую группу составляют должностные лица, для которых процесс доказывания является обязанностью: следователи (МВД России, СК России, ФСБ России), дознаватели, органы дознания, руководители следственных органов, прокурор.
Важно указать, что функцию органа дознания при расследовании преступлений в финансово-бюджетной сфере выполняют следующие подразделения в составе отечественной правоохранительной системы (относимые к МВД РФ):
Федеральный уровень Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции в структуре МВД Российской Федерации
Локальный уровень Управление и отделы ЭБиПК в структуре территориальных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации
Считаем необходимым отметить, что в структуре подразделений, уполномоченных осуществлять процесс доказывания по уголовным делам в экономической сфере (куда входит и кредитно-финансовая) [1] существует свои подразделения, специализирующиеся на определенном направлении работы, чем достигается большая эффективность деятельности по борьбе с преступностью в целом.
В случаях, когда уголовные дела имеют большой общественный резонанс или имеется угроза, выраженная в преступном посягательстве на сферу государственных интересов и состояние экономической безопасности, то привлекаются сотрудники специальной Службы экономической безопасности, входящие в состав ФСБ Российской Федерации.
Так в состав Службы экономической безопасности ФСБ Российской Федерации входят следующие некоторые управления:
• Управление «П» (занимающиеся преступлениями в области промышленности).
• Управление «Т» (занимающиеся преступлениями на транспорте).
• Управление «К» (занимающиеся преступлениями в кредитно-финансовой сфере).
• Управление «М» (по противодействию коррупции и иных экономических преступлениях в МВД РФ, Минюсте и других «силовых» ведомствах).
• Управление «Н» (вопросы незаконного оборота наркотиков)
• Организационно-аналитические и административно-хозяйственные службы и т.д.
Экономическая сфера общественных отношений многогранна в своих проявлениях, этим в частности объясняется наличие большого круга субъектов, имеющих возможность осуществления доказывания (в данном случае проведение предварительного расследования).
Предварительное расследование уголовных дел о преступлениях в финансово-бюджетной сфере согласно нормам УПК РФ проводят следующие категории субъектов, относящиеся к органам следствия:
• следователи подразделений органов внутренних дел Российской Федерации;
• следователи подразделений Следственного комитета Российской Федерации;
• следователи подразделений Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Разделение полномочий происходит по принципу подследственности конкретной категории уголовных дел, который устанавливается статьей 151 УПК РФ1.
Наибольшую угрозу и распространение среди экономических преступлений, как показывает правоприменительная практика, занимают уголовные дела по легализации доходов, полученных преступным путем или уголовные дела «об отмывании денежных средств».
Многие исследователи справедливо отмечают недооценку общественной опасности данной группы преступлений [18; 21; 6], мы согласны с данным мнением.
Особую угрозу несут в себе налоговые преступления или связанные с формированием бюджета Российской Федерации, следует отметить, что Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрены следующие составы налоговых преступлений (статьи
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.12.2020) // СПС «КонсультантПлюс».
198-199.2 УК РФ)2.
Общественная опасность налоговых преступлений выражена в сокращении бюджета государства, росту теневого сектора экономики, деформации правосознания и подрыву благополучия населения.
Существуют ощутимые трудности при раскрытии и производстве расследования по данной категории преступлений, так как работа с доказательствами по налоговым преступлениям требует наличия специальных знаний в области экономики и значительного опыта в финансово-кредитной сфере, о чем может свидетельствовать анализ учебной литературы [12; 13].
Таким образом, данные уголовные дела можно отнести к категории повышенной сложности. Ощущается нехватка высококвалифицированных кадров, способных эффективно выполнять задачи по сбору и проверке полученных доказательств. Следует констатировать малое количество научно-обоснованных методик расследования уголовных дел в финансово-кредитной сфере.
На сегодняшний день расследование налоговых преступлений входит в подследственность следователей Следственного комитета Российской Федерации.
Расследование данной категории уголовных дел предполагает умения, знания и навыки следователей, специализирующихся в экономической сфере. К сожалению, на сегодня таких высококвалифицированных работников в правоохранительной системе достаточно мало. К тому же отсутствует и научно обоснованная методика расследования таких дел.
Указанные нами проблемные моменты находят контраргумент в виде деятельности сотрудников ЭБиПК, среди полномочий которых является дослед-ственная проверка информации, которая указывает на наличие преступления экономической направленности.
Механизм осуществления процесса доказывания по уголовным делам в финансово-кредитной сфере, а именно о преступлениях, связанных с формированием бюджета Российской Федерации, выглядит следующим образом. Первоначально в правоохранительные органы по данному виду уголовных дел поступает оперативная информация, содержащая данные о выявлении признаков уклонения от уплаты налогов или данные об иных уголовно-наказуемых деяниях, в сфере налогов и сборов. Отправителем данной информации, как правило, являются налоговые органы.
С момента получения информации, представляющей оперативный интерес следователь в срок 3-е суток обязан собрать первоначальные материалы, содержащие в том числе предполагаемую сумму налоговой недоимки.
2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 08.12.2020) // СПС «КонсультантПлюс».
В обязанности налогового органа входит проведение проверки по поступившим материалам (в срок не позднее 15 суток с момента получения необходимых материалов).
В ходе проверочных мероприятий направляется ответ, который в зависимости от результата может быть в следующих, имеющих процессуальное значение формах:
• заключение, в котором установлен факт допущенного нарушения и точный расчет суммы налоговой недоимки;
• документ, содержащий сведения о начатой налоговой проверки в отношении налогоплательщика, решение по которой еще не принято;
• заключение об отсутствии сведений, которые могут быть квалифицированы как налоговое правонарушение или уголовное преступление.
В зависимости от варианта полученного ответа следователь уполномочен принимать процессуальное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении по основаниям, установленным в законе.
В некоторых случаях следователь имеет полномочия возбудить уголовное дело и без получения соответствующего заключения из налогового органа, если у него имеются данные обладающие признаками достаточности и достоверности (такие могут быть получены из заключений эксперта и других документарных свидетельств совершения преступления [22]).
Однако данное полномочие следователя в правоприменительной практике реализуется крайне редко, так как ответственность за принятое процессуальное решение лежит на следователе, в силу индивидуальных личностных и профессиональных особенностей право следователя остается не примененным.
В ходе осуществления судебного контроля проводится проверка достаточности совокупности предъявленных доказательств и целесообразность и обоснованность принятых следственным органом решений и в случае отсутствия достаточных оснований возбуждение уголовного дела может быть призвано незаконным и иметь дисциплинарные и иные более строгие правовые последствия для следователя.
На этом нами будет закончено рассмотрение первой группы субъектов доказывания по уголовным делам в кредитно-финансовой сфере. Субъекты второй группы по делам в финансово-бюджетной сфере: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, защитник. В подавляющем большинстве случаев заявителем о преступлении выступают налоговые органы (дело не возбуждается по обычному заявлению о преступлении, поданному заинтересованной стороной).
Вторая группа субъектов, главным образом, ха-
рактеризуется отсутствием «правового интереса» в процессе доказывания, иначе говоря, наличии определенной юридической обязанности или её отсутствии в контексте производства доказывания. О соотношении таких категорий правовой действительности как «правовой интерес», «юридический интерес», «законный интерес» имеется много научных работ [15], для целей настоящего исследования правовой интерес следует рассматривать как заинтересованность в результате расследования по уголовному делу и применение доказательств в уголовном процессе.
Говоря о субъектах доказывания второй группы, мы имеем в виду отсутствие у них правового интереса в доказывании именно в том понимании, который мы определили выше. В уголовном процессе данные лица участвуют в качестве решающих дополнительные (вспомогательные) задачи, но при этом не менее важные. Ответственность данная группа субъектов будет нести не за выполнение своих непосредственных обязанностей при доказывании по уголовному делу, а за выполнение своих профессиональных обязанностей (в качестве эксперта, переводчика и т.д.).
«Субъекты с отсутствующим правовым интересом являются участниками уголовно-процессуальных правоотношений, но не имеют ни материально-правовой, ни процессуальной заинтересованности в установлении истины по делу» [10, с. 16].
В этой связи и Федеральную налоговую службу следует отнести ко второму виду субъектов доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с формированием бюджета Российской Федерации.
Итак, главным отличием субъектов двух рассмотренных нами групп является отношение к обязанности доказывания.
Возвращаясь к механизму доказывания по преступлениям в финансово-бюджетной сфере, связанных с формированием бюджета Российской Федерации, стоит отметить, что до момента поступления оперативной информации из налоговых органов в органы, занимающиеся предварительным расследованием, данная информация будет являться предметом доследствен-ной проверки.
На данном этапе проводится проверка субъективной стороны деяния нарушителей налоговой дисциплины и их руководства.
К предмету такой проверки будет относиться, например, умысел нарушений документооборота при отчетности, сокрытие налоговых данных, неправомерных вычетах по налогу на добавленную стоимость и так далее, круг обстоятельств, подлежащих проверке очень велик.
После проверки информация передается в органы предварительного расследования для принятия процессуального решения (например, о возбуждении уго-
ловного дела или об отказе в его возбуждении, о передаче материалов по подследственности).
Представляется целесообразным рассмотреть вопрос создания специализированной государственной службы по расследованию преступлений в финансово-бюджетной сфере. Создание данной специальной службы представляет собой дискуссионный вопрос. Так, некоторые авторы отмечают необходимость восстановления налоговой полиции, ранее существовавшей в России [14].
К преимуществам создания нового органа государственной власти по борьбе с преступностью в экономическом секторе, на наш взгляд, можно отнести его независимость и автономность.
Другие авторы, рассматривающие проблематику создания отдельного органа по борьбе с преступлениями экономической направленности отмечают недостатки данной точки зрения, но при этом говорят о положительных моментах и учете опыта работы налоговой полиции в прошлом [20].
Рассматривая проблему более глубоко, то очевидно, что новый специализированный орган будет являться только аналогом уже существующих подразделений по борьбе с экономическими преступлениями (УЭБиПК (ОЭБиПК) МВД России и др.). Отличие может быть только в наличие полномочий по проведению предварительного расследования преступлений в финансово-бюджетной сфере.
Реализация этой идеи повлечет серьезные изменения в системе государственных органов обеспечивающих экономическую безопасность на территории России, а также неизбежное изменение в ряде действующих федеральных законов и подзаконных нормативных правовых актах. Следствием этого будет неизбежное появление коллизий и пробелов, которые приведут к значительному снижению эффективности борьбы с коррупцией и ослабят экономическую безопасность государства в целом.
В настоящее время в практике сложилась ситуация, при которой уголовные дела о преступлениях в финансово-бюджетной сфере расследуются разными органами, этим поддерживается баланс интересов и не происходит «усиления» какого-либо одного правоохранительного органа, что минимизирует коррупционную составляющую.
Возвращаясь к исторической ретроспективе (о налоговой полиции), опыт уже показал, что налоговая полиция на первоначальном этапе своего существования справлялась с поставленными задачами укрепления законности и борьбы с преступностью в сфере экономики, но с течением времени эффективность работы падала [2].
На наш взгляд, решение проблемы повышения эффективности борьбы с экономическими преступле-
ниями, в частности в финансово-кредитной сфере, видится не в создании новых или восстановлении старых правоохранительных органов специализирующихся в данном направлении, а в совершенствовании структуры и повышению дисциплины в уже существующих подразделениях.
Необходимо повысить оперативность доступа сотрудников подразделений экономической безопасности к базам данных, содержащих финансовую информацию, наладить взаимодействие следственных и оперативных служб.
Повышение компетенции субъектов доказывания по данному виду уголовных дел является обязательной составляющей повышения эффективности противодействию преступлениям в финансово-кредитной сфере.
На сегодняшний день, с учетом цифровизации общественных отношений, назрела необходимость законодательного реформирования уголовного законодательства в области охраны общественных отношений от новых преступлений в финансово-бюджетной сфере. Данный вопрос не раз поднимался в научной среде [5].
Важное значение в противодействии (их профилактике, выявлении и расследовании) преступлениям налоговой направленности имеют выездные налоговые проверки, которые проводятся в соответствии со статьей 36 Налогового Кодекса Российской Федерации [16]. Актуальным являются вопросы использования полномочий, имеющихся у правоохранительных органов, которые также участвуют в проведении выездных налоговых проверок.
Взаимодействие субъектов доказывания по преступлениям, связанным с формированием бюджета Российской Федерации, также нуждается в модернизации. Так, некоторые исследователи отмечают разночтение в методиках оценки налоговой недоимки в рамках налогового производства и уголовно-процессуального [4].
Проблемой, снижающей общую эффективность работы по доказыванию преступлений в финансово-кредитной сфере в целом, является нарушение процессуальных сроков проведения проверки сообщения о совершении преступлений.
Правоприменительная практика показывает, что предварительная проверка по налоговым преступлениям может достигать года, что является нарушением сроков (допустимо 30 суток). Данные нарушения позволяют преступникам оказывать противодействие расследованию, а также создает благоприятную почву для коррупционных проявлений.
Нарушение законности на этапе осуществления проверки сообщения о преступлении в финансово-бюджетной сфере может быть выражена в повторной
регистрации материалов в КУСП1, вынесение необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела и так далее.
На наш взгляд, необходимо усиление контроля за оперативностью предоставления сведений о налоговых преступлениях в налоговый орган, а далее рассмотрение материалов налоговым органом и принятия решения о квалификации противоправного деяния.
Главная задача налоговых органов - это обеспечение контроля за уплатой налогов и сборов. Главная задача субъектов доказывания при расследовании преступлений, связанных с формированием бюджета Российской Федерации - это сбор и оценка доказательств, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Подводя итоги проведенному исследованию, представляется целесообразным сделать следующие выводы.
Доказывание как динамичный процесс познания имеет следующие составляющие: объект, этапы процесса доказывания, субъект доказывания. Объектом - являются данные, указывающие на наличие преступления. Содержания доказывания состоит из нескольких последовательных этапов: сбор, проверка и процессуальная оценка доказательств. Субъекты доказывания, в широком понимании, это участники уголовного процесса, вовлеченные в этапы доказывания по уголовному делу.
В настоящее время можно выделить два вида субъектов доказывания при расследовании преступлений в финансово-кредитной сфере:
субъекты с имеющимся правовым интересом (органы и их должностные лица, которые уголовно-процессуальным законом уполномочены осуществлять процессуальную деятельность по сбору, проверке и оценке доказательств);
субъекты с отсутствующим правовым интересом (принимающие участие в доказывании и решающие вспомогательные задачи).
Федеральную налоговую службу Российской Федерации следует отнести к категории субъектов с отсутствующим правовым интересом. Следственный комитет Российской Федерации, следователи которого процессуально уполномочены осуществлять доказательственную деятельность, относятся к первой категории субъектов.
Наиболее распространенным видом преступлений, совершаемых в финансовой сфере, являются налоговые преступления. Механизм доказывания по уголовным делам о данных преступлениях начинает-
1 Приказ МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях,
об административных правонарушениях, о происшествиях» // Российская газета. 2014. 14 ноября.
ся с получения информации о признаках совершенного преступления, оценки полученных данных и последующей уголовно-правовой квалификации. Главным в процессе продвижения расследования является уяснения сути нарушенной нормы и правильной квалификации нарушения, в данном вопросе ключевую роль играют заключения налогового органа.
Основой профилактической работы в отношении преступлений, связанных с формированием бюджета Российской Федерации, является обнаружение инициатив налогоплательщиков, направленных на формирование умысла на совершение налогового преступления.
Литература
1. Авдийский В.И. Организация предупреждения правонарушений в сфере экономики: учебник для бакалавров. М.: Юрайт, 2013. 127 с.
2. Антошкина А.В. Об истории и причинах реформирования налоговой полиции // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2014. № 1 (16). С. 9-11.
3. Гришанкова Е. С. Понятие и содержание процесса доказывания в уголовном процессе // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2007. № 4 (76). С. 55-58.
4. Гришин А.В. Анализ состояния и тенденции налоговых преступлений в контексте деятельности правоохранительных органов по противодействию налоговым преступлениям // Актуальные проблемы уголовного и гражданского судопроизводства. ГИБДД и иные правоохранительные органы как субъекты правоприменения: сборник статей / Под ред. А.В. Гришин [и др.]. Орел, 2016. С. 39-44.
5. Евтеева Е.С. Причины появления и развития новых форм мошенничества в России // Право и проблемы функционирования современного государства: сборник материалов XXVI Международной научно-практической конференции. Махачкала: ООО «Апробация», 2017. С. 44-46.
6. Емцева К.Э. Правоприменительные аспекты противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2014. № 1 (23). С. 35-41.
7. Игнатова Н.М., Игнатов С.Д. Место следователя среди субъектов уголовно-процессуального доказывания // Вестник Удмуртского универ-
ситета. Серия Экономика и право. 2014. № 4. С.
140-144.
8. Курбанова М.М., Бегова Д.Я. Субъекты доказывания в уголовном процессе России // Государственная служба и кадры. 2020. № 2. С.
141-143.
9. Лабанова С.А. Понятие, содержание и субъекты уголовно-процессуального доказывания // Общество и право. 2009. № 1 (23). С. 259-261.
10. Левченко О.В. Презумпция правосубъектности участников уголовного процесса как гарантия осуществления принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве // Проблемы состязательного правосудия: сб. науч. тр. / под ред. В.Л. Будникова. Волгоград: ВолГУ, 2005. С. 14-17.
11. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М.: Азъ, 1997. 907 с.
12. Осокин Р.Б., Гончаров М.В. Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения по субъективным признакам (на примере уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица или с организации) // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. № 4 (84). С. 356-361.
13. Осокин Р.Б., Цыркалюк А.А. Ошибки квалификации неоконченного уклонения от уплаты налогов и (или) сборов // Современные тенденции развития государства и права России: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Тамбов: Издательство Першина Р.В., 2010. С. 275-277.
14. Поверенов Е.В. О необходимости восстановления Федеральной службы налоговой полиции // Регионология. 2012. № 3 (80). С. 102-108.
15. Пономаренко И.Е. Структура правового интереса: теоретико-правовой аспект // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2017. Т. 17. № 4. С. 107-112.
16. Прошин В.М. Меры профилактики налоговых преступлений // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2018. № 1. С. 119-121.
17. Теория доказательств в советском уголовном процессе [Текст] / Прокуратура СССР. Всесо-юз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности; Ред. коллегия: др. юрид. наук Н.В. Жогин и др. М.: Юрид. лит., 1966-1967. 2 т.
18. Трунцевский Ю. Экономический правопорядок как объект посягательства и материальный признак преступления // Уголовное право. 2007. № 2. С. 72-76.
19. Трунцевский Ю.В., Чесноков А.А. Некоторые проблемы использования источников информации о злоупотреблениях в процедурах банкротства // Алтайский юрид. вестник. 2015. № 2 (10). С. 111-114.
20. Тюрин И.В. Кому доверить дела о налоговых преступлениях? Новые инициативы государства и старый опыт в решении вопроса // Статистика и экономика. 2015. № 6. С. 46-49.
21. Цепелев В.Ф. Уголовная политика и ее реализация органами внутренних дел: учебник. В 2 частях / В.Ф. Цепелев; под редакцией Л.И. Беляевой. М.: Академия управления МВД России, 2014. 167 с.
22. Шилкова К.Э. Использование документов в качестве доказательств по уголовным делам об экономических преступлениях (налоговые преступления) // Наука через призму времени. 2017. № 6 (6). С. 87-90.
References
1. Avdiyskiy V.I. Organization of prevention of offenses in the field of economics: textbook for bachelors. Moscow: Yurayt, 2013. 127 p.
2. Antoshkina A.V. On the history and reasons for reforming the tax police // Vector of Science of Tolyatti State University. Series: Legal Sciences. 2014. No. 1 (16). pp. 9-11.
3. Grishankova E.S. The concept and content of the process of proof in criminal proceedings // Bulletin of the South Ural State University. Series: Law. 2007. No. 4 (76). pp. 55-58.
4. Grishin A.V. Analysis of the state and trends of tax crimes in the context of the activities of law enforcement agencies to counteract tax crimes // Actual problems of criminal and civil proceedings. Traffic police and other law enforcement agencies as subjects of law enforcement: a collection of articles / Ed. by A.V. Grishin [et al.]. Orel, 2016. pp. 39-44.
5. Evteeva E.S. The reasons for the appearance and development of new forms of fraud in Russia // Pravo i problemy funktsionirovaniya sovremennogo gosudarstva: collection of materials of the XXVI International Scientific and Practical Conference. Makhachkala: LLC "Approbation", 2017. pp. 44-46.
6. Emtseva K.E. Law enforcement aspects of countering the legalization (laundering) of money or other property acquired by criminal means // Bulletin of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2014. No. 1 (23). pp. 35-41.
7. Ignatova N.M., Ignatov S.D. The place of the investigator among the subjects of criminal procedural evidence // Bulletin of the Udmurt University. Economics and Law series. 2014. No. 4. pp. 140-144.
8. Kurbanova M.M., Begova D.Ya. Subjects of proof in the criminal process of Russia // State Service and Personnel. 2020. No. 2. pp. 141-143.
9. Labanova S.A. The concept, content and subjects of criminal procedural evidence // Society and law. 2009. No. 1 (23). pp. 259-261.
10. Levchenko O.V. Presumption of legal personality of participants in the criminal process as a guarantee of the implementation of the principle of adversarial parties in the trial // Problems of adversarial justice: sb. nauch. tr. / ed. V.L. Budnikov. Volgograd: VolGU, 2005. pp. 14-17.
11. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Explanatory dictionary of the Russian language. 4th ed. Moscow: Az, 1997. 907 p.
12. Osokin R.B., Goncharov M.V. Qualification of causing property damage by deception in the field of taxation on subjective grounds (on the example of tax evasion and (or) fees from an individual or an organization) / / Bulletin of the Tambov University. Series: Humanities. 2010. No. 4 (84). pp. 356-361.
13. Osokin R.B., Tsyrkalyuk A.A. Mistakes in the qualification of unfinished tax evasion and (or) fees // Modern trends in the development of the state and law of Russia: collection of materials of the All-Russian Scientific and Practical Conference. Tambov: Pershina R.V. Publishing House, 2010. pp. 275-277.
14. Poverenov E.V. On the need to restore the Federal
Tax Police Service // Regionology. 2012. No. 3 (80). pp. 102-108.
15. Ponomarenko I.E. Structure of legal interest: theoretical and legal aspect // Bulletin of the South Ural State University. Series: Law. 2017. Vol. 17. no. 4. pp. 107-112.
16. Proshin V.M. Measures of prevention of tax crimes // Humanities, socio-economic and social sciences. 2018. No. 1. pp. 119-121.
17. Theory of evidence in the Soviet criminal process [Text] / Prosecutor's Office of the USSR. AllUnion. Institute for the study of the causes and development of measures to prevent crime; Ed. board: Dr. Yurid. sc. N.V. Zhogin and others. M.: Yurid. lit., 1966-1967. 2 vols.
18. Truntsevsky Yu. Economic law and order as an object of encroachment and a material sign of a crime // Criminal Law. 2007. No. 2. pp. 72-76.
19. Truntsevsky Yu.V., Chesnokov A.A. Some problems of using sources of information about abuse in bankruptcy procedures // Altai Yuridicheskiy Vestnik. 2015. No. 2 (10). pp. 111-114.
20. Tyurin I.V. To whom to entrust cases of tax crimes? New initiatives of the state and old experience in solving the issue // Statistics and Economics. 2015. No. 6. pp. 46-49.
21. Tsepelev V.F. Criminal policy and its implementation by the internal affairs bodies: textbook. In 2 parts / V.F. Tsepelev; edited by L.I. Belyaeva. M.: Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2014. 167 p.
22. Shilkova K.E. The use of documents as evidence in criminal cases of economic crimes (tax crimes) // Nauka through the prism of time. 2017. No. 6 (6). pp. 87-90.
