CC BY
31
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УДК 004:343
О РЕАЛИЗАЦИИ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ПРИ ДОКУМЕНТИРОВАНИИ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И УСТАНОВЛЕНИИ УМЫСЛА НА ИХ СОВЕРШЕНИЕ
ON THE ABILITY OF LAW ENFORCEMENT AGENCIES TO DOCUMENT TAX CRIMES AND ESTABLISH CRIMINAL INTENT
Богомолова Ксения Игоревна
Bogomolova Ksenia Igorevna
кандидат юридических наук, доцент кафедры правосудия и правоохранительной деятельности, ССЭИ (филиал) ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», г. Саратов
Cand.Sc.(Law), associate professor of the department of law and law enforcement, Saratov socio-economic institute (branch) of Plekhanov Russian University, Saratov
e-mail: bogomolova-kseniya@mail.ru
Статья посвящена вопросам уголовного и налогового законодательства Российской Федерации. Автор раскрывает задачи, формы и виды деятельности налоговых и правоохранительных органов. Особое внимание уделяется правовой основе функционирования данных органов при выявлении и расследовании налоговых преступлений. Проанализированы изменения, внесенные в действующее законодательство, определена степень результативности деятельности правоохранительных органов в налоговой сфере.
Ключевые слова: налоговое законодательство, налоговые преступления, правоохранительные органы, расследование налоговых преступлений.
The paper discusses some issues of criminal and tax legislation of the Russian Federation. The author reveals goals, forms and types of activities of tax and law enforcement agencies. Particular attention is paid to the legal basis of their work for identification and investigation of tax crimes. Changes made to the current tax legislation are analyzed; performance and efficiency of law enforcement agencies in the field of tax violations are discussed.
Keywords: tax legislation, tax crimes, law enforcement agencies, investigation of tax crimes.
Информационная безопасность регионов. 2015. № 4(21)
Для правильной квалификации составов преступлений, относящихся к таким видам, как налоговые преступления, и их расследования, важным обстоятельством является установление умысла на их совершение. Именно в этом чаще всего заключается проблема в процессе работы правоохранительных органов в данной сфере и решение ее носит достаточно длительный характер.
Следует отметить, что Федеральным законом от 22 октября 2014 г. № 308-ФЗ была отменена норма, устанавливающая, что «поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела» (Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Вступившие с 22 октября 2014 г. изменения в ст. 140 УПК РФ вернули прежний порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям. Президент РФ В.В. Путин в пояснительной записке к Федеральному закону обозначил необходимость возвращения к старому порядку: «принятие предлагаемых изменений обеспечит комплексный подход к противодействию экономическим преступлениям, реализации возможностей правоохранительных органов и использованию поискового потенциала оперативно-розыскной деятельности для документирования налоговых преступлений и установления умысла на их совершение».
Также ст. 144 УПК РФ дополнена ч. 7 - 9, предусматривающими порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, в соответствие с которыми материалы проверки направляются в налоговый орган. Однако в соответствие с ч. 9 ст. 144 УПК РФ, при наличии достаточных данных следователь может не дожидаться заключения налогового органа и возбудить уголовное дело. Из этого следует, что процедура обмена информацией с налоговыми органами является необязательной и носит информативный характер.
В этом заключается основной смысл внесения вышеуказанных изменений. Основными задачами налогового органа являются налоговое администрирование и налоговый контроль, в ходе которых данный орган проверяет правильность исчисления и наличие уплаты налогов и сборов, а в случае обнаружения оснований привлекает недобросовестного нало-
гоплательщика к налоговой ответственности. В связи с этим налоговый орган не наделен правом на проведение оперативно-розыскной деятельности, посредством которой и выявляется большая часть преступлений. Кроме того, этот вид правоохранительной деятельности значительно превосходит деятельность налогового контроля, полномочиями по проведению которых наделен налоговый орган.
На сегодняшний день уголовное и налоговое законодательство находятся в разных плоскостях, т. к. одна из них осуществляет регулятивную функцию, а другая - охранительную. В этом заключается главная проблема правоприменителей при раскрытии и расследовании налоговых преступлений. Методы, цели, задачи в той или иной степени имеют определенные различия. Например, в налоговом законодательстве нередко применяется расчетный метод исчисления налогов, хотя в процессе уголовного расследования данный метод неприменим, поскольку действует принцип недопустимости объективного вменения.
Следует также отметить, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления не совпадают со сроками давности налогового контроля. Нельзя не учесть тот факт, что к уголовной ответственности может быть привлечено только физическое лицо, в то время как субъектом налоговой ответственности являются и организации, но не их должностные лица. Данное обстоятельство затрудняет привлечение к уголовной ответственности, т. к. за период, в течение которого совершается налоговое преступление, у налогоплательщика может смениться несколько руководителей и главных бухгалтеров. Орган расследования не вправе вменить всю сумму недоимки кому-то одному из них.
Необходимо подчеркнуть, что определенным ориентиром для правоприменителя при доказывании налоговых преступлений служат положения судебной доктрины и судебной практики. Например, Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которое содержит критерии оценки поведения налогоплательщика. Безусловно, содержащиеся в нем позиции могут помочь следственным органам правильно определять круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и предъявлять обоснованное обвинение. Вместе с тем, анализ рассматриваемого Постановления приводит к выводу о необходимости владения правоприменителем экономическими знаниями. Судебная доктрина исходит из концеп-
Научно-практический журнал. ISSN 1995-5731
ции реальной деловой цели в действиях налогоплательщика. Пункт 9 Постановления гласит: «Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано».
Из вышесказанного следует, что орган предварительного расследования должен доказать экономический смысл тех или иных операций налогоплательщика или же его отсутствие и установить последствия.
Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в налоговом преступлении, является наличие крупного или особо крупного размера ущерба. В установлении данного обстоятельства существуют определенные сложности, которые обусловлены неоднозначным толкованием закона, т. к. законодатель существенно усложнил порядок расчета материального ущерба, причиненного налоговым преступлением в виде неуплаченных налогов. Вышеуказанный Пленум Верховного суда РФ в данном случае разъясняет, что выявленная сумма неуплаченных налогов должна включаться в общую сумму налогов, подлежащих уплате.
Исходя из вышесказанного, следует сделать вывод о необходимости при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу по налоговому преступлению, в полной мере учитывать нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующих основания возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей налогоплательщика, а также положения судебной практики; исследовать фактическое исполнение налогоплательщиком своих обязанностей в разрезе налогообложения, установленных законом в отношении определенного вида налога, исходя из этих элементов рассчитывать крупный или особо крупный размер ущерба, что позволит установить, какие непосредственно нормы уголовного закона были нарушены.
При раскрытии и расследовании такого
рода преступлений, правоприменитель не может ссылаться только на общие нормы НК РФ, а обязан учесть еще и то, что исчисляя и уплачивая налоги, налогоплательщик обращается и к специальным нормам налогового законодательства, которое касается конкретного налога или сбора. Налогообложение в большей степени следует рассматривать как явление правового порядка, основанное на экономических принципах. Это обуславливает необходимость учитывать нормы налогового законодательства на всех стадиях уголовного судопроизводства. Совершение налогового преступления предполагает то, что нарушен нормативно определенный порядок исполнения налоговых обязанностей. Именно это и необходимо доказать при расследовании налоговых преступлений.
Из вышесказанного следует, что налоговые преступления имеют некоторую особенность по сравнению с другими видами преступлений. Факт неуплаты налога устанавливается не с момента выявления факта того, что в бюджет не перечислен исчисленный налог, а с того, как непосредственно идет его исчисление, что представляет собой регулятивную, но не охранительную сферу. Необходимо знать не только критерии умысла и неосторожности в действии или бездействии, а такие вещи как, например, порядок учета доходов и расходов со всеми тонкостями и нюансами, при этом необходимо иметь в виду, что в налоговое законодательство постоянно вносятся изменения. Из этого следует, что на представителей правоохранительных органов возлагается особая ответственность в этой сфере деятельности.
Несмотря на то, что существует большое количество видов преступлений, при расследовании которых необходимы специальные знания, например в области медицины или компьютерной техники, можно воспользоваться мнением эксперта, в сфере налогообложения всю суть доказательственной базы необходимо собирать самому и, соответственно, разбираться в ней непосредственно.
Подводя итоги, необходимо отметить, что при возбуждении и расследовании уголовных дел о налоговых преступлениях нужны специалисты по налогам, которых необходимо готовить в высших учебных заведениях по специальностям с правоохранительной направленностью на базе экономического образования. К сожалению, на сегодняшний день таких специалистов в правоохранительных органах недостаточно. Кроме того, при возбуждении дел по налоговым преступлениям важно и взаимодействие между правоохранительными и налоговыми органами.
Информационная безопасность регионов. 2015. № 4(21)
Библиографический список (References)
1. Российская газета. 2011. 9 декабря.
Rossiyskaya gazeta. 2011. 9 dekabrya (2011, 9 December).
2. Обращение Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Президенту РФ [электронный ресурс]. URL: http\\www/xn—9sbbmcdj=1518.
Obrashcheniye Upolnomochennogo pri Prezidente RF po zashchite prav predprinimateley Prezidentu RF [Address of the Presidential Commissioner for Entrepereneurs' rights to the President of the Russian Federation (online source)]. URL: http\\www/xn—9sbbmcdj=1518.
3. Узалов И. Противоречия могут вернуться // Новая адвокатская газета 2013. № 22.
Uzalov I. (2013) Protivorechiya mogut vernut'sya [Controversy can return] // Novaya advokatskaya gazeta. № 22.
4. Российская газета. 2009. 31 декабря.
Rossiyskaya gazeta. 2009. 31 dekabrya (2009, 31 December).
5. Российская газета. 2011. 11 марта.
Rossiyskaya gazeta. 2011. 11 marta (2011, 11 March).
6. Российская газета. 2011. 9 декабря.
Rossiyskaya gazeta. 2011. 9 dekabrya (2011, 9 December).
7. Рыжаков А.П. Научно-практический комментарий изменений текста статей 140 и 241 УПК РФ. Доступ из СПС «Гарант».
Ryzhakov A.P. Nauchno-prakticheskiy kommentariy izmeneniy teksta statey 140 i 241 UPK RF. Dostup iz SPS «Garant» [Commentary to the changes to the articles 140 and 241 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Access from legal information resource service "Garant"].
УДК 336.02
К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ПРИНЦИПА ФЕДЕРАЛИЗМА И ИНСТИТУТА НАЛОГОВОЙ КОНКУРЕНЦИИ В СИСТЕМЕ ФИНАНСОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
CORRELATION BETWEEN THE PRINCIPLE OF FEDERALISM AND INSTITUTION OF TAX COMPETITION IN FINANCIAL SECURITY OF RUSSIA
Нуштаев Дмитрий Олегович
Nushtayev Dmitry Olegovich
аспирант кафедры публичного права, ССЭИ (филиал) ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», г. Саратов
postgraduate student of the department of public law, Saratov socioeconomic institute (branch) of Plekhanov Russian University, Saratov
e-mail: nustaev-d@mail.ru
Необходимость обеспечения финансовой безопасности предполагает появление новых институтов, одним из которых является налоговая конкуренция. Статья посвящена исследованию проблем осуществления региональной налоговой конкуренции в рамках реализации принципа федерализма. Определено значение региональной налоговой конкуренции. Автором сделан вывод о необходимости реформирования законодательных основ участия регионов в налоговых правоотношениях в целях недопущения недобросовестной налоговой конкуренции.
Ключевые слова: финансовая безопасность, налоговая конкуренция, принцип федерализма, критерии недобросовестной налоговой конкуренции, финансовые правоотношения.
Научно-практический журнал. ISSN 1995-5731
