CC BY
203
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ
Уголовная политика в сфере налогообложения
НАЗАРЕНКО Богдан Анатольевич, кандидат юридических наук, заместитель заведующего кафедрой финансового и налогового права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Российская Федерация, 125993, г. Москва, Ленинградский просп., 49
E-mail: b-nazarenko@yandex.ru
В работе использованы статистические данные о количестве выявляемых налоговых преступлений, сумме возмещаемого ущерба по итогам расследования уголовных дел, возбужденных по фактам нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступлений, а также проанализирован современный правовой механизм противодействия налоговым преступлениям и выявлены его недостатки. Автор на основе проведенного анализа предлагает меры по совершенствованию уголовной политики в сфере налогообложения, реализация которых позволит обеспечить эффективное противодействие уклонению от уплаты налогов и тем самым способствовать увеличению доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В качестве проблемных моментов названы: фактическая невозможность выявления налоговых преступлений на стадии их совершения методами налогового контроля; отсутствие специализированного правоохранительного органа по борьбе с преступными деяниями в сфере налогообложения; воспрепятствование проведению оперативно-следственных мероприятий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении ходатайства истца (налогоплательщика) о приостановлении решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и др.
Ключевые слова: налоговые преступления, уголовная политика в сфере налогообложения, уголовная ответственность юридических лиц, уклонение от уплаты налогов и сборов, защита финансовых интересов государства.
Criminal Policy in the Field of Taxation
B. A. Nazarenko, PhD in law
Financial University under the Government of the Russian Federation
49, Leningradskiy prospekt, Moscow, 125993, Russia
E-mail: b-nazarenko@yandex.ru
The article uses statistical data about the number of detected tax crimes, the indemnification amounts based on the results of investigation of criminal cases initiated on tax and fees legislation violations and which contain elements of crimes, as well as analyzes the current legal mechanism for combating tax crimes and identifying its shortcomings. On the basis of the conducted analysis the author suggests measures to improve the criminal policy in the sphere of taxation, the implementation of which will ensure effective combating tax evasion and, thereby, increasing of the budget incomes in the budgetary system of the Russian Federation. The author focuses on the most problematic issues, among which we could highlight: factual impossibility of identifying tax crimes at the moment of their committing by tax control methods; absence of special law enforcement institutions which would fight tax crimes in the sphere of taxation, hindering the performance of operative and investigative actions on the basis of the arbitration court determination on the satisfaction of the plaintiff's (taxpayer's) petition on the suspension of the tax authority's decision on tax prosecution, etc.
Keywords: tax crimes, criminal policy in the sphere of taxation, criminal corporate liability, tax and duties evasion, protection of the state's financial interests.
DOI: 10.12737/10451
Либерализация уголовного законодательства в первое десятилетие XXI в. в значительной мере определила новый облик борьбы с противоправными деяниями в сфере налогообложения. Существовавший в период деятельности Федеральной службы налоговой полиции РФ (с 1995 по 2003 г.) единый правоохранительный цикл по выявлению, пресечению и расследованию налоговых преступлений оказался разрозненным1.
В настоящее время налоговым органам, которые согласно п. 1 ст. 30 НК РФ составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых платежей в бюджетную систему, переданы функции по выявлению налоговых преступлений. Однако законодатель не наделил сотрудников налоговых органов дополнительными полномочиями, которые свойственны представителям правоохранительной системы.
В соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела материалы, которые содержат сведения о сумме непогашенной недоимки в крупном (особо крупном) размере и указывают на факт совершения фискальнообя-занным лицом налогового преступления. Обязательным условием для начала уголовного преследования в отношении физического лица, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 198—1992 УК РФ, является решение налогового органа о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) к налоговой ответственности.
Предварительное следствие по делам о налоговых преступлениях производится следователями След-
1 См.: Соловьев И. Н. Клеветникам налоговой полиции. URL: http://pravo.ru/ review/face/view/83711/ (дата обращения: 20.09.2014).
ственного комитета РФ (СК РФ) (подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ). Оперативное сопровождение при расследовании уголовных дел по факту совершения преступлений экономической направленности осуществляют в пределах своей компетенции сотрудники Министерства внутренних дел РФ.
Сложившийся правовой механизм противодействия уклонению от уплаты налогов и сборов обусловлен в том числе тем, что «...доходная часть российского бюджета во многом зависит от мировой конъюнктуры цен на энергоносители, а не от налоговых поступлений от предприятий малого и среднего бизнеса»2. Очевидно, что законодатель преследовал цель ослабления давления на малый и средний бизнес, а также воспрепятствования совершению коррупционных действий государственными служащими, уполномоченными бороться с налоговой преступностью и работающими в рамках одной спецслужбы.
В итоге современная уголовная политика в сфере налогообложения, а также практика борьбы с нарушениями законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступлений, характеризуется следующими чертами:
по сравнению с 2009 г. «примерно в шесть раз повышены размеры сумм неуплаченных налогов и сборов, которые образуют преступность деяния»3;
с 1 января 2010 г. единый социальный налог выведен из системы налоговых платежей и уклонение от его уплаты в крупном (особо крупном) размере не подлежит наказанию уголовным законом;
2 Бастрыкин А. И. Перспективы создания в России финансовой полиции и пути совершенствования деятельности по противодействию финансовой преступности. URL: http://www.sledcom.ru/blog/detail. php?ID=85628 (дата обращения: 21.09.2014).
3 Смирнов Г. К. Налоговые преступления: пределы либерализации // эж-Юрист. 2011. № 46.
по состоянию на 2013 г. в сравнении «с началом 2000-х гг. уклонение от уплаты налогов сократилось почти в 50 раз, а сумма возмещаемого ущерба — в 25 раз»4;
по состоянию только на 2011 г. фактически учтенный суммарный ущерб бюджетной системе, «нанесенный уклонением от уплаты налогов... составил 14 млрд 159,2 млн руб.»5;
по оценкам специалистов, «остаются невыявленными от 60 до 70%»6 налоговых преступлений.
Несмотря на условность любых результатов статистических исследований, очевидным остается тот факт, что борьба с налоговыми преступлениями на сегодняшний день остается малоэффективной. Количество выявляемых преступлений в сфере налогообложения с каждым годом неуклонно падает, а ущерб, возмещаемый по итогам расследования уголовных дел, сокращается, что отнюдь не свидетельствует о росте правосознания и повышении
4 Смирнов Г. К. Проблемы совершенствования государственной политики в области противодействия налоговой преступности // Закон. 2013. № 8.
5 Ермакова Е. А. Оценка масштабов уклонения от уплаты налогов в России // Майбу-ров И. А. и др. Уклонение от уплаты налогов. Проблемы и решения: монография / под ред. И. А. Майбурова, А. П. Киреенко, Ю. Б. Иванова. М., 2013. С. 176. Как отмечает И. Н. Соловьев, в результате совершения налоговых преступлений налоговые органы выявили в 2011 г. ущерб на 142 млрд руб., в 2012 г. — на 84 млрд руб., а на стадии уголовного преследования задолженность перед бюджетом была погашена в 2011 г. в сумме 5,3 млрд руб., в 2012 г. — 1,5 млрд руб. (суммы указаны без учета штрафов и пеней) (см.: Соловьев И. Н. Защита финансовых интересов государств: противодействие фирмам-однодневкам и уклонению от уплаты налогов: учеб. пособие. М., 2013. С. 166, 167).
6 Смирнов Г. К. Пороки радикальной либерализации уголовной политики в сфере налогообложения. URL: http://pravo.ru/ review/face/view/62345/ (дата обращения:
25.09.2014).
правовой дисциплины фискально-обязанных лиц, а скорее является показателем запутанности современного правового механизма и противоречивости сложившейся практики противодействия уклонению от уплаты налогов и сборов.
Предписания нормативных правовых актов, направленные на пресечение, выявление и расследование уголовных дел по факту совершения налоговых преступлений, не согласуются с научными представлениями, которые апробированы практикой. Основные проблемы современного законодательного урегулирования и правоприменения в сфере противодействия налоговой преступности, думается, заключаются в следующем.
1. Налоговые органы фактически не могут выявлять налоговые преступления. Сотрудники налоговых органов России, не уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД), фактически не способны выявить (и, соответственно, пресечь) преступление на стадии его подготовки либо совершения. Как справедливо отмечается в налогово-пра-вовой науке, налоговый контроль по своей сущности является последую-щим7. Любые мероприятия налогового контроля направлены на установление соответствия финансово-хозяйственных операций налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) закону и проводятся после их фактического осуществления. Действия налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), умышленно уклоняющегося от уплаты налогов, в настоящее время могут быть доказаны только документально. Важные сведения как основа доказательства вины правонарушителя, полученные из оперативных источников (путем проведения ОРД — легендированно-
7 См.: Тютин Д. В. Налоговый контроль, ответственность и защита прав налогоплательщиков: монография. М., 2014. С. 7.
го внедрения, прослушивания телефонных разговоров, перлюстрации почтовых отправлений и т. д.), остаются невостребованными.
2. Органы внутренних дел, содействующие раскрытию налоговых преступлений, не ориентированы российским законодательством на выявление нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступлений. В современной России, как отмечает С. Р. Футо, «...налоговые преступления в силу своих особенностей выявляются не только методами налогового контроля, но и специфическим инструментарием оперативно-розыскной деятельности, которым наделена полиция»8. Более того, совместным приказом МВД России № 495 и ФНС России № ММ-7-2-347 от 30 июня 2009 г. утверждены Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, а также Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения. Но указанные инструкции лишь регламентируют порядок оказания правоохранительными органами содействия налоговым органам при осуществлении мероприятий налогового контроля (выездной налоговой проверки), а также закрепляют правила направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы. Подзаконный акт, который ориентирует налоговые органы на выявление правонарушений в сфере налогообложения (в том числе содержащих признаки налоговых преступлений) и устанав-
ливает критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплатель-щиков9, не является нормативным документом для органов внутренних дел. В связи с этим возникает закономерный вопрос: из каких источников правоохранительные органы могут получить информацию о готовящемся (совершаемом) налоговом преступлении с целью его выявления (пресечения) и (или) сбора доказательств методами оперативной работы? Согласно абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Таким образом, даже при участии сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверке выявить преступление на стадии совершения (подготовки) фактически невозможно, поскольку единственным поводом для возбуждения уголовного дела, который закреплен в УПК РФ, являются материалы налогового органа в отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
3. Неопровержимая преюдиция обстоятельств как требование уголовно-процессуального закона не способствует эффективной борьбе с налоговой преступностью. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором (решением) суда, принятым в пределах гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Как справедливо отмечает Г. К. Смирнов, «...в гражданском судопроизводстве основная задача заключается в разрешении спора между гражданами и (или) ор-
8 Футо С. Р. О достаточности полномочий 9 См.: Приказ ФНС России от 30 мая 2007 г.
полиции в налоговой сфере по Федерально- № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Кон-
му закону «О полиции» и перспективах соз- цепции системы планирования выездных
дания Финансовой полиции // Администра- налоговых проверок» // Экономика и жизнь.
тивное право и процесс. 2012. № 11. 2007. № 23. Июнь.
ганизациями, а приоритетным является скорее формально-юридическая, чем объективная истина»10.
Так, в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства может быть вынесено решение на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения (без проведения экспертизы, нацеленной на проверку подлинности этих документов), а также в случае признания налогоплательщиком и представителем налогового органа в результате достигнутого ими соглашения обстоятельств, не подкрепленных иными доказательствами и предрешающих исход судебного разбирательства (ч. 2 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Однако это решение согласно закону должно безоговорочно приниматься следователем (при расследовании в том числе уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрено статьями 198—1992 УК РФ).
Уголовно-правовые оценка и способы доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушения, кардинально отличаются от оценки и способов доказывания этих обстоятельств сотрудниками иных, в том числе налоговых, органов. Цель правоохранительной деятельности — познание и установление законными средствами объективной истины. Перед правоохранительными органами поставлены иные задачи по сбору, проверке и оценке доказательств, нежели чем перед налоговыми органами, для решения которых российским уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены соответствующие мероприятия. В учебной и монографической литературе они именуются как «типичные следственные действия и применение
10 Смирнов Г. К. О мерах по совершенствованию правового регулирования института преюдиции в уголовном судопроизводстве. URL: http://www.iuaj.net/node/886 (дата обращения: 25.09.2014).
мер пресечения по уголовным делам о налоговых преступлениях»11. Это, например, выемка (ст. 183 УПК РФ), осмотр (ст. 176 УПК РФ), подписка о невыезде (ст. 98 УПК РФ) и другие действия, направленные на установление истины по уголовному делу и изобличение преступника (доказывание в первую очередь умысла).
4. Факт существенного несоблюдения установленного порядка привлечения к налоговой ответственности как безусловное основание отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении фискальнообязанного лица к налоговой ответственности не способствует эффективному противодействию налоговой преступности. Существенным несоблюдением установленного порядка привлечения к налоговой ответственности в соответствии с НК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций являются, например, рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по ее результатам разными должностными лицами налогового орга-на12, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за пределами сроков давности, предусмотренных ст. 113 НК РФ и др.
Таким образом, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, признанное вышестоящим налоговым органом или судом неправомерным по формальным основаниям, но отражающее достоверные сведения о фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки налогового преступления, не может являться основанием для возбуждения уголовного
11 См., например: Кучеров И. И. Налоговые преступления (теория и практика расследования): монография. М., 2010. С. 122—138.
12 См. постановление Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. № 4903/10; п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57.
дела и привлечения правонарушителя к уголовной ответственности.
5. Воспрепятствование проведению оперативно-следственных мероприятий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении ходатайства истца (налогоплательщика) о приостановлении решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности негативно влияет на своевременность применения уголовно-правовых мер, направленных на противодействие налоговой преступности. Налоговое законодательство России не содержит предписаний относительно того, как налоговому органу исполнять обязанность по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы в случае принятия арбитражным судом такой обеспечительной меры, как приостановление решения о привлечении к налоговой ответственности. В настоящее время судебная практика по данной проблеме противоречива. В некоторых судебных округах правоприменительная практика складывается в пользу налогоплательщика и запрещает налоговому органу направлять материалы, свидетельствующие о налоговом преступлении, в правоохранительные органы13. Если налогоплательщику не удается доказать, что в случае приостановления судом решения о привлечении к налоговой ответственности и направлении налоговым органом соответствующих материалов в правоохранительный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, то суд принимает сторону налогового органа14.
13 См., например, постановление ФАС Московского округа от 29 апреля 2011 г. по делу № А40-92492/10-112-479.
14 См. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 июля 2013 г. по делу № А46-30437/2012. Подробнее об этом см.: Никифоров А. В. Полномочия налоговых органов при
6. Правовая норма, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности по делу о налоговом преступлении в случае совершения противоправного деяния впервые и возмещения в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступле-(ст. 761 УК РФ), ставит налогоплательщика, погасившего сумму недоимки, образующую преступность деяния, на стадии привлечения к налоговой ответственности, в более выгодное положение по сравнению с представителем налогоплательщика (ответственным за исполнение налоговых обязанностей в организации), в отношении которого возбуждено уголов -ное дело. В соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, фискальнообязанное лицо не уплатило (не перечислило) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, образующие преступность деяния, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) может неограниченное число раз совершать противоправные деяния в сфере налогообложения, содержащие признаки преступления, и не привлекаться к уголовной ответственности в случае погашения сумм задолженности по налогам (сборам),
применении ответственности за налоговые преступления // Административное и муниципальное право. 2013. № 11.
штрафам и пеням на стадии привлечения к налоговой ответственности15.
7. Практика применения ст. 198— 1992 УК РФ в части назначения наказаний лицам, виновность которых в совершении налогового преступления доказана в установленном порядке, вызывает сомнения относительно эффективности реализации превентивной (предупредительной) функции уголовного закона. По статистике на первом месте в системе мер наказания за преступные посягательства в сфере налогообложения преобладает штраф (51,3%), на втором — условное наказание (42,3%)16. Однако, как отмечается в научной литературе, налоговому преступнику, аналогично многим мошенникам, не свойственны такие чувства, как угрызения совести и истинное раскаяние17. В связи с этим сомнительно, что фактическое применение санкций за налоговые преступления может носить превентивный характер.
8. Отсутствие специализированного правоохранительного органа, призванного бороться с налоговой преступностью, а также узкопрофессиональной подготовки сотрудников, занимающихся расследованием налоговых преступлений, негативно сказывается на результативности противодействия преступности в сфере налогообложения18. Налоговые преступления, как верно отмечает Е. Г. Ва-
15 Подробнее об этом см.: Левченко О. В. Практика расследования налоговых преступлений // Московский юрист. 2013. № 2.
16 См.: Соловьев И. Н. Наказание отменяется // Российская бизнес-газета. 2013. № 883. 12 февр.
17 См.: Петросян О. Ш. Личность преступника, совершающего преступления в сфере обеспечения финансовой безопасности // Российский следователь. 2010. № 17.
18 Следователи СК РФ, как отмечает
И. Н. Соловьев, недостаточно опытны «...для расследования таких сложных и многоэпи-зодных дел, как налоговые» (Соловьев И. Н.
Налоговые преступления. Специфика выявления и расследования. М., 2011. С. 38).
сильева, «...представляют повышенную сложность в их квалификации и расследовании, что определяется их спецификой. Представляется, что особое внимание к налоговым преступлениям должно проявляться со стороны правовой науки, законодателей и следственной практики. Данный вид преступлений является "прогрессирующим", нарушения приобретают все более массовый характер, становятся более изощренными, и опыт расследований должен накапливаться с целью выявления общих закономерностей совершения преступлений, сокрытия следов, что в итоге должно способствовать успешному их расследованию»19.
9. Возможность избежания уголовной ответственности за совершение налогового преступления, а также незначительность назначаемых виновным в противоправном деянии санкций в конечном счете негативно влияют на отношение фискальнообязанных лиц к своей конституционной обязанности по своевременной и в полном объеме уплате налоговых платежей. Уклонение от уплаты налогов и сборов, а также иные преступные посягательства в налоговой сфере, совершаемые на территории государства в крупном масштабе, вынуждают добросовестных налогоплательщиков либо мириться со снижением рентабельности, либо уподобляться недобросовестным налогоплательщикам. Эти факторы, несомненно, деформируют правосознание.
Российское законодательство, устанавливающее порядок выявления, пресечения и расследования налоговых преступлений, а также структура государственных органов и полномочия сотрудников, призванных противодействовать налоговой преступности, как представляется, нуждаются в коренных преобразованиях.
19 Васильева Е. Г. Проблемы выявления, расследования и квалификации налоговых преступлений // Налоги. 2013. № 5.
Одним из первых шагов на этом пути, несомненно, является внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания РФ Президентом РФ в октябре 2013 г. проект федерального закона № 357559-6 «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (об уточнении порядка возбуждения уголовных дел)20, который предполагает отмену прежнего порядка возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям — только на основании материалов, направленных налоговыми органами.
Кроме того, в целях повышения эффективности противодействия налоговой преступности, реализации превентивных (предупредительных) функций уголовного закона, обеспечения пополняемости доходной части бюджетной системы России следует:
урегулировать на уровне подзаконного акта порядок и критерии, по которым органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия в сфере налогообложения, будут осуществлять отбор потенциальных правонарушителей и сбор информации, достаточной для возбуждения уголовного дела, в их отношении;
признать утратившими силу процессуальные нормы, ограничивающие полномочия следственных органов при расследовании уголовных дел по налоговым преступлениям, а именно: нормы, предусматривающие неопровержимую преюдицию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции (ст. 90 УПК РФ); зависимость расследования уголовного дела от исхода судебного разбирательства между фискальнообязанным лицом и налоговым органом (особенно в части признания неправомерным решения о привлечении к налоговой от-
20 URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=111132 (дата обращения: 28.09.2014).
ветственности по формальным основаниям — существенного несоблюдения установленного порядка привлечения к налоговой ответственности);
в перспективе создать специализированный правоохранительный орган, совмещающий функции по выявлению, пресечению и расследованию преступлений экономической направленности;
предусмотреть подготовку (переподготовку) кадров для борьбы с налоговой (финансовой, экономической) преступностью;
ввести правовую норму, согласно которой в случае совершения налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) повторного нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, привлекать это фискальнообязанное лицо (представителя организации, в обязанности которого входит исчисление и уплата налоговых платежей) к уголовной ответственности независимо от факта возмещения ущерба, нанесенного преступлением бюджетной системе;
в связи с возможностью введения в России института уголовной ответственности юридических лиц, которая в настоящее время широко обсуждается как на уровне законотворческих органов и органов исполнительной власти, так и в средствах массовой информации21, предусмотреть уголовную ответственность юридических лиц за налоговые преступления.
Очевидно, что доходы и прибыль, полученные от источников в Российской Федерации (либо собственником которых является резидент России), должны облагаться налогом
21 См., например: Бастрыкин А. И. К вопросу о введении в России уголовной ответственности юридических лиц. URL: http:// www.sledcom.ru/blog/detail.php?ID=46194 (дата обращения: 28.09.2014); Деофшо-ризация экономики и введение уголовной ответственности юридических лиц в России. URL: http://www.pressria.ru/ pressclub/20140924/949569313.html (дата обращения: 28.09.2014).
по правилам отечественного законодательства с учетом норм международного права. Налог — это не только законная форма изъятия части собственности, принадлежащей налоговым резидентам и нерезидентам. С точки зрения общей теории права и государства это наряду с суверенитетом — признак государства. Налоги, как писал Карл Маркс, «...это материнская грудь, кормящая пра-
вительство. Налог — это пятый бог рядом с собственностью, семьей, порядком и религией»22. Усиление борьбы с налоговой преступностью и как следствие повышение доходов бюджетной системы — финансовая основа стабильности государства и благополучия общества.
22 Цит. по: Тедеев А. А. Налоговое право России: учебник. М., 2014. С. 13.
Библиографический список
Бастрыкин А. И. К вопросу о введении в России уголовной ответственности юридических лиц. URL: http://www.sledcom.ru/blog/detail.php?ID=46194 (дата обращения: 28.09.2014).
Бастрыкин А. И. Перспективы создания в России финансовой полиции и пути совершенствования деятельности по противодействию финансовой преступности. URL: http://www. sledcom.ru/blog/detail.php?ID=85628 (дата обращения: 21.09.2014).
Васильева Е. Г. Проблемы выявления, расследования и квалификации налоговых преступлений // Налоги. 2013. № 5.
Деофшоризация экономики и введение уголовной ответственности юридических лиц в России. URL: http://www.pressria.ru/pressclub/20140924/949569313.html (дата обращения: 28.09.2014).
Ермакова Е. А. Оценка масштабов уклонения от уплаты налогов в России // Майбу-ров И. А. и др. Уклонение от уплаты налогов. Проблемы и решения: монография / под ред. И. А. Майбурова, А. П. Киреенко, Ю. Б. Иванова. М., 2013.
Кучеров И. И. Налоговые преступления (теория и практика расследования): монография. М., 2010.
Левченко О. В. Практика расследования налоговых преступлений // Московский юрист. 2013. № 2.
Никифоров А. В. Полномочия налоговых органов при применении ответственности за налоговые преступления // Административное и муниципальное право. 2013. № 11.
Петросян О. Ш. Личность преступника, совершающего преступления в сфере обеспечения финансовой безопасности // Российский следователь. 2010. № 17.
Приказ ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» // Экономика и жизнь. 2007. № 23. Июнь.
Смирнов Г. К. Налоговые преступления: пределы либерализации // эж-Юрист. 2011. № 46.
Смирнов Г. К. О мерах по совершенствованию правового регулирования института пре-юдиции в уголовном судопроизводстве. URL: http://www.iuaj.net/node/886 (дата обращения: 25.09.2014).
Смирнов Г. К. Пороки радикальной либерализации уголовной политики в сфере налогообложения. URL: http://pravo.ru/review/face/view/62345/ (дата обращения: 25.09.2014).
Смирнов Г. К. Проблемы совершенствования государственной политики в области противодействия налоговой преступности // Закон. 2013. № 8.
Соловьев И. Н. Защита финансовых интересов государств: противодействие фирмам-однодневкам и уклонению от уплаты налогов: учеб. пособие. М., 2013.
Соловьев И. Н. Клеветникам налоговой полиции. URL: http://pravo.ru/review/face/ view/83711/ (дата обращения: 20.09.2014).
Соловьев И. Н. Наказание отменяется // Российская бизнес-газета. 2013. № 883. 12 февр.
Соловьев И. Н. Налоговые преступления. Специфика выявления и расследования. М., 2011.
Тедеев А. А. Налоговое право России: учебник. М., 2014.
Тютин Д. В. Налоговый контроль, ответственность и защита прав налогоплательщиков: монография. М., 2014.
Футо С. Р. О достаточности полномочий полиции в налоговой сфере по Федеральному закону «О полиции» и перспективах создания Финансовой полиции // Административное право и процесс. 2012. № 11.
