CC BY
61
УДК 30
Скачков Алексей Сергеевич
Aleksey Skachkov
СУБЪЕКТНОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
SUBJECTNESS OF MANKIND
Дан анализ проблемы субъектности человече- In the article the problem of human subjectivity is
ства. В парадигме полисубъектности доказана analyzed. In the paradigm of polysubjectivity the incor-
некорректность утверждения человечества rectness of the statement of mankind as a subject on
субъектом при условии его единственности в the assumption of its uniqueness in universe is proved универсуме
Ключевые слова: человечество, субъект, межсубъ- Key words: mankind, subject, intersubject polimonizm, uni-ектный полимонизм, универсум versum
В общефилософской теории исторически сложилась ситуация, когда человечество (реальное множество обществ, личностей, социальных структур) в гипотетическом отсутствии / присутствии в универсуме (мире в целом) хотя бы одного «иного субъекта», не тождественного человечеству и любому входящему в человечество реальному и интегральному субъекту, то наделяют (напр.,
В.С. Соловьёв), то не наделяют (напр., О. Шпенглер) признаком «быть действительной или возможной интегральной социентальной системой», т.е. субъектом, каковым является всякое общество. Эта ситуация выражает проблему метауровня: проблему субъектности человечества. Избежать её не в состоянии ни холисты, ни сингуляристы.
Решить названную проблему можно только отдавая себе отчёт в том, в какой ситуации, в каком контексте кто-либо и когда-либо, не создавая своими заявлениями недоразумений, не манипулируя, может, будучи одним из реальных субъектов в человечестве, заявлять о человечестве как о субъекте. В свя-
зи с чем требуется, прежде всего, найти вполне ясный ответ на принципиальный вопрос: что это - быть (реально), а не слыть (номинально) социальным субъектом?
Согласно нормативным определениям имеем:
1) реальными и интегральными субъектами называются виды социального субъекта, выделяемые по «субстратному» критерию [1; С. 10]. В значении: человек - реальный субъект, сущий только в обществе, а общество -субъект интегральный, состоящий из реальных субъектов и представляющий собой «организационную форму социума, способную к само-воспроизводству» [2; С. 85];
2) любой социальный субъект отличается от всего иного в универсуме тем, что он -носитель неразрывной связки социентальных качеств: сознания, деятельности, социальных потребностей, интересов, отношений и нормативности (уже - нравственности) [3; С. 26]. Интегральный субъект потому субъект, что неотрывен от этой связки, немыслим без неё [2; С. 132];
3) социальный субъект не существует вне такой «ближайшей среды», которая есть актуально наличный род существ с социен-тальными качествами. Люди и общества не существуют вне «общей социокультурной констелляции, которой... является... человечество как целостная самоорганизующаяся система, образованная совокупностью равноправных цивилизаций» [4; С. 189]; «социальный субъект «встроен» в общественную систему как её элемент и носитель. <...> «Живёт» в контексте субъект-субъектных отношений» [1; С. 9, 10];
4) социентальные качества могут иметься только у такого объекта универсума, который не является в нём единственным их обладателем. Они реально есть (значит, реально есть социальный субъект) только тогда, когда имеет место ситуация межсубъектности как общественного «поля»: не существуют вне этого «поля». Поэтому нет и не было в универсуме одного единственного реального субъекта, далее редуплицировавшегося на «многих». Нет и не было генезиса одного единственного интегрального субъекта, мультипликацией которого было бы создано всё множество обществ. Когда констатируют: «Субъект (реальный. - А.С.) существует только в единстве Я, межчеловеческих (меж-субъектных) взаимоотношений и познавательной и реальной активности. <...> Коллективный субъект (напр., интегральный. - А.С.) так же... предполагает отношения с другими коллективными субъектами» [5; С. 155], - то говорят о проявлении только в межсубъектности всей связки неотделимых друг от друга социентальных качеств. Значит, некогда появившееся на Земле человечество изначально субъектно множественно и разнородно;
5) только в указанном значении интегральный субъект есть действительно (а не только в возможности) реально сущий неноминальный социальный субъект, что дезавуирует корректность подхода, в котором субъектом называют общество, якобы единственное в мире в целом. Например, когда вне заданного значения ссылаются на философов, с точки
зрения которых «в связи с тенденцией приобретения историческим процессом свойства всемирности в число социальных субъектов входит «человечество», «глобальный субъект» [1; С. 7]. Для ответственного большинства лиц с такой «точкой зрения» человечество неединственно, что и объясняет их точку зрения. Это характерно в том числе и для «русских косми-стов», решающих проблему субъектности человечества универсалистско-полисубъектно. Например, полагая, что «общество есть дополненная или расширенная личность, а личность - сжатое, или сосредоточенное общество... (а. - А.С.) человечество... целый субъект нравственной организации» [6; С. 286-282], Соловьёв мыслил, три субъекта-множества (реальных субъектов - личностей, интегральных - общества и становящегося субъекта, ещё не ставшего в качестве интегрального по-ложительно-всеединым, - человечество), сущих только в лоне «неограниченной действительности» [6; С. 76]. Последняя не есть субъект: ни реальный, ни интегральный. При этом «неограниченная действительность» не исчерпывалась им названными 3-я субъектами, но включала иной (скажем - гипотетический) субъект, находящийся в прямом или косвенном отношении с людьми. «Неограниченная действительность» - поле потенциальных и актуальных взаимосвязей и взаимодействий субъектов «человеческого» и «иного» подклассов, исчерпывающих субстанциональный для них общественный слой универсума (социум). Поэтому, говоря о позиции «ряда философов и естествоиспытателей, внесших значительный вклад в разработку совокупного социального субъекта, глобального субъекта» и называя среди них «русских учёных «космистов» [1; С. 25], следует чётко вскрывать их метапозицию: синхронно есть не только люди, сущие в человеческом роде, но и некие иные носители со-циентальных качеств. Особенно интересно наличие такой метапозиции у Вернадского: «Надо думать, что здесь, на Земле, в данное геологическое время перед нами развернулось только промежуточное выявление духовных
возможностей жизни и что в Космосе где-нибудь существуют её более высокие в этой области проявления» [7; С. 127].
Совсем иначе дело обстоит при противоположном взгляде. Если некое сугубо единственное в универсуме «человечество» (и в настоящем, и в самом отдалённом будущем) является актуальным или потенциальным «обществом-субъектом», то только в уме его же и создающего теоретика. Это «номинальный субъект-общество»: полезное для игры ума, но онтологически пустое понятие, подобное понятию «вечный двигатель 1-го рода». Если мы осознаём это, то отказываем в методологической корректности мысли о каком бы то ни было социальном субъекте, как о некоем «моносубъекте» [2; С. 130], который, по сути, есть мысль о тождестве признака «быть causa sui» с признаком «быть субъектом». На наш взгляд, субстанция вообще, общественное в универсуме, в частности, действительно, есть «высшая реальность» и «остаётся одной из бесчисленных чистых возможностей» [8; С. 185], но для действительно реально сущих субъектов, всегда составляющих её же собственное актуальное динамическое содержание. Она есть их вечное, существующее только в них и через них, как эмерджентное, начало их же органичности и целостности. Субстанция актуально бесконечна, т.к. не возникает и не исчезает, субъект же - всегда возможность, но не всегда действительность соединения актуальной конечности с потенциальной бесконечностью (предел общественного потенциала). И возможность, и действительность высшего соединения или его отсутствия предполагают синхронное наличие многих субъектов. Если так, то следует деабсолютизировать позицию, согласно которой, «охватывая собой всю мыслимую Сферу социального, смоделированное наукой общество не имеет социокультурной «среды обитания», окружено не «соседями по разуму», а иными субстанциальными реалиями - миром живой и неживой природы» [2; С. 131]. Необходимо настаивать на такой деабсолютизации, т.к. «моносубъективисты» в трак-
товке общества неосознанно или в силу «субстанциональной» инерции подменяют понятие о нём (согласно которому общество - «организационная форма социума», его проявление в виде интегральных субъектов, и вводимое как раз для отличия от «социума», т.е. интерсубъектного и только через субъекты сущего эмерджентного единого принципа общественности) понятием «всей мыслимой Сферы социального», т.е. социумом. Только социум претендует на статус «субстанции социального вида», которая была бы бессмыслицей, если бы проявлялась как единственная организационная форма (общество) самой себя как организационной формы. Если всё же человечество - субъект всех субъектов, то насколько осмысленно понятие «социум как субъект»? Попробуем ответить.
1. Человечество входит в «надорганиче-скую реальность, именуемую социумом» [2; С. 70] как её достоверно известное нам множество субъектов. Социум («социальность вообще», «особый род бытия в мире») - общество, напр., в «широком понимании» [2; С. 76].
2. Допустим: никакого «общества в широком понимании» не в качестве только земного человечества (или не в качестве его подсистем в «узком понимании») актуально нет и не может быть в принципе. Но общество всегда субъект? Да! Или нет? То оно - субъект, то утрачивает субъектность, переводя её обратимо или необратимо в сферу возможного: но осциллирующее субъектностью общество, которое то вполне субъект, то вполне не субъект
- нечто неясное и тяготеющее к противоречию, т.е.: «быть субъектом» - мысль «быть проявлением общественного», значит, онтологически невозможно утратившее общественное начало общество. Следовательно, человечество-общество всегда субъект (т.е. именно общество). Значит, человечество с момента своего появления - общество всех своих исторически существующих обществ и личностей, субъект самого себя и своих субъектов? Но субъекты человечества одновременно могут находиться и находятся в антагонизме или в
гармонии с разными субъектами, например, одни из которых говорят истину, а другие лгут. Значит, человечество - одновременно субъект и субъектов противоречия, и субъектов непро-тиворечия, и лжи, и истины, следовательно, отнюдь не «становящийся разум истины», как мыслил субъект В.С. Соловьёв. Именно так и появляются «фантастические образы остались при голой логической ошибке», когда все субъекты - «куклы, назначенные выстрадать прогресс или воплотить какую-то бездомную идею» [9; С. 231], что лично и выстрадано понял Герцен, восставший против абсолютистского монизма, противного всегда межсубъект-ному полимонизму (общественное как единомногое).
3. Социум, согласимся мы, действительно, единичен, т.к. есть крайняя категория, фиксирующая при этом словоупотреблении единичный предмет мысли - общественную, но отнюдь не органично-целостную подсистему универсума. Это особый, от всех остальных сущностно отличный слой бытия, или «слой реальности» (по В.И. Вернадскому), что опознаётся через общества и сообщества существ с социентальными качествами. Локусы их взаимосвязей, взаимообусловленностей и образуют гетеродинамичную действительность, качественно отличную от внеобщественной реальности всего иного в универсуме. Как показал Вернадский, говорить о «жизни вообще» научно бессмысленно и мировоззренчески путано, что диктует необходимость говорить о «живом веществе» и «неделимых жизни» [10;
С. 15]. Эта же методологическая необходимость действует и при рассмотрении «общественной жизни» (общественного) в универсуме. Исходя из чего, В.П. Казначеев, говоря о «различных материально-энергетических потоках внутри космического целого», использует понятие «разумное живое вещество» [11; С. 56]. В социально-философском ключе следовало бы сказать: реальные и интегральные сущие с социентальными качествами, совокупность которых и есть социум. Об «общественной» же «жизни вообще» рассуждают, используя один
и тот же тип мышления, лишь те, кто точно также рассуждает и о «жизни вообще», зачастую в смутности этой абстракции отождествляя носителей сущностных признаков жизни с теми сущими, которые этими признаками не обладают, продолжая эту практику в отождествлении носителей разных типов проявления потенциала общественного в универсуме. Но это - логика мифа, а не философии.
4. Социум гетерогенен и это обусловливает гетерогенность глобализации, т.е. социум
- совокупность субъектов, не только конвергирующих, но и дивергирующих вплоть до разно-векторности. Он не есть «субъект вообще» и не «моносубъект» в частности, но метасистем-ное поле взаимосвязей, взаимообусловленностей в существовании более чем одного субъекта в виде обществ и представляющих их людей или иных субъектных существ. Причём, некоторые субъекты, следуя вектору свёртывания через себя потенциала этого поля, рано или поздно во взаимодействии с другими исторгаются из социума, прекращая существование, т.е. общественное реально нелинейно. На наш взгляд, моносубъективизм в понимании общества грешит неэксплицированным упрощенчеством. Он не способен чётко воспринимать и разводить энтропийные тренды в становлении субъектов, напр., мондиализм, от тех, что им же являются заслоном. Уравнивает неуравниваемое. Он - частное проявление наукообразного «социологического мироощущения» (в терминологии Н.А. Бердяева), например, в форме позитивизма О. Конта или меонального понимания сути общественного в некоторых немецких «наукоучениях» [12; С. 142, 143]. Названные конструкции - прямое следствие «ограниченного мироощущения», применяющего линейное масштабирование к нелинейной реальности и потому таящего в себе «возможность слишком неожиданных катастроф» [13; С. 396]. История ХХ в. - яркий тому пример.
5. Понимание человечества нелинейно сложно, как нелинейно сложны отношения людей. Важно понимать интересы, зачастую не-
осознаваемо скрывающиеся за предположением отсутствия / присутствия у человечества субъектности. Равно как и то, что наделение человечества субъектностью - одна из очень ранних философских моделей понимания кооперативной сути рода людей, имеющая шлейф слабо отрефлексированных, а то и неотреф-лексированных, архаичных и архитипически действенных смыслов. Очевидно: интересы не существуют без увязки со всеми иными соци-ентальными качествами. Значит, противоречие интересов - аспект общего противоречия между несовместимыми типами реализации потенциала родовой сущности общественных существ, между несовместимыми типами проявления социентальных качеств. Они разно-векторны, т.к. выявляются в творческом выборе субъектом условно энтропийного / негэн-тропийного (в их вариациях) способа репрезентации общественного и очевидны в пред-деятельностном аксиологическом проявлении
1. Яблокова Н.И. Социальный субъект: генезис, сущность, факторы становления и развития: автореф. дис.... д-ра филос. наук: 09.00.11. -социальная философия / Н.И. Яблокова. - М., 2000. - 48 с.
2. Момджян К.Х. Социум. Общество. История /К.Х. Момджян. - М.: Наука, 1994. - 239 с.
3. Бернацкий В.О. Человек и философия / В.О. Бернацкий // Вестник Омского отделения Академии гуманитарных наук. - 1996. - № 1. - С. 19-27.
4. Лесков Л.В. Нелинейная Вселенная: новый дом для человечества /Л.В. Лесков. - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2003. - 446 с.
5. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая / В.А. Лекторский. - М.: Эдиториал УРСС, 2006. - 256 с.
6. Соловьёв В.С. Сочинения: в 2 т. Т. 1 / В.С. Соловьёв. - М.: Мысль, 1990. - 892 с.
7. Мочалов И.И. Биокосмические воззрения В.И. Вернадского / И.И. Мочалов // Вестник АН СССР. - 1979. - № 11. - С. 117-130.
8. Рассел Б. Почему я не христианин: избранные атеистические произведения / Б. Рассел. - М.: Политиздат, 1987. - 334 с.
субъекта (по Г.С. Батищеву и В.Н. Сагатовско-му). Люди и по-разному структурированные общества зачастую ведут себя в расходящихся векторах развёртывания потенциала общественного: и как «деструкторы», и как «созидатели» (в терминологии В.Н. Сагатовского). Созидатели - субъекты, для которых другие субъекты (люди, общество) не могут быть средствами, но (в качестве положительно комплиментарных им) соучастниками в поступках, «совершенствующих ткань социального и природного бытия» [14; С. 30]. Для отрицательно комплиментарных им деструкторов другие субъекты - средство. Это задано онтологически [15; С. 157]. Интересы, сознание, деятельность и т.д. тех, кто заявляет, напр., единичность человечества-субъекта в универсуме, не могут не быть типически иными, чем сознание и т.д. тех, кто заявляет противоречащее. В том, кто возобладает - участь всех [16; С. 244245].
_________________________________Литература
9. Герцен А.И. Былое и думы /А.И. Герцен. -М.: Художественная литература, 1987. - 671 с.
10. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление / В.И. Вернадский. - М.: Наука, 1991. - 271 с.
11. Казначеев В.П. Выживание населения России. Проблемы «Сфинкса XXI века» / В.П. Казначеев, А.И. Акулов, А.А. Кисельников, И.Ф. Мин-газов. - Новосибирск: изд-во Новосиб. ун-та, 2002. - 463 с.
12. Скачков А.С. Земля и универсум «единого человечества» / А.С. Скачков // XXI век: на пути к единому человечеству? Материалы Международной конференции 27-30 мая 2003 г. - М.: Современные тетради, 2003. - С. 142-144.
13. Бердяев Н.А. Судьба России: Сочинения /Н.А. Бердяев. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. - 736 с.
14. Сагатовский В.Н. Есть ли выход у человечества? / В.Н. Сагатовский. - СПб.: ООО «Изд-во «Петрополис», 2000. - 148 с.
15. Казначеев В.П. Учение В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере / В.П. Казначеев. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1989. - 248 с.
16. Скачков А.С. Осознание «мира в целом» и «типы рефлексии» / А.С. Скачков // Рефлексив-
ные процессы и управление. Сборник материалов 2009 г. - М.: Когито-Центр, 2009. - С. 242-245.
VII Международного симпозиума 15-16 октября
Коротко об авторе___________________________________________________________Briefly about the author
Скачков А.С., канд. филос. наук, доцент кафедры философии и социальных коммуникаций, Омский государственный технический университет (ОмГТУ) welirta@amail.com
Научные интересы: изучение системы идей «Русского космизма», выявление детерминаций внутреннего мира человека, антропный космологический принцип, глобалистика
A. Skachkov, Candidate of Philosophy, Associate Professor, Department of Philosophy and Social Communications, Omsk State Technical University
Areas of expertise: research of the system of «Russian cosmism» ideas, revealing of determinations of a person's inner world, anthropic cosmological principle, global studies
