CC BY
39
УДК 30:141.7
Скачков Алексей Сергеевич Aleksey Skachkov
ОБЩЕСТВЕННО-СУБЪЕКТНАЯ СУТЬ «СОЦИАЛЬНОЙ АВТОТРОФНОСТИ»
SOCIAL-SUBJECTIVE MEANING OF «PUBLIC AUTOTROPHY»
На основе идей В. И. Вернадского дана экспликация социально-философского смысла понятий «общественная автотрофность» и «общественная ге-теротрофность». Показаны ограничения и следствия при их индивидно-организменном и общественносубъектном понимании
Ключевые слова: социальная философия, общественная автотрофность, общественная гете-ротрофность
Понимание сути предикативации автот-рофности признака «быть общественным явлением» проблемно. Автотрофность — вид трофической зависимости какого-либо организма, когда он, не питаясь другими неделимыми жизни, в пределе может существовать только за счёт косного вещества и рассеянной энергии. Это фиксация орга-низмических особенностей неделимых, не могущая нести прямой информации о соци-ентальных качествах каких-либо существ, но способная нести «недостаточное различение чисто социальных факторов от других: биологических и физико-химических» [1; С. 523] (чего надлежит избегать). Однако созданные В.И. Вернадским человекомерные понятия «социальная гетеротрофность» и «социальная автотрофность» [2; С. 482] стали достоянием социально-философской мысли. Различаются ли коренным образом значения конструктов «автотрофность» и «гетеротрофность» при их применении в контексте биологических, биогеохимичес-ких и т.п. и в контексте собственно социально-философских идей? Разве не несут в себе эти применения несводимые друг к дру-
Socio-philosophical analysis of such concepts as «public autotrophy» and «public het-erotrophy» based on the point of view of V.I. Vernadsky is given in the article. Restric-tions and investigations under their individual-organismal and social-subjective understanding are shown
Key words: Social philosophy, public autotrophy, public heterotrophy
гу без остатка смыслы? Ответы на данные вопросы не содержатся непосредственно в трудах Вернадского, чётко осознававшего необходимость разделения труда естествоиспытателей и философов [3; С. 102, 104, 154], а потому и не претендовавшего на философский анализ вводимых понятий. При этом, создавая названные конструкты, Вернадский в большей мере мог опереться на размышления естествоиспытателей (М. Бертело, Д.И. Менделеева, В. Оствальда, К.А. Тимирязева, Н.А. Умова) и в меньшей
— на наследие непрофессиональных философов (С.А. Подолинского, Н.Ф. Фёдорова) . О том, что начиная с первых публикаций в конце XIX в. К.Э. Циолковский в духе «мировоззренческой фантастики» вёл размышления о разумных «зоофитах» и переделке в них людей, Вернадский, вероятнее всего, не знал. Особо следует отметить
Э. Ренана, писавшего в «Философских диалогах и фрагментах» 1876 г. о возможной в будущем социальной революции и прогрессе в развитии чувств в случае промышленного синтеза пищи «из воздуха». И ответов на интересующие нас вопросы нет у назван-
ных лиц, нет их и у современных авторов, но эти ответы необходимы. Причём такие, что смогли бы «более определённо связать гуманистически направленные мысли о неразрывной связи человека и универсума с современными научными представлениями о перспективах человека» [4; С. 249].
Поскольку у Вернадского отсутствует философский анализ конструктов «социальная автотрофность / гетеротрофность», то следует понять, что в отношении них у него есть (начиная с рукописи «Живое вещество», дневниковых записей, писем, «Очерков геохимии» и заканчивая «книгой всей жизни» — «Химическим строением биосферы Земли и её окружения»). Есть «выходящие за пределы точного знания» (так он их оценивал сам) [5; С. 33], философски ориентированные рассуждения, в концентрированном виде представленные в статье « Автотрофность человечества» (1925 г.). Через них Вернадский, по сути, вёл поиск осмысленного сочетания двух смыслов:
1) «способ питания» (более ёмко — тип питания) людей (шире — тип удовлетворения ими своих потребностей);
2) «общественная жизнь» [2; С. 477].
Делая акцент на 1-м из них, он искал
выяснения типов того, что П.А. Сорокин называл социальным явлением. Суть этих рассуждений:
Человеческая жизнь — частный случай проявления в биосфере «неделимых жизни», т.е. индивидно-организменное проявление людей; без биосферы ни одно неделимое не существует и существовать не может, находясь в разнообразной зависимости от монолита жизни и его конкретных частей. Есть основной, порождающий (генезисный) и функциональный типы зависимости «живого от живого»: 1 -й определяется «принципом Реди», в рамках 2-го фундаментальна связь с «живым целым» «благодаря питанию» [2; С. 464, 468].
Неделимые, не имеющие прямой трофической зависимости от других неделимых, определяют «структуры самих основ биосферы» [2; С. 463]. Кооперативная система неделимых, не нуждающихся в поглощении других живых существ и ис-
пользующих потоки рассеянной энергии (т.е. автотрофов) — генетическое начало всего многообразия биосферы, ответственное за устойчивое воспроизводство её монолитности. Никакие неделимые (напр., люди в их индивидно-организменном аспекте ) не могут выйти из генезисного типа зависимости, т.е. они, по Вернадскому, субстратно не могут разуподобиться находящимся в «начале» биосферы автотрофам, не могут быть в своей плоти не их генетическими наследниками; в отличие от гене-зисной, трофическая связь неделимых «может быть изменена, не затронув стойкости жизненного целого». Есть «указание», что «в эволюции некоторых групп бактерий» имел место переход от автотрофности к миксотрофности, или гетеротрофности, а затем вновь к автотрофности [2; С. 468]. Автотрофное в своём истоке «живое вещество» в силу «принципа Гюйгенса» есть «космическое явление». Род людей — носитель «быть может, космической, силы», которая суть «разум человека, устремлённая и организованная воля его, как существа общественного» [2; С. 472, 462], т.е. есть момент гомоморфности между этим родом и автотрофами. В рассуждениях о «социальном строе», «общественной и социальной конструкции человечества», «обществен-ной жизни», «общественной идеологии» [2; С. 469, 477, 480] отстаивается тезис: «Зависимость человека от живого целого благодаря его питанию определяет всё его существование. <...> Вся жизнь человека, весь его социальный уклад... определяются этой необходимостью («уничтожать другие существа или использовать их биохимическую работу». — В. И. Вернадский)» [2; С. 468-469]. Гетеротрофность людей определяется как «неукротимое стремление» жить деструкцией других живых существ и их комплексов, извлекая энергию через разрушение её носителей; оно «управляет миром человека, строит всю его историю, и всё его существование» [2; С. 469]. Но «разум человека», когерентный «вековым духовным стремлениям», «всё изменяет»: «руководствуя им, человек употребляет всё вещество, окружающее его — косное и живое», «бла-
годаря земледелию. себя в своём питании освободил от стихийной зависимости от живой окружающей природы», добивается дальнейшего «увеличения с помощью науки мощности человечества», в силу чего им начата «систематическая замена. (источников энергии, получаемой из связанных форм. — А.С.) другими, независимыми от жизни (использование разных форм рассеянной энергии. — А.С.)» [2; С. 477, 480]. В названном стремлении люди выступают «не действием свободной воли.. , а проявлением естественного процесса»; в таком случае «нет силы на Земле, которая могла бы удержать человеческий разум в его устремлении, раз он постиг, как в данном случае, значение истин, перед ним раскрывающихся», и «для решения социального вопроса необходимо подойти к основам человеческого могущества —... изменить форму питания (добиться синтеза питательных веществ. — А.С.) и источники энергии, используемые человеком (добиться улавливающей рассеянную энергию, а не извлекающей энергетики. — А.С.)» [2; С. 480-482].
Считаем, что в приведённых рассуждениях есть 1) индивидно-организменный и 2) общественно-субъектный способы осмысления «социальной» автотрофности. И только 2-й способ не выводит за пределы осмысления собственно «социальных явлений».
Если же акцентируем 1-й, то придём в столкновение с законом необратимости эволюции в её биологическом понимании [6; С. 321]. Поэтому некритически поддерживаемые некоторыми парафилософские и паранаучные мечты об организменно-инди-видной автотрофизации представителей человечества, если и продуктивны, то только в том ограниченном смысле, как продуктивными в некоторых итогах можно признать изыскания «трисекции угла» и «квадратуры круга». И следует думать о росте автотроф-ных сегментов техносферы в современную «эпоху нанобиологии», порождённую идеями «автотрофности и ноосферы» [7; С. 13], но не следует органопроективный потенциал техники обращать в проект подмены ав-тотрофной техникой организмов людей. Не
подмена, но усиление роста общественной автотрофности, когерентной устойчивому саморазвитию биосферы.
В целом же мысль о возможности индивидной автотрофности людей возникает в силу их уравнивания с любым организмом. И когда Вернадский вводил «указание», что переход от гетеротрофного способа питания обратно к автотрофному имел место у некоторых бактерий, то считал это аргументом в пользу онтологической возможности такого перехода для людей, как «неделимых жизни». Мысль о таком переходе спорна. Кроме того, этот гипотетический переход — суть переход неделимых, ранее уже бывших автотрофными, хотя бы и питавшимися гипотетическими «коацерватными каплями», которые, с точки зрения Вернадского, не есть организмы, не есть «неделимые живого вещества». Человек же изначально орга-низменно гетеротрофен, что отмечал сам Вернадский. Научно незыблемо: «По своему происхождению человек — гетеротроф» [8; С. 253]. Поколебать этого не могут никакие изредка развиваемые «экзотические» доводы.
Если акцентируем 2-й подход, то не только остаётся незыблемым твёрдое убеждение Вернадского в возможности лишь биосферосовместимой (коэволюционной) автотрофности людей без утраты ими белково-нуклеиновой природы, но появляется понимание того, как может возникнуть именно автотрофное человечество, значит, автотрофный человек в значении субъектно-личностного его представителя. Это понимание удаётся, если получается снять проблему, скрывающуюся за двойной предикативацией в отношении людей: «Человек — животное общественное, гетеротрофное» [2; С. 475]. Итак, человек 1) в индивидно-организменном измерении — изначально гетеротрофное существо, но 2) в субъектном измерении — изначально общественное существо.
Но быть общественным, значит, быть носителем связки социентальных качеств, не существующей вне взаимосвязи и взаимообусловленности с другими обществен -ными существами, в коей по определению
потребности не оторваны, а тесно увязаны со всеми социентальными качествами. Полный набор социентальных качеств в их неразрывной связке: сознание, деятельность, социальные потребности, интересы, отношения, нормативность [9; С. 26]. Не значит ли это, что говоря о типе питания людей в организменном аспекте, мы приходим к их биологическому определению в качестве гетеротрофных животных, а говоря о типах удовлетворения всех ( а не только в пище) потребностей человека, которые так или иначе доопределяют все иные со-циентальные качества, мы вынуждены говорить об общественной автотрофности и гетеротрофности? По-иному: при удовлетворении каких бы то ни было потребностей какого-либо собственно социентального существа так или иначе выражены его сознание, деятельность, интересы, отношения, нормативность. Одну и ту же потребность, например, дефициентную потребность в пище, при прочих равных условиях можно удовлетворять типически по-разному: силой или манипуляцией изъять предмет удовлетворения потребности у другого субъекта этой же потребности или эгоистически завладеть предметом этой потребности, лишив доступа к нему некоторых других, или некоторых иных субъектов идентифицировать с предметом диссипации, как предметом удовлетворения потребности. При этом можно внушить диссипируемым субъектам (даже помимо их воли в модусе неконтролируемого сознанием внедрения соответствующих установок), что иное, в принципе, и невозможно, значит, подобного рода диссипация тотально необходима и неизбежна. В последнем случае будет иметь место крайняя степень выявления такого типа удовлетворения всевозможных ( не только в пище) потребностей, что максимально разрушителен для субъектов и биосферы, т.е. что, например, «супраморалист» Н.Ф. Фёдоров называл «хорошо организован -ной ложью», хищническим отношением к природе и человеку. Значит, конструкты социальная гетеротрофность и социальная автотрофность могут и должны соотноситься с основными типами развёртывания
всей связки социентальных качеств, т.е. быть обозначениями для противонаправ-ленностей междусубъектных взаимосвязей и взаимообусловленностей, или векторов развёртывания потенциала общественной сути людей. Вспомним при этом, что позитивный вектор развёртывания определяется различными авторами как негэнтропий-ный, и какое-либо развёртывание нашего потенциала происходит не в пустоте, а в социуме и Природе, как расширительно понимаемой (возможно, не только земной) биосфере. Природа для Вернадского (т.е. системная совокупность «живого вещества») — вечная реальность наряду с вечной реальностью косного и биокосного [3], т.е. в принципе есть система causa sui; её устойчивое развитие негэнтропийно ( самоорганизующееся расширенное воспроизводство с увеличением свободной энергии, получаемой из рассеянных или рассеивающихся форм) . В отношении к биосфере справедливо утверждение: «Смысл жизни в борьбе против увеличения энтропии» [10]; в отношении к социосфере это может быть продолжено следующим образом: «Смысл человеческой жизни в борьбе против увеличения бесчеловечности, как проявления энтропии в её социальной форме».
Негэнтропийное развитие человечества ( человечность ) подобно устойчивому разви -тию биосферы в целом, даже если Природа и не «субстанциональна». Но человеческая борьба с энтропией невозможна без сознания, без логической деятельности мозга. Это деятельность по производству знаний, наиболее значимыми из которых являются зрелые знания в понятийной форме. Последние служат основанием для создания всё новых орудий труда и технологий, которые (хотя далеко и не все) являются «усилителями мощности» [10]. При этом в сознании любого субъекта есть рефлексивные структуры, определяющие модель нормативности через этическую систему: поступки людей реализуются в соответствии с 1-й либо 2-й этической системами (по В. А. Лефев-ру, Ю.А. Шрейдеру), задающими аксиологическое содержание междусубъектных отношений. Аттрактивно-пассионарный (по
Л.Н. Гумилёву) тип личности неразрывно связан с действием рефлексивных структур в рамках 1-й системы, с доминантой на обобщение, понятийное раскрытие содержания космо-био-социального опыта людей, создание орудий труда и технологий, являющихся собственно усилителями мощности человечества, которые данный тип не использует в их возможном бесчеловечном применении. Но последнее, возможно, и осуществляется неаттрактивно-пассионар-ными и неаттрактивно-непассионарными субъектами, создающими, помимо прочего орудия, и технологии разрушающей эксплуатации как внечеловеческой, так и человеческой частей антиэнтропийного процесса в Универсуме. В связи с чем следует помнить: одно дело считать для субъекта достойным подражание не просто животным ( в том числе — паразитам), но явным хищникам (что в отношении органопроективно пони-
маемой техники, как «тактики самой жизни», полагал О. Шпенглер, «вытравивший философию культуры» энтропийной версией «биологизма» [13; С. 48], другое дело — считать принципиально иначе [14].
Из сказанного следует суть социальной автотрофности (СА). СА — тип междусубъ-ектных взаимосвязей и взаимообусловленностей, когерентных эффекту целостности автотрофной биосферы Земли и её управляющей автотрофной подсистемы, в рамках которого ведущей стороной жизнедеятельности субъектов является удовлетворение потребностей за счёт рассеянного вещества, энергии в противовес их удовлетворению за счёт паразитирования или причинения распада целостным системам в виде субъектов и вмещающих биоценозов. Противоположность СА — собственно общественная, а не индивидно-организменная (т.е. не биологическая) гетеротрофность.
Литература
1. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. — М.: Политиздат, 1992. — 543 с.
2. Вернадский В.И. Автотрофность человечества // Владимир Вернадский: Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков / Сост. Г.П. Аксёнов. — М.: Современник, 1993. — С. 462-486.
3. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. — М.: Наука, 1991. — 271 с.
4. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека: Проблемы комплексного изучения. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. — 304 с.
5. Переписка В.И. Вернадского с Б.Л. Личковым. 1918—1939 / Сост. В.С. Неаполитанская.
- М.: Наука, 1979. - 270 с.
6. Большая энциклопедия: В 62 томах. Т. 1. — М.: ТЕРРА, 2006. — 592 с.
7. Казначеев В.П., Акулов А.И., Кисельников А.А., Мингазов И.Ф. Выживание населения России. Проблемы «Сфинкса XXI века». — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 2002. — 463 с.
8. Шугрин С.М. Космическая организованность биосферы и ноосферы. — Новосибирск: Сиб. предприятие РАН «Наука», 1999. — 496 с.
9. Бернацкий В.О. Человек и философия // Вестник Омского отделения Академии гуманитарных наук. — 1996. — № 1. — С. 19-27.
10. Кузнецов О.Л., Кузнецов П.Г., Большаков Б.Е. Система природа — общество — человек: Устойчивое развитие. — Дубна: Гос. науч. центр Российской Федерации ВНИИгеосистем; Международный университет природы, общества и человека «Дубна», 2000. — 403 с. — [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://lib.uni-dubna.ru/search/files/main.htm (12.03.2010).
11. Тавризян Г.М. Философы ХХ века о технике и «технической цивилизации». — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. — 216 с.
12. Скачков А.С. Общественная автотрофность в двух ракурсах философии техники // Вестник Томского государственного университета. — 2008. — № 309. — С. 39-45.
Коротко об авторе__________________________________Briefly about the author
Скачков А. С., канд. филос. наук, доцент кафедры философии и социальных коммуникаций, Омский государственный технический университет (ОмГТУ) welirta@gmail.com
A. Skachkov, Candidate of Philosophy, Senior Lecturer, Department of Philosophy and Social Communications, Omsk State Technical University
Научные интересы: изучение системы идей «Русского космизма», выявление детерминаций внутреннего мира человека, антропный космологический принцип, глобалистика
Areas of expertise: system of «Russian cosmism» ideas, revealing of determinations of a person's inner world, anthropic cosmological principle, global studies
