CC BY
58
УДК 372.36
Е. Красильникова, Х. Эгберт
СТРУКТУРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМ СИСТЕМЫ РАННЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ (ECED)
В ГЕРМАНИИ
Рассматривается реформа дошкольного педагогического образования, готовящаяся в Германии, благодаря которой существенно возрастет профессиональная квалификация работников дошкольного образования (в данный момент она находится ниже международного уровня), тем самым улучшится качество дошкольного образования. Данные намерения останутся нереализованными, если не будут проведены реформы и на рынке труда, и в системе финансирования дошкольного образования.
Ключевые слова: дошкольное образование, реформа дошкольного педагогического образования, финансирование системы дошкольного образования.
1. Введение. Дети радуют своих родителей и оказывают положительное влияние на окружающих. Во-первых, дети - будущие граждане страны, которые в дальнейшем участвуют в работе ее социальной системы, повышая общее благосостояние общества. Теория человеческого капитала [1, 2, 17] исходит из того, что инвестиции в обучение людей положительно влияют на их будущую продуктивность. Следовательно, инвестиции в образование детей имеют важное значение, так как влияют на их будущую продуктивность. В дальнейшем мы будем исходить из этой взаимосвязи. Образование человеческого капитала начинается не со школьного обучения. Люди непосредственно начинают учиться и воспринимать знания сразу после рождения [11]. Таким образом, очевидно, что инвестиции в образование и воспитание1 детей раннего возраста имеют положительный эффект как для самих детей, так и для общества в целом, поскольку в результате вложения капитала в развитие личности на ранней стадии принесет значительно высокий доход. Heckman и Masterov [9] показывают, что это особенно действенно для инвестиций в человеческий капитал во время дошкольной фазы2. Детям в возрасте
© Красильникова Е., Эгберт Х., 2012
Красильникова Елена - студентка факультета экономики и управления предприятием Университета прикладных наук Анхальт (Германия).
Эгберт Хенрик - профессор экономики факультета экономики и управления предприятием Университета прикладных наук Анхальт (Германия).
1 «Образование и воспитание детей в раннем возрасте» - это используемый термин в Германии. В последующем мы используем сокращенную форму: «образование детей дошкольного возраста».
2 Doyle et al. (2009) [6] идут с «antenatal investment hypothesis» еще дальше и указывают на то, что доходы инвестиций еще эффективнее в фазе перед рождением ребенка.
приблизительно от 3 до 6 лет референтными лицами закладываются основы для будущего учебного процесса. Референтными лицами для детей в этой фазе выступают, помимо родителей и семьи, также воспитатели и няни в детских садах, яслях или в других учреждениях дошкольного образования3.
Основы теории человеческого капитала можно также применить к воспитателям: воспитатели могут выполнять свои функции в образовании детей раннего возраста тогда, когда они сами располагают высоким человеческим капиталом [4]. Главный индикатор для приобретения человеческого капитала - это индивидуальная учебная квалификация, в нашем случае учебная квалификация воспитателя4.
Из данных OECD (2006) следует, что большинство воспитателей дошкольного образования в Германии окончили, как правило, среднеспециальные учебные заведения (Sekundarstufe II)5. Только у 2 % воспитателей в Германии есть более квалифицированное образование. В Бельгии, Корее и Франции 100 %, в Мексике 70 %, в Дании 65 % и в Швеции 50 % воспитателей имеют более высокий уровень квалификации [14, с. 145]. Эта картина едва ли изменилась в течение последних лет. IAB (2012) [12] показала, что лишь 5,5 % воспитателей и нянь на территории ФРГ имеют высшее образование6. OECD [14, с. 340] установило, что по европейским стандартам люди, которые задействованы в сфере дошкольного воспитания, имеют низкий уровень обучения. Эти эмпирические данные можно трактовать в соответствии с теорией человеческого капитала следующим образом: из-за сравнительно низкого образования воспитателей их продуктивность является также сравнительно низкой и ведет к относительно низкому качеству образования детей дошкольного возраста (см. обсуждение в vbw [25, с. 28-32]). Это противоречит интересам не только детей и их родителей, но также и общественным интересам. Следовательно, наблюдаемая и в течение десятилетий абсолютно не изменившаяся ситуация находится не только в противоречии с имеющимися научно обоснованными сведениями, но и отрицательно влияет на развитие общества в целом. Справедливо было бы назвать данную ситуацию неудовлетворительной, так как дети, не получая образование на должном уровне, не могут развивать свой индивидуальный потенциал.
В течение последних лет общество осознало эту проблему. В этом контексте обсуждаются некоторые модели реформ образования воспитателей
3 Хотя существуют и другие названия профессии, в последующем для нашей аргументации мы используем понятие «воспитатель» как общее обозначение для людей различных профессиональных групп, которые задействованы в образовании детей дошкольного возраста.
4 Мы рассматриваем квалифицированное образование как необходимый фактор. Существование других квалификаций для выполнения этой профессии мы не исключаем.
5 В разных федеральных землях Германии существуют различные регулирования относительно срока, содержания и способа обучения воспитателей [10; 7, с. 282-287; 300-301].
6 См. также [25, с. 13, 34], где констатируется, что в детских садах или других подобных заведениях 3,5 % педагогического персонала с академическим образованием.
[16]. Центральным аспектом является получение высшего образования. За последние годы количество квалифицирующих, но очень гетерогенных учебных программ заметно возросло [15]. Однако в настоящее время создано еще недостаточно вузов по подготовке воспитателей, чтобы в сжатые сроки осуществить обучение большой группы будущих воспитателей [25, с. 42-43). Aktionsrat Bildung [25, с. 13] рекомендует для каждого детского сада и других подобных заведений до 2020 года нанять специалиста с высшим образованием для повышения квалификации персонала в сфере ранней педагогики. Чтобы достигнуть этой цели, образовательные учреждения в 2011 году должны были бы по меньшей мере удвоиться [25, с. 72-73].
Несмотря на обсуждение реформ и обновления в системе обучения воспитателей, мы видим другие существенные проблемы в структуре, которые влияют на реализацию реформ и могут препятствовать улучшению образования воспитателей. Далее мы подробно рассмотрим эти проблемы и докажем необходимость дополнительных реформ. Мы считаем, что реформы в системе образования воспитателей будут абсолютно безрезультатны, если они не будут осуществляться в совокупности с другими реформами.
2. Проблемы структуры. Ответ на вопрос, ведет ли более высокая квалификация воспитателей к улучшению образования детей в раннем возрасте, зависит от других реформ актуальных структур и институтов в сфере дошкольного образования детей7. Далее мы проанализируем три раздела, которые нуждаются в дополнительных реформах для того, чтобы улучшения квалификации воспитателей имели положительные эффекты на образование детей в раннем возрасте. Этими разделами являются: система предоставления предложения заботы о детях, финансирование и рынок рабочего труда.
2.1. Предложение дошкольного воспитания. Предложение заботы о детях на рынке Германии предоставляется несколькими учредителями. Оно состоит приблизительно из одной трети муниципальных детских воспитательных учреждений (местного и городского муниципалитета)8 и приблизительно двух третей свободных (некоммерческих) учредителей. К ним принадлежат церкви и общественные организации, например Каритас. Среди всех учредителей частные коммерческие оференты представляют в Германии очень низкий процент относительно количества предлагаемых мест в дошкольных воспитательных учреждениях [24].
Предложение дошкольного образования определяется административными органами, при этом мнение заинтересованных лиц может не учиты-
7 В последующем в целях упрощения мы исходим из решенной проблемы мощности вузов по образованию воспитателей и предполагаем, что запрашиваемое количество воспитателей действительно может обучаться.
8 Муниципальные детские воспитательные учреждения в дальнейшем называются общественными учредителями.
ваться [23]. Образование детей в раннем возрасте понимается как общественное задание и поэтому действует принцип субсидиарности. Если свободные учредители не предоставляют предложение, то сам муниципалитет может выступать как общественный организатор [25, с. 33; 22, с. 5]. Местные органы власти своими положительными или отрицательными дискриминационными действиями имеют возможность быть селективными при выборе организаторов детских воспитательных учреждений [19, с. 161]. Это возможно потому, что, с одной стороны, общины могут контролировать доступ оферентов к рынку дошкольного образования. Последствием на региональном уровне является возникновение монополии и структур подобных олигополий. С другой стороны, муниципалитет сам может выступать организатором и предоставлять предложение по воспитанию детей. Заинтересованные лица в услугах дошкольного воспитания могут ограниченно влиять на количество и качество дошкольного образования, так как они не принимаются во внимание при предоставлении предложения. Из этого возникает неэффективность, которая может смягчиться более активным участием клиентов. Это подчеркивают многие модели реформ9.
До сих пор в научных обсуждениях недостаточно учитывается то, что организаторы предложения дошкольного воспитания также являются центральными действующими лицами на рынке обучения воспитателей. На рынке обучения существуют две группы предложения. Первая группа - педагогические колледжи, находящиеся в общественном финансировании. Вторая группа, которая распространена в основном в западных федеральных землях, - признанные государством частные школы церковных учредителей [10, с. 7-9]. Таким образом, часть организаторов дошкольных воспитательных учреждений, имеющие на рынке труда спрос на воспитателей, одновременно являются оферентами на рынке образования воспитателей. Изменения на одном из этих рынков непосредственно влияют на рыночное положение этих же действующих лиц на других рынках. К примеру, появление новых оферентов на рынке образования воспитателей в форме институтов и университетов может привести к тому, что прежние оференты потеряют из-за конкурентов часть спроса на воспитателей. Если прежние оференты распознают угрозу их преимуществ, основанных на олигополистической структуре рынка (например, сравнительно низкие зарплаты воспитателей), тогда вероятно сопротивление реформам в образовании воспитателей. Если, например, новая конкуренция в виде вузов приведет к тому, что спрос на среднее специальное образование снизится, тогда училищам и колледжам просто придется поднять уровень образования воспитателей для сохранения позиции на рынке. Это ве-
9 См. предложенные модели купонов, которые позволили бы более активное участие клиентов [5, 8, 14, 19, 23].
дет, при прочих равных условиях, к более высоким затратам оферентов, так как они, к примеру, должны нанять более квалифицированный персонал. Как альтернатива, они могут потерять часть рынка, что приведет к увольнению кадров. Вышеприведенные аргументы о рынке образования воспитателей указывают на то, что многие оференты не заинтересованы в повышении квалификации образования воспитателей и поэтому вероятно сопротивление реформам.
Сопротивления нужно ожидать в частности тогда, когда реформы приведут к повышению заработной платы, т.е. к увеличению затрат у оферентов, предлагающих услуги дошкольного образования. Можно предположить, что усилия повышать качество предложения труда обучением на более высоком уровне потеряет смысл, так как общественные и свободные (некоммерческие) учредители в роли работодателя не будут заинтересованы в услугах воспитателей с высшим образованием. Со стороны упомянутых учредителей это разумно. Так они смогут избежать дополнительных затрат на персонал и использовать ими же созданное предложение рабочих мест для воспитателей (со сравнительно низкой квалификацией). Это также возможно потому, что местные власти оказывают влияние на предложение учреждений дошкольного воспитания и могут дискриминировать своих частных коммерческих конкурентов. Одной из причин этого является существующее сейчас финансирование стороны предложения дошкольного воспитания.
2.2. Финансирование оферентов. Финансирование учреждений по воспитанию детей в Германии может осуществляться двумя способами. С одной стороны, это финансирование в зависимости от объекта (§74 ЮМег-иМ JugendЫlfegesetz), а с другой - в зависимости от субъекта (§77 ЮМег-иМ JugendЫlfegesetz). В финансировании в зависимости от объекта содействие направлено на оферентов. В другой форме финансирования больше внимания уделяется клиентам. При дошкольном образовании детей федеральные земли Гамбург, Берлин и Бремен применяют в увеличенном масштабе финансирование в зависимости от субъекта, другие земли Германии более склонны к противоположной форме финансирования. Тем не менее, ни в одной земле в Германии не существует несмешанной формы финансирования.
Местные органы власти принимают на себя почти во всех федеральных землях Германии больше половины финансирования. Другая часть финансируется федеральными землями и взносами родителей [26, с. 61; 3]. Помимо общественной администрации и родителей в финансировании участвуют свободные (некоммерческие) учредители. Они вносят вклад в финансирование своего учреждения. Финансирование учреждений дошкольного воспитания происходит в разных землях разным способом [3]. Проблема финансирования заключается в том, что муниципальные органы берут на себя большую долю затрат, а получают сравнительно маленький доход от этих инвестиций.
В этом случае затраты местных органов власти больше выгоды. Это представляет проблему стимула для эффективного использования ресурсов в муниципалитетах [20; 18, с. 119-120]. Одной из функций организаторов также является определение суммы взносов родителей. Здесь правила тоже очень разнообразны относительно учредителей и их местоположений [3]. Суммы взносов родителей могут зависеть от многих факторов, например, от дохода родителей, возраста детей и количества опекаемых детей.
Частным коммерческим оферентам отводится незначительная роль, хотя с 2005 года им стали содействовать местные органы власти [22, с. 9]. Одно возможное объяснение небольшого предложения этих оферентов - это большие постоянные издержки. В частности, большие постоянные издержки затрудняют оферентам (особенно маленьким) доступ к рынку, в результате чего начинают преобладать сравнительно большие оференты. Это является возможным объяснением преобладания особенно больших организаций, таких как церковь и общественные союзы среди свободных (некоммерческих) учредителей. Следующее объяснение состоит в том, что общественные представители и свободные (некоммерческие) учредители сопротивляются допуску частных коммерческих оферентов, чтобы удержать свою ведущую позицию на рынке. Эти учредители будут отстаивать свое преобладание, если этим они смогут сохранить относительно низкий уровень заработных плат и избежать инновационного давления на качество предлагаемых услуг, вызванного конкуренцией в борьбе за клиентов. Сопротивлением могут быть, например, утверждения, что частные коммерческие оференты предлагают низкокачественное образование детей. Это утверждение, как убедительно доказывает Spieß, не состоятельно. Возможно, именно это финансирование, ориентированное на оферентов, и небольшое количество свободных и общественных учредителей ведет к ограничению качества образования детей дошкольного возраста, так как отсутствуют и давление со стороны конкурентов, и участие клиентов [8]. Сопротивлением может быть также и то, что местные органы власти могут лишить или затруднить доступ к рынку частным коммерческим оферентам.
Обсуждаются различные модели реформ относительно финансирования предложения дошкольного воспитания. Расширение услуг по образованию детей младше трех лет привело к возобновлению дискуссии. Sell (2007) подчеркивает необходимость реформ и предлагает, прежде всего, учитывать предпочтения клиентов и конкурентоспособность предложений. Но тем не менее Sell считает последовательную переориентацию в направлении финансирования в зависимости от субъекта неосуществимой [19, с. 166]10. Spieß (2010) также анализирует актуальные проблемы финансовой структуры
10 Sell (2009) подробно рассматривает разные связки проблем в финансировании.
и обосновывает требование продолжительного участия в финансировании со стороны государства. Spieß указывает на возможность более интенсивной ориентации на клиентов с помощью купонов [21, с. 7].
Реформы в сфере финансирования предложения раннего образования детей необходимы. Если в будущем возрастут общественные инвестиции в этой области, то повысистся и неэффективность образования. Чтобы повышение квалификации воспитателей действительно вело к лучшему образованию детей дошкольного возраста, мы считаем, что реформу следует проводить в два этапа. Во-первых, целенаправленное повышение роли частных коммерческих оферентов. В результате этого будет развиваться конкурентоспособность и клиенты смогут выразить свои предпочтения относительно предложения. Качество предложения - важный фактор, оно зависит от квалификации задействованных кадров. Общественные или свободные организаторы будут вынуждены предлагать сравнительно высокое качество. Из-за этого на рынке труда возникнет спрос на более квалифицированных воспитателей. У всех оферентов возникнет стремление повысить качество. Однако это может действовать только тогда, когда будет осуществлен второй этап: местные органы власти должны допускать и требовать выхода оферентов из формирующегося рынка.
2.3. Рынок труда для воспитателей. Рациональные действующие лица при выборе своего обучения учитывают ожидаемую пользу от образования. Польза также зависит от ожидаемых доходов. В настоящее время доход воспитателей на уровне дохода других профессиональных групп без высшего образования, но ниже, чем у других педагогов с высшим образованием [25]. Доход воспитателей, нанятых общественными учредителями, фиксирован тарифом и независим от индивидуальных дополнительных квалификаций. Если воспитатель получит высшее образование вместо среднего, то у него может пропасть монетарный стимул устроиться на работу в сфере образования детей дошкольного возраста. Существующая разница в заработной плате по сравнению с другими педагогическими профессиями, которые лучше оплачиваются (например, учитель начальных классов), служит стимулом после получения высшего образования перейти на другое поле деятельности. Допустимо повышение заработной платы по тарифному соглашению только для воспитателей с высшим образованием [25, с. 13, 42; 21, с. 12]. Во-первых, это стимулировало бы воспитателей после окончания колледжа получить высшее образование, во-вторых, у людей возник бы стимул получить высшее образование по этой специальности. Как мы уже показали, подъем затрат на персонал не в интересах общественных и свободных некоммерческих учредителей. Они скорее будут принимать на работу выпускников среднеспециальных учебных заведений, предлагая сравнительно низкую заработную плату. Поэтому более высокая квалификация воспитателей, воз-
можно, не будет положительно влиять на качество образования детей раннего возраста.
Для повышения качества образования детей дошкольного возраста следует реализовать два мероприятия. Во-первых, можно принять административное решение. Оно обяжет организаторов дошкольного образования постепенно увеличивать количество воспитателей с высшим образованием. Дифференцирование зарплат по уровню образования также имеет смысл. Во-вторых, существует возможность принятия решения, ориентированного на рынок. В этом случае допуск к рынку свободных некоммерческих учредителей должен быть не только возможен, но и должен являться политической целью. Когда создастся конкуренция между оферентами, не только у клиентов будет большая возможность участия, но и все организаторы будут принимать во внимание уровень образования кадров. Также в этом случае может учитываться индивидуальная готовность родителей заплатить определенную цену за предоставленные услуги. Такое решение может привести к тому, что активизируется участие общественных учредителей. Однако необходимым условием этого мероприятия является поиск нового решения урегулирования ответственных за доступ к рынку. Конфликт интересов органов местного управления, которые принимают решения о доступе оферентов к рынку и которые сами одновременно являются оферентами, должен быть разрешен.
3. Выводы. В Германии срочно необходимо осуществление реформ в сфере образования детей дошкольного возраста, так как сложившаяся ситуация не отвечает интересам общества, интересам детей и научным разработкам. Следует повысить квалификацию воспитателей в этой сфере путем получения более высокого образования. Реформы образования воспитателей не будут эффектны, если не изменить существующую ситуацию в системе финансирования и на рынке труда. Кроме того, в системе образования детей раннего возраста необходимы дополнительные реформы. Особенно хочется подчеркнуть, что увеличение числа свободных (некоммерческих) учредителей среди оферентов может дать новые импульсы для изменения давно сложившейся структуры финансирования учреждений дошкольного воспитания.
Literature
1. Becker, G.S. (1962). Investment in human capital: a theoretical analysis. Journal of Political Economy, Part 2: Investment in Human Beings, 70(5), 9-49.
2. Becker, G.S. (1964). Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education, New York: Columbia University Press.
3. Bertelsmann Stiftung (2011). Ländermonitor Frühkindliche Bildungssysteme, Grafiken und Tabellen (http://www.laendermonitor.de, 2012.4.16).
4. Bock-Famulla, K., Große-Wöhrmann, K. (2010) Länderreport Frühkindliche Bildungssysteme 2009. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.
5. Diekmann, L.C., Enste, D.H., Hülskamp, N. (2008). Kita-Gutscheine: Für eine verbesserte Betreuung und Bildung. Wirtschaftsdienst, 88(10), 666-671.
6. Doyle, O.; Harmon, C.P., Heckman, J.J., Tremblay, R.E. (2009). Investing in early human development: timing and economic efficiency. Economics and Human Biology, 7(1), 1-6.
7. Dreyer, R. (2010). Frühkindliche Bildung, Betreuung und Erziehung in Deutschland und Frankreich. Hamburg: Kovac.
8. Egbert, H., Hildenbrand, A. (2012). Der Coupon-Handelsansatz als Modell für eine subjektbezogene Finanzierung der Kinderbetreuung. Journal of Economics and Statistics, 232(2), 116-128.
9. Heckman, J.J., Masterov, D.V. (2007). The productivity argument for investing in young children. Applied Economic Perspectives and Policy, 29(3), 446-493.
10. Janssen, R. (2010). Die Ausbildung Frühpädagogischer Fachkräfte an Berufsfachschulen und Fachschulen: Eine Analyse im Ländervergleich. München: Deutsches Jugendinstitut e.V.
11. Gopnik, A., Meltzoff, A.N., Kuhl, P.K. (2001). The Scientist in the Crib. New York: Harper Collins.
12. Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung [IAB] (2010), Berufe im Spiegel der Statistik (Berufsordnung 864, Jahr 2010), http://bisds.infosys.iab.de/ (2012.4.3).
13. Kreyenfeld, M., Spieß, C. K., Wagner, G. G. (2001). Finanzierungs- und Organisationsmodelle institutioneller Kinderbetreuung: Analysen zum Status quo und Vorschläge zur Reform. Neuwied: Luchterhand.
14. OECD (2006). Starting Strong II: Early Childhood Education and Care. Paris: OECD.
15. Pasternack, P., Schulze, H. (2010). Die frühpädagogische Ausbildungslandschaft. Strukturen, Qualifikationsrahmen und Curricula. Gutachten für die Robert-Bosch-Stiftung. Institut für Hochschulforschung (HoF) (Hrsg.), Wittenberg: Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg.
16. Schmidt, T. (2005). Entwicklungen in der Ausbildung von Erzieherinnen. Zeitschrift für Pädagogik, 51(5), 713-730.
17. Schultz, T.W. (1961). Investment in human capital. American Economic Review, 51(1), 1-17.
18. Sell, S. (2009). Finanzierungssysteme für Kindertageseinrichtungen aus ökonomischer Sicht. Recht der Jugend und des Bildungswesens, 57(1), 114-130.
19. Sell, S. (2007). Neue Finanzierungsmodelle der Kinderbetreuung. In. C. Henry-Huthmacher (Hrsg.), Kinder in besten Händen (S. 159-172). Sankt Augustin/Berlin: Konrad-Adenauer-Stiftung.
20. Sell, S. (2004). Neue Finanzierungsmodelle der Kinderbetreuung. In C. Henry-Huthmacher (Hrsg.), Jedes Kind zählt: Neue Wege der frühkindlichen Bildung, Erziehung und Betreuung (S. 170-188). Köln: Konrad-Adenauer-Stiftung.
21. Spieß, C.K. (2010). Sieben Ansatzpunkte für ein effektiveres und effizienteres System der frühkindlichen Bildung in Deutschland. In T. Apolte, & U. Vollmer (Hrsg.), Bildungsökonomik und Soziale Marktwirtschaft (S. 3-18). Stuttgart: Lucius & Lucius.
22. Spieß, C.K. (2008). Early childhood education and care in Germany: the status quo and reform proposals. Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 67, 1-20.
23. Spieß, C.K. (2002). Gutscheine: Ein Ansatz zur Finanzierung und Steuerung im Kindertagesstättenbereich. In D. Dohmen, & B.A. Cleuvers (Hrsg.), Nachfrageorientierte Bildungsfinanzierung: Neue Trends für Kindertagesstätte, Schule und Hochschule (S. 33-50). Bielefeld: Bertelsmann.
24. Statistisches Bundesamt (2011). Statistiken der Kinder- und Jugendhilfe, (12.12.2011). Wiesbaden: destatis.
25. Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft e.V. [vbw] (Hrsg.) (2012). Pro-fessionalisierung in der Frühpädagogik. Münster: Waxmann.
26. Wieland, J., Dohmen, D. (2011). Bildungsföderalismus und Bildungsfinanzierung. Friedrich-Ebert-Stiftung, Berlin.
Получено 15.05.2012
E. Krasilnikova, H. Egbert STRUCTURAL ISSUES OF REFORMING THE EARLY CHILDHOOD EDUCATION (ECED) SYSTEM IN GERMANY
The paper discusses the upcoming reformation of the Early Childhood Education (ECED) System in Germany, which aims at improving the qualification of educators that is currently lower as compared with international standards. This will help to raise the quality of preschool education in general. However, the visible results are only achievable on condition that both the labor market and financing of ECED are reformed as well.
Keywords: early childhood education (ECED), preschool education reform, ECED financing.
