CC BY
15ВЕТЕРИНАРИЯ
УДК 619:[612.3:636.59]
СТРУКТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ
ПЕРЕДНЕЙ КИШКИ ПЕРЕПЕЛОВ ПОД ВЛИЯНИЕМ ПРОБИО-ТИКА «СПОРОВИТ» И ЯНТАРНОЙ КИСЛОТЫ
Саенко Н. В., кандидат ветеринарных наук, доцент;
Академия биоресурсов и природопользования ФГАОУВО «КФУ имени В. И. Вернадского»; Асанова А. А., ветеринарный врач
Исследовали влияние пробиотика «Споровит» и янтарной кислоты на морфогенез передней кишки перепелов техасской породы. Объектом исследований были перепела техасской породы, возрастом от 5 до 55 суток, которых разделили на три группы в зависимости от вводимых в рацион пробиотика «Споровит» и сочетания пробиотика и янтарной кислоты. Применяли общие методы клинического исследования, анатомического препарирования, макро- и микроморфологические, статистические. Макро- и микроморфологические исследования доказывают, что использование янтарной кислоты способствует более интенсивному мор-фофункциональному развитию органов передней кишки, особенно желудка перепелов техасской породы.
Ключевые слова: перепела, передняя кишка, пробиотик, «Споровит», янтарная кислота, морфология.
STRUCTURAL FEATURES
OF FRONT INTESTINE OF CHAINS UNDER INFLUENCE OF PROBIOTIC «SPOROVIT» AND AMBER ACID
Saenko N. V., Сandidate of Veterinary Sciences, Associate Professor; Academy of Life and Environmental Sciences FSAEI HE «V. I. Vernadsky Crimean Federal University»; Asanova A. A, Doctor of Veterinary medicine
The influence of the probiotic Sporo-vit and succinic acid on the morphogenesis of the anterior intestine of the Texas rock was investigated. The subject of the study was a quail of Texas breed, age from 5 to 55 days, which were divided into three groups, depending on the probiotic «Sporovit» introduced into the diet and the combination of probiotic and succinic acid. General methods of clinical investigation, anatomical preparation, macro- and micromorphological, statistical were applied. Macro- and micromorphological studies prove that the use of succinic acid contributes to a more intensive morphofunctional development of the anterior gut of the quail of Texas rock, especially the stomach.
Keywords: quail, anterior gut, probiotic, Sporovit, succinic acid, morphology.
144
Птицеводство - одна из самых эффективных отраслей сельского хозяйства. На сегодняшний день для интенсификации птицеводства разработаны различные способы коррекции защитных свойств организма птиц как при физиологических, так и при патологических состояниях [2, 3, 7].
Для увеличения жизнеспособности молодняка сельскохозяйственной птицы в ветеринарной медицине с лечебно-профилактической целью применяют биологически активные вещества различных групп. Особого внимания заслуживают пробиотики, действие которых адекватно сложившимся в процессе эволюции механизмам защиты макроорганизма от патогенных воздействий внешней среды [2-6]. Прежде всего, пробиотики в птицеводстве используют для коррекции дисбактериозов, регулирования микробиологических процессов в пищеварительном тракте, профилактики и лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта алиментарной и инфекционной этиологии. Кроме того, применение про-биотиков позволяет ускорить рост молодняка и уменьшить его отход [2-6].
Особенно важно изучение структурно-функциональных особенностей пищеварительного аппарата перепелов, так как знание закономерностей развития органов пищеварения как органов, непосредственно обеспечивающих обмен веществ в организме, является биологической основой для разработки полноценного кормления и повышения продуктивных качеств перепелов. В связи с вышеизложенным становится актуальным изучение особенностей морфологии органов пищеварения птиц под влиянием пробиотика «Споровит» и янтарной кислоты.
Цель исследований: изучить влияния пробиотика «Споровит» и янтарной кислоты на морфогенез передней кишки перепелов техасской породы.
Материал и методы исследований. Научные изыскания проводились на кафедрах анатомии и физиологии животных и терапии и паразитологии факультета ветеринарной медицины Академии биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО «КФУ им. В. И. Вернадского». Объектом для исследования послужили клинически здоровые перепела техасской породы возрастом от 5 до 55 суток. Для постановки опыта создали 3 группы перепелов (по п=12 голов), каждую из которых разбили на 4 подгруппы, всего по 3 перепела в подгруппе (п=3) (табл. 1.). Кормление первой группы (контрольной) проводилось согласно нормам и требованиям, предусмотренным для данного вида, возраста птицы комбикормом «Старт». Второй группе (опытной) добавляли в корм пробиотик «Споровит» в количестве 3 мл на 1 литр воды 2 раза в сутки. Третьей группе (опытным) вводили в корм пробиотик «Споровит» по 3 мл на 1 литр воды 2 раза в сутки и янтарную кислоту по 'Л таблетки 1 раз в день. Каждую группу на подгруппы разбили по возрасту, когда проводили клинические исследования и убой перепелов (соответственно 15, 35, 45 и 55 сутки жизни).
Морфометрические исследования проводили с помощью вскрытия и анатомического препарирования передней кишки перепелов. Длину, ширину и толщину стенки органа определяли с помощью нити и линейки с ценой деления 0,1 мм.
145
Объем органа определяли в цилиндре, наполненном водой до 50 мл, по вытесняемому объему воды. Всего макромикроскопическими методами исследовано 144 органа (частей). Затем исследуемые органы пищеварения фиксировали вначале в 5 % (7 суток), а потом в 10 % водном растворе формалина (7 суток), где и хранили. После фиксации изготавливали парафиновые срезы [1]. Гистологические срезы окрашивали гематоксилином-эозином по общепринятой методике. Микроскопию препаратов проводили при помощи микроскопа «Микмед 5».
Таблица 1. Схема опыта
Группы перепелов Подгруппы перепелов Рацион кормления
1 - контрольная (п=12 голов) 1 (15 суток) 2 (35 суток) 3 (45 суток) 4 (55 суток) сбалансированный корм для молодняка птиц с учетом возраста питье вволю
2 - опытная (п=12 голов) 1 (15 суток) 2 (35 суток) 3 (45 суток) 4 (55 суток) сбалансированный корм для молодняка птиц с учетом возраста питье вволю с введением дополнительно пробиотика «Споровит» по 3 мл на 1 литр воды 2 раза в сутки
3 - опытная (п=12 голов) 1 (15 суток) 2 (35 суток) 3 (45 суток) 4 (55 суток) сбалансированный корм для молодняка птиц с учетом возраста питье вволю с введением дополнительно про-биотика «Споровит» по 3 мл на 1 литр воды 2 раза в сутки и янтарной кислоты по '/2 таблетки 1 раз в сутки
Полученные цифровые результаты исследования обработали методом вариационной статистики с помощью программы Microsoft Excel 2010 (Microsoft Corp. USA).
Результаты и обсуждение. При макроморфологических исследованиях в пищеводе определяли длину, ширину, диаметр и объем, в зобе - длину, ширину, диаметр, для желудка - длину, ширину, диаметр, объём и массу.
Длина пищевода у первой группы (контрольной) 15-суточных перепелов находилась в пределах 3,50-4,00 см, а среднее значение длины пищевода -3,73±0,15 см (табл. 2.). Длина пищевода увеличилась на 21,40 % (группа, получавшая «Споровит») и на 19,80% (пробиотик+янтарная кислота) по сравнению с первой контрольной группой. Ширина пищевода увеличилась на 43,40 % во второй группе и на 17,30 % - в третьей относительно первой контрольной. Диаметр пищевода у 15-суточных перепелов первой группы находился в пределах 0,50-1,00 см, а средний диаметр - 0,70±0,15 см. Этот показатель на 95,70 % выше, чем в контрольной. Объём пищевода 15-суточных перепелов первой группы равен 0,50 м3, у перепелов, получавших «Споровит» и «Споровит» и янтарную кислоту, - 1,00 м3, то есть объём пищевода в отличие от контрольной группы увеличился на 100 % в двух опытных группах.
146
Таблица 2. Клинико-морфологические параметры органов передней кишки
15-суточных перепелов
Группы Показатели Пищевод Зоб Железистый желудок Мышечный желудок
Длина, см 3,73±0,15 0,80±0,06 0,97±0,03 1,33±0,07
¡3 Ширина, см 0,23±0,03 0,60±0,00 0,73±0,13 1,40±0,00
(0 а Диаметр, см 0,70±0,15 1,83±0,13 1,93±0,03 3,57±0,26
С Объём, см3 0,50±0,00 - 1,00±0,00 1,17±0,17
Масса, г - - 0,50±0,33 0,87±0,09
Длина, см 4,53±0,23* 0,83±0,03 1,10±0,06 1,60±0,10
$ Ширина, см 0,33±0,03 0,67±0,03 0,63±0,03 1,76±0,03
а о Диаметр, см 0,87±0,07 2,23±0,09 2,13±0,13 4,30±0,15
т Объем, см3 1,00±0,00* - 1,00±0,00 1,50±0,29
Масса - - 0,93±0,07 1,13±0,07
Длина, см 4,47±0,44 0,77±0,12 1,03±0,09 1,50±0,00
Л н Ширина, см 0,27±0,03 0,67±0,03 0,60±0,00 1,57±0,03
(и £ Диаметр, см 1,37±0,27* 2,10±0,00 2,47±0,07 4,17±0,15
Объем, см3 1,00±0,00 - 1,00±0,00 1,67±0,17
Масса, г - - 0,77±0,07 1,10±0,06
*р<0,05
Длина зоба менялась от 0,60 см до 1,00 см, средняя длина составляла 0,80±0,06 см (первая группа), 0,83±0,03 см (вторая группа), 0,77±0,12 см (третья группа). Длина зоба 15-суточных перепелов по сравнению с контрольной группой увеличилась на 3,70 % во второй группе и уменьшилась на 3,8 % в третьей. Ширина зоба варьировала от 0,60 см до 0,70 см, при этом среднее значение - 0,60±0,00 см (контрольная группа), 0,67±0,03 см (опытные группы). Диаметр зоба составляет 1,70-2,40 см, а средний диаметр - 1,83±0,13 см (первая группа), 2,23±0,09 см (первая опытная группа), 2,10±0,00 см (вторая опытная). Ширина зоба 15-суточных увеличилась на 11,60 % в двух подопытных группах. У перепелок, получавших пробиотик «Споровит», диаметр зоба увеличился на 21,80 %, а у перепелок, получавши пробиотик и янтарную кислоту, - на 14,70 %.
Длина железистого желудка первой группы находилась в пределах 0,90-1,00 см, а среднее значение - 0,97±0,03 см. Длина железистого желудка у перепелок, получавших пробиотик «Споровит», увеличилась на 13,40 %. У перепелов третьей группы также больше на 6,10 %, чем в контрольной. Ширина железистого желудка контрольной группы варьировала от 0,60 см до 1,00 см (0,73±0,13 см). Этот показатель у перепелов, получавших пробиотик «Споровит», находился в пределах 0,60-0,70 см (0,63±0,03 см), что на 13,70 % меньше, чем в контрольной группе. У группы, получавшей пробиотик и янтарную кислоту, ширина составляла 0,60 см (0,60±0,00 см), т. е. уменьшилась на 17,90 %. Диаметр
147
железистого желудка перепелов первой группы находился в пределах 1,902,00 см (1,93±0,03 см). У перепелов второй группы на 15 сутки диаметр железистого желудка составлял 2,00-2,40 см (92,13±0,13 см), а третьей группы - 2,402,60 см (2,47±0,07 см), что больше на 10,30 % и на 27,90 % соответственно. Объём секреторного желудка у всех трех групп составлял 1,00 см3 (1,00±0,00 см3). Масса железистого желудка у первой группы менялась от 0,40 г до 0,60 г, а среднее значение - 0,50±0,33 г, у второй - от 1,00 г до 1,20 г (0,93±0,07 г), в третьей - от 0,70 до 0,90 г (0,77±0,10 г). То есть этот показатель увеличился во второй группе на 86 %, а в третьей - на 54% относительно первой.
Таблица 3. Клинико-морфологические параметры органов передней кишки
35-суточных перепелов
Группы Показатели Пищевод Зоб Железистый желудок Мышечный желудок
Длина, см 5,90±0,30 2,20±0,10 1,40±0,10 2,07±0,12
Ширина, см 0,40±0,00 1,90±0,06 0,83±0,09 1,90±0,10
ав а е Диаметр, см 1,07±0,07 6,60±0,30 3,03±0,35 5,50±0,17
С Объем, см3 2,00±0,00 - 2,00±0,00 2,67±0,33
Масса, г - - 2,13±0,26 2,43±0,27
Длина, см 7,03±0,15* 3,03±0,18 1,50±1,60 2,37±0,12
$ Ширина, см 0,40±0,00 2,07±0,24 0,87±0,03 2,07±0,09
а о т Диаметр, см 1,23±0,03 7,87±0,34 3,00±0,15 5,50±0,06
т Объем, см3 2,00±0,00 - 2,67±0,33 3,50±0,29
Масса, г - - 2,70±0,35 3,03±0,41
Длина, см 6,33±0,20 2,07±0,24 1,50±0,06 2,27±0,03
« ь Ширина, см 0,40±0,00 1,70±0,20 0,80±0,06 1,93±0,09
н <и Диаметр, см 1,23±0,03 5,60±0,99 2,80±0,26 5,77±0,07
Объем, см3 2,00±0,00 - 2,33±0,33 3,83±0,17*
Масса, г - - 3,03±0,12 3,13±0,12*
*р<0,05
Длина мышечного желудка у контрольной группы находилась в пределах 1,20-1,40 см, а среднее значение - 1,33±0,07 см. Длина мышечного желудка у перепелов, получавших пробиотический препарат, увеличилась на 20,30 %, а у перепелов, получавших еще и янтарную кислоту, - на 12,70 %. Ширина мышечного желудка первой группы составляла 1,40±0,00 см. у второй группы изменялась в пределах 1,60-1,70 см (1,76±0,03 см), у третьей - 1,50-1,60 см (1,57±0,03 см), что больше соответственно на 25,70 % и на 12,10 %. Диаметр мышечного желудка контрольной группы находился в пределах 3,10-4,00 см, у второй группы увеличился на 20,40 %, а у третьей - на 16,80 %. Объем мускульного желудка менялся от 1,00 до 1,50 см3 в первой группе и увеличился на 28,20 % и на 42,73 % соответственно во второй и третьей. Масса мышечного
148
желудка первой группы варьировала от 0,70 г до 1,00 г (0,87±0,09 г). Этот показатель у группы, получавшей пробиотик, по сравнению с контрольной группой возрос на 29,80 %, у группы, получавшей еще и янтарную кислоту, - на 26,40 %.
Таблица 4. Клинико-морфологические параметры органов передней кишки
45-суточных перепелов
Группы Показатели Пищевод Зоб Железистый желудок Мышечный желудок
Длина, см 6,63±0,17 2,27±0,23 1,83±0,18 2,27±0,03
Ширина, см 0,40±0,00 1,87±0,09 0,90±0,00 2,37±0,03
ав а е Диаметр, см 1,37±0,07 4,67±0,42 3,07±0,09 5,80±0,23
С Объем, см3 3,33±0,33 - 2,33±0,33 3,67±0,33
Масса - - 2,67±0,09 3,00±0,40
Длина, см 7,50±0,29 1,90±0,12 1,63±0,18 2,20±0,12
Ширина, см 0,47±0,03 1,73±0,13 0,87±0,03 2,03±0,07
а о т Диаметр, см 1,53±0,09 4,27±0,48 3,03±0,07 5,47±0,13
т Объем, см3 3,67±0,33 - 2,33±0,33 3,33±0,33
Масса, г - - 2,60±0,12 2,60±0,12
Длина, см 6,83±0,49 1,73±0,03 1,73±0,07 2,33±0,07
Ширина, см 0,50±0,06 1,60±0,10 0,90±0,06 2,30±0,10
н <и Диаметр, см 1,43±0,03 4,17±0,22 3,10±0,15 5,80±0,06
р Н Объем, см3 3,00±0,58 - 2,33±0,33 4,00±0,00
Масса - - 2,73±0,09 3,07±0,12
*р<0,05
У перепелов в 35-ти суточном возрасте, получавших в качестве добавки только пробиотик, длина пищевода увеличилась на 19,00 % (6,80-7,30 см) и на 7,20 % (6,0-6,7см) у перепелов, получавших пробиотик и янтарную кислоту по сравнению с таковым параметром контрольной группы (табл. 3). Ширина пищевода 35-суточных перепелов равна 0,40 см у всех трёх групп птицы. Диаметр пищевода у перепелов данного возраста в контрольной группе находится в пределах 1,00-1,20 см. Диаметр пищевода 35-суточных перепелов по сравнению с контрольной группой увеличился на 14,90 % в двух опытных группах и изменялся в пределах 1,20-1,30 см. Объём пищевода 35-суточных перепелов всех групп был одинаков - 2,0 м3. На 35 сутки длина пищевода перепелов контрольной группы находилась в пределах 5,00-6,50 см (5,90±0,30 см). Длина зоба варьировала от 1,60 см до 3,30 см и во второй группе увеличилась на 37,70 %, тогда как в третьей уменьшилась на 6,00 % по сравнению с первой. Ширина зоба изменялась от 1,5 см (минимально) до 2,4 см (максимально), средние показатели недостоверно отличались во всех группах. Диаметр зоба варьировал от 4,00 см до 8,30 см, тогда как в опытных группах он увеличился на 19,20 % (первая опытная группа), уменьшился на 15,20 % (вторая опытная группа).
149
Таблица 5. Клинико-морфологические параметры органов передней кишки
55-суточных перепелов
Группы Показатели Пищевод Зоб Железистый желудок Мышечный желудок
Длина, см 7,07±0,57 2,33±0,33 1,70±0,12 2,43±0,20
Ширина, см 0,47±0,03 2,37±0,35 1,07±0,03 2,33±0,09
ав а е Диаметр, см 1,40±0,06 4,87±0,64 3,27±0,17 3,27±0,17
С Объем, см3 3,67±0,33 - 2,67±0,33 4,50±0,29
Масса, г - - 2,90±0,27 2,90±0,27
Длина, см 7,27±0,23 2,30±0,35 1,93±0,17 1,93±0,17
Ширина, см 0,47±0,03 2,17±0,22 0,90±0,00 0,90±0,00
а Р Диаметр, см 1,60±0,17 5,90±0,82 2,87±0,20 2,87±0,20
т Объем, см3 3,67±0,33 - 3,00±0,00 4,67±033
Масса, г - - 2,90±0,29 2,90±0,29
Длина, см 6,83±0,27 1,97±0,26 1.90±0,10 1,90±0,10
Л н Ширина, см 0,47±0,03 1,67±0,35 1,07±0,03 1,07±0,03
е £ Диаметр, см 1,53±0,03 5,40±0,95 3,80±0,10 3,80±0,10
Объем, см3 3,33±0,33 - 3,33±0,33 4,67±0,33
Масса, г - - 3,53±0,18 4,30±0,49
*р<0,05
Длина секреторного желудка контрольной группы менялась от 1,50 см до 2,00 см (1,40±0,10 см). Этот показатель у перепелок, получавших пробиотик «Споровит», увеличился на 9,20 %, а у получавших еще и янтарную кислоту -на 7,10 %. Ширина железистого желудка контрольной группы перепелов в возрасте 35-ти суток находилась в пределах 0,70-1,00 см, тогда как у птиц второй группы, получавших пробиотик, в сравнении с контрольной увеличилась на 4,80 %, а у третьей группы уменьшилась на 3,70 %. Диаметр железистого желудка находился в пределах 2,9-3,7 см, у второй группы на 1,00 % меньше, а у третьей - на 7,60 %. Средний объём железистого желудка в контрольной группе составил 2,00±0,00 см3. У перепелов опытных групп объём менялся с 2,00 см3 (минимально) до 3,00 см3 (максимально) и не имел достоверной разницы. Масса железистого желудка у перепелов второй группы больше на 26,70 %, у третьей группы - на 42,20% по сравнению с контрольной.
Длина мышечного желудка у перепелов в возрасте 35-ти суток у первой группы находилась в пределах 1,90-2,30 см (среднее значение 2,07±0,12 см). Этот показатель у перепелов, получавших «Споровит», увеличился на 24,70 %, а у перепелов, получавших янтарную кислоту, - только на 9,60 %. На 35 сутки ширина мышечного желудка у контрольной (первой) группы варьировала от 1,80 см до 2,10 см, а во второй группе увеличилась на 8,90 %, в третьей, наоборот, уменьшилась на 19,50 %. Диаметр мышечного желудка у группы, получав-
150
шей пробиотик, не изменился по сравнению с таковым первой, а у получавших янтарную кислоту стал больше на 4,90 %. Средний объём мускульного желудка равен 2,67±0,33 см3 (контрольная группа), на 35 сутки объём варьировал от 2,00 до 3,00 см3. По сравнению с контрольной группой у первой опытной группы объём увеличился на 31,00%, у второй - на 44,00 %. Масса мышечного желудка контрольной группы находилась в пределах 1,90-2,80 г. Масса мышечного желудка группы, получавшей пробиотик, по сравнению с контрольной группой увеличилась на 24,60 %, у группы, получавшей янтарную кислоту, - на 28,80 %.
Длина пищевода 45-суточных перепелов первой группы находилась в пределах 6,30-6,80 см, а среднее значение - 6,63±0,17 см (табл. 4.). Длина пищевода 45-суточных перепелов по сравнению с контрольной группой увеличилась на 13,00 % (вторая группа) и на 3,00 % (третья группа). Ширина пищевода первой группы в среднем составляла 0,40±0,00 см. по сравнению с первой группой ширина пищевода увеличилась на 17,50 % во второй группе, на 25,00 % - в третьей. Диаметр пищевода в опытных группах увеличился соответственно на 11,60 % и 4,30 % по сравнению с контрольной. Объём пищевода на 45 сутки в отличие от контрольной группы увеличился на 10,20% у второй группы, уменьшился на 10,00 % у третьей.
Длина зоба на 45 сутки менялась от 1,70 см (минимально) до 2,70 см (максимально). В опытных группах длина зоба 45-суточных перепелов уменьшилась в первой - на 16,00 %, во второй - на 23,80 %. Средняя ширина зоба равнялась 1,87±0,09 см в контрольной группе (от 1,40 см до 2,0 см). Ширина зоба уменьшилась на 7,50 % (пробиотик «Споровит»), на 14,50 % (пробиотик + янтарная кислота). Диаметр зоба варьировал у птиц контрольной группы от 3,60 см до 5,50 см и уменьшился в опытных группах на 8,60 % и на 10,80 % соответственно.
Длина железистого желудка контрольной группы находилась в пределах 1,50-2,10 см (45 сут.). Длина секреторного желудка перепелов, получавших пробиотик «Споровит», менялась от 1,30 см (минимально) до 1,80 см (максимально), что на 11,00 % меньше, чем в предыдущей. Длина железистого желудка перепелов третьей группы, получавших пробиотик и янтарную кислоту, находилась в пределах 1,60-1,80 см, что на 5,50 % меньше. Ширина железистого желудка у перепелов, получавших пробиотик, по сравнению с контрольной уменьшилась на 3,40 %, а у третьей группы перепелов, получавших пробиотик и янтарную кислоту, ширина не изменилась. Диаметр железистого желудка перепелов, получавших «Споровит», уменьшился на 1,50 %, а перепелов, получавших пробиотик и янтарную кислоту, увеличился на 0,90 %. Объём секреторного желудка у всех групп менялся от 2,0 см3 до 3,0 см3. Средняя масса железистого желудка в первой группе равнялась 2,67±0,09 г (от 2,20 г до 3,30 г). Масса железистого желудка у перепелов второй группы стала меньше на 2,70 %, у третьей группы стала больше на 2,20 %.
Длина мышечного желудка у всех групп изменялась в одних пределах. Ширина мышечного желудка у первой группы находилась в пределах 2,30-2,40 см,
151
у перепелов второй группы уменьшилась на 14,40 %, у третьей - на 3,00 %. Диаметр мышечного желудка первой (контрольной) группы перепелов находился в пределах 5,80±0,23 см, тогда как у группы, получавшей пробиотик, уменьшился на 5,70 %, у получавших янтарную кислоту не изменился. В сравнении с контрольной группой объём мышечного желудка первой опытной группы снизился на 9,30 %, у второй опытной группы, наоборот, увеличился на 8,90 %. Масса мышечного желудка контрольной группы на 45 сутки находилась в пределах 3,00±0,40 г. Этот показатель у группы, получавшей пробиотик, по сравнению с контрольной группой уменьшился на 6,70 %. У группы, получавшей пробиотик и янтарную кислоту, увеличился на 2,30 %.
Длина пищевода 55-суточных перепелов первой группы находилась в пределах 6,50-8,20 см, а среднее - 7,07±0,57 см (табл. 5.). У 55-суточных перепелов второй группы по сравнению с контрольной группой длина пищевода увеличилась на 2,80 % (пробиотик), уменьшилась на 3,40 % у третьей группы. Ширина пищевода не имела достоверной разницы во всех группах. Диаметр пищевода 55-суточных перепелов контрольной группы находился в пределах 1,40±0,06 см. Диаметр пищевода перепелов, получавших пробиотик, по сравнению с контрольной группой больше на 14,20 %, а у перепелов, получавших пробиотик и янтарную кислоту, этот показатель увеличился на 9,20 %. Объём пищевода 55-суточных перепелов по сравнению с контрольной группой не изменился у второй группы, а у третьей группы уменьшился на 9,30 %.
Длина зоба на 55 сутки уменьшилась на 1,30 % (пробиотик), на 15,50 % (пробиотик+янтарная кислота). Ширина в двух опытных группах уменьшилась: на 8,50 % («Споровит»), на 29,6 % («Споровит» и янтарная кислота). На 55 сутки средний диаметр зоба равнялся 4,87±0,64 см (первая группа). Диаметр увеличился на 21,10 % во второй группе и на 10,80 % - в третьей.
Длина железистого желудка первой группы меняла значения от 1,50 см (минимально) до 1,70 см (максимально). Длина железистого желудка у перепелов, получавших пробиотик «Споровит», увеличилась на 13,50 %, у получавших еще и янтарную кислоту - на 11,70 %. Ширина железистого желудка контрольной группы находилась в пределах 1,00-1,20 см. Ширина железистого желудка на 55 сутки у перепелов второй группы по сравнению с первой уменьшилась на 15,90 %. У перепелов третьей группы ширина железистого желудка не изменилась. Диаметр железистого желудка у перепелов, получавших пробиотик, по сравнению с контрольной группой уменьшился на 12,30 %, у перепелов, получавших пробиотик и янтарную кислоту, увеличился на 16,20 %. В целом объём секреторного желудка варьировал в пределах от 4,00 см3 до 5,00 см3. Объём у второй группы повысился на 12,30 %, у третьей - на 24,70 %. Масса железистого желудка у второй группы, получавшей пробиотик «Споро-вит», не отличалась от таковой первой группы. У перепелов третьей группы, получавших пробиотик и янтарную кислоту, увеличилась на 21,70 %.
Длина мышечного желудка у контрольной группы варьировала от 2,10 см до 2,80 см, а у второй группы, получавшей «Споровит», увеличилась на 5,70 %
152
(в среднем 2,40-2,80 см), у третьей - на 4,10 % (2,30-2,90 см). На 55 сутки ширина мышечного желудка у первой группы минимально составляла 2,20 см, а максимально - 2,5 см (2,33±0,09 см). Ширина мышечного желудка у второй группы, получавшей пробиотик «Споровит», уменьшилась на 2,60 %, у третьей -на 6,90 %. На 55 сутки диаметр мышечного желудка у второй группы, получав-шией пробиотик, увеличился на 94,80 %, у перепелов третьей группы - на 2,60 %. Объём мускульного желудка варьировал от 4,00 см3 (минимально) до 5,00 см3 (максимально), у опытных групп увеличился на 3,70 %. Масса мышечного желудка контрольной группы находилась в пределах 3,10-4,30 г, средняя масса равнялась 3,63±0,35 г. По сравнению с первой группой масса мышечного желудка второй группы увеличилась на 1,90%, а у третьей группы - на 18,40 %.
Наибольшая вариабельность отмечалась в объёме пищевода и массе мышечного и железистого желудков. Клинико-морфологические исследования железистого желудка перепелов показывают, что на 15 сутки его масса больше во второй группе на 86 %, а в третьей - на 54 % по сравнению с контрольной, на 35 сутки также выше соответственно на 27 % и 42 %. На 45 сутки у второй группы этот показатель меньше на 3 %, у третьей группы больше на 2 % относительно контрольной. На 55 у второй группы масса железистого желудка такая же, как в контрольной, а у третьей стала больше на 22 %. Клинико-мор-фологические исследования мышечного желудка показывают, что его масса у перепелов на 15 сутки больше на 30 % у второй группы, а у третьей - на 26 % в сравнении с контрольной группой. На 35 сутки у второй группы этот показатель больше на 25 %, у третьей - на 29 %. На 45 сутки масса мышечного желудка достоверно не отличалась. На 55 сутки у второй группы масса выше всего на 2 %, тогда как у третьей - на 18 %.
Выводы. На 15 сутки жизни наивысшие параметры были у перепелов первой опытной группы, получавших пробиотик «Споровит». К 35 суткам параметры пищевода и зоба были высокими также у группы, получавшей «Споровит», тогда как желудка - у группы, получавшей янтарную кислоту. На 45 сутки эти показатели были выше у перепелов, получавших пробиотик и янтарную кислоту. На 55 сутки макроморфологические особенности передней кишки контрольной и опытных групп почти не отличались друг от друга. Таким образом, более интенсивный рост органов передней кишки, особенно железистого желудка, наблюдался у третьей группы, получавшей пробиотик «Споровит» и янтарную кислоту.
Список использованных источников:
1. Автандилов Г. Г. Медицинская морфометрия. Руководство. - М.: Медицина, 1990. - 384 с.
2. Криштофорова Б. В. Проблемы и перспективы повышения жизнеспособности и продуктивности животных / Б. В. Криштофорова, В. В. Лемещенко,
References:
1. Avtandilov G.G. Medical morphometry. Leadership. - M.: Medicine, 1990. -384 p.
2. Krishtoforova B. V. Problems and prospects of increasing the viability and productivity of animals / B. V. Krishtoforova, V. V. Lemeshchenko, N. V. Saenko, V. G. So-
153
Н. В. Саенко, В. Г. Соколов // Творческое наследие Николая Яковлевича Данилевского и его значение для научной мысли России и Крыма: сб. науч. тр. - Симферополь, 2016.- С. 225-230.
3. Петенко А. И. Биохимические и микробиологические аспекты получения биопродуктов и фармпрепаратов и эффективность их применения в птицеводстве / А. И. Петенко, С. Б. Хусид, И. С. Жолобова, Г. А. Плутахин, Ю. А. Лысенко, А. Г. Кощаев // Труды Кубанского государственного аграрного университета. - 2015. - № 52. - 212-218 с.
4. Тараканов Б. В. Механизм действия пробиотиков на микрофлору пищеварительного тракта животных / Б. В. Тараканов // Ветеринария. - 2000. -№ 1. - 47-54 с.
5. Харчук Ю. Разведение и содержание перепелов. / Ю. Харчук. - Ростов-на-Дону: Феникс. - 2005. - 96 с.
6. Шмидт Г. О. Повышение продуктивности перепелов с помощью пробиотика / Г. О. Шмидт // Наука и молодежь: новые идеи и решения: Материалы V Межд. науч.-практ. конф. молодых исследователей. - Волгоград, 2011. - С. 55-57.
7. Sharma D., AppaRao K. B. C., Totley S. M. Measurement of within and between population genetic variability in quails / D. Sharma, K. B. C. AppaRao, S.M. Totley // British Poultry Science. -2000. - № 41. - P. 29-32.
Сведения об авторах:
Саенко Наталья Васильевна - кандидат ветеринарных наук, доцент, доцент кафедры анатомии и физиологии животных Академии биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО «КФУ
kolov // The creative heritage of Nikolai Yakovlevich Danilevsky and its meaning for the scientific thought of Russia and the Crimea: cb. sci. tr. - Simferopol, 2016. - P. 225-230.
3. Petenko A. I. Biochemical and microbiological aspects of obtaining bio-products and pharmaceuticals and their effectiveness in poultry farming / A. I. Petenko, S. B. Khusid, I. S. Zholobova, G. A. Plutakhin, Yu. A. Lysenko, A. G. Koshchaev // Proceedings of the Kuban State Agrarian University. - 2015. -№ 52. - 212 - 218 p.
4. Tarakanov B. V. The mechanism of action of probiotics on the microflora of the digestive tract of animals / B. V. Tarakanov // Veterinary Medicine. - 2000. -№ 1. - 47-54 p.
5. Kharchuk Yu. The breeding and maintenance of quail. / Yu. Kharchuk. -Rostov-on-Don: Phoenix. - 2005. - 96 p.
6. Schmidt G. O. Increase of quail productivity with probiotic / G. O. Schmidt // Science and Youth: New Ideas and Solutions: Materials V Int. Int. scientific-practical. Conf. young researchers. -Volgograd, 2011. - P. 55-57.
7. Sharma D., AppaRao K. B. C., Totley S. M. Measurement of within and between population genetic variability in quails / D. Sharma, K. B. C. AppaRao, S.M. Totley // British Poultry Science. -2000. - № 41. - P. 29-32.
Information about the authors:
Saenko Natalia Vasilyevna - Candidate of Veterinary Sciences, Associate Professor of department of anatomy and animal physiology of Academy of Life and Environmental Sciences FSAEI HE
154
имени В. И. Вернадского», e-mail: [email protected], 295492, п. Аграрное, Академия биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО «КФУ имени В. И. Вернадского».
Асанова Алиме Арсеновна - ветеринарный врач, e-mail: strenado12@ mail.ru, 295492, п. Аграрное, Академия биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО «КФУ имени В. И. Вернадского».
«V. I. Vemadsky Crimean Federal University», e-mail: [email protected], Republic of Crimea, Simferopol, Agrarnoe, Academy of Life and Environmental Sciences FSAEI HE «V. I. Vernadsky Crimean Federal University».
Asanova Alime Arsenovna -Veterinary Medicine Doctor, e-mail: strenado [email protected], 295492, Agrarnoe, Academy of Life and Environmental Sciences FSAEI HE «V. I. Vernadsky Crimean Federal University».
155
