CC BY
23Л. T. АВИЛУШКИНА
СТРУКТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ «ХРОНИКИ» МИХАИЛА ГЛИКИ*
«Хроника» Михаила Глики, писателя и теолога XII в., занимает немаловажное место в ряду византийских хронографических памятников. В последние десятилетия в науке обозначился новый подход к изучению византийских исторических сочинений с целью воссоздания наиболее полной истории византийской литературы.1 В связи с этим изменилось отношение к византийским хроникам, которые ранее рассматривались как безыскусные компиляции. В современной историографии появился ряд работ, в которых делаются попытки лучше понять мировоззрение хронистов и их подход к излагаемому материалу, своеобразие структуры и состава хроник.2 С этой точки зрения «Хроника» Глики не исследована со всей полнотой.
О жизни ее автора сохранились немногочисленные сведения. Михаил Глика, именуемый в заглавиях его сочинений грамматиком, вероят-
* Работа выполнена при поддержке РГНФ (проект № 04-01-00512а).
1 Чuчypoв И. С. К проблеме авторского самосознания византийских историков IV—IX вв. // Античность и Византия. М., 1975. С. 203—217; Дocmaлoвa P. Византийская историография (характер и формы) //ВВ. 1982. T. 42. С. 22—34;ЛюбapcкuйЯ. Н. 1) Проблема эволюции византийской историографии // Литература и искусство в системе культуры. М., 1988. С. 39—45; 2) Сочинение Продолжателя Феофана. Хроника, история, жизнеописание? // Продолжатель Феофана / Перевод, статья и коммент. Я. Н. Любарского. СПб., 1992. С. 201—265; Бuбuкoв M. В. Историческая литература Византии. СПб., 1998.
2 Jeffreys E. M. The Attitude of Byzantine Chronicles Towards Ancient History // Byzantion. 1979. T. 49. P. 197—238; ЧuчypoвИ. С. Место Хронографии Феофана Исповедника в ранневизантийской историографии // Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования 1981 г. М., 1983. С. 5—147; Malsano R. Note su Giorgio Cedreno e la tradizione storiografica bizantina // Rivista di studi bizantini e slavi. Bologna, 1983. T. 3. P. 227—248; ЛюбapcкuйЯ. H. Замечания о структуре «Хронографии» Иоанна Малалы // Общество и культура на Балканах в средние века. Калинин, 1985. С. 246—260; Adler W. Time immemorial Archaic History and Sources in Cristian Chronography from Julius Africanus to Georgius Syncellus. Washington, 1989; AфuнoгeнoвД. E. Композиция Хроники Георгия Амартола//ВВ. 1991. T. 52. С. 102—112.
© Л. T. Авилушкина, 2007
199
но, служил в императорской канцелярии в качестве секретаря. Известно, что в 1159 г. он был арестован, предположительно за участие в каком-то политическом «заговоре». Несмотря на адресованное императору прошение о помиловании, изложенное в написанном в тюрьме стихотворении,3 Михаил Глика был ослеплен.4 Видимо, он не потерял зрение полностью, так как через пять лет после наказания еще раз обращается к императору с просьбой. Глика написал поэму в честь победы Мануила I Комнина над венграми,5 которая была одержана императором без кровопролития в 1164 г.,6 и составил для василевса сборник пословиц с поэтическими и прозаическими пояснениями,7 в которых сообщал также и о своем бедственном положении, умолял простить его и дать денег. Видимо, не получив отклика на свою просьбу, он вскоре удалился в монастырь, где предположительно в 1170-е гг. и создал «Хронику», охватывающую всемирную историю от сотворения мира до 1118 г.8 Впервые «Хроника» Михаила Глики был опубликована в 1572 г. в латинском переводе, выполненном И. Леунклавием, который, привлекая сочинения других авторов, продолжил изложение византийской истории до падения Константинополя в 1453 г.9 Первое издание греческого текста «Хроники» Глики появилось в 1660 г. в Парижском корпусе византийских авторов, которое осуществил Ф. Лаббе по пяти рукописям.10 Текст «Хроники» был разделен издателем на четыре части: в первой было помещено описание творения мира, во второй — библейской и древней истории, в третьей — истории Римской империи и в четвертой — истории Византийского государства до 1118 г. Последующие издания «Хроники» Глики являются переизданиями текста, изданного Ф. Лаббе. В 1836 г. И. Беккер напечатал ее текст в Боннском корпусе византийских авторов с небольшим сокращением по сравнению с первым
3 Критич. изд.: Mi%ar|X Гёика gti%oi ои<; гуране каб' ov катва%80г| rnipov / Kpix. EpS. Т. ©. Таоёак|. ©EaaaXovucr, 1959; «Стихи грамматика Михаила Глики, которые он написал, когда находился в тюрьме» / Рус. перевод М. Е. Грабарь-Пассек // Памятники византийской литературы IX—ХУвеков. М., 1969. С. 245—250.
4 Krumbacher K. Geschichte der byzantinischen Litteratur. 2 Aufl. München, 1897. S. 382.
5 Текст издан: Krumbacher K. Michael Glykas. Eine Skizze siener Biographie und seiner litterarischen Thätigkeit nebst einem unedierten Gedichte und Briefe desselben // Sitzungsberischte der philosophisch-philologischen und der historischen Classe der Kaiserlichen Bayrischen Akademie der Wissenschaften zu Mühchen. 1894. Heft. 3. München, 1895. S. 447—451.
6 Browning R. A New Source on Byzantine-Hungarian Relations in the Xllth Century // Balkan Studies. 1961. T. 2. P. 175—176.
7 Сб. издан: Sathas K. Bibliotheca graeca medii aevi. Paris, 1876. T. 5. P. 544—564; Krumbacher K. Mittelgriechische sprichworter // Sitzungsberichte der philosophisch-philologischen und der historischen Classe der Kaiserichen Bayrischen Akademie der Wissenschaften zu München. 1893. München, 1894. S. 112—116.
8 Авилушкина Л. Т. К истории изучения биографии Михаила Глики // Клио. Журнал для ученых. СПб., 2005. № 1 (28). С. 215—218.
9 Michaelis Glycae Annales / Latinam in linguam transcr. et ed. J. Leunclavius. Basiliae, 1572.
10 Michael Glykas Annales / Ed. Ph. Labbeus. Parisiis, 1660 (далее — Ph. Labbeus. CP.); 2-е изд.: Venetiis, 1729.
11 Michael Glykas Annales / Rec. I. Bekkerus. Bonnae, 1836 (далее — I. Bekkerus. CB.).
изданием.11 В 1866 г. текст «Хроники» Глики полностью был перепечатан в «Греческой патрологии» с некоторыми изменениями его расположения по сравнению с первым изданием, дополнительный материал, помещенный Ф. Лаббе в конце книги, был перенесен в подстрочные примечания.12 Поскольку до сих пор отсутствует критическое издание текста «Хроники», то при исследовании приходится обращаться к разным его изданиям.
В настоящее время известны 60 кодексов, сохранивших текст «Хроники» Глики полностью или во фрагментах, которые датируются XIII—XVIII вв.13 Рукописная традиция «Хроники» еще не получила полного освещения в литературе. Результаты нашего предварительного исследования, основанного главным образом на сведениях, приводимых в каталогах, позволяют сделать некоторые выводы. Около 30 рукописей содержат полный или почти полный текст «Хроники». В соответствии с их датировками 56 кодексов располагаются следующим образом: XIII и XIV вв. — по 3, XV в. — 13, XVI в. — 21, XVII в. — 9, XVIII в. — 7.14 Таким образом, богатая рукописная традиция может свидетельствовать о большом интересе, который сохранялся к этому произведению на протяжении нескольких столетий. Несмотря на такую популярность, «Хроника» Михаила Глики, своеобразие ее состава и содержания остаются еще недостаточно изученными.
Ученые XIX в., обращавшиеся к «Хронике» Глики как к историческому источнику, особенно для эпохи IX—XI вв. (Михаил Рангаве — Алексей I Комнин), считали, что она является лишь конспектом использованных автором трудов предшественников, Иоанна Скилицы и Иоанна Зонары, и не представляет исторической ценности, являясь второстепенным источником.15 Такой взгляд приводил к недооценке этого сочинения в целом как литературного и исторического памятника. Однако следует заметить, что своеобразие этого произведения первым отметил Ф. Лаббе, который во введении к изданию греческого текста «Хроники» Михаила Глики писал, что это не вполне историческое сочинение, какими являются труды Георгия Кедрина, Иоанна Зонары, Константина Ма-насси, а автора «Хроники» можно считать также богословом и комментатором Священного Писания и весьма искусным исследователем естественных наук и медицины.16 К. Крумбахер определил три характерные особенности, которые свойственны только «Хронике» Михаила Глики. Первой ее особенностью является то, что Глика включает в хроникальное повествование многочисленные сведения из области естествознания и «сказочной зоологии», занимающие значительную часть его тру-
12 PG. T. 158. Col. 9—624.
13 Colonna M. E. Gli storici bizantini dal IV al XV sicolo. I. Storici profani. Napoli, 1956. P. 56—57.
14 АвилушкинаЛ. Т. К истории рукописной традиции «Хроники» Михаила Глики //Из истории Византии и византиноведения. Л., 1991. С. 116—124.
15 Скабаланович Н. А. Византийское государство и церковь в XI веке. СПб., 1884. С. XXIV; 2-е изд.: СПб., 2004; Васильевский В. Г. Обозрение трудов по византийской истории. СПб., 1890. Вып. 1. С. 30.
16 Labbei Praefatio см.: I. Bekkerus. CB. P. IX.
да; обширные богословские рассуждения автора являются второй ее особенностью; третья заключается в том, что это сочинение имеет дидактическую направленность и поучительный тон сохраняется на протяжении всей «Хроники».17 В последние десятилетия XX в. греческая исследовательница С. Мавромати-Катсуйаннопулу изучила источники отдельных частей «Хроники» Михаила Глики, а также отметила индивидуальный подход хрониста к источникам при выборе материала и его компоновке. Первая ее работа посвящена изучению источников третьей части (неполный текст) и четвертой части,18 а во второй рассмотрены источники того раздела первой части, в котором описано 6 дней творения мира, т. е. текст «Шестоднева».19
В данной статье рассматриваются структурные особенности «Хроники» Глики и делается попытка дать оценку характера этого произведения.
В кратком введении хронист пишет: «Я кратко написал свое сочинение для моего любимого дитяти (сына), я собрал в хронику сведения и с усердием изложил их в своем сочинении, но не многое я включил в него (ибо я знал, что это очень обременит слух, если хотя бы на слово удлинить его). Вот кратко тебе я эту книгу составил».20 Таким образом, автор определил цель и задачи своего труда: собрать и изложить полезные сведения, которые необходимо знать юноше, не раскрывая конкретно, о чем он намерен писать, но формулируя основной принцип изложения материала — краткость.
Михаил Глика начинает свое повествование подробным описанием шести дней творения, текст которого занимает первую половину первой части.21 Комментируя начальные главы Книги Бытия, автор, описывая первый день,22 рассказывает о создании неба и земли, почему она помещена в центре мира, о возникновении ветров и дождей, о землетрясениях; второй день23 — о тверди, небесах, Ниле и природе испарений; третий день24 — о растениях, о собирании суши, о море как источнике остальных вод и почему оно соленое, о бурных водах и причиняемых ими разрушениях; четвертый день25 — о небесных светилах, солнце и луне, о влиянии луны на животных и растения, о затмениях солнца и луны, о звездах и кометах, об облаках, молнии и громе; пятый день26 — о
17 Krumbacher K. Geschichte der byzantinischen Litteratur. S. 382.
18 Mavpoßat^-KataovyiavvoKovXov E. Xpovoypaöia tcu Mi/af^ ГА,ихй Kai яще? t^? (rcepioSoi; 100 я. X. — 1118 р.. X). ©EaaaXoviKri, 1984 (далее — Mavromati-Katso-uyannopoulou S. Chronographia).
19 Mavpo^ctty-KamovyiavvonovXov E. H E^afpepo^ xou Mi%afX Гёикй: Mta ЕкёшкЕинк! ErciGTripoviKf ftpay^axeta xou 12ou airäva. // Byzantina 17. Thessaloniki, 1994. P. 7—70 (далее — Mavromati-Katsouyannopoulou S. Hexaemeros).
20 I. Bekkerus. CB. P. 3,4—4,3.
21 Ibid. P. 4,4—126,8.
22 Ibid. P. 4,4—15,10.
23 Ibid. P. 15,11—21,9.
24 Ibid. P. 21,9—35,4.
25 Ibid. P. 35,5—65,2.
26 Ibid. P. 65,3—91,7.
27 Ibid. P. 91,19—126,8.
происхождении и видах рыб и птиц; шестой день27 — о происхождении и видах наземных животных, а также о лечении животных травами, о деторождении и наследственности у животных и людей, о змеях и противоядии от их укусов, кратко о сотворении человека и поселении его в рай. С. Мавромати-Катсуйаннопулу, изучив источники этого раздела «Хроники» Глики, пришла к выводу, что, опираясь на предшествующую традицию, особенно на «Шестоднев» Василия Великого и труды целого ряда церковных писателей, писавших о творении, а также привлекая сведения о природной истории из сочинений Аристотеля («История животных»), Элиана («Природа животных»), Феофилакта Симокат-ты («Диалог о различных сомнительных явлениях и их разъяснение»), Михаила Пселла («Всеобшее наставление») и «Физиолога», трудов по медицине Гиппократа, Галена, Павла Эгинского, Немесия Эмесского и других, Глика создает самостоятельный научный трактат о шести днях творения, т. е. «Шестоднев» более широкого содержания по сравнению с шестодневами других авторов.28 В отличие от предшествуюших хронистов, которые описывали творение очень кратко, всего на нескольких страницах,29 только Глика составляет обширный «Шестоднев» и включает в свою «Хронику».
Вторая половина первой части посвяшена теологическим рассуждениям автора о сотворении Адама и Евы и рае; о душе и ангелах; о грехопадении и потере бессмертия первыми людьми.30 В других византийских хрониках не встречается разделов, подобных по содержанию этим богословским рассуждениям Глики. Они являются оригинальной трактовкой избранных автором тем, которые требуют отдельного специального исследования. Одну из тем — учение Глики «О душе» — исследовал теолог И. Х. Бетос, по мнению которого, не изменяя в целом сушно-сти патристического учения «О душе», Глика определенным образом изменяет его вид и форму в соответствии с запросами своей эпохи.31
Первая часть заканчивается следуюшими словами: «Это отступление (сделано), разумеется, ради твоей любознательности. Ибо стремясь, как видишь, в угоду тебе эти (сведения) трудолюбиво и кропотливо я собрал и с усердием в этой книге изложил».32 Понимая, видимо, что рассказ о творении получился слишком длинным, Глика как бы извиняется за то, что отступил от намерения, намеченного во введении, — писать кратко.
28 Mavromati-Katsouyannopoulou S. Hexaemeros. P. 64—68.
29 Georgius Syncellus Ecloga Chronographia / Ed. A. A. Mosshamer. Leipzig, 1984. P. 1—7; Georgius Cedrenus Historiarum compendium / Rec. I. Bekkerus. Bonnae, 1838. T. 1. P. 6,12—9,21; Ioannes Zonarae Annales /Rec. M. Pinderi. Bonnae, 1841. T. 1. P. 17,1—20,11; Constantini Manassis Breviarum historiae metricum / Rec. I. Bekkerus. Bonnae, 1837. P. 4,27—13,230.
30 I. Bekkerus. CB. P. 126,8—220,22.
31 Betov I. X. H тои avöpMTCOU ката то Mi%afë TëuKà. ©eaaaëovÎKç, 1984. С. 116—118.
32 I. Bekkerus. CB. P. 221,1—4.
33 Ibid. P. 221,5—378,17.
Во второй части «Хроники» Глики, так же как и в трудах его предшественников, описывается ветхозаветная и древняя история.33 Традиционной канвой для хронистов при составлении этих разделов служили события истории еврейского народа, как они изложены в Библии, и некоторые эпизоды древней языческой истории Греции и Рима, а также восточных держав. При этом в определенной степени наблюдается самостоятельность византийских авторов в выборе сюжетов из библейской и языческой истории, а также в последовательности их изложения. Например, описание Троянской войны имеется в хрониках Иоанна Ма-лалы, Георгия Кедрина, Иоанна Зонары и Константина Манасси, но отсутствует у Георгия Монаха.34 В расположении исторического материала таких разделов в византийских хрониках наблюдаются два принципа: синхронизация и разделение. Иоанн Малала, автор Пасхальной хроники, и Георгий Синкелл, излагая истории разных древних народов, не разделяли историю еврейского и других народов. Георгий Монах вводит в хроникальную композицию систему разделения, отделяя иудейскую историю после вавилонского плена от истории других народов и описывая события языческой истории в основном течении библейской истории лишь время от времени. Иоанн Зонара и Михаил Глика в разной степени следуют принципу разделения, а Лев Грамматик и Георгий Кедрин в своих хрониках применяют оба принципа.35
Изложение ветхозаветной и древней истории в «Хронике» Глики начинается словами: архл ХР0У0ТРаФ1а? (начало хронографии),36 которые указывают на то, что здесь начинается собственно историческое повествование. Этот раздел исторического труда Глики не привлекал пристального внимания исследователей, и детальное его изучение является делом будущего. Наше предварительное изучение источников позволяет говорить, что основными в этой части являются библейский текст и «Хроника» Георгия Амартола, в дополнение к ним используются «Хроника» Константина Манасси, «Иудейские древности» Иосифа Флавия, возможно, и другие источники. Что касается структуры этой части, то мы можем отметить ее некоторые характерные черты. Начиная с повествования об Адаме и его потомках, Глика последовательно описывает ветхозаветную историю и включает в повествование лишь отдельные традиционные для всех хронистов эпизоды из языческой и восточной истории (Крон, Нин, Зороастр, Сарданапал, Геракл Тирский, Крез, основание Рима, Александр Македонский), которые он располагает по своему усмотрению по ходу изложения библейских сюжетов. Так же как и Георгий Амартол, Глика не включает описания Троянской войны в свое повествование. При этом по сравнению с предшествующими хронистами (Георгий Амартол, Георгий Кедрин, Иоанн Зонара, Константин Ма-насси) Глика отводит больше места ветхозаветной истории. Он полнее раскрывает целый ряд ее эпизодов (Каин и Авель; потоп; истории Ав-
34 Jeffreys E. M. The Attitude of Byzantine Chronicles Towards Ancient Hisrtory. P. 208.
35 Fishman-Duker R. The second Temple Period in Byzantine Chronicles // Byzantion. 1977. T. 47. P. 139—141.
36 I. Bekkerus. CB. P. 221,5.
раама, Иакова, Иосифа, Моисея; Иудифь и Олоферн, Руфь, Товит), в основном используя библейские тексты и дополняя при этом некоторые из них своим комментарием (например, толкование первого убийства; рассуждения о нечестивых поступках при описании потопа и др.), а также приводит сведения из апокрифов, не встречающиеся в других хрониках (например, о трех головнях, посаженных Лотом по указанию Авраама;37 о смерти Моисея и др.). Таким образом, по нашим наблюдениям, структура второй части «Хроники» Глики отличается от подобных разделов в других византийских хрониках, поскольку подробное изложение событий ветхозаветной истории с включением в повествование новых сюжетов занимает почти весь текст второй части.
Третья часть «Хроники» Глики посвящена истории Римской империи, события которой кратко излагаются в хронологической последовательности по правлениям императоров. Римская история занимает лишь треть текста,38 а остальная часть отведена новозаветной истории, изложение которой помещено между описаниями правлений Августа и Ти-берия.39 Источники раздела, в котором излагаются события истории Римской империи, были изучены С. Мавромати-Катсуйаннопулу.40 Тот раздел, в котором описывается новозаветная история, С. Маврома-ти-Катсуйаннопулу назвала «теологическим отступлением» и не исследовала его источников.41 По нашим наблюдениям, в «теологическом отступлении» содержится подробное последовательное изложение событий истории Христа и апостолов с толкованиями автора, представляющее собой своеобразный рассказ Глики о новозаветной истории, который существенно отличается от ее описаний в хрониках его предшественников (Иоанн Малала, Георгий Синкелл, Георгий Амартол, Георгий Кедрин, Иоанн Зонара, Константин Манасси) как по объему, так и по содержанию.42 На наш взгляд, более детальное изложение событий новозаветной истории является своеобразной чертой структуры третьей части.
В четвертой части «Хроники» Глики описывается история Византийской империи, которая излагается в хронологической последовательности по правлениям императоров. Она начинается с описания царствования Константина I Великого и заканчивается царствованием Алексея I Комнина (1118 г.).43 Источники этой части были исследованы С. Мавромати-Катсуйаннопулу, которая пришла к следующим выво-
37 Авилушкина Л. Т. Апокрифический сюжет о Лоте в «Хронике» Михаила Глики и в древнерусских памятниках // Научные доклады международной конференции «Россия—Крым—Балканы: диалог культур» (Севастополь, 6—10 сентября 2004 г.). Екатеринбург, 2004. С. 114—116.
38 I. Bekkerus. CB. P. 379,2—383,9; 435,7—457,12.
39 Ibid. P. 383,10—435,6.
40 Mavromati-Katsouyannopoulou S. Chrohographia. P. 522—533.
41 Ibid. P. 51.
42 Авилушкина Л. Т. Структура третьей части Хроники Михаила Глики и место в ней новозаветных сюжетов // Проблемы социальной истории и культуры средних веков и раннего Нового времени. СПб., 2001. Вып. 3. С. 122—130.
431. Bekkerus. CB. P. 460,1—625,4.
дам: основными являются хроники Георгия Амартола, Иоанна Скили-цы, Иоанна Зонары и Константина Манасси, как дополнительные источники использовались другие сочинения разного характера (например, «Отечество Константинополь», жития и др.), а для некоторых эпизодов установить источники не удалось. Несмотря на большую зависимость этой части «Хроники» от ее источников, и здесь прослеживается индивидуальный подход автора к историческому материалу. Глика более кратко передает политические и военные события и уделяет пристальное внимание событиям церковной истории, приводя дополнительные сведения о некоторых ее событиях, например таких, как ереси, семь первых вселенских соборов, чудеса и мученичества из источников не сугубо исторического характера или из не установленных пока источни-ков.44
Проведенный анализ структурных особенностей «Хроники» дает нам возможность сделать вывод, что Глика вносит определенные изменения в традиционную структуру византийской хроники. Во-первых, начальная часть «Хроники», в которой содержатся «Шестоднев» и обширные теологические рассуждения автора, является новым вкладом Михаила Глики в византийскую хронографическую традицию, поскольку другие византийские всемирные хроники не имеют подобного по содержанию раздела. Во-вторых, Глика по сравнению с предшествующими хронистами излагает события ветхозаветной истории подробнее, включая в свое повествование библейские и апокрифические сюжеты, отсутствующие в других хрониках. В-третьих, события новозаветной истории он описывает намного полнее, чем другие хронисты, и сопровождает изложение многих ее эпизодов своими комментариями. Характерные черты, присущие только «Хронике» Михаила Глики, позволяют полагать, что в рамках традиционного хроникального повествования Глика, вероятно, учитывая вкусы и запросы читателей своей эпохи, создает оригинальное по структуре и содержанию сочинение, включая в него не только сведения исторического характера, но также сведения по естествознанию, медицине, теологии. В «Хронике» Михаила Глики, на наш взгляд, происходит слияние двух основных направлений христианской византийской историографии — светской и церковной, что позволяет видеть в ней в определенной степени новый тип
44 МауготаИ-Ка1$ошаппорои1ои Б. СЬгопо^арЫа. Р. 535—574. исторического повествования, который в византийской хронографической традиции не имеет аналогий.
