CC BY
66
УДК 338.43(045)
О.И. Боткин, И. О. Боткин
СТРУКТУРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИВАТИЗАЦИИ
Исследованы структурные изменения собственности промышленных предприятий вследствие приватизации.
Ключевые слова: собственность, приватизация, управление предприятием, финансовый и производительный капитал.
Создание условий для экономического роста, закономерности распределения ресурсов между альтернативными целями, процессы сбережения и накопления и многие другие проблемы эффективного управления экономикой и промышленностью, в частности, в значительной степени зависят от преобладающих форм собственности на средства производства, а также от сложившихся в обществе условий для организации и осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Поэтому закономерно, что после длительного периода застоя определяющим элементом внутренней экономической политики России была реформа отношений собственности.
В современной хозяйственной практике содержание термина «собственность» включает как систему распределений относительно автономных функциональных капиталов (существует финансовый и производительный капитал, а также доход), так и систему необходимых для их воспроизводства специфицированных денежных оборотов и адекватных банковских структур. При этом различают два понятия: многообразие форм собственности - много-укладность и многообразие форм ведения хозяйства (многообразие форм реализации того или иного типа собственности).
С учетом этого за рубежом приватизация государственной собственности является многовариантной, связанной со структурными уровнями развития экономики, разворачивающейся в комплексную систему рыночных институтов. Её цель выходит за рамки формирования частной собственности и собственников и состоит в создании и наращивании национального капитала. Именно в данном контексте следует рассматривать, оценивать и решать проблему изменения формы собственности промышленных предприятий Российской Федерации.
Однако в нашей стране с началом рыночных реформ широко распространялось мнение, что государственные и национализированные компании работают не так эффективно, как частные или акционерные. Впоследствии в некоторых публикациях, не учитывающих равенство всех условий, приводились примеры лучшего хозяйствования приватизированных предприятий по сравнению с государственными. При внимательном изучении зарубежного
опыта можно было предвидеть, что очевидного преимущества у частных (приватизированных) предприятий нет и быть не может.
Опыт таких стран, как Германия, Франция, Япония, показал, что экономическая эффективность в большей степени зависит от конкуренции, чем от природы права собственности. Причём ключевыми факторами обычно выступают квалифицированное (корпоративное) управление и заинтересованность персонала при наличии соответствующей правовой основы. К тому же известно, чем меньше производственные структуры подвержены влиянию государства, тем меньше социальных гарантий, льгот и пособий у их работников, а значит, и стимулов к качественному, высокопроизводительному труду. Поэтому даже в США масштабы государственного сектора весьма значительны: 40% занятых работают в госсекторе.
Экономическая эффективность предприятий госсектора в разных странах неодинакова (достаточно высокий уровень она имеет в Швеции, Швейцарии, Италии). Но для развитых стран гораздо большее значение имеет функциональная эффективность госсектора, означающая «создание стоимости на пользу всего общества». Поэтому практически везде на Западе налажена система управления предприятиями госсектора, базирующаяся на высокоинформативном мониторинге процессов использования госсобственности в целом и функционирования госпредприятий в частности. Таким образом, за рубежом госсектор служит интересам развития национальной экономики и общества, целостности и сбалансированности функционирования хозяйственной системы страны.
Исходя из этого, экономические преобразования в России следовало проводить не с резкого сужения размеров госсектора, а качественного его изменения. Внедрение волевым методом частной собственности (часто там, где в этом не было необходимости) в настоящее время подтвердило этот логический вывод. Попытки повышения эффективности работы российских предприятий на основе одной лишь составляющей хозяйственного механизма -масштабного реформирования отношений собственности - показали их бесперспективность и огромный вред для экономики. Особенно если учесть тот факт, что при этом капитал рассматривался вне системы товарно-денежного обращения, тогда как капитал - это обменная категория в хозяйственных отношениях.
Пренебрежение к элементарным знаниям и опыту передовых государств привело к утрате капитала отечественными предприятиями. О неэффективно растрачиваемых ресурсах в приватизированном секторе страны свидетельствует отечественная экономическая наука, экспериментально доказавшая несоответствие нынешних цен технически обусловленным нормам затрат в основных отраслях. Более того, рост затрат на изготовление отечественной продукции по сравнению с ценами продаж аналогичных товаров дальнего зарубежья с годами увеличивается. Анализ первых и последующих результатов работы приватизированных предприятий также свидетельствует, что рентабельность на них снизилась в среднем в 2-5 раз.
Данные статистики и результаты выборочного исследования сравнитель-
ной эффективности государственных и приватизированных предприятий показали, что на государственных предприятиях соотношение прибыли и объемов производства было более благоприятным. С утверждениями, которые культивируются в России в отношении частной собственности, не согласны и многие зарубежные экономисты. Так, например, лауреат Нобелевской премии 2001 года Дж. Стиглиц в качестве главного порока концепции рынка свободной конкуренции отмечает принципиальное соединение собственности и управления. В связи с этим он справедливо указывает на неудачную попытку решить проблемы кризисной экономики с помощью «контролирующего частного владельца». По его мнению, «собственность заинтересованных лиц необходимо распространить на широкую коалицию, чтобы устранить угрозу разграбления фирмы и каждое заинтересованное лицо ограничивалось «деланием бизнеса» вместо «срывания большого куша.
Как показала практика, при создании для всех равных условий уровень эффективности производства определяет не форма собственности, а умение грамотно управлять.
Государственные предприятия в условиях рыночной экономики работают за рубежом не менее эффективно, чем частные, если их персонал представляют грамотные, высококвалифицированные управляющие и специалисты. Это означает, что в реальной практике не существует каких-либо форм организации производства и структур собственности, которые обладали бы абсолютными преимуществами перед всеми остальными. В зависимости от конкретных условий и обстоятельств любая из них может оказаться предпочтительнее других. Как правило, для каждой организационной формы и конфигурации собственности имеется своя ниша, где её плюсы перевешивают минусы, где она обладает преимуществами по сравнению с возможными альтернативными вариантами. Именно поэтому в экономике любой развитой страны наблюдается разнообразие форм экономической деятельности. Важность изменений в корпоративном управлении, в противоположность простой передаче титулов собственности, теперь признаётся бывшими активными сторонниками массовой приватизации.
Процесс реструктуризации промышленности сам по себе будет главной и основополагающей задачей, требующей инвестиций и трудных решений, где, естественно, возможны ошибки. В полной мере логика зависимости успешного функционирования предприятий от правильного подбора управляющих и других наемных работников, отвечающих за конечные результаты деятельности, проявляется в японских компаниях, которыми в настоящее время управляют профессиональные менеджеры, а не члены семьи-собственницы, не имеющие необходимых знаний, а значит, и возможности вкладывать достаточные средства в развитие технологии, обеспечивающей высокое разрешение многих возникающих проблем. В США была проведена так называемая управленческая революция, когда стало ясно, что собственник мешает развитию предприятия. Эта тихая революция в 1960-е гг. привела к становлению менеджеров и к признанию, что не частный собственник, а наёмный персонал является лидером преобразований. Процесс продвижения талантли-
вых и инициативных кадров инновационного типа в структуры высшего управленческого персонала корпораций получил за рубежом название «экономической чистки». Особенно резко процесс отделения собственника от предпринимателя усилился в период возникновения акционерных обществ и банковского капитала. В большинстве развитых стран владельцами собственности являются акционеры, а управляют производством по их доверенности профессиональные менеджеры.
Рис. Области основных хозяйственно-экономических интересов владельцев, кредиторов и менеджеров предприятий
Таким образом, реальная власть от предпринимателя-собственника перешла к техноструктуре, институциональным управляющим и техническим специалистам, которые, распоряжаясь вверенным им имуществом, обеспечивают его наиболее эффективное использование, так как обладают высоким уровнем образования, профессионализмом, опытом практической работы в компании, лучшими возрастными данными, чем прежние лидеры. В рамках производственно-хозяйственных отношений им легче согласовывать собственные интересы с интересами владельцев и кредиторов. На рисунке указаны области основных хозяйственно-экономических интересов и показателей эффективности для владельцев, кредиторов и менеджеров современных предприятий.
В результате предоставленного профессионалам права самостоятельно решать текущие вопросы управление стало намного эффективнее, решения (часто нетрадиционные) рациональнее и принимаются значительно быстрее. Кроме того, профессиональные управляющие разумнее выбирают цели инвестиций, вкладывая больше средств в развитие перспективных производств. Следовательно, нет особой необходимости в том, чтобы непосредственное руководство компанией брал на себя её собственник. В идеале, скорее, наоборот: крупный собственник не должен быть одновременно работником предприятия. Источником его поощрения должны быть дивиденды от прибыли и котировка акций (капитал должен расти), а не зарплата, получаемая на предприятии. В таком случае собственник будет действительно заинтересован в уменьшении непроизводительных затрат и рациональной модернизации производственного и организационно-управленческого аппарата. Знаменитое правило расщепления капитала на капитал-собственность и капитал-функцию позволяет успешно решить эту проблему путём качественного подбора для этих целей наемных профессиональных специалистов - менеджеров. Главное при этом - мотивацию последних увязать с долгосрочными интересами предприятия, что, как показывает опыт крупных западных корпораций (в том числе и принадлежащих государству), каких-либо непреодолимых препятствий не встречает.
Известный американский ученый Нейл Смелзер, давая оценку предпринимателю (центральной фигуре процесса развития капиталистического рынка), говорит, что это «лицо, которое наращивает капитал и рискует вложить его в дело, обещающее вернуть вложенную сумму плюс прибыль». В этих
словах отражена сущность исключительно делового подхода, а также абсолютной антитезы и отрицания духа, где государством игнорируется фундаментальная разница между так называемым деланием денег (исключающим национальное и социальное измерение в экономике) и процессом наращивания реального богатства.
Наличие частных предприятий и собственников в современных условиях не служит достаточным условием проявления их высокой деловой активности и конкурентоспособности. В своё время Аристотель утверждал, что «богатство состоит в пользовании, а не в праве собственности». Поэтому при кардинальной трансформации национальной экономики следовало учитывать всю совокупность различных внешних и внутренних факторов, определяющих в постиндустриальный период эффективность хозяйствования, устойчивость производственных единиц и их связующих компонентов, стабильность социально-экономического устройства общества. Без учёта этого бывшая госсобственность служит не инструментом проведения эффективной экономической политики, настроенным на структурную перестройку промышленности, как в развитых странах, а единственным узкодоступным источником формирования частных капиталов.
Получаемые при этом личные богатства не становятся динамичным элементом рыночных отношений - производительным капиталом, не ведут к приращению общественного благосостояния. Напротив, неиспользуемые средства производства и деньги, уходящие на личное потребление, лежащие мертвым грузом, переводящиеся в инвалюту и вывозимые за рубеж, превращаются в негативный символ упущенной выгоды. Итогом такой практики приватизации при переходе к рынку стала легальная паразитическая эксплуатация частными лицами прежней государственной собственности. Отсюда вытекает главное противоречие преобразований собственности.
Отрицательным является и тот факт, что новые владельцы, получившие в свое распоряжение все достижения современной науки, техники и культуры, оказались неспособными обратить их на пользу человека. Их масштабное участие в управлении капиталом лишь осложняет поиски оптимальных мер и путей по выходу предприятий из кризисной ситуации. Дело в том, что формальный титул собственника и его легитимация общественным сознанием отнюдь не тождественны. В России большая часть национального богатства оказалась в руках нынешних собственников на основе принятия не признанных обществом решений, лишенных всякой убедительной внутренней логики, поэтому не воспринимаемых как справедливые и неоспоримые.
Отсутствие должной легитимности собственности, хотя и не отменяет капиталистическую направленность экономики, тем не менее играет крайне отрицательную роль в её функционировании и развитии. Во-первых, это, безусловно, угрожает политической и социальной стабильности, поскольку создаёт социально-психологический климат, в котором недовольные результатами приватизации те или иные политические группы, поддерживаемые широкими слоями общества, пытаются и способны осуществить новый, более справедливый, по их мнению, передел бывшей государственной собственно-
сти. Во-вторых, отсутствие должной легитимности прав собственности на крупнейшие активы негативно сказывается на качестве управления ими. Отсюда вывоз ценных активов в так называемые оффшоры, «замыкание» финансовых потоков на мелкие дочерние предприятия, нетранспарентные формы владения и инвестирования, постоянные манипуляции купли-продажи активов с неясными целями. Такие сомнительные, с точки зрения открытой и деловой практики, аспекты корпоративного управления в общественно значимых российских компаниях дают дополнительные основания подвергать сомнению легитимность прав их собственников. Создавшееся положение усугубляется тем, что громадные экономические потери, связанные с проводимыми реформами, компенсируются ничем не сдерживаемой эксплуатацией природных богатств России и несоразмерными валютными займами за рубежом.
Несмотря на то что массовая приватизация изменила экономический уклад в стране, повлияв на все без исключения аспекты хозяйственной жизни, из-за возникших в обществе антагонистических противоречий мотивация к производительному и качественному труду у наемных работников резко снизилась. По данным экспертов, производительность общественного труда, по сравнению с дореформенным периодом, снизилась почти наполовину. Сделанная ставка на частного собственника не побудила деловую активность, поскольку при полном отсутствии каких-либо существенных средств, полученных от распродажи государственного имущества, отчетливо проявили себя резкое снижение всех видов ранее предоставляемых нуждающимся социальных гарантий, безработица. В результате этого отсутствует стабильность, сохраняется высокий уровень недоверия между всеми участниками экономического процесса: государством, собственниками, работниками (отсутствие у всех необходимой «кредитной истории» как в экономическом, так и политическом смысле). В сформированной таким образом среде государство оказалось дистанцировано по отношению к основным группам населения. Для подавляющей массы необеспеченных граждан отчуждение от государства связано с резким свертыванием его социальных функций. В то же время для небольшой благополучной части общества даже оставшиеся мизерные социальные функции государства воспринимаются излишними факторами налоговой и административной нагрузки.
Приватизация госсобственности не привела и к возникновению отношений свободной конкуренции. В данном случае отрицательно проявили себя изъяны государственного регулирования институциональных преобразований, не учитывающие особенностей деятельности конкретных промышленных структур и специфику размещения производственно-технических комплексов со сложившимися хозяйственными связями. Поскольку российская экономика входила в рынок с отраслями промышленности, где не было параллелизма, а значит, и масштабной конкуренции, то взамен существовавшей монополии государства итогом массовой приватизации и искусственного разукрупнения действующих производств стало неоправданное создание множества частных монополий, лишь усиливших неопределенность хозяйственных отношений.
Конкурентная среда внутреннего рынка создана преимущественно за счет импорта, причем исключительно в ущерб отечественным производителям, так как развал прежде единой системы экономики сделал её беззащитной перед глобально консолидированными внешними конкурентами, имеющими преимущества как организационного, так и финансового характера. В более выгодном положении оказались сырьевые предприятия, выпускающие, востребуемую на мировом рынке, продукцию. Но, вынужденные переориентироваться на экспорт, они ухудшили положение прежних партнёров, которые, столкнувшись с резким удорожанием сырья и материалов, стали сворачивать своё производство. В результате стала утрачиваться конкурентоспособность отечественной промышленности, началась деиндустриализация страны, деградация её трудового потенциала.
В процессе разделения рынков сбыта и сфер влияния между наиболее могущественными российскими финансовыми и промышленными группировками произошло сращивание части деловых кругов с государственными структурами. Оборотной стороной стало резкое усиление влияния на государство теневой экономики, что, в свою очередь, породило худшую форму привилегированной монополии, которая не только исключает свободный вход на рынок и поддержание добросовестной конкуренции между предпринимателями, но и парализует деятельность государственных органов, призванных обеспечивать правопорядок, поскольку бороться с ней легальными средствами практически невозможно.
Закономерно, что сформированная модель функционирования долговой, высокорисковой экономики закрыла пути реальным структурным реформам и, тем более, стратегиям и программам постиндустриального развития, связанным с возрождением и активизацией отечественного производства, наращиванием инвестиций. Взаимозависимость «сокращение спроса - увеличение издержек производства и цен - сокращение доходов - сокращение спроса» уже давно вошла в критическую фазу постоянно нарастающего сокращения производства вплоть до полной его остановки.
Не решила приватизация и проблему снижения нагрузки на бюджет, то есть освобождения общества от балласта убыточных предприятий. Если в мировой практике активно приватизируются убыточные и малоперспективные предприятия, необходимость поддержки которых требует больших затрат из госбюджета, то в Российской Федерации в первоочередную распродажу попали высокодоходные предприятия, в том числе и жизненно важные для экономики отрасли промышленности (электроэнергетика, нефте- и газодобыча). В госсобственности остались отраслевые производства, которые требуют крупных дотаций в поддержку своей деятельности (предприятия угледобычи, текстильные предприятия легкой промышленности).
Предусматривалось также после приватизации убытков (убытки должны были стать частным делом новых собственников) увеличение налоговых поступлений, рост доходов собственников и работников, оптимизация структуры производства. Напротив, при действительной приватизации прибылей без экономической отдачи и реального наполнения госбюджета произошла со-
циализация убытков, заключающаяся в переложении издержек переходного процесса на всё общество путём отсечения от приватизированных предприятий социальной сферы, задержки выплаты зарплаты, пенсий, пособий, перевод работающих на сокращенную рабочую неделю или неполный рабочий день; массового увольнения персонала.
Искусственно спровоцированный более чем 50%-й спад производства также не привел к соответствующему сбросу мощностей. В российской экономике и сегодня сохраняется значительный производственный и кадровый потенциал, превышающий примерно на треть потребности производства, что серьёзно ухудшает экономические показатели работы предприятий, снижает их конкурентоспособность. Одним из основных аргументов в пользу приватизации был расчёт на создание благоприятных условий доступа к источникам инвестиционного финансирования. В действительности оказалось, что инвестиции на осуществление послеприватизационных преобразований получились незначительными.
Сформированный частный банковский сектор недоинвестировал в российскую экономику более половины того, что ожидалось от него по прогнозам, а средств населения использовано на несколько порядков меньше. Главная проблема заключается в неспособности частных инвесторов компенсировать нехватку консолидированных государственных ресурсов. К тому же состояние банковского сектора на протяжении всего переходного периода к рынку остаётся неустойчивым, отражая общее состояние национальной экономики и недостатки правовой сферы. Отсюда незначительная роль финансового посредничества, недостаточные спектр и качество банковских услуг в экономическом обороте, неравномерность их распределения по регионам Российской Федерации.
Иностранные инвесторы тоже не рискуют. Они с недоверием рассматривают перспективы сохранения благоприятных для них последствий приватизации в России: созданные в стране акционерные общества характеризуются крайне неэффективной структурой акционерного капитала, низким уровнем менеджмента. Приобретённое населением имущество в виде акций приватизированных предприятий низкодоходно и малоликвидно. Многочисленные акционеры по сути не являются собственниками имущества акционерных обществ. Все они находятся с предприятием, друг с другом и иными лицами в отношениях, регулируемых нормами не вещественного, а обязательственного гражданского права. Поэтому количество формально существующих мелких собственников-акционеров постоянно уменьшается.
Смысловая «архитектура» большинства российских компаний носит авторитарный характер и направлена на обогащение «физических лиц». В результате национальная экономика не содержит элементов саморазвития, поскольку является не целостной системой, а всего лишь «экономикой физических лиц», постоянно стремящихся уйти в «тень». Всё это свидетельствует о несовершенстве экономики, которая неизбежно ведёт к деструкции модели расширенного воспроизводства, к системной «тенизации» общества, а также социально-экономической системы государства в целом. Таким образом,
объективный анализ последствий изменения в стране системы хозяйственного уклада и отношений собственности свидетельствует, что поставленные цели и задачи приватизации не были достигнуты.
Ставка на то, что поиск эффективных собственников и стратегических инвесторов может быть полностью переадресован либеральному рынку, не оправдалась. Тем самым на практике доказано, что такая позиция не имеет ничего общего с настоящей рыночной экономикой. Некоторое увеличение ВВП в последнее время достигается за счёт износа оборудования и усилившейся эксплуатации людей, поскольку сумма произведённых ценностей, направляемых на воспроизводство, не компенсирует их естественного старения и износа. Формальный рост выпуска продукции и услуг в рублях без реального обновления капитала во всех его формах и видах свидетельствует о том, что накопленное прежде достояние страны и уникальные природные запасы эксплуатируются узким кругом частных лиц.
Накопленные при этом доллары и различные ценные бумаги всего лишь титулы собственности на действительное богатство, которое заключается в постоянном повышении дееспособности населения страны, качественном и количественном увеличении объёма научных знаний, уровня образования и квалификации рабочей силы, наращивании необходимых производственных мощностей и инфраструктурных составляющих национальной промышленности, ресурсо- и энерговооруженности производства, разработке и внедрении наукоёмких, ресурсо- и энергосберегающих экологически чистых технологий. Следовательно, необходима другая идеология и политика реформ, поиск иного, приемлемого для большинства способа восстановления и приращения национального, а значит, и личного богатства.
Приватизация предприятий не может быть самоцелью. Если она невыгодна государству, от неё следует отказаться. Используя опыт развитых стран, высшие органы страны должны скорректировать существующее в России экономическое законодательство с «падающей производительностью», ориентировав его на перевод предприятий вне зависимости от организационно-правовой формы и вида собственности в руки наиболее эффективного владельца. Основой такого законодательства должна быть согласованность с государственной промышленной политикой, связанной с развитием многообразия производительных форм собственности, на равных конкурирующих между собой.
Для исправления допущенных ошибок новые экономические цели переходного процесса необходимо связать с реструктуризацией капитала, предполагающей увеличение в нём государственной доли, в том числе и путём перехода имущества во всех его видах из частного в государственное. Необходимо предусмотреть право государства на возврат собственности, если новые владельцы управляют ею неэффективно. Государственная собственность в данном случае послужит инструментом макроэкономической стабилизации и антициклического регулирования.
Рыночная экономика в развитых странах именно так и развивается. Национализация предприятий - вполне нормальное явление для современных
рыночных отношений, имеющее циклическую динамику. Она используется (наряду с приватизацией) для реализации стратегических целей государственной экономической политики. Без этого процесс общественного развития не будет контролируемым. Успешным актом национализации в отдельных секторах экономики, которая может быть проведена на возмездной или на безвозмездной основе, обеспечиваются стабильность сложившихся хозяйственных связей и устойчивость производственных процессов. При этом государственный сектор, сглаживая экономические колебания для поддержания социального равновесия, по сути, дополняет частный, а не конкурирует с ним.
Поступила в редакцию 10.02.06
O.I. Botkin, I.O. Botkin
Problems of structural changes of industrial interprises' property are being researched
The structure changes of ownership in industrial enterprises as a result of privatization.
Боткин Олег Иванович Боткин Игорь Олегович Институт экономики УрО РАН 426011, Россия, г. Ижевск, ул. Майская, 29 тел./факс (3412) 43-70-17
