Научная статья на тему 'Структурно-целевой анализ в управлении системами производственной сферы'

Структурно-целевой анализ в управлении системами производственной сферы Текст научной статьи по специальности «Компьютерные и информационные науки»

CC BY
454
52
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по компьютерным и информационным наукам, автор научной работы — Лукьянова Людмила Михайловна

Исследуется проблема повышения научно-технического уровня системного анализа при управлении рыбопромышленными объектами. Обсуждается возможный путь решения проблемы, основывающийся на структурно-целевой парадигме системного анализа. Рассматриваются постулаты, принципы, концепция поддержки структурно-целевого анализа и синтеза систем и ее реализация в полимодельной системе, основывающейся на логико-лингвистических формализациях.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Structure-and-purpose analysis in control of industrial systems

The problem of brining scientific level of systems analysis in control for fishing industry objects up to standard is studied. Possible way of problem decision based on a structure-and-purpose paradigm of systems analysis is discussed. Postulates, princi pies,conception of structure-and-purpose analysis support, and its realization based on logical-and-linguistic formalizations are outlined.

Текст научной работы на тему «Структурно-целевой анализ в управлении системами производственной сферы»

УДК 681.51:303.732+519.76

СТРУКТУРНО - ЦЕЛЕВОЙ АНАЛИЗ В УПРАВЛЕНИИ СИСТЕМАМИ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СФЕРЫ

Л. М. Лукьянова,

кандидат технических наук

Калининградский государственный технический университет

Исследуется проблема повышения научно-технического уровня системного анализа при управлении рыбопромышленными объектами. Обсуждается возможный путь решения проблемы, основывающийся на структурно-целевой парадигме системного анализа. Рассматриваются постулаты, принципы, концепция поддержки структурно-целевого анализа и синтеза систем и ее реализация в полимо-дельной системе, основывающейся на логико-лингвистических формализациях.

The problem of brining scientific level of systems analysis in control for fishing industry objects up to standard is studied. Possible way of problem decision based on a structure-and-purpose paradigm of systems analysis is discussed. Postulates, principies,conception of structure-and-purpose analysis support, and its realization based on logical-and-linguistic formalizations are outlined.

Введение

При управлении сложными системами в условиях существенной неопределенности широкое применение находит системный анализ. Он способствует выяснению причин проблемного функционирования систем, неравновесности и необратимости их состояний, обоснованию путей и оценке степени решения проблем. В системах производственной сферы, в которых деятельность людей осуществляется совместно с функционированием технических подсистем, системный анализ концентрирует внимание на соотношении коллективного целеполага-ния, целереализации и ее результатов [1].

Научный потенциал системного анализа, относимого к «техническим системным теориям» [2] или к специфическим методологиям и методическим схемам [1, 3, 4], и опыт его применения нашли отражение в разнообразных методиках, анализ которых осуществлен в [4, 5]. Методики направлены на упорядочение анализа и снижение степени его субъективности, однако их использование не может гарантировать требуемого качества его результатов [5].

Качество конечных результатов системного анализа зависит прежде всего от результатов его начальных этапов—систем проблем и целей, получаемых в большой мере на основе «здравого смысла» осуществляющих его лиц [1]. В существенно неопределенных ситуациях неформальный анализ часто приводит к логическим ошибкам в системах

проблем и целей. Ошибки целеполагания обусловливают синтез целереализующих систем (ЦРС), не способных решить возникшие проблемы. Цена ошибок может оказаться недопустимо высокой.

В этой связи роль качественной системно-аналитической информации в подготовке, принятии и исполнении программных, проектных, плановых решений в производственной сфере трудно переоценить и, учитывая заинтересованность руководства рыбной отрасли [5], представляется актуальным исследовать вопросы формализации системного анализа в рыбопромышленном секторе.

Постановка проблемы

Системный анализ предполагает согласование отдельных представлений объекта в едином системном представлении путем итеративного использования неформальных и формальных методов и процедур. Однако из-за того, что он не располагает формализованными средствами получения и проверки взаимообусловленности и согласованности представлений, противоречия в одном из них, не выявленные в результате анализа, влекут противоречивость последующих. На это обращается внимание в работе [1], и это установлено практикой системного анализа [5, 6].

Однако неудовлетворительное качество результатов системного анализа обусловлено не только

слабой формализованностью, а значит неконструктивностью его специфических методов. Оно предопределено недостаточной развитостью методологических регулятивов и частных методологий системного анализа в рамках общеметодологических средств [3, 7, 8]. Это подтверждается результатами анализа систем в производственной сфере и влечет обсуждаемую проблему, в частности, в ее рыбопромышленном секторе [6].

Для постановки проблемы была проанализирована классификационная схема системных исследований из работы [2]. Предложен вариант схемы, иллюстрирующий место системного анализа рыбопромышленных объектов в среде методологических, теоретических и инженерных средств, между компонентами которой имеют место отношения конкретизации/заимствования, обозначенные сплошными/штриховыми стрелками, а системный анализ представляет собой специфическую многоуровневую надстройку над общеметодологическим и теоретическим базисами (рис. 1). Основа первого базиса — материалистическая диалектика и диалектическая логика, второго — закономерности и модели, методы моделирования и анализа систем. Число уровней непосредственно системного анализа, по нашему мнению, определяется глубиной методологических и теоретических различий, обусловленных различиями в предметных областях и классах анализируемых систем.

При системном подходе к объектам рассматривают их различные аспекты [8], а, отмечая роль целей в системном анализе организаций [1, 2, 4, 8, 10], целевой аспект не выделяют и в качестве доминирующего определяют системно-структурный [10] или системно-функциональный [9] аспект. Но цели играют ведущую роль в управлении организациями производственной сферы, и использование опирающейся на целевой аспект систем пара-

Философско-методологическая страта

у Логико-методологическая страта

..••‘І** Общие

! Т теории систем

уТеории систем

Системный анализ

V Системный анализ производственной сферы

у Системный анализ

рыбопромышленного сектора

Инженерия Т

Т рыбопромышленных систем

Рис. 1. Стратификация системного исследования рыбопромышленных систем

дигмы системного анализа, дополнительно к общесистемной парадигме как «научно-философской исследовательской программе» [11], позволит повысить его конструктивность.

Системы производственной сферы создаются для достижения конечных целей, задаваемых их над-системами, и являются средствами достижения этих целей [1]. Конечная цель в системе уточняется и конкретизируется. В случае сложной цели последняя рассматривается как система, требующая анализа. Для эффективного управления необходимо правильно анализировать сложные цели. Формируемые в ходе системного анализа системьщелей, критериев достижения целей, функций целереализующих систем и самих ЦРС, структуры работ по достижению целей логически и семантически связаны. Логические связи определяются последовательностью этапов системного анализа, семантические — обусловлены доминированием целей, подтверждаемым их курсивным выделением.

Системы производственной сферы имеют, как правило, иерархическую структуру, вследствие чего возникающие в них сложные проблемы, выдвигаемые для решения таких проблем цели, функции ЦРС могут представляться в виде иерархических систем. Логико-семантическая формализация анализа таких систем создаст возможности определения их противоречивости, уменьшит степень субъективности их представления, число и масштаб логических ошибок в планах функционирования и программах развития систем.

Производственная сфера весьма динамична. Так, ее рыбопромышленный сектор существенно зависит от состояния сырьевой базы рыбного хозяйства, динамики складывающихся в Мировом океане ситуаций и спроса на производимую продукцию, что обусловливает ситуационную динамичность в выпуске продукции, технологическом обновлении и техническом перевооружении рыбной отрасли. Поэтому при выработке концепции решения обсуждаемой проблемы перспективна идея ситуационного управления [12], развитие и реализация которой позволит, настраиваясь на конкретную ситуацию, осуществлять моделирование слабо формализуемых начальных этапов системного анализа.

Научный аспект проблемы системного анализа в рыбопромышленном секторе производственной сферы обусловлен слишком общим характером предлагаемых системной методологией парадигм, принципов и концепций, слабой формализацией процедур моделирования отдельных системных представлений и увязки получаемых моделей в многомодельные представлениях систем, неадекватностью реальному миру логических моделей и методов формализованного анализа систем [1-11, 13-15]. Поэтому такие представления могут быть в большей степени комплексными, нежели системными, противоречивыми и неполными. Практический аспект проблемы связан с недостаточной разработанностью методических схем, общим или частным и жестким характером методик и информационно-программных средств, не обеспечивающих

эффективный анализ рыбопромышленных систем и качество его результатов [5, 6].

Сформулируем проблему системного анализа в рыбопромышленном секторе производственной сферы как разработку повышающих его научно-технический уровень методологических, теоретических и практических средств мониторинга и анализа целеполагания и целереализации.

Определение организационной системы производственной сферы

Понятие «система» в системном анализе является ключевым. Известно много определений системы [1, 2,4, 8-10,16,17], различная степень общности которых порождает множественные интерпретации, не способствует конструктивизации анализа систем конкретных классов и может приводить к противоречивым системным представлениям.

Для формирования конструктивного определения системы производственной сферы в качестве базовых используем определения системы из работ [1, 17], дополнив их выделенными при анализе обзоров определениями системы в [2, 4], характеризующими организационные системы и необходимыми в контексте их анализа семантическими множителями: «цель», «свойство», «наблюдатель». Введя обозначения, определим систему (Э,) как совокупность частей (Э), находящихся в отношениях и связях друг с другом (Я), которая образует определенную целостность, единство.

Будем задавать систему как целостность 0:

Эо = <0>, (1)

обусловливающую закономерности системы [17, 18] и выражающую:

— целевую обособленность и единство системы со средой ц'ср0 по соотношению «конечная_ цель_системы(Ц)—актуальная_среда (СР)»;

— целесообразные структуры системы ц‘стр0, определяемые их общеструктурными свойствами ц'стрС по соотношению «конечная_цель_Ц-структу-ра(СТР)» и тем_самым определяющую системные свойства БС| е вС, ] = 1, 2, ..., т3, где т5 — число свойств, в том числе важнейшее для достижения конечной цели Ц функциональное свойство системы 5с-,; или как целое:

Б^О.^О, (2)

где Э — множество частей, Э = {э1}, 1 = 2, 3, ..., псэ, псэ— число частей, определенных на множестве

свойстве, ЭС = = 1..тсэ, тсэ~число свойств;

Я — множество базовых (основных и простых) отношений, к = 1, 2.пя, пя — число отношений между

Э(, определенное на множестве свойств РС, РС = {вс|}, РС| — 1-е свойство отношения, 1 = 1,2, ..., тсЯ, тсР — число свойств; при этом Р = 1Ри2Р, 1Рп2Р = 0, 1Р ф 0,1Р — множество структурообразующих связей, формирующих более сложные части из менее сложных и образующих структуры системы, а 2И — множество неструктурных отношений.

Таким образом, в результате уточнения компонентов в выражении (2) имеем:

Б2 = <Э(эС); 1Р(1ВС), 2Р(2ВС);

ц-ср0 Ц-стр0 5С> (3)

При определении целесообразных структур системы будем учитывать, что в системе могут использоваться или создаваться различные (|-е) структуры, в построении которых участвуют, возможно, не все, а лишь некоторые элементарные целостности !Э(‘эС), 'Э('эС) с Э(эС) и связи ИР(ИВС), ,1Р(|1ЙС) с 1Р(1ЯС), определенные в соответствующих пространствах свойств [в предельном случае имеет место совпадение множеств: *Э('эС) = Э(ЭС), ИР(МВС) = 1Р(1ВС)]. Будем задавать 1-ю структуру системы, реализующую цельЦ, '(Ц- СТР), следующей тройкой компонентов:

*(Ц - СТР) = <’1Р('1ВС); *Э(ЮС); !(ц~стр)С>, (4)

где '(ц-стр)0 _ обозначает множество свойств структуры, '(ц_стр)с = {'<ц~стрЦ} , >(ц-стр>С| —]-е свойство,;' = 1,

2....f, f — количество свойств; ПВС — обозначает

множество свойств структурообразующих отношений, ИВС = {,1НС;},11РС; — у'-е свойство,\ = 1, 2, ..., р, р— количество свойств.

Для выражения статического аспекта организационных систем определения (1)—(4) обладают большей конструктивностью по сравнению с определением (2). На пути формализации семантики компонентов в (1)—(4) может быть привнесена еще большая конструктивность и устранена некоторая неопределенность.

Выражения (1)—(4) полагаются объективно характеризующими систему. Аналитик (А) как наблюдатель определяет систему А-субъективно, например:

£>1з = Од, РА, СА>. (2')

Состав и содержание определяющих систему компонентов с течением времени могут изменяться. Во-первых, меняются сами системы. Случай изменения Э, Р, ц'ср0, ц-стр0 при неизменных Освидетельствует об эволюции и самоорганизации системы, а «революционное» преобразование системы изменяет ее как целостность 0, меняя и ЭС. Во-вторых, уточняется знание о системах. Целесообразно поэтому, чтобы в системных представлениях нашла отражение не обязательно синхронная, онтологическая и гносеологическая динамика систем. Это можно учесть, закрепив за ними изменения системы на основе (1)—(4) и (1')—(47) соответственно и введя фактор времени t.

В связи с изложенным предлагается следующая двухэтапная (I: целостность —> II: целое), а на каждом этапе онтологическая (Б12) и гносеологическая (813) формализации системы Э, статическое представление которой имеет вид:

I- Эог = <ц'ср0, ц'стр0, 5С> и воз = <Ц'СРвд, Ц‘СТрвд, ®дС>. (5)

М- Эгг = <Э(эС); 1Р(1ВС), 2Р(2ВС);

ц-ср0 Ц-стр0 бс>;

Бгз = <ЭА(ЭСА); 1РА(1ВСА), 2Р(2ИСА);

Ц-СР0А Ц-стр0А 5Сд>

На синтаксическом уровне формализации компоненты в выражениях (5)—(6) (экстенсионально) обозначают те или иные объекты, а на семантическом уровне (интенсионально) выражают их смысл. Для того чтобы в соответствии с (5)—(6) задать систему, необходимо вначале определить ее как целостность, установив по ц'ср0 ее конечную цель Ц. Затем поставить в соответствии Ц функциональное свойство системы с3-,, определив таким образом функцию системы Ф. Задав другие, необходимые и достаточные, свойства системы как целостности, доопределить вС (отметим сопоставимость вС с атрибутивным концептом [16]).

Затем следует определить систему как целое. Основываясь на понятийном базисе предметной области, задав реляционный базис системы Р(ПС) и формализовав семантику отношений [5], надо проанализировать Ц, получив на этапе целеполага-ния системно-структурное представление Целей, в том числе в критериальной форме. Проанализировав в соответствии со структурой целей 5с1, определить состав функции Ф и, выбрав подходящий по функциональным свойствам состав Э(эС) системы, по системно-функциональному представлению сформировать ЦРС. Наконец, получить системно-структурное представление целереализации с обратным по отношению к аналогичному представлению целеполагания ходом времени.

Интерпретируемые таким образом (5)—(6) через обусловливающие целостность 0 закономерности: строения, определяемые структурообразующими отношениями 1Р(1Г|С); функционирования, определяемые функциональным свойством 5с-,; целеполагания, определяемые через неявно задаваемую посредством 0 конечную цель Ц, — все еще не обеспечивают полной конструктивности определения для системного представления и анализа. Степень конструктивности определения может быть повышена явным заданием конечной цели системы, доопределением временного периода Т — определения задачи по терминологии [1], а также заданием результатов системно-структурного анализа Ц и ЦРС.

Структурно-целевая парадигма системного анализа в производственной сфере

Расширительное толкование выражений (5)—(6) способствовало выработке парадигмы системного анализа в производственной сфере, основывающейся на двух определяющих концептах целост-

ности организационных систем — цели и целесообразных структурах, при доминирующей роли первого концепта.

Действительно, при системном анализе имеют место попарные семантические трансформации: между проблемами и целями как отрицаниями проблем [5], между целями и критериями их достижения как правилами, включающими описание целей, между целями, в которых нередки ссылки на реализующие их средства с указанием функциональных свойств средств [5], и функциями ЦРС, между структурами целеполагания (ЦП), получаемыми в ходе анализа конечных целей цпСЦ, и синтезируемыми на этапе целереализации (ЦР) структурами црСЦ. При этом, как правило, имеет место изоморфизм структур проблем (СП), целей, критериев, функций, на что обращается внимание в работе [10] и что подтверждается практикой системного анализа [6]. Так как в производственной сфере цели и их структуры определяют функционирование и развитие систем, программы, планы и их исполнение, использование в качестве методологического регулятива структурно-целевой парадигмы системного анализа будет способствовать повышению его корректности.

Постулаты структурно-целевого анализа систем производственной сферы

Для повышения степени объективности и избежания паралогизмов системного анализа необходима, как следует из предыдущих рассуждений, формализация логического аспекта его доминантной, целевой составляющей. При этом, как показано в работах [5, 18], целесообразно частично-формальное (лингвистическое) описание целей лицом, выдвигающим цели и генерирующим гипотезы о связях между целями в СЦ. Логическая же система должна проверять непротиворечивость гипотез, а в случае их опровержения — вырабатывать рекомендации по устранению ошибок. В ходе такого рассуждения осуществляется постепенная логиколингвистическая формализация конечной цели, корректно уменьшается ее сложность и повышается определенность, что выражено в следующих постулатах.

Постулат 1. Моделирование логического анализа целей, основывающегося на лингвистических моделях целей, семантике целей и отношений между ними, и получаемые в результате такого моделирования структуры целей определяют соответствующие ЦРС производственной сферы.

Постулат 2. Система ситуационного логического анализа целей обеспечивает непротиворечивость рассуждений о целях и получаемых в результате таких рассуждений структур целей, а настройка системы на предметную область — проверку их полноты.

Принципы структурно-целевого анализа-синтеза организационных систем производственной сферы

Междисциплинарное исследование ЦП и ЦР, опирающееся на закономерности ЦП [5], иерархические структуры, семантику целей, логических и структурных отношений между целями в СЦ, выбранный наиболее эффективный класс методов выявления паралогизмов в структурах проблем и целей (К232 [20]) и постулаты 1, 2, способствовало выработке следующих принципов структурно-целевого анализа-синтеза систем.

1. Структуры проблем, целей, критериев достижения целей, ЦРС, их функций, графиков ЦР и их составляющие логически и семантически связаны.

2. Для практического рассуждения о проблемах/ целях и оценки СЦ наиболее целесообразен человеко-машинный анализ-синтез проблем/целей.

3. Структурно-целевой анализ проблем/целей.

3.1. Логический анализ проблем/целей обеспечивается посредством формализации вывода лингвистически представленных проблем/целей.

3.1.1. Моделирование проблем/целей обеспечивается посредством лингвистической формализации формулировок проблем/целей.

3.1.2. Моделирование базовых знаний об анализе базируется на структурно-лингвистической формализации тезауруса предметной области.

3.1.3. Моделирование анализа проблем/целей базируется на логико-семантической формализации вывода проблем/целей на основе тезауруса.

3.1.3.1. Непротиворечивость получаемых в результате анализа СП/СЦ обусловлена логическим выводом.

3.1.3.2. Полнота СП/СЦ обусловлена выводом всех возможных проблем/целей в соответствии с ситуационной проекцией тезауруса.

3.1.4. Моделирование результатов структурного анализа проблем/целей обеспечивается структурно-лингвистической формализацией СП/СЦ.

3.2. Оценивание структур и систем обеспечивается посредством логико-семантической формализации данных понятий и математических методов.

4. Структурно-целевой синтез систем.

4.1. Синтез главной проблемы/цели системы обеспечивается посредством логико-лингвистической формализации ее проблем/целей.

4.2. Синтез целей в критериальной форме описания (критериев К) обеспечивается их формализацией в соответствии с принципом 3.1.1.

4.3. Синтез функций Ф для осуществления целей СЦ обеспечивается формализацией их соответствия СФ-свойствам целей-средств по принципу 3.1.1.

4.4. Синтез црСЦ обеспечивается посредством формализации соответствия цпСЦ^црСЦ.

4.5. Непротиворечивость графиков црСЦ обеспечивается принципом 4.4.

5. Восприятие интерфейсных средств системы поддержки структурно-целевого анализа-синтеза обеспечивается учетом возможностей человека.

Концепция поддержки структурно-целевого анализа-синтеза систем основывается на предложенных выше принципах.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Трехкомпонентная семиотическая система Scn/cu [20], реализующая принцип 3.1, включает формальную подсистему анализа куста проблем/целей Бкп/кц, Ш-механизм, настраивающий SKn/KM на текущую ситуацию на кусте проблем/целей, О-преоб-разователь лингвистических представлений проблем/целей в логико-лингвистические формулы и наоборот (принцип 3.1.3). Принцип 3.1.2 реализуется моделью М базовых знаний о предметной области [5, 20]. Интеллектуальный интерфейс с Scn/c4 реализован посредством языка описания проблем/ целей Ljn1 [5] (принцип 3.1.1), а входной интерфейса с базой знаний — с помощью языка Lin2 как упрощенной версии Lin1 (принцип 3.1.2). Посредством Lin1 семиотическая система получает лингвистические описания проблем/целей, преобразует их с помощью О-преобразователя в логические формулы и посредством формальной подсистемы SKn/K4 проверяет корректность текущего куста СП/СЦ. Ш-механизм настраивает SKn/K4 на анализ текущего куста, используя соответствующую проекцию М в качестве собственных доменов и возможных связей между ними. Если проверяемый куст противоречив или неполон, SKn/K4 идентифицирует ошибку и формирует рекомендацию по ее исправлению. Язык описания структур проблем/целей Lout реализует принцип 3.1.4 и осуществляет интерфейс с базой СП/СЦ. Он основывается на теоретико-графовой древовидной модели, узлы которой описаны в Lin1, и теоретико-множественном языке для описания семантически сложных дуг [20].

Система оценивания целей и СЦ использует методы оценки значимости целей, свойств СЦ и выбора альтернативных решений по целям [14] (принцип 3.2). Система анализа критериев К достижения целей использует СЦ — главный критерий сопоставляется главной цели, локальные — локальным целям СЦ (принцип 4.2). Система анализа функций также использует СЦ (принцип 4.3). Для каждой цели СЦ определяется функция ЦРС, полученное множество функций систематизируется—функции группируются по признакам: субъект-объект, уровень и функция управления, характер производства и «жизненный цикл» продукции и др. Затем выделяются функции управляющей и управляемой подсистем и в соответствии с общепринятыми правилами и нормами осуществляется группировка функций внутри каждой из подсистем ЦРС. Частично-формальный метод синтеза двух/трехуровневой структуры ЦРС описан в работе [20]. Структура црСЦ строится какцпСЦ с обратным ходом времени (принцип 4.2).

Структуры целей рыбопромышленных систем

Среди определенных на целях СЦ отношений выделены две группы: структурные (11Пс1Р) и неструктурные (21Н с 2П). К структурным в соответ-

ствии с принципом иерархичности [5, 20] отнесены отношения, задающие строгий порядок на целях. При этом отношению связанности целей поставлена в соответствие связанность СЦ (ц'стрс-| е е ч-стРС). Неструктурные отношения представлены двумя подгруппами — вспомогательными, анализирующими непротиворечивость и полноту СЦ, и дополнительными, используемыми при уточнении СЦ [20].

Отношения непротиворечивости целей в соответствии с принципом 3.1.3.1 выражают выводимость целей. Отношение полноты СЦ в соответствии с принципом 3.1.3.2 выражает полноту сопоставимых подцелей кустов СЦ [20].

Дополнительное отношение значимости целей используется для анализа состава целей уже построенной непротиворечивой и полной СЦ. Такой анализ проводится в случае ограниченных ресурсов на достижение целей, для получения ресурсно уточненной СЦ°, непротиворечивой, но не полной [20].

Анализ рыбохозяйственной деятельности и ее целей [5, 6] позволил уточнить состав и семантику базовых отношений между целями. В соответствии с принципами 3.1.3.1-3.1.3.2 в структурах целей рыбопромышленных систем определены базовые отношения с именами °1:

— подчинения (11пРс11Я): «результат—средство» (/Д «целое—часть» (/2), «род—вид» (/3), «ранг— субранг» (/4), «система—аспект (системы)» (/5), «элемент—стадия_ЖЦ(элемента)» (/6), так что множество имен отношений подчинения целей/п = {/у},у = = {1, 6};

— сопоставимости: «средств» (/7), «частей» (/8), «видов» (/9), «субрангов» (/10), «аспектов» (/11), «ста-дий_ЖЦ» (/12), так что множество имен отношений сопоставимости целей/сп = {/;},у= {7,..., 12};

— полноты: «средств» (/13), «частей» (/14), «видов» (/ 1б)> «субрангов» (/16), «аспектов» (/17), «стадий_ЖЦ» (/18), так что множество имен отношений полноты целей/л= {/;•},/= {13,..., 18}. При этом°/= {/п, /сп, /л}.

В соответствии с базовыми тактиками структурного ЦП [20] определены базовые структурные элементы СЦ и их свойства. Расчленение сложной цели по тактике стратифицирования производится с помощью отношения с именем /5 или /6, по тактике эшелонирования — посредством отношения с именем /4, а при использовании тактики расслоения — на основе отношения С именем /1, /2 ил и /3. Показано, что все базовые и производные тактики структурного ЦП обеспечивают формирование строгого порядка на целях СЦ [5, 20].

В качестве дополнительных отношений д/ используются: регистрирующие ошибки целеполагания отношения с именами °/, формирующие рекомендации по исправлению ошибок ЦП активные отношения с именами /а и отношения значимости с именами Я, так чтод/= {б/, 1а, I3} [20].

Определения отношений подчинения Впс11Р, непосредственного подчинения, соподчинения, а также сопоставимости целей Я0" в кусте целей СЦ, непротиворечивой по вертикали и горизонта-

ли, полной, допустимой, ошибочной и ресурсно уточненной СЦ приведены в [20].

Поскольку семантика проблем, целей, критериев и функций ЦРС коррелированна, к структурам проблем, критериев и функций ЦРС применимы приведенные здесь результаты исследования структур целей. Для каждого сектора производственной сферы необходимо уточнить набор базовых тактик структурного ЦП и, руководствуясь принципами 3.1.3.1 и 5 и отраслевыми тезаурусами, сформировать базовые кусты целей и канон СЦ, являющийся образцом последовательного членения целей на определенный временной период. Таким образом в соответствующем секторе регламентируются семантика структурообразующих отношений и логика СЦ.

Одна из методик формирования канона СЦ выработана практикой СА рыбохозяйственной деятельности [5, 6]. Методика предполагает построение и использование стратегической структуры целей рыбной отрасли. Канон СЦ формируется, исходя из стратегической СЦ посредством систематизации и обобщения составляющих ее целей, уточнения семантики отношений подчинения, соподчинения и полноты целей. Базовые кусты СЦ, выражающие общие закономерности ЦП в секторе производственной сферы, используются при анализе функционирования и развития его систем. Каноны СЦ, являющиеся более жесткими структурами и характеризующие закономерности систем на определенном временном интервале, более полезны при анализе функционирования систем. Процедура построения канона структуры целей и пример канонической СЦ рыбной отрасли приведены в работе [5].

Языки описания проблем и целей рыбопромышленных систем

Как показал анализ, наиболее адекватным для реализации /_/п1 является фреймовый язык [5], имеющий структуру, аналогичную «матрешке», что позволяет легко представлять как отдельные, так и две или более непосредственно связанные проблемы/цели. Присущая фреймовым представлениям регулярность уменьшает разнообразие процедур их обработки по сравнению с другими языками. /_/л1 базируется на двухуровневой лингвистической модели формулировки проблемы/цели, макроописатель которой есть настраиваемый по составу ролей, выражающих функциональную формулу рыбохозяйственной деятельности, ролевой фрейм. Микроописатель — описатель замещающих роли понятий (Э/ е Э), определенных в пространстве свойств (эсу е ЭС), посредством которых детализируется и упорядочивается внутриролевое (фразовое) описание. Свойства разбиты по видам на не-пересекающиеся группы, состав которых определяется предметной областью и их декомпозиционными возможностями. Из-за избыточности естественно-языковых формулировок предусмотрено выделение в них проблемных/целевых частей спе-

циальными указателями. Роль, вид свойства и указатели выражают обобщенную, а термины предметной области — предметную семантику проблем/ целей. Макроописатель проблемы/цели — фрейм «средства—результат» имеет вид:

<< 1: агенс > < 2: технология управления >

< 3: техника > < 4: исходный (7) объект >

< 5:технология производства > <6: место>

<7: конечный объект »,

а в общем случае: << (/'... > [[ < иГ]... > ] ... ] >, где ип — указательггй роли,/,у = {1, ..., п}, иг= {ип}.

Фрейм настраивается на каждый вид деятельности, определяемый характерным для него результатом. Например, операция «переработка сырья и полуфабрикатов» имеет результатом роль 7. На основе (7) цель «создать оборудование для производства пищевой и технической продукции из рыбы» имеет вид: <<3 создать оборудование> <4 рыба> <7 пищевая и техническая продукция>>. Целевые фразы распознаются по отношению «быть целью», на которое обычно указывают глаголы в неопределенной форме (например, создать). Поскольку кроме функции указания на цель они идентифицируют операцию по целереализации (создание), эти функции разделены и в 1/п1 эксплицируются так: первая — снабжением целевой фразы указателем цели вторая — определением стадии жизненного цикла (ЖЦ) получения соответствующего результата. Тогда рассматриваемая цель примет вид: <<С 3 оборудование ЖЦ создание> < 4 рыба > <7 пищевая и техническая продукция>>. Соответственно «проблемные» фразы помечаются в /_/л1 указателем проблем Н.

Упорядочивающий фразовую форму и эксплицирующий семантику фраз микроописатель основывается на термах ^Д2: <^>/^2>'.'.=<ип> <БЭ>/ <и5уХБС>, где и51 — указатель б,-го вида свойства, у = {1, 2,..., т), т — число видов свойств (по умолчанию т = 4, и51 (или СХ) — указатель характеристического свойства; иБ2 (или СФ) — функционального; иБЗ (или СЗ) — физического; иБА (или СИ) — именного [5]), ив = {иУ}. Имея набор базовых эле-ментов(БЭ)/свойств(БС), на основе микроописателя получают описания производных элементов (ПЭ)/свойств (ПЭ) необходимой степени детализации. Приведем пример правила описания предложения-цели ц в языке /./п1:

<ц> ::=<С инБЭ[и8] БС[ [, БС].

[< й] иг* БЭ [и8* БС[ [, БС].

Макро- и микроописатель совместно с методикой перехода от ЕЯ-формулировки к Цпл-описанию [5] обеспечивают удобный интеллектуальный интерфейс и возможность формализованной обработки полученных описаний. Обобщенная семантика проблемы/цели задается следующими компонентами: (Н, 1)г, и^ДОЗ, 1)г, и5), а предметная семантика определяется множеством базовых элементов °Р1 и базовых свойств °Р2. В [5; 20] формально определены основные типы целей/проблем производственных систем.

Структурно-целевой анализ и синтез проблем и целей

Ядром семиотической системы логико-лингвистического анализа проблем/целей и моделирования СП/СЦ Эсп/сц [20] является подсистема анализа куста проблем/целей 8КП/КЦ, 8КП/КЦ = <У, В, А, Р>, где V — «алфавит», включающий множества описанных в 1_/п1 и переведенных в логическую форму ролевых фраз предложений—проблем/целей и имен семантических отношений I = {°1, °1, I3}; В — множество синтаксических правил; А — множество аксиом, А = А-, и А2, А-,(А2) — множество неизменя-емых(изменяемых) аксиом; А1 включает полное множество аксиом логики утилитарных оценок А. А. Ивина [5]; А2 включает схемы собственных аксиом 8КП/КЦ, выражающих утверждения об анализируемой проблеме/цели, о семантических отношениях на фразах проблема—подпроблемы/цель— подцели и допустимых комбинациях таких отношений; Р — схемы вывода.

Полная семантика 8КП/КЦ построена на основе модифицированной модели Крипке, разработанной Г. С. Осиповым [5], —К = С1С,, К2>, компонентК-, которой определяет постоянную (внутреннюю), а компонент К2 задает переменную (внешнюю) семантику системы, определяемую в соответствии с М.

На вход 8СП/Сц поступают лингвистические представления, а на вход 5КП/КЦ — преобразованные в логические, в общем случае импликативные, формулы, 1_;п1 —описания предложений — проблем/целей, антецедент которых в общем случае — конъюнкция фраз fj, /={1, 2, ..., п} с ролями «средство», а консеквент —фраза/„+-, с ролью «результат» (ею может быть, например, фраза «конечный объект»).

Исходя из предположения об истинности проблемы/цели анализируемого куста СП/СЦ, 8СП/СЦ посредством 'Ру.в.д настраивает 8КП/КЦ на очередной такт функционирования, актуализируя необходимую/допустимую проекцию понятийно-реля-ционного базиса внешней для 8кп/кц модели М. Бкп/кц на основе М анализирует непосредственную выводимость подпроблемы/подцели куста СЦ из его проблемы/цели, формируя в качестве результата такта своего функционирования непротиворечивый и полный куст проблем/целей.

При функционировании 8СП/СЦ использует семантические отношения, задаваемые в отличие от традиционных парами <^, Р;>, в которых компонент I; — имя отношения, 1| е I, а I — множество имен, выражающих реляционный базис предметной области, отношений как закономерности формирования кустов объектов (I с V). Поэтому т-местному отношению в 8СП/сц соответствует (т + 1 )-местное, записываемое как 1у(Л|, ... ^т) семантическое отношение, имя которого выступает в роли предметной переменной. Это дает возможность использования имен семантических отношений в формулах первой ступени как в качестве свободных, так и связанных переменных.

Такт функционирования 8СП/Сц состоит в пошаговой работе 8КП/КЦ, которая не изменяется во время анализа куста проблем/целей. Один шаг есть

производимый по схеме Р-, | => р2 вывод, где Р-, и р2 — проблемы/цели, а условиями применимости правила вывода являются возможные в соответствии с М семантические отношения между р-, и р2. Вывод для пары <р15 р2> основывается на гипотезе об импликативной связи р-, -> р2, в которой р., полагается истинной (а соответствующий результат — абсолютно ценным). Истинностное значение р-, -» р2 анализируется по М, и в случае истины по правилу отделения устанавливается истинность р2. Ложность р-| -> р2 означает противоречие с базовыми знаниями; в этом случае SKn/K14 синтезирует и выводит в соответствии с М рекомендуемую р2'. Вывод упрощен за счет классификации ситуаций на целях [20]. Для представления резуль-

Литература /~~

1. Проблемы программно-целевого планирования и управления / Под ред. Г. С. Поспелова. — М.: Наука, 1981. — 464 с.

2. Садовский В. Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. — М.: Наука, 1974. — 260 с.

3. Гвишиани Д. М. Материалистическая диалектика — философская основа системных исследований // Системные исследования. Методологические проблемы. — М.: Наука, 1979. — С. 13-16.

4. Денисов А. А., Волкова В. Н. Основы теории систем и системного анализа. — СПб.: СПБГТУ, 2001. — 512 с.

5. Лукьянова Л. М. Системный анализ: Структурноцелевой подход. — Калининград: КГТУ (Госкомры-боловство РФ), 2001. — 234 с.

6. Исследование технологий анализа систем: системный анализ рыбопромышленного комплекса // Отчет о НИР. Nq Гос. per. 01.20.00 06420, инв. № 02.20.02 06264; Руков. Л. М. Лукьянова. — Калининград, КГТУ, 2002. — 87 с.

7. Щедровицкий Г. П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок // Системные исследования. Методологические проблемы. — М.: Наука, 1981. — С. 193-226.

8. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. — М.: Политиздат, 1981. — 432 с.

9. Сетров М. И. Основы функциональной теории организаций. — Л.: Наука, 2002. — 164 с.

10. Перегудов Ф. И., Тарасенко Ф. П. Введение в системный анализ. — М.: Высшая школа, 1989. — 367 с.

11. Садовский В. Н. Становление и развитие системной парадигмы в Советском Союзе и в России во

татов функционирования 8СП/сц используются гра-фо-лингвистические модели [5, 19, 20].

Заключение

Примеры структурно-целевого анализа систем приводятся в работах [5, 6, 19, 20]. Предложенные средства использовались при анализе программ развития рыбной отрасли, проблемных ситуаций в отраслевом технологическом оборудовании и в региональных рыбопромышленных системах. Качество результатов структурно-целевого анализа систем подтверждено экспертизой и практикой решения проблем рыбной отрасли.

второй половине XX века // Системные исследования. Методологические проблемы. — М.: Наука,

2001. — С. 7-35.

12. Поспелов Д. А. Ситуационное управление. Новый виток развития // Изв. РАН: Теория и системы управления. — № 5. — 1995. — С. 152-158.

13. Сараева И. Н., Уемов А. И. К проблеме взаимоотношения и интеграции системных теорий // Системные исследования. Методологические проблемы. — М.: Наука, 1986. — С. 79-96.

14. Saaty Т., Kearns К. Analytical planning: The organization of systems. — N. J., 1991.

15. Моросанов И. С. Первый и второй законы теории систем // Системные исследования. Методологические проблемы. — М.: Наука, 1996. — С. 97-114.

16. Уемов А. Н. Логический анализ системного подхода к объектам и его место среди других методов исследования // Системные исследования. Методологические проблемы. — М.: Наука, 1969. — С. 80-95.

17. Философский энциклопедический словарь. — М.: Сов. Энциклопедия, 1983. — 840 с.

18. Смирнов Г. А. Логические аспекты проблемы целостности // Системные исследования. Методологические проблемы. — М.: Наука, 1996. — С. 10S-126.

19. Лукьянова Л. М. Структурно-целевой анализ систем на основе логико-лингвистических формализаций // Proceedings of the X-th International Conference «Knowledge-Dialogue-Solution.» — Varna, 2003.— P. 482-490.

20. Лукьянова Л. М. Методология структурно-целевого анализа организационных систем производственной сферы // СПИИРАН. Вып. 1. — СПб.:

2002.— С. 297-315.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.