CC BY
31
УДК 130.2
СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ СРЕЗЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ
СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
© 2010 г. Е.И. Филонова
Ростовский технологический институт сервиса и туризма Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса,
ул. Варфоломеева, 215, г. Ростов-на-Дону, 344018, fef@rostinserv. ru
Rostov Technological Institute of service and Tourism, of South Russian State University of Economics and Service, Varfolomeev St., 215, Rostov-on-Don, 344018, fef@rostinserv. ru
Анализируется экономическая культура как механизм интеграции экономики в культуру. Различные ее элементы семантического, нормативно-эталонного и коммуникативно-информационного срезов должны выполнять три взаимодополняющие друг друга функции: аксиологическую, регулятивную и коммуникативную. Констатируется, что в современной России элементы эти разрозненны, поэтому экономическая культура не может гармонично интегрировать экономику в культуру в целом.
Ключевые слова: экономическая культура, экономическая релевантность, структура экономической культуры, функции экономической культуры, экономическая культура России.
The article examines the economical culture as the mechanism of economic integration of economy in the culture. The various elements semantic, normative reference and communicative information parts of economical culture should carry out three complementary each other functions: axiological, regulative and communicative. However in modern Russia elements these are isolated, therefore economical culture can't harmoniously integrate economy in culture as a whole.
Keywords: economical culture, economical relevance, structure of economical culture, function of economical culture, economical culture of Russia.
Понятие «экономическая культура» хотя и вошло в научный оборот относительно недавно, уже активно используется и широко востребовано. Однако сущность данного явления пока не имеет ясного, однозначного определения.
В статье ставятся две взаимосвязанные цели: во-первых, по возможности конкретизировать понимание сущности экономической культуры и, во-вторых, обозначить некоторые её черты в условиях российской современности.
Экономическая культура - это ценностно-нормативная система, определяющая экономическое поведение субъектов и очерчивающая все возможное поле экономической деятельности с точки зрения ее целей, смыслов, мотивов и т.д.
Наиболее адекватно описать принцип взаимодействия экономики, экономической культуры и культуры вообще позволяет понятие экономической релевантности, которое вводит М. Вебер для обозначения ситуации, когда неэкономические институты и явления в определенных обстоятельствах начинают влиять на экономику, становятся экономическими факторами [1].
Итак, экономическая культура - это «центральное звено механизма интеграции экономики в культуру», или «погружение релевантных форм культуры в экономику» [2, с. 93, 99]. То есть, экономическая культура представляет собой систему из элементов, входящих в культуру в целом, хотя и наполненных определенным, а именно - экономическим содержанием. А это означает, что к данному явлению применимы те же инструменты анализа, что и к культуре вообще.
Культура имеет определенную структуру, элементы которой взаимосвязаны, но выполняют различные функции. Это позволяет выделить структурно-функциональные срезы, в которых мы сможем увидеть и различные элементы структуры, и одновременно определить, какие функции они выполняют.
Рассмотрим основные структурные элементы и функции культурной деятельности людей - относительно простые и вместе с тем целостные единицы, из которых складывается любая социальная практика прошлого и настоящего [3].
Элементами семантического среза культуры выступают духовные ценности, смыслы и символы культуры, основные знаки и значения. В этом ряду главными являются ценности. Оценить - значит отобрать из фактически бесконечного множества мыслимых событий, явлений и вещей их ограниченное количество, т. е. выбрать, установить предпочтения, приоритеты, порядок. Духовные ценности предстают в качестве ориентиров коллективного и индивидуального сознания, которые соотносятся с положительным культурным значением и наделяются высокой значимостью.
Рассмотрим судьбу некоторых ценностей в современной экономической культуре России.
Труд - важнейшая составляющая экономической деятельности. В нашей стране труд в данном качестве стал утрачивать свою ценность еще в конце советской эпохи. Трудовая деятельность была предельно формализована и непродуктивна (ценность сохранял и отчасти продолжает сохранять труд, понимаемый как служение). Сегодня такое отношение несколько трансформируется: трудолюбие - это положительная черта, но не столь ценная и желанная, как, например, успешность, предприимчивость и т.п.
Другая ценность в экономической культуре России, занимающая сегодня главенствующее положение в иерархии ценностей - деньги. Значимость их хоро-
шо просматривается в расхожей ныне присказке «счастье не в деньгах, а в их количестве». Если сравнить значимость денег в экономическом сознании россиян с их ролью в рамках протестантской этики, то мы увидим, что там деньги и их количество не есть самоцель. Это показатель успешности, богоизбранности человека и средство, позволяющее еще более продуктивно трудиться и обеспечивать достойную жизнь. Современный же россиянин готов жертвовать достойной жизнью (что бы мы ни вкладывали в это понятие) ради денег, но, с другой стороны, может в течение нескольких часов бессмысленно растратить огромные деньги, которые месяцами зарабатывались тяжелым трудом.
Еще один вид ценностей, которые хотелось бы упомянуть, - это трансцендентные ценности (Бог, бессмертная душа, Спасение и т.д.). Приходится констатировать, что на сегодня они вообще практически не связаны с экономической деятельностью. Иными словами, никакие виды экономической деятельности не мотивируются, не сдерживаются и не оправдываются ценностями высшего порядка [4].
Рассмотрим теперь смыслы и значения культуры как наиболее значимые ее элементы. Культурный смысл рождается на базе исторического опыта данного сообщества, обобщает его заинтересованное отношение к тем или иным явлениям, а также возможность использования выработанного смысла в практической деятельности [5].
Обратим внимание на смыслы таких понятий, как «рынок» и «конкуренция». В последнее десятилетие прошлого века в нашей стране пропагандировались рыночные принципы, но при этом насаждалось совершенно неверное понимание рынка как абсолютно свободных, саморегулирующихся экономических отношений, основанных на частной собственности и несущих с собой свободу. Само понятие свободы, всегда понимаемой россиянами как воля, вседозволенность, в том числе и неуважение свободы другого человека [6], в нашей культуре трактуется несколько иначе, чем в западной.
Одним из центральных принципов рыночных отношений является свободная конкуренция. Однако что же понимается под конкуренцией в России, и совпадает ли это понимание с его трактовкой у родоначальников, т. е. на Западе? Там конкуренция - это особый способ взаимодействия в пространстве экономики, позволяющий достичь наилучших системных результатов, что выливается в социальное сотрудничество. В России же принцип конкуренции восприняли (и продолжают воспринимать) как соперничество, доходящее до войны, до битвы не на жизнь, а на смерть [7]. Вероятно, это связано с тем, что принцип конкуренции резко разрывает традицию коллективизма, и на контрасте воспринимается именно как болезненное соперничество.
Следующий структурно-функциональный срез экономической культуры - нормативно-эталонный. Культурные нормы являются важнейшим элементом данного среза - это определенные регулятивы, «об-
разцы, правила (курсив наш. - Е.Ф.) поведения или действия» [8, с. 66].
Обращаясь к конкретным примерам норм в экономической культуре, нам вновь не избежать сравнений с Западом. Нормами, регулирующими экономическую деятельность, возникшими первоначально именно с этой целью, а затем распространившимися на всю культуру, является в западном капиталистическом обществе право. Рациональным, продуманным и специально выстроенным законам подчинена вся экономика этой культуры. В России отношение к миру и к окружающим осуществляется не через грубый рациональный расчет, а через самоограничение и отдачу, т. е. стремление не к взаимной выгоде, а к всеобщему благу. Именно поэтому нормативную нагрузку получают здесь не законы и право, а мораль, нравственное отношение к ближнему и к миру [9].
В современной России в условиях насильственного насаждения рыночных отношений мораль утрачивает свою значимость в рамках экономической деятельности, но не уходит из экономической культуры полностью.
В результате мы имеем гремучую смесь из достаточно своеобразной морали (представляющей собой сочетание бандитского кодекса чести и норм приличия порядочных предпринимателей), общинных норм и принципа круговой поруки (основывающихся на архетипических образах общины и принципах взаимодействия в клановом обществе), а также избирательно и не всегда действующих законов.
Впрочем, все эти превратности соотношения морали и права в экономической культуре напрямую зависят от других элементов рассматриваемого структурно-функционального среза - от традиций.
Они обеспечивают устойчивость телоса культуры, позволяют ей сохранять собственную идентичность во взаимодействии с другими культурами, осуществлять отбор жизнеспособных инноваций.
Разберем роль традиций в современной экономической деятельности, опираясь на теоретические разработки современного экономиста Й. Шумпетера. Этот автор противопоставляет два типа хозяйствующих субъектов: «просто хозяева» и «предприниматели» - и выявляет своеобразие типа людей и поведения предпринимателя. Описывая хозяина в традиционном обществе, он говорит о некоем стереотипном поведении: хозяин в привычных условиях действует быстро и рационально, традиционная хозяйственная жизнь не требует напряжения. В условиях рынка на первое место выходит деятельность предпринимателя, который «осуществляет новую комбинацию». Когда перед человеком становится необычная задача и ему «приходится плыть против течения», он начинает действовать на свой страх и риск, делая ставку на инновацию, т. е. становится предпринимателем [10].
Что мы имеем в нынешней российской экономической культуре?
Даже сама инновационная деятельность в нашей стране была заключена в традиционную форму со своими ритуалами, ступенями и обрядами инициации.
Инновации в сфере науки традиционно заключены в научно-исследовательских институтах, новшества в художественном творчестве - прерогатива всевозможных союзов писателей, композиторов, художников и т.д. И сегодня многие предпочитают оставаться наемными работниками на ниве инноваций. А из тех, кто отваживается пуститься в самостоятельное плавание по морю рыночных отношений, лишь единицам удается соблюдать рамки закона, а не следовать еще одной нашей традиции - включению преступных элементов в коммерческую деятельность.
Показательно и отношение к предпринимателям и просто предприимчивым людям в нашей культуре, которое наиболее концентрированно выражается в принципе «таких денег честно не заработаешь».
Вопрос о традициях упирается в проблему соотношения в отечественной экономической культуре коллективизма и индивидуализма. Общинные традиции, идея соборности подталкивают русский народ к коллективизму. Советская эпоха продолжает эту традицию. Однако новые рыночные отношения диктуют и зарождение новых традиций. По идее в отечественную экономическую культуру должен влиться западный дух индивидуализма, но и здесь не происходит желаемого полного и безоговорочного приятия иноземных традиций, так как исконные установки менталитета склоняют субъекта экономической деятельности к совершенно иному. Вместо продуктивного индивидуализма мы имеем странный гибрид: трудиться, создавать блага мы хотим в составе дружного коллектива, в котором каждый выкладывается насколько может (на самом деле - насколько совесть заставит), зато при распределении созданных благ, при начислении оплаты за труды каждый непременно хочет оказаться первым в очереди и урвать самый большой кусок.
Традиция хорошо работать и этим хорошо зарабатывать складывается в нашей экономической культуре с большим трудом.
Далее обратимся к рассмотрению коммуникативно-информационного среза экономической культуры. Его базовыми элементами выступают знания и представления человека об окружающем мире, образы внешнего мира [11]. Главная их задача - снижение неопределенности в пространстве осуществления социокультурной деятельности человека. Важнейшим ориентиром в этой деятельности выступает картина мира.
Она основывается на научном экономическом знании, являющемся неотъемлемой частью экономической культуры и следующим объектом нашего внимания.
Современное академическое знание экономики навязано еще в 90-е гг. либерально настроенными политическими силами. Однако уже тогда это знание не отражало объективные процессы, протекающие в реальной жизни. В статье В.Я. Иохина предпринята попытка развенчать это знание. Автор показывает, что пропагандируемая концепция не только несостоятельна теоретически, несет в себе ряд произвольных
допущений и отличается крайне неполным категориальным аппаратом, но еще и до предела идеологизирована, направлена на внедрение ценностей определенного характера [12]. А наша страна сейчас остро нуждается именно в объективном знании экономических процессов, которое позволило бы действительно точно просчитывать все ходы, регулировать и направлять экономическое развитие.
Налицо потребность в смене парадигмы экономического знания. Однако что мы имеем? А имеем мы столкновение двух парадигм, ни одна из которых не может быть приложена для анализа современной экономической ситуации: с одной стороны - классические работы по экономике XIX - XX вв., с другой - не столько экономические, сколько философские и культурологические постмодернистские теории, обосновывающие непознаваемость и принципиальную неупорядоченность и неуправляемость современных экономических отношений. Первая парадигма неактуальна, анахронична. Вторая, конечно, близка нашему времени, но в общем-то совершенно бесполезна с практической точки зрения.
Еще одну важную часть картины мира являет собой обыденное знание. И в сфере экономической культуры в связи с обыденным знанием встает не только вопрос об его адекватности действительности, но еще и о значительной дифференциации этого знания среди различных субъектов экономической деятельности. Простой обыватель практически безграмотен в данной области. Выходя в самостоятельную взрослую жизнь, человек совершенно не информирован не только о своих экономических возможностях, но даже о правах и обязанностях. Можно сказать, что в нашей стране современные экономические отношения крупных предприятий и корпораций с обычным человеком строятся на сокрытии принципиально важной информации от клиента (партнера).
Таким образом, видим, что элементы коммуникативно-информационного среза, так же как и семантического и нормативно-эталонного, не представляют собой гармоничного единства и, что особенно важно, не соответствуют реалиям нашей действительности.
Итак, после краткого разбора структурно-функциональных срезов и анализа некоторых их элементов можно сделать вывод, что в современной отечественной экономической культуре сосуществуют, отнюдь не гармонично, и даже борются установки русского народа, привычки и устои недавнего социалистического прошлого и бездумно копируемые на самом поверхностном уровне принципы организации экономической деятельности капиталистического общества.
Разнородные элементы внутри каждого среза не позволяют экономической культуре в полной мере, как должно, выполнять основные функции (аксиологическую, регулятивную и коммуникативную).
Ситуация осложняется еще и тем, что элементы, описанные в рамках каждого отдельно рассматриваемого среза, существуют как бы независимо от остальных, черпая суть из разрозненных источников. Это
Поступила в редакцию
приводит к тому, что экономическая культура не может функционировать как целое, как система.
Как помним, экономика интегрируется в культуру посредством экономической культуры. Если же опосредующий механизм не функционирует, то как же происходит включение экономической деятельности в целое культуры? Сказать, что никак не происходит, было бы преувеличением. Но с полной ответственностью можно утверждать, что имеющееся включение -ущербное, уродливое, отчетливо неполноценное.
Связи, соединяющие экономическую культуру с экономикой и с культурой, - неполноценны, так как тело самой экономической культуры искажено двумя десятилетиями реформ, трансформировано противоестественными вливаниями извне. Она не имеет ни сил, ни возможностей в полной мере интегрировать экономику в культуру.
Подведем итоги. Анализ структурно-функциональных срезов экономической культуры современной России позволяет сделать вывод, что экономическая культура не может быть средством полноценной интеграции отечественной экономики в отечественную же культуру, так как ее элементы разрозненны, не работают на выполнение соответствующих функций. Причины такого положения дел - предмет отдельного рассмотрения.
Литература
1. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания// Избр. произв. М., 1990.
2. Королев В.К. Экономика как феномен культуры. Ростов н/Д, 1999.
3. См.: Чик Г. Единицы культуры // Общественные науки и современность. 2000. № 2.
4. См.: Сорокина А.А. Жизнь и бессмертие в иерархии ценностей // Ценности интеллигибельного мира: сб. ст. Т.1. Магнитогорск, 2006.
5. Тульчинский Г.Л. Проблемы осмысления действительности. Л., 1986. С. 47 - 50.
6. Добрынина В.И. Влияние российского менталитета на ценностное самоопределение молодежи // Глобализация и социальные изменения: материалы науч. конф. М., 2006.
7. См.: Щербина А.В. Конкуренция как проявление атональности в экономической культуре: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 14; Акимкина М.А. Аго-нальные аспекты европейской экономической культуры: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2007. С. 10.
8. Штомпель О.М. Что такое традиции, новации и нормы в культуре // Культурология в вопросах и ответах. Ростов н/Д, 2001.
9. Хмелевская Г.Б. Культурная доминанта России и частная собственность. Ростов н/Д, 2001. С. 25 - 34, 95.
10. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982. С. 174 - 180.
11. См.: Гачев Г.Д. Национальные образы мира: Евразия: Космос кочевника, земледельца и горца. М., 1999.
12. Иохин В.Я. Экономикс как реликт экономической мысли // Философия хозяйства. 2007. № 5.
26 марта 2010 г.
