CC BY
248
11. ГАВО Ф. 1826, Оп. 1, Ед. х. 217, Л. 164.
12. ГАВО Ф. 1826, Оп. 1, Ед. х. 221, Л. 1.
13. ГАВО Ф. 1826, Оп. 1., Ед. х. 221, Л. 31.
14. ГАВО Ф. 1826. Оп. 2. Ед. х. 1. Л. 11 об.
15. ГАВО Ф. 1826, Оп. 2 Ед. х. 1, Л. 96.
16. ГАВО Ф. 1826, Оп. 2, Ед. х. 2, Л. 59.
17. ГАВО Ф. 1826, Оп. 2, Ед. х. 5, Л. 3.
18. http://1history.com.ua/sobor_svyatogo_knyazya_vladimira_Y_kieve.
СТРУКТУРА ПОВСЕДНЕВНОСТИ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ РОССИЙСКИХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ
© Отюцкий Г.П.*
Российский государственный социальный университет, г. Москва
В статье выявляется сущность повседневности, формирующаяся вокруг понятия «здесь-и-сейчас». Рассматриваются шесть групп подходов к структурированию повседневности. Показано, что ряд авторов выделяет критерии для структурирования повседневности, однако другие исследователи обходятся без указания на такие критерии. Обоснована необходимость выхода на многомерную матричную структуру повседневности, включающую взаимодополняющие критерии структурирования, каждый из которых может служить в качестве своеобразной оси структурного пространства повседневности.
Ключевые слова повседневность, жизненный мир, повседневный мир, рутина, обыденность, обыденное сознание, пространство и время повседневности, многомерное пространство повседневности.
С начала ХХ в. в европейской науке нарастает интерес к феномену повседневности. Основатель феноменологического направления в философии Э. Гуссерль первым обратил внимание на значимость философского осмысления сферы человеческой обыденности, которую он именовал «жизненным миром»: это «действительно наглядный, действительно испытуемый и доступный опыту мир, в котором практически разыгрывается вся наша жизнь» [цит. по: 12, с. 14]. Его младший современник А. Шюц обосновал феноменологический метод изучения этого мира. Он показал, что повседневность - это та «область действительности, которую взрослый бодрствующий человек, стоящий на позиции здравого смысла, застает как безусловную данность» [цит. по: 12, с. 18].
* Профессор кафедры Социальной философии, религиоведения и теологии, доктор философских наук, профессор.
Направления исследования повседневности сформулировал незадолго до Второй мировой войны немецкий историк и социолог Н. Элиас, который поставил проблему: существует ли «повседневность» сама по себе? Можно ли характеризовать ее как область реальности? Не выступает ли она всего лишь свойством реальности? [15]. Элиас Н. пытался определить понятие повседневности через ее противопоставление не-повседневности. Так, если повседневность связана с рутиной, рабочими днями, жизнью народных масс, то «не-повседневность» - с нерутинизированными сферами жизни, с жизнью людей, которые не работают (напр., рантье), с жизнью высокопоставленных лиц и властителей и др. [см.: 3, 15].
Ученики А. Шюца немецкие социологи и антропологи Т. Лукман и П. Бергер, характеризуя сущность повседневности, показали, что она формируется вокруг понятия «здесь-и-сейчас» [1]. Ее важнейшая характеристика - интерсубъективность, т.е. взаимодействие на обыденном уровне субъектов повседневного мира. Повседневная реальность формируется (и осознается) благодаря тем смыслам и значениям, которые «человек обыденный» придает вещам и отношениям.
Сходное понимание сущности повседневности как привычного, как того, что «само собой разумеется», - характерно и для большинства российских исследователей. Давидович В.Е. и Золотухина-Аболина Е.В. показывают: «повседневный мир - это реальность, формируемая обыденным сознанием, сотканная из его образов, установок и ценностей» [4, с. 7]. Костю-ченко Л.Г. и Резник Ю.М. подчеркивают, что мир повседневности воспринимается конкретной личностью как естественный, неизменный и предза-данный порядок жизни, часть жизненного процесса личности, включающая в себя «рутинообразные», повторяющиеся жизненные явления и связанные с ними условия воспроизводства ее жизнедеятельности» [8, с. 219].
Если взгляды на сущность повседневности для большинства исследователей являются сходными, то существенно расходятся их позиции в отношении структурирования повседневности. Само понятие «структуры повседневности» введено в научный оборот французским историком-медиевистом Ф. Броделем при анализе основных сфер повседневной жизни европейцев в XV-XVIII вв. [2]. В исследованиях российских авторов различаются как основания структурного представления повседневности, так и категории, используемые для характеристики ее структурных компонентов. В настоящей публикации рассмотрим лишь некоторые методологические позиции и соответствующий им категориальный аппарат.
1. Категория «базовые структуры» выполняет ведущую методологическую роль в исследовании О.А. Марковцевой: такие структуры выступают «в качестве основания повседневного бытия, условием которого является самосознание человека» [10, с. 111]. В числе базовых структур повседневности О.А. Марковцева выделяет непосредственность, экзистенцию, опыт,
смысл, язык, знак, текст. Отметим, что эти структуры действительно выполняют базовую роль в повседневной реальности, однако из цитируемого источника неясно, носит ли этот перечень исчерпывающий характер либо он является открытым.
2. Плодотворен подход Э.А. Орловой, сопоставляющей структуру повседневности со структурой профессиональной деятельности: каждой области профессиональной деятельности соответствует определенная область повседневного существования. В области социальной организации экономической культуре соответствует домашнее хозяйство, политической культуре - межличностные и неформальные групповые отношения, правовой -обычаи и моральные нормы. В области знания различным религиозным формам в повседневной культуре соответствуют суеверия, профессиональному искусству - обыденная эстетика, досуг, украшения и т.д., философским представлениям соответствует обыденное мировоззрение, а научному знанию - практическое знание и опыт [подробнее см.: 13, с. 699].
3. Ряд авторов в качестве оснований структурирования повседневности выделяют пространственно-временные характеристики обыденного мира. Так, В.Д. Лелеко выделяет «основные зоны повседневного пространства»: тело человека, дом как локус пространства, поселение как ареал-максимум повседневного пространства [9]. Новикова Н.Л. также рассматривает повседневность через призму пространственных характеристик. Она выделяет в ее структуре пространство быта, пространство предметного мира, пространство повседневной рефлексии, пространство переживаний человек [11, с. 102].
4. Касавин И.Т. и Щавелев С.П. структурируют повседневность не столько на основании ее объективных характеристик, сколько в зависимости от методологических предпочтений исследователя. Ими выделены два подхода к пониманию повседневности - онтологический, «т.е. телесно-поведенческий, предметно-вещный, деятельностно-событийный» [7, с. 10] и психолого-эпистемологический. В качестве характеристик онтологического подхода они выделяют: безусловную необходимость для каждого человека его повседневных забот; безальтернативность; неизбежность; повторяемость; цикличность; ритмичность; замкнутость типичных пространств повседневности; консервативность обыденных начал жизни и форм культуры; устойчивость; усредненность, соразмерность «рядовому человеку»; массо-видность; приватность.
Психолого-эпистемологический подход, по их мнению, призван отразить субъективные измерения «тех же самых ее отличительных характеристик» [7, с. 12]. С этой позиции повседневное рассматривается как обязательное, постоянное, привычное, вполне предсказуемое, добровольно выбираемое, узнаваемое, совершаемое полу- или даже вполне бессознательно.
5. Нередко повседневность структурируют, не выделяя специально критерии такого структурирования. Тем самым фактически продолжается тра-
диция Ф. Броделя, выделявшего в числе компонентов материальной структуры повседневности (без явного указания критериев такого выделения): жилища, одежду, моду, интерьер, технику, денежные средства, планы деревень и городов, питание, цены на зерно, пищу и напитки и др. [2, с. 356].
Так, Л.П. Станкевич и И.П. Полякова просто указывают на «четыре элемента» структуры повседневности: деятельность, потребность, сознание и способность» [14, с. 81]. Зарубина Н.Н. выделяет такие составляющие, как быт, работа и обучение, межличностные отношения и семья, поддержание здоровья, отдых, потребление, способы передвижения и многие другие [5, с. 53].
6. Целый ряд авторов фактически отождествляют повседневность с миром обыденного сознания, с миром переживания и структурирование повседневности фактически реализуют на основе выделения компонентов такого сознания. Так, Е.В. Золотухина-Аболина в «обыденном мире» выделяет привычки, стереотипы, житейские аксиомы. В качестве особого компонента выделяется «сфера невыговоренного» [6, с. 395].
Касавин И.Т. и Щавелев С.П. выявляя в повседневности «чувственное освоение» окружающей действительности, указывают компоненты, или формы такого освоения: терпение как антипод страха; заботу и беззаботность; тревогу, как «заботу, помноженную на страх»; надежду; веру; ощущение любви и предощущение смерти [7, с. 47-52].
Перечисленные подходы не исчерпывают всего методологического арсенала исследования повседневности. Однако они позволяют показать присущую этим исследованиям разносторонность в анализе структуры повседневности. Очевидно, что в продолжение этих исследований неизбежен выход на многомерную матричную структуру повседневности, включающую взаимодополняющие критерии ее структурирования.
Частичную реализацию такого подхода находим, например, у В.Д. Лелеко, который для анализа повседневности использует две важнейшие оси: времени и пространства, связывая их, в частности с осью потребностей, реализуемых в пространстве-времени повседневности [9]. Орлова Э.А. анализирует повседневность, используя ось «виды профессиональной деятельности» и связывая ее с осями «взаимосвязь объективного - субъективного», «взаимосвязь материального - идеального» в повседневной деятельности [см.: 13, с. 699].
По мнению автора настоящей публикации, в качестве осей «исследовательского пространства» повседневности могут служить: 1) пространство повседневности; 2) время повседневности; 3) типология повседневной деятельности; 4) система субъектов повседневности; 5) взаимосвязь объективного и субъективного в повседневности; 6) взаимосвязь материального и идеального в повседневности; 7) типология идеальных форм освоения повседневности; 8) ценности повседневного бытия и др. Каждое явление повседневности может быть представлено как своеобразная точка в многомерном «пространстве» повседневности. Могут формироваться двумерные
исследовательские «поля»: ценностно-пространственное (распределение ценностей по пространственным локусам повседневности); ценностно-временное (распределение ценностей по временным локусам повседневности); деятельностно-ценностное (связь типов повседневной деятельности с конкретными ценностями) и др.
Список литературы:
1. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по философии знания. - М.: Моск. филос. фонд, 1995.
2. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв.: в 3 т. Т. 1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. -М.: Прогресс, 1986.
3. Вамбольдт Н.В., Шубина М.П. Повседневность в истории [Электронный ресурс] // Электронный научный журнал «Вестник Омского государственного педагогического университета». - Вып. 2006. - Режим доступа: www.omsk.edu.
4. Давидович В.Е., Золотухина-Аболина Е.В. Повседневность и идеология // Философия науки. - 2004. - № 3.
5. Зарубина Н.Н. Повседневность в контексте социокультурных трансформаций российского общества // Общественные науки и современность. -2011. - № 4.
6. Золотухина-Аболина Е.В. Мир повседневности / Под ред. В.П. Коха-новского // Философия. - Ростов н/Д, 1996.
7. Касавин И.Т., Щавелев С.П. Анализ повседневности. - М.: Канон, 2004.
8. Костюченко Л.Г., Резник Ю.М. Введение в теорию личности. Личность и ее жизненный мир. - М., 2004.
9. Лелеко В.Д. Пространство повседневности в европейской культуре. -СПб.: СПб. Гос. Ун-т культуры и искусств, 2002.
10. Марковцева О.А. Повседневность как бытие человека в мире // Вестник ОГУ - 2006, июнь. - Т. 1. - № 6.
11. Новикова Н.Л. Культура повседневности: теоретический аспект. -Саранск: Крас. Окт., 2004.
12. Розенберг Н.В. Культура повседневности: методология исследования. - Тамбов: Изд. Дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2010.
13. Социокультурная антропология: История, теория и методология: Энциклопедический словарь / под ред. Ю.М. Резника. - М.: Акад. Проект; Культура, 2012.
14. Станкевич Л.П., Полякова И.П. Феномен повседневности: сущность, содержание и целостность // Философия и общество. - 2009. - № 2.
15. Элиас Н. Понятие повседневного / Н. Элиас // О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. - СПб., 2001.
