CC BY
9СТРУКТУРА МЕЖОТРАСЛЕВОГО ИНСТИТУТА ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
ДЖАЛИЛОВ Эльвис Алимович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры «Гражданское право и процесс» Тольяттинского государственного университета. E-mail: elvis.tlt@gmail.com
Краткая аннотация: В статье рассматривается структура института юридической ответственности за правонарушения в сфере интеллектуальной собственности как межотраслевого правового образования. Автор исследует имеющиеся в юридической науке подходы к определению структуры юридической ответственности. По итогам исследования приводится понятие и содержание структуры межотраслевого института юридической ответственности за правонарушения в сфере интеллектуальной собственности.
Abstract: The article discusses the structure of the institution of legal liability for offenses in the field of intellectual property as an interdisciplinary legal education. The author explores the approaches available in legal science to determine the structure of legal responsibility. According to the results of the study, the concept and content of the structure of the intersectoral institute of legal responsibility for offenses in the field of intellectual property are given.
Ключевые слова: институт права, юридическая ответственность, интеллектуальная собственность, система права, норма права, отрасль права, структура правового института.
Keywords: institute of law, legal responsibility, intellectual property, system of law, rule of law, branch of law, structure of legal institute.
Особенности структуры любого правового образования являются общенаучной категорией, поскольку позволяют системно подойти к исследованию объекта познания. По мнению А.А. Богданова, «законы организации систем являются едиными для любых объектов, самые разнородные явления объединяются общими структурными связями и закономерностями» [1].
Структура межотраслевого института юридической ответственности в сфере интеллектуальной собственности представляет собой взаимосвязанную иерархическую систему элементов, которые при взаимодействии в совокупности дают конечный результат - установление должного поведения субъектов в сфере правового регулирования интеллектуальной собственности и привлечения к ответственности лиц, нарушающих исключительные права правообладателей.
Юридическая ответственность как межотраслевой правовой институт объединяет родственные правовые нормы, которые относятся к различным отраслям права. Исследование структуры института юридической ответственности, а также её элементов вызывает неоднозначность определения количества составных частей данного института, а также механизм их взаимодействия.
Основополагающим фактором для определения структуры межотраслевого института юридической ответственности в сфере интеллектуальной собственности является отраслевой критерий. Д.А. Липинский считает, что «в рамках такой классификации на основе отраслевого критерия происходит наиболее крупное, первоначальное деление юридической ответственности. Отраслевой критерий позволяет выявить общие закономерности развития того или иного вида юридической ответственности, определить его юридическую природу, уяснить количество видов юридической ответственности в соответствии с отраслями отечественного права» [2].
При исследовании структуры межотраслевого института юридической ответственности в сфере интеллектуальной собственности необходимо опираться на результаты исследования системы института юридической ответственности.
Под системой института юридической ответственности некоторые исследователи понимают «совокупность и взаимодействие отдельных её видов и мер, применение которых обеспечивает пресечение правонарушений» [3]. Р.Л. Хачатуров полагает, что системой юридической ответственности является упорядоченное взаимодействие элементов системы права, которое позволяет обеспечить законность и правопорядок, а также восстановить их при нарушении правовых норм [4]. Автор считает, что единство правового регулирования института юридической ответственности обеспечивается посредством единого предмета и метода правового регулирования, а также функций и принципов юридической ответственности.
Мнение Р.Л. Хачатурова заслуживает особого внимания, поскольку охватывает всю совокупность основных признаков и целей права в целом, а также института юридической ответственности, в то время как подход к институту юридической ответственности исключительно как к средству негативного воздействия на правонарушителя представляется крайне узким, не учитывающим сохранение и правовое регулирование правопорядка и регулирования общественных отношений.
Таким образом, система юридической ответственности представляет собой упорядоченное взаимодействие элементов института юридической ответственности и отдельных правовых норм, которое обеспечивает должное правовое регулирование общественных отношений, позволяет реализовать функцию привлечения правонарушителя к ответственности и выполняет превентивную функцию, не допускающую повторного совершения правонарушений.
Структура межотраслевого института юридической ответственности за правонарушения в сфере интеллектуальной собственности также предполагает наличие единого предмета и метода правового регулирования, а также действие единых принципов юридической ответственности. С.С. Алексеев считает, что «приоритетным критерием при определении структуры юридической ответственности выступает предмет правового регулирования, который формирует остальные системные
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2019. № 12(180)
свойства юридической ответственности» [5].
Предмет правового регулирования межотраслевого института юридической ответственности за правонарушения в сфере интеллектуальной собственности составляют общественные отношения, возникающие в связи с созданием, использованием и правовой охраной объектов интеллектуальной собственности, а также привлечении к ответственности лиц за нарушения имущественных или личных неимущественных прав авторов и правообладателей.
В сфере интеллектуальной собственности юридическая ответственность как межотраслевой институт права представляет собой взаимосвязанную целостную совокупность правовых норм по обеспечению правопорядка в процессе создания, использования и охраны объектов интеллектуальной собственности, а также механизму привлечения к различным видам юридической ответственности за нарушение интеллектуальных прав и восстановления прав правообладателей.
Мы рассматриваем структуру юридической ответственности за правонарушения в сфере интеллектуальной собственности, исходя из межотраслевого характера института юридической ответственности, то есть как совокупность норм различных отраслей права, которые направлены на правовое регулирование создания, использования и охраны объектов интеллектуальной собственности, а также правовое регулирование порядка привлечения к юридической ответственности лиц, нарушивших имущественные и личные неимущественные права авторов и правообладателей на объекты интеллектуальной собственности.
В качестве первоосновы для выделения элементов системы юридической ответственности А.И. Петелин определяет «ее отдельные виды, которые отождествляются с отдельным элементом и соответствующим институтом юридической ответственности». Аналогичный подход прослеживается в исследованиях и других авторов [6]. Однако виды юридической ответственности за правонарушения в сфере интеллектуальной собственности и непосредственно сам институт юридической ответственности за правонарушения в сфере интеллектуальной собственности не могут представлять собой тождественные понятия. Это объясняется тем, что в основу выделения отраслевых институтов юридической ответственности за правонарушения в сфере интеллектуальной собственности положены те же признаки, которые являются основанием для разграничения институтов права: регулирование общественных отношений, возникающих в связи с созданием, использованием и охраной объектов интеллектуальной собственности; единство принципов правового регулирования правоотношений в сфере интеллектуальной собственности, а также уникальные предмет и метод правового регулирования.
Меры юридической ответственности за правонару-
шения в сфере интеллектуальной собственности закрепляются в санкциях правовых норм, регулирующих общественные отношения в данной сфере. Однако это не означает, что соответствующие меры ответственности состоят только из санкций. В данном случае можно говорить о смешении нескольких отраслей права в рамках общественных отношений по созданию, использованию и охране объектов интеллектуальной собственности. Например, А.П. Шерегин считает, что институт административной ответственности существует самостоятельно вне рамок административного права [7]. При исследовании специфики межотраслевого института юридической ответственности за правонарушения в сфере интеллектуальной собственности, данное мнение заслуживает внимания. Если предположить, что институт административной ответственности в рамках системы межотраслевого института юридической ответственности является её самостоятельным элементом, то мы можем наряду с административно-правовой ответственностью в рамках данного межотраслевого института выделить и субинституты гражданско-правовой, уголовно-правовой и финансовой ответственности. Однако такой подход приведёт к разрыву предмета и метода каждого из указанных видов юридической ответственности. Это приведёт к сомнениям относительно отраслевой принадлежности видов юридической ответственности и внутренних связей между элементами системы межотраслевого института юридической ответственности.
Существенной проблемой при исследовании структуры межотраслевого института юридической ответственности является то, что зачастую происходит смешение видов юридической ответственности и нормативно-правовых актов, в которых содержатся нормы, устанавливающие санкции за неправомерное поведение. Ошибкой такого подхода к определению структуры института юридической ответственности является то, что необоснованно начинают возникать новые видовые институты юридической ответственности, а как следствие - происходит неоправданное выделение «новых» отраслей права - актёрское право, спортивное право, музейное право и др. Наш подход к определению структуры межотраслевого института юридической ответственности в сфере интеллектуальной собственности заключается в том, что в основе структуризации элементов данного института находится отраслевой критерий деления системы права, основывающийся на уникальности предмета и метода правового регулирования.
В современной юридической науке существует подход к определению структуры юридической ответственности, который основывается на правовом статусе субъекта права и реализуется через две формы: позитивную и негативную, где позитивная юридическая ответственность выполняет функцию регулятора общественных отношений, а негативная - заключается в реализации охранительной функции права [6].
Такое подразделение института юридической от-
ветственности на две составляющих - негативную и позитивную - вызывает ряд сомнений, поскольку первичным элементом как системы права, так и системы межотраслевого института юридической ответственности выступает правовая норма. В правовой норме уже закреплены и должное поведение субъекта, и санкция за отклонения от предписанного в данной норме поведения, тем самым сущность реализации юридической ответственности заключается в том, что она предусмотрена в единой норме права, подлежащей применению в рамках конкретного правоотношения. Так, например, положения ст. 1229 ГК РФ дозволяют правообладателю распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, а в случае, если использование такого результата осуществляется без согласия правообладателя, то оно признаётся незаконным и влечёт юридическую ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Межотраслевой институт юридической ответственности в силу комплексного характера состоит из отдельных видовых институтов юридической ответственности, входящих в систему права. Общепринятая иерархия правовых образований в системе права даётся не только в зависимости от количества входящих в правовое образование элементов и объёма его правового регулирования, но и от внутренних родовых и видовых связей в рамках системы права. Определяющим критерием в делении системы межотраслевого института юридической ответственности на субинституты юридической ответственности служат специфические свойства предмета и метода правового регулирования.
По мнению Д.А. Липинского, «рассматриваемые общественные отношения могут выступать только как правоотношения. Вне правовой формы такое отношение существовать не может. Правоотношение ответственности в его динамике представляет собой результат действия правовой нормы, а реальное общественное отношение, облаченное в правовую форму, осуществляется в соответствии с предписаниями правовой нормы, предусматривающей юридическую ответственность. В итоге правоотношение ответственности предстает как единство формы и содержания» [8].
Следующим свойством, интегрирующим систему юридической ответственности, является метод правового регу-Библиография:
лирования. По мнению С.С. Алексеева, «главным в методе правового регулирования, его определяющим элементом является общее юридическое положение субъектов, их правовой статус» [9]. Таким образом, существование и наличие соответствующего субинститута юридической ответственности за правонарушения в сфере интеллектуальной собственности зависит от отраслевой принадлежности.
Д.А. Липинский считает, что «отраслевой критерий выделения наиболее крупных элементов в системе юридической ответственности позволяет рассматривать её в качестве части системы отечественного права, не нарушая единого классифицирующего критерия» [10]. С этим мнением следует согласиться, поскольку отраслевой критерий классификации элементов межотраслевого института юридической ответственности позволяет учесть и особенности генетических и функциональных связей между указанными элементами, и единство предмета и метода правового регулирования каждого из указанных элементов.
Таким образом, выстраивается следующая система межотраслевого института юридической ответственности: институт юридической ответственности - субинституты юридической ответственности - норма права. Межотраслевой институт юридической ответственности за правонарушения в сфере интеллектуальной собственности имеет следующую структуру: институт юридической ответственности в сфере интеллектуальной собственности - субинституты юридической ответственности в сфере интеллектуальной собственности: субинститут юридической ответственности за нарушения авторских прав, субинститут юридической ответственности за нарушения патентных прав, субинститут юридической ответственности за нарушения прав на средства индивидуализации юридических лиц и приравненные к ним объекты, а также субинститут юридической ответственности за нарушения прав на нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности - норма права.
На отраслевом уровне межотраслевой институт юридической ответственности за правонарушения в сфере интеллектуальной собственности является составным и состоит из внутриотраслевых институтов юридической ответственности: административно-правовой, уголовно-правовой, гражданско-правовой, финансовой.
1. Богданов А.А. Предисловие // Тектология (Всеобщая организационная наука): в 2 кн. Кн. 1 / Отв. ред. Л.И. Абалкин и др. М.: Экономика, 1989. С. 9.
2. Липинский Д.А. Виды юридической ответственности и особенности их функционирования // Антология юридической ответственности: в 5 т. Т. 1 / отв. ред. и рук. авт. кол. докт. юрид. наук., проф. Р.Л. Хачатуров. Самара: ООО «Изд. Ас. Гард», 2012. С. 227-228.
3. Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976. С. 39.
4. Хачатуров Р.Л. Понятие системы юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 1. Тольятти, 1998. С. 40.
5. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975. С. 49.
6. Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. С. 72.
7. Шерегин А.П. Проблемы административно-деликтного права // 1994. № 9. С. 56-57.
8. Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Дис. ... д-ра юрид. наук. Самара, 2004. С. 278.
9. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Госюриздат, 1961. С. 61-70.
10. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. С. 390.
