CC BY
41
Вестник Института экономики Российской академии наук
3/2014
Н.В. СЫЧЕВ доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН
СТРУКТУРА ЭКОНОМИЧЕСКОГО УКЛАДА (ДИСКУССИОННЫЕ АСПЕКТЫ)
В статье рассматриваются основные концептуальные подходы к трактовке структуры экономического уклада, выявляются их достоинства и недостатки, обосновывается авторский подход к данному вопросу.
Ключевые слова: экономический уклад, структура экономического уклада, хозяйственная ячейка, хозяйственный организм, технологические уклады, многоукладность экономики.
Классификация ^Ь: В240 В410.
Экономический уклад, как и любое системное образование, имеет свою структуру. Данный вопрос относится к числу наименее разработанных в отечественной экономической науке1. В ходе дискуссий конца 20-х - начала 30-х годов. XX в. экономический уклад отождествлялся со способом производства и соответственно отождествлялись структуры этих категорий [1, с. 104-123]. Существенных подвижек в решении вопроса не было достигнуто и в ходе дискуссий 60-70-х годов.
Пожалуй, одним из первых проблему структуры экономического уклада в теоретико-методологическом аспекте поставил Ю.М. Семенов [2, с. 142]. Исходя из трактовки уклада как системы производственных отношений определенного типа, отождествляемой с системой отношений собственности, он выделяет два его основных элемента -хозяйственную ячейку и хозяйственный организм. Под хозяйственной ячейкой понимается любой собственник (им может быть как один человек, так и группа людей) вместе с принадлежащими ему вещами, в том числе и средствами производства, посредством которых происходит процесс созидания потребительных стоимостей. В этом качестве она выступает одновременно и как единица функционирования про-
1 В дореволюционной политико-экономической литературе при анализе структуры экономики рассматривались, как правило, различные элементы хозяйственной деятельности (См. работы П.И. Георгиевского, И.Я. Горлова, В.Я. Железнова, А. А. Исаева, И.М. Кулишера, А.А. Мануилова, А.И. Чупрова).
изводительных сил. Каждому общественно-экономическому укладу присуща хозяйственная ячейка определенного типа.
Существуют также уклады, состоящие из одной единственной подобной ячейки. В этом случае хозяйственная ячейка совпадает с социальным организмом и представляет собой образование, которое может функционировать самостоятельно, вне связи с другими такого же рода образованиями. Такое экономическое образование можно назвать хозяйственным организмом. По мнению Семенова, подобного рода совпадение - крайне редкое явление в истории общества. Большинство общественно-экономических укладов имело гораздо более сложную структуру. Поэтому хозяйственные ячейки в принципе могли существовать только в составе более крупного экономического образования. Это сложное образование, включавшее в себя множество хозяйственных ячеек, и было хозяйственным организмом.
Данная концепция весьма примечательна. Прежде всего автор отходит от исходной методологической посылки: он рассматривает систему производственных отношений (по его определению, отношений собственности) как систему хозяйственных отношений. Поэтому общественно-экономический уклад отождествляется по существу с хозяйственным организмом, общественным хозяйством [3, с. 26]. Едва ли подобный подход можно признать правомерным - он стирает качественную грань между разными группами экономических отношений. Во-первых, внешние хозяйственные связи изображаются как внутренние, сущностные. Во-вторых, структура общественно-экономического уклада отображается с точки зрения одного, причем не главного элемента - непосредственной организации хозяйственной деятельности. Другие, более существенные элементы уклада вообще остаются вне поля зрения.
Другой, технологический, подход к исследованию структуры уклада развивает С.Ю. Глазьев в разрабатываемой им теории долгосрочного технико-экономического развития. Автор считает, что привычное (традиционное) представление о технологической структуре хозяйства базируется главным образом на анализе отраслевых, подотрасле-вых и внутрипроизводственных процессов, объективно обусловленных характером реального функционирования экономической системы. По существу, «оно отражает сложившееся разделение труда и соответствует привычной практике хозяйственного управления. Отрасли являются довольно устойчивыми образованиями, что делает их удобными для использования в практике планирования и управления» [3, с. 55].
По мнению автора, возможности такого анализа ограничены: устойчивое состояние отрасли, удобное при изучении стационарных процессов экономики, затрудняет исследование характера и особенностей технико-экономического развития. Дело в том, что в условиях
НТР произошли глубокие технологические изменения во всех отраслях общественного производства. Это выразилось в усложнении и расширении внутриотраслевых и межотраслевых связей, в формировании новой технологической структуры экономики. В результате отраслевой подход уже не позволяет проследить возникновение и развитие новых технологических систем, направления внедрения нововведений в макроэкономические структуры, происходящие в них технологические сдвиги. Очевидно, что «на уровне отраслей удается наблюдать лишь некоторые последствия изменения технологической структуры экономики, в то время как внутренний механизм, логика этих изменений остаются скрытыми от анализа» [3, с. 55-56]. Вследствие технологической неоднородности отраслей, включенности их в разные производственно-технологические системы, приводящей к утрате любой типичной отраслью свойств целостности, она не может рассматриваться в качестве основного структурного элемента экономической системы [3, с. 57].
При исследовании процессов технико-экономического развития важное значение имеет «прозрачность» самой экономической системы в процессе технико-технологических изменений. Эта «прозрачность» определяется устойчивостью элементов системы и взаимосвязей между ними. При изучении закономерностей технического развития экономики необходимо выбрать экономическую структуру, основной элемент которой не только сохранял бы целостность в процессе технологических сдвигов, но и был бы носителем технологических изменений, т. е. не требовал бы дальнейшей дезагрегации для их описания и измерения.
В качестве такого элемента экономической системы автор рассматривает совокупность технологически сопряженных между собой производств, т. е. технологическую совокупность. Последняя «складывается в воспроизводящую целостность из связанных «входами» и «выходами» технологических процессов, продукция которых используется главным образом внутри технологической совокупности. Критерием отнесения конкретного производственного процесса к той или иной технологической совокупности является степень его специализации: если его продукция потребляется внутри нее, то он является ее составной частью; в случае, когда у него имеется несколько разнородных потребителей, он представляет собой «выход» соответствующей технологической совокупности, сопряженной со «входами» других технологических совокупностей». При этом «каждая технологическая совокупность на «входе» потребляет универсальные ресурсы («выходы» смежных) и обеспечивает их переработку в продукт, входящий в сферу конечного потребления или использующийся другими технологическими совокупностями в качестве «входного» ресурса».
По мнению автора, прочность связей между входящими в одну и ту же технологическую совокупность производствами обусловлена главным образом их технико-технологической однородностью, т. е. примерно одинаковым техническим уровнем производства, использованием единой технологии, сырья, материалов, качеством производимой продукции, квалификацией занятых, культурой организации труда, принадлежностью к одной и той же технологической парадигме. Эта однородность обеспечивает синхронизацию производственных процессов в рамках данной технологической совокупности.
Указывая на это обстоятельство, С.Ю. Глазьев подчеркивает, что техническая структура экономики формируется в ходе взаимодействия различных по своему характеру и функциональному назначению технологических совокупностей. При этом каждая из них связана со многими смежными технологическими совокупностями, соединяя, таким образом, несколько технологических цепей. В результате складываются группы технологических совокупностей, связанных друг с другом более тесно, чем с остальными. Причем в ту или иную группу включаются технологические совокупности всех типов. Поддерживается производственная кооперация этих совокупностей, техническая приспособляемость друг к другу, относительно одинаковый технический уровень производства. В итоге в технической структуре экономики возникают группы технологических совокупностей, связанные друг с другом однотипными технологическими цепями и образующие воспроизводящие целостности - технологические уклады. Каждый такой уклад представляет собой целостное и устойчивое образование, в рамках которого осуществляется замкнутый цикл, включающий в себя добычу и получение первичных ресурсов, все стадии их переработки и выпуск конечных продуктов, удовлетворяющих соответствующему типу общественного потребления.
Согласно автору, технологический уклад может быть рассмотрен и в динамике, и в статике его функционирования. В первом случае он представляет собой единый воспроизводственный контур, во втором - некоторую совокупность подразделений, близких друг к другу по технологии ресурсов и выпускаемой продукции. Будучи группой однотипных технологических совокупностей, технологический уклад характеризуется единым техническим уровнем составляющих его производств, связанных между собой разными потоками (вертикальными, горизонтальными, комбинированными) движения качественно однородных ресурсов и опирающихся на наличие общих ресурсов (квалифицированной рабочей силы, научно-технический потенциал). Поэтому он имеет сложную внутреннюю структуру. Его ядро образует комплекс базисных совокупностей технологически сопряженных производств. Составляющие технологический уклад технологические
цепи охватывают технологические совокупности всех уровней переработки ресурсов и замыкаются на соответствующий тип непроизводственного потребления. Последний, замыкая воспроизводственный контур технологического уклада, служит одновременно важнейшим источником его расширения, обеспечивая воспроизводство трудовых ресурсов соответствующего качества [3, с. 62].
Подобный подход не выходит в целом за рамки концепции технологического способа производства, активная разработка которой велась в 70-80-е годы. XX в. При этом обнаружились различные суждения по поводу категориальной сущности данного способа производства, его места и роли в экономической системе. В частности, ряд экономистов выступил против употребления двух понятий - «технологические производственные отношения» и «технологический способ производства» [5, с. 29]. Они считают эти понятия вульгаризирующими понятия «производственные отношения» и «способ производства».
Другие экономисты занимают прямо противоположную позицию, считая, что понятие «технологический способ производства» отражает наличие связей между элементами производительных сил, а отрицание правомерности использования этого понятия равносильно отрицанию определенной самостоятельности производительных сил и их внутренних структурно-функциональных связей. Понятие «технологический способ производства» несет большую гносеологическую нагрузку при исследовании процесса перехода от одной экономической системы к другой. Без исследования технологического способа производства утверждение о влиянии производительных сил на производственные отношения носит декларативный характер [6, с. 66].
Наряду с технологическим способом производства различается также и общественный (экономический) способ производства. По мнению В.К. Черняка, последний охватывает не только производительные силы, но и производственные отношения. Соединение человека со средствами производства осуществляется на основе отношений собственности. Между технологическим и социальным способами производства не существует абсолютных границ, что является характерной особенностью всякого органического целого [6, с. 67].
Такое понимание структуры способа производства получило широкое распространение в литературе2. Вместе с тем следует отме-
2 «Единство и взаимодействие производительных сил, находящихся на определенном уровне развития, и данного типа производственных отношений составляют способ производства», а «средства труда в единстве с материалами, технологиями, энергией, информацией и организацией производства составляют содержание технологических способов производства». См.: Дзарасов С. Политическая экономия. М., Политиздат 1988. С. 8; [7, с. 46, 94]. Технологический способ производства выражает «совокупность используемых в обществе технологий, принципов и форм организации производ-
тить, что в методологическом аспекте оно противоречит марксистской теории. Согласно данной теории, способ производства как экономический организм представляет собой диалектическое единство двух взаимосвязанных сторон, т. е. производительных сил и производственных отношений, в котором первые составляют его материально-вещественное содержание, а вторые - исторически определенную общественную форму. Каждая из этих сторон предполагает другую в качестве условия и предпосылки своего собственного существования и прогресса. Вне взаимной связи, т. е. отдельно, обособленно друг от друга, они не могут функционировать и развиваться. Находясь в непосредственной зависимости от производительных сил и изменяясь под их воздействием, производственные отношения, однако, не ведут себя пассивно, а оказывают обратное активное воздействие на производительные силы. Это воздействие проявляется прежде всего в том, что они создают определенные стимулы для развития производительных сил. Таким образом, производительные силы и производственные отношения непрерывно взаимодействуют друг с другом. Именно посредством этого взаимодействия разрешается противоречие между обществом и природой, связанное с производством и воспроизводством материальных благ.
ства, средств производства, а также естественных производительных сил», а экономический способ производства - «строй экономических (производственных) отношений» [8, с. 61-62, 63]. «В отличие от экономического способа производства, выражающего единство производительных сил и производственных отношений, технологический способ производства связан со сферой действия производительных сил». См. Экономическая теория. Минск, 1997. С. 21. «И средства производства, и рабочая сила в процессе развития приобретают все новые свойства, которые оказывают модифицирующее воздействие на механизм соединения элементов в системе производительных сил. Отдельные качественно разные исторические уровни этого механизма отражаются понятием технологического способа производства, то есть технологический способ производства - это те же производительные силы, но взятые не в аспекте их общеэкономической сущности, а в системном аспекте конкретно-исторического состояния», а «закономерности этих (производственных - Н.С.) отношений оказывают значительное модифицирующее влияние на фактическую реализацию технологических параметров, в связи с чем движение производительных сил в диалектическом единстве с производственными отношениями объективно выступает как общественный способ производства» [9, с. 115, 117-118] . Заметим, что подобная точка зрения получила распространение и в социально-философской литературе. «В структуре самого материального производства следует различать две взаимосвязанные подсистемы. Имеются в виду, с одной стороны, технологический способ производства - способ взаимодействия людей с предметами и средствами своего труда и по этому поводу между собой в связи с технико-технологическими особенностями производства, а с другой - экономический способ производства, то есть общественный способ взаимодействия производительных сил и производственных отношений, который позволяет обществу нормально функционировать на данной конкретно-исторической ступени своего развития» [10, с. 77].
В этой связи теоретическое разграничение двух способов производства - технологического и экономического (общественного) - в качестве самостоятельных, обособленных подсистем материального производства представляется не только весьма сомнительным, но и ошибочным по существу.
Во-первых, если рассматривать взаимосвязь элементов производительных сил как технологический способ производства, то кроме терминологической путаницы ничего иного получить невозможно. Содержание этих понятий одно и то же, поскольку оно отображает материально-вещественную сторону производства, характер взаимодействия его факторов.
Во-вторых, если иметь в виду коренные изменения, которые происходят в составе материально-вещественных элементов производства и оказывают решающее воздействие на развитие экономики, то в этом случае речь идет о трансформации материально-технической, технико-технологической базы самого производства, а следовательно, о трансформации структурных элементов производительных сил.
В-третьих, если рассматривать взаимодействие производительных сил и производственных отношений как экономический (общественный) способ производства, то такая трактовка не выходит за рамки традиционного представления о способе производства, диалектической взаимосвязи двух его сторон, т. е. производительных сил и производственных отношений. Поэтому понятия экономический (общественный) способ производства и способ производства как таковой являются тождественными друг другу, поскольку они охватывают одну и ту же область экономических явлений3.
В-четвертых, термин «способ» указывает лишь на объективную необходимость взаимодействия двух сторон материального производства, а потому всегда характеризует исторически определенную форму этого взаимодействия. Напомним в этой связи известное высказывание К. Маркса: «В общественном производстве своей жизни, - писал он, - люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, поли-
3 Разумеется, это вовсе не означает отрицания возможности и необходимости различения технико-технологической, организационно-управленческой и социально-экономической сторон способа производства.
тический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»4. Следовательно, способ производства - это способ диалектического взаимодействия производительных сил и производственных отношений. Он является одновременно и экономическим, и общественным, и никаким иным быть не может. Исторически определенный способ производства в совокупности с обусловленными им надстроечными структурами образует соответствующую экономическую формацию общества.
Сказанное в полной мере относится к трактовке понятий технологического и экономического укладов, базирующейся на вышеуказанной методологической посылке. В соответствии с ней сущность технологического уклада определяется с точки зрения структурных преобразований, крупных изменений, происходящих в материально-технической базе производства, в составе производительных сил. Все эти преобразования и изменения рассматриваются как технико-технологические, присущие отдельным производствам и отраслям экономики. Попытка объединить последние в единое целое, в некую технологическую совокупность, предпринятая С.Ю. Глазьевым, не выходит, по существу, за рамки общеизвестного факта: под воздействием НТР происходят существенные интеграционные сдвиги в сфере производства, вследствие чего создаются крупные производственно-технологические структуры. Эти структуры наиболее адекватно отвечают требованиям современного этапа социально-экономического развития.
Такая трактовка технологического уклада является по своей сути механистической, которая не позволяет раскрыть его категориальную сущность. Последняя не столько теоретически обосновывается, сколько эмпирически постулируется. Вследствие этого предложенное С.Ю. Глазьевым определение технологического уклада как технологической совокупности сопряженных производств и отраслей фиксирует лишь факт формирования крупных хозяйственных комплексов, которые занимают ведущие позиции в современной экономике. Но подобные комплексы суть особые внутриотраслевые и межотраслевые образования, а потому их нельзя трактовать как технологические уклады.
В этой связи возникает общеметодологический вопрос: можно ли рассматривать технологический уклад обособленно, независимо от экономического? Думается, что вряд ли. Это обусловлено следующими обстоятельствами. Во-первых, любой экономический уклад имеет не
4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6-7.
только технологическую, но и социальную сторону5. При этом, как и в рамках способа производства, первая сторона характеризует его материально-вещественное содержание, а вторая - исторически определенную общественную форму. Но как нет содержания без формы и формы без содержания, так друг без друга не могут существовать эти стороны6. Во-вторых, каждый экономический уклад представляет собой основной структурный элемент экономики, а стало быть, системы способа производства. Данная система складывается в результате взаимодействия различных укладов. Но среди них, как известно, всегда выделяется ведущий, основной уклад, который предопределяет общественную природу способа производства, специфику и направленность его функционирования и развития.
Признание общественной природы способа производства означает вместе с тем, что и производительные силы не могут не иметь определенной общественной природы. Последняя обусловлена прежде всего непрерывным прогрессом самих производительных сил. По мнению ряда исследователей, он включает в себя три этапа, которым соответствуют и три типа производительных сил:
1) естественные (природные ресурсы, возможности человека);
2) общественные (средства производства, разделение труда);
3) всеобщие (наука, образование, культура)7.
Кроме того, общественная природа производительных сил обусловлена также и тем, что их функционирование и развитие всегда осуществляются в условиях и посредством определенного типа производственных отношений. Поэтому в любом обществе, независимо от ступени его зрелости, существуют качественно определенные типы производительных сил, которым соответствуют качественно определенные типы производственных отношений. Это общий закон существования и развития всякого способа производства.
Подобный концептуальный подход коренным образом отличается от традиционного, согласно которому в рамках того или иного
5 На первый взгляд, такой подход противоречит вышеуказанной теории способа производства. Но это - кажущееся противоречие. Дело в том, что понятие «уклад», как уже отмечалось, охватывает не только экономическую, но и другие сферы общественной жизни, исследование которых выходит за рамки настоящей работы.
6 Отметим, что в работе, изданной в конце 1990-х годов, мы придерживались точки зрения, согласно которой выделялись, с одной стороны, общеэкономические уклады (включая и технологические подуклады), с другой - социально-экономические [11, с. 92-94]. Однако в изданных вслед за ней других работах мы отказались от этой ошибочной концепции и стали рассматривать экономический уклад как органическое целое, включающее в себя и технико-технологическую, и социально-экономическую стороны [12, с. 82-85]; см.: Политическая экономия. Курс лекций. М., 2002. С. 152-153.
7 См.: Экономическая теория. М., 2000. С. 45. В литературе существуют и другие подходы к трактовке данного вопроса. См. Экономическая теория. Минск, 1997. С. 21-22.
способа производства существует только один тип производительных сил и, соответственно, только один тип производственных отношений. В этом заключается одна из основных причин отождествления способа производства с экономическим укладом, сведения всей структуры экономики к одноукладности (за исключением экономики переходного периода, рассматривавшейся в аспекте ее многоукладности). Соответственно, признание многотипности структуры каждого способа производства, двух его взаимосвязанных сторон дает методологический ключ к исследованию многоукладности, являющейся неотъемлемым атрибутом историко-экономического процесса, и к переосмыслению на этой основе содержания самого способа производства. Последний приобретает статус сложной экономической структуры, предстает как сложный экономический организм, включающий в свой состав различные типы экономических укладов.
Ключевую роль в каждом из них играет собственность на факторы и результаты производства. Это объясняется тем, что она предопределяет и характеризует:
1) исторически определенные социальные условия и соответствующие им формы присвоения-отчуждения материальных благ;
2) способ соединения непосредственных производителей со средствами производства;
3) объективную направленность (цель) развития общественного производства и средства ее достижения;
4) социально-экономическую природу любого уклада и способа производства в целом;
5) хозяйственный механизм общества, приоритетные направления его развития;
6) социальную структуру каждой формации, в том числе и наличие тех или иных классов.
Таким образом, в собственности заключается самая глубокая тайна, скрытая основа всего общественного строя. Вследствие этого, с одной стороны, вопрос о собственности является наиболее жизненным для каждого господствующего класса, а с другой - революционный или эволюционный прогресс общества связан прежде всего с изменениями отношений собственности.
В любую эпоху собственность имеет конкретно-исторический характер. Развитие ее форм зависит от достигнутой ступени разделения труда. Имея в виду эту зависимость, К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем и различными формами собственности, т.е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и про-
дуктам труда»8. Основоположники марксизма рассматривали данное развитие как единый процесс, поскольку разделение труда и форма собственности - «это тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности»9.
В самом общем виде под разделением труда обычно понимается исторический процесс обособления (дифференциации, специализации) отдельных видов трудовой деятельности10. Структура данного процесса чрезвычайно сложна и многогранна. Так, в зависимости от половозрастного признака различают естественное разделение труда, от характера применяемых средств производства и технологии - технологическое разделение труда. В зависимости от специфики трудовой деятельности выделяют отраслевое разделение труда, а от масштаба и степени специализации трудовой деятельности - общее, частное, единичное и подетальное (пооперационное) разделение труда. Пространственно-географические особенности определяют территориальное разделение труда, а экономические связи между различными странами - международное разделение труда. Разумеется, все эти виды разделения труда тесно связаны между собой, взаимно обусловливают и предполагают друг друга в рамках социума.
Отсюда видно, что разделение труда выражает непосредственно общественный характер труда и производства11. Вместе с тем разделение труда представляет собой весьма противоречивое социально-экономическое явление. С одной стороны, оно разъединяет членов общества, которые в ходе осуществления той или иной трудовой деятельности всегда преследуют определенные экономические интересы [13, с. 137]. С другой стороны, разделение труда, напротив, предполагает и в известной мере обусловливает необходимость взаимодействия, объединения его субъектов ради повышения производительности труда и тем самым роста общественного продукта, посредством которого удовлетворяются их многообразные потребности12.
Следовательно, с дифференциацией трудовой деятельности неразрывно связана противоположная тенденция - интеграция, которая также непосредственно выражает общественный характер труда и
8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 20.
9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 31.
10 Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Т. 3. М., 1975. С. 447.
11 Начиная с середины 20-х годов XX в. в отечественной литературе шла острая дискуссия по проблеме взаимосвязи разделения труда с производительными силами и производственными отношениями. Сформировались различные точки зрения на эту проблему. Более подробно см. История политической экономии социализма. Л., 1983. С. 88-110.
12 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. I. М.-Л., 1935. С. 17.
производства. Эта тенденция обусловлена совместной деятельностью людей в процессе труда, т.е. кооперацией труда13. «Та форма труда, при которой много лиц планомерно работает рядом и во взаимодействии друг с другом в одном и том же процессе производства или в разных, но связанных между собой процессах производства, называется кооперацией»14. Последняя имманентна общественному процессу производства и воспроизводства и «представляет собой всеобщую форму, которая лежит в основе всех общественных устройств, направленных на увеличение производительности общественного труда.. ,»15.
Всякий совместный труд предполагает обмен деятельностью и обмен продуктами труда. Оба вида обмена диалектически взаимодействуют друг с другом и образуют единое целое, выступая в качестве способа существования и развития кооперации. Посредством нее достигаются важные экономические результаты. Во-первых, осуществляется стимулирование трудовой деятельности, обусловленной эффектом усиления состязательности между ее участниками. Во-вторых, повышается производительность труда, поскольку задействованная в нем рабочая сила выступает как совокупная рабочая сила. В-третьих, возникает необходимость и возможность координации и управления процессом труда, что весьма важно для достижения максимального экономического эффекта. Наконец, в-четвертых, благодаря совместной деятельности становится возможным обмен экономической информацией и продуктами труда.
Таким образом, дифференциация и интеграция являются двумя сторонами диалектически противоречивого процесса труда, т. е. разделения труда и кооперации труда [14, с. 20]. Взаимосвязь между ними такова. С одной стороны, чем выше степень разделения труда, тем острее проявляется потребность в согласовании, координации и интеграции отдельных видов трудовой деятельности. С другой стороны, кооперация труда создает новые предпосылки для дальнейшего углубления дифференциации данной деятельности16.
Все выделенные элементы (факторы труда, производительные силы, производственные отношения, включая и отношения собственности, разделение труда, кооперация труда) в совокупности образуют структуру экономического уклада. Подобная трактовка, во-первых,
13 Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Т. 2. М., 1975. С. 238.
14 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 337.
15 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 47. С. 285. Исключительную значимость учения К. Маркса о кооперации труда в истории экономической науки подчеркивал в своих работах известный русский экономист Н.И. Зибер. См. Зибер Н.И. Избранные экономические произведения. В 2-х т. Т. 1. М., 1959. С. 386.
16 Интеграция неразрывно связана с обобществлением не только труда, но и производства [15, с. 8].
органически сопрягается с вышеуказанным критерием определения категориальной сущности экономического уклада. Во-вторых, она позволяет уяснить главный недостаток предложенных ранее дефиниций данного феномена (в них, как правило, отображаются отдельные элементы уклада, такие как система производственных отношений, форма общественного хозяйства). В-третьих, данная трактовка позволяет рассматривать каждый уклад как динамично развивающийся в силу присущих ему внутренних противоречий. Любой способ производства должен рассматриваться как сложная система взаимодействующих укладов (включая, разумеется, и основной, господствующий уклад), каждому из которых присущи исторически определенные типы и соответствующие им формы.
Литература
1. Дубровский С.М. К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала // Историк-марксист. 1930. Т. 16.
2. Теория общественно-экономической формации. М., 1982.
3. Семенов Ю.И. Категория «общественно-экономический уклад» и ее значение для философской и исторической наук // Философские науки. 1964. № 3.
4. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993.
5. Эйххорн В., Бауэр А., Кох Г. Диалектика производительных сил и производственных отношений. М., 1977.
6. Черняк В.К. Структура экономического развития. Киев, 1981.
7. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1995.
8. Елецкий Н.Д. Основы политической экономии. Ростов-н/Д. 1997.
9. Крапивенский С.Э. Социальная философия. Волгоград, 1995.
10. Сычев Н.В. Многоукладная экономика (политико-экономическое исследование). М., 1999.
11. Сычев Н.В. Диалектика многоукладной экономики. М., 1999.
12. Мануилов А.А. Политическая экономия. М., 1919.
13. Зомбарт В. Современный капитализм. Т. 1. М.-Л., 1931.
14. Дунаев Э.П. Обобществление социалистического производства. М., 1980.
