CC BY
62
Вестник Института экономики Российской академии наук
4/2015
В.В. РЫШКУС
кандидат экономических наук, Российский государственный торгово-экономический университет
О СУЩНОСТИ ПОНЯТИЯ «УКЛАД»
В статье рассматриваются актуальные и дискуссионные аспекты понятий «уклад» и «экономический уклад», а также специфика деятельности, формирующей уклад и раскрывающей его сущность, выявляется роль отчуждения, разрушающего уклад.
Ключевые слова: уклад, экономический уклад, общественный труд, развитие экономики, производство, целесообразная деятельность, отчуждение, человеческий потенциал.
1БЬ: Е230, Е240, 0110, 0150.
В понятии «уклад» заложены явления и процессы, раскрывающие его сущность, позволяющие понять причины его появления в национальной мысли. Соотнесение понятия «уклад» с другими понятиями экономической науки позволяет охарактеризовать его место в развитии экономики, оценить изменения, происходящие с укладом по мере этого развития.
На наш взгляд, особого рассмотрения заслуживает аспект, связанный с причинами обращения к понятию «уклад» в русской мысли, а также с тем, как национальные особенности России выражены в этом понятии1. В условиях обострившихся противоречий между Россией и Западом все более осознается необходимость выбора своей национальной стратегии социально-экономического развития, поэтому обозначенные вопросы становятся особенно актуальными.
Опубликованная в журнале «Вестник Института экономики Российской Академии наук» статья о структуре экономического уклада содержит важные дискуссионные аспекты [1, с. 45-57]. Изучая природу общества, динамику общественного развития, автор статьи, проф. Н.В. Сычев, обратился к специфическому понятию «уклад». Им предложена методология изучения динамики экономического развития через анализ изменений, происходящих в укладе как материальной основе жизни общества, связанной с общественным трудом.
1 Характерно, что понятие «уклад» сформировалось в России и употребляется только в русском языке. «Слово «уклад» используется только в русском языке, и прямых аналогов этому слову нет» [2, с. 39].
Проф. Н.В. Сычев связывает понятие «уклад» со специфической деятельностью, с общественным трудом. Он дает определение экономическому укладу как «исторически определенной системе социально-трудовой деятельности (общественного труда), которая складывается в рамках конкретного способа производства на основе присущих ему форм собственности» [3, с. 21]. Это позволяет автору рассматривать понятие «экономический уклад» в рамках категориального аппарата экономической науки, соотнося его с понятиями «способ производства», «собственность» и т.д. Чтобы говорить о сущности понятия «уклад», необходимо обратиться к его русскому происхождению. В этом помогает проведенное проф. Н.В. Сычевым историко-аналитическое исследование генезиса понятия «уклад»2.
В статье проф. Н.В. Сычева отмечено, что народники не пытались выделить понятие «уклад» в отдельную экономическую категорию и часто употребляли его с другими понятиями, такими как «форма хозяйствования», «хозяйственный быт». Следует сказать, что народники, в силу специфики своих взглядов, в принципе не могли заниматься развитием экономической науки, которое прежде всего было связано с англосаксонской, западной традицией. Более того, традиционная жизнь русского народа, описываемая народниками через понятие «уклад», не могла быть охарактеризована языком экономической науки.
Так чем все-таки является уклад и как определяется его сущность? Как отмечает проф. Н.В. Сычев, сущность уклада выражена в специфически общественной деятельности. Однако остаются не до конца изученными как особенности самой деятельности, так и специфика формирования ею уклада. Когда говорят об укладе, то невольно задумываешься, о чем сейчас пойдет речь: об экономике (экономический уклад), о технологиях (технологический уклад), о жизни людей или о чем-то еще.
Русский мыслитель С.Н. Булгаков, описывая особенности жизни русского народа в отличие от европейских наций, использовал понятие «уклад жизни» [4, с. 383]. Понятие «уклад жизни» характеризует
2 Понятие «уклад» появилось в научной литературе во второй половине XIX в. в связи с обсуждением перспектив социально-экономического развития России [3, с. 7]. В то время видными общественными идеологами были народники, ориентированные на сохранение национальной традиции, духовной связи с предками («хождение в народ»). Они выступали за невмешательство в традиционную жизнь русского народа, за сохранение ее основ в противовес либерально настроенным западникам. В работах славянофилов и почвенников, описывающих особый, отличный от западноевропейских стран путь России, встречаются такие выражения, как «хозяйственный уклад», «семейный уклад», «духовно-нравственный уклад», «традиционный национальный уклад», которые по своей сути характеризуют особенности жизни русского народа в то время.
определенную специфику жизни и деятельности людей, в результате чего эта специфика может быть названа укладом. В сочетании со словом «жизнь» понятие «уклад» перестает быть абстрактным, характеризуя реальные процессы жизни людей, формирующие сам уклад. По выражению другого русского философа, А.Ф. Лосева, славянофилы описали «исторический уклад русской земли» [5, с. 85-65]. Действительно, традиционная жизнь русского народа связана с жизнью на земле и эта жизнь является частью исторической памяти народа, продолжающего жить такой жизнью. Особенности жизни русского народа, которые исторически формировали уклад жизни, лежат у истоков происхождения понятия «уклад».
Если быть более точным, то сущность уклада связана с особенностями традиционно русской земельной общины. В сути спора западников и народников об упразднении или сохранении русской общины, на первый взгляд кажущегося идеологическим, лежит вопрос о характере деятельности человека в укладе. Западники воспринимали эту деятельность с точки зрения экономической целесообразности и эффективности, а потому видели в ней причины торможения развития экономики страны. Народники, в свою очередь, выступали за сохранение традиционного уклада жизни. Что же такое специфичное было в жизни народа, что они хотели сохранить, и почему? Понятие «уклад» должно помочь в поиске ответа на этот вопрос.
В связи с вопросом о сущности уклада примечательна переписка русской революционерки Веры Засулич и Карла Маркса о русской общине. К. Маркс занимался анализом капиталистического способа производства, в результате чего обосновал «историческую неизбежность» экспроприации земледельцев в западноевропейских странах. К. Марксу было трудно ответить на вопрос В. Засулич о перспективах русской общины. Анализ, которым он занимался, не дал ему «доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины». К. Маркс, по сути, столкнулся с новым для себя явлением: «Так как земля никогда не была частной собственностью русских крестьян, то каким образом может быть к ним применено это теоретическое обобщение?» [6, с. 400]. В результате проведенных «специальных изысканий» К. Маркс написал В. Засулич, что Россия является единственной в мире страной, в которой «земледельческая община» сохранилась в «национальном масштабе». Он отметил, что существование русской общины обусловлено отсутствием частной собственности на землю и это, в свою очередь, предопределяет специфику отношений между людьми, живущими одним родом, одной общиной, в особом единстве друг с другом. Известно, что русская община связана с коллективным, общинным, земледельческим характером деятельности людей. К. Маркс заключил, что России нет необходимости проходить про-
тиворечащий ее общественным условиям путь западных экономик и «община является точкой опоры социального возрождения России»
Материальное начало уклада, деятельность человека, определяет сущность общества. Это начало формирует общественные отношения, структуру потребностей людей, особенности их жизни. В статье проф. Н.В. Сычева таким материальным основанием является труд, сущностная основа производства, «общественно-историческая деятельность, направленная на создание материальных и нематериальных благ и услуг, необходимых для удовлетворения потребностей людей» [3, с. 20]. Есть ли различия между общественным трудом и деятельностью, присущей тому или иному укладу жизни? Насколько общественный труд по сути может формировать уклад жизни?
Характер деятельности человека определяется ее целесообразностью, связанной с изменением предметов с помощью орудий и получением продуктов деятельности. Для развитой экономики целесообразно развивать производство, приносящее максимальную прибыль за счет повышения производительности труда и минимизации издержек. В обществе с развитой экономикой товарно-денежные отношения играют ключевую роль, а потому и все прочие отношения между людьми, в т.ч. в семье, между поколениями, подчинены этим приоритетным отношениям.
В свою очередь уклад жизни включает деятельность, целесообразность которой связана с развитием самого человека в единстве со своей общиной, со своими предками, со своей семьей. Такое развитие соответствует природе человека как семейно-родового существа. В «Капитале» К. Маркса встречается понятие «уклад» в выражении «общинный уклад жизни». К. Маркс охарактеризовал уклад как «естественнородо-вые связи с другими людьми», существующие в условиях низкой производительности [8, с. 89]. Развитие человека в укладе жизни связано с единством человека и природы. По этой причине в русской общине не возникало экологических проблем. Целесообразность деятельности в укладе жизни направлена и на продолжение рода, на обеспечение преемственности поколений. В русской общине не было и демографических проблем. Для нее исторически были характерны трёхпоколен-ные семьи. Это также служило цели развития человека, укреплению духовных скреп между поколениями.
Представление о развитии экономики как двигателе общественного прогресса связано с иным пониманием природы человека. Это понимание уходит корнями в англосаксонскую традицию, в которой А. Смит охарактеризовал природу человека как «склонность к торговле, к обмену одного предмета на другой» [9, с. 76]. Природе человека, по его мнению, присущи своекорыстный интерес, забота о своей
[7, с. 251].
«жизни и здоровом состоянии тела», получение пользы для самого себя («мы должны избегать всего, что может причинить нам вред») через удовлетворение базовых потребностей в питании, тепле, удовольствиях. А. Смит заключил, что без страстей человека, без склонности к роскоши и улучшениям удобств жизни не были бы возможны общественный прогресс, развитие промышленности и торговли.
В России исторически складывались иные представления о жизни человека, поскольку характер деятельности человека был преимущественно общинным, а жизнь людей происходила на земле. Так, если сравнить развитие Англии и России в исторической ретроспективе, то можно отметить, что уже в XVIII в. английская экономика бурно развивалась, наблюдался рост промышленного производства и отток жителей из деревень в города, происходило общественное разделение труда. Это способствовало формированию отношений между людьми как членами гражданского общества, основанных на взаимных выгодах, а потому отчужденных друг от друга. В то же время в России и сегодня экономически развитые регионы существуют вместе с регионами, нерентабельными с точки зрения экономики, но где еще есть очаги народной жизни с сохранившимся традиционным укладом. Это связано прежде всего, с тем, что в России в течение длительного периода времени существовал свой особый уклад жизни, который и определял специфику жизни значительной части страны. Представления об укладе не ушли из исторической памяти русского народа (как это стремительно произошло в истории Англии), а потому он все еще сохраняется в жизни части представителей современных поколений.
Целесообразность деятельности в укладе связана с такими процессами, как строительство дома с целью создания семьи, рождения и воспитания детей, одомашнивание животных, выведение культурных растений, выращивание урожая. Такая целесообразность соответствует развитию человека как семейно-родового существа. В отношении уклада жизни сложно применить экономическое понятие производительности, поскольку целесообразность в нем определяется не высокой или низкой производительностью, а иными принципами, связанными с развитием человека, накоплением человеческого потенциала. Для традиционно русского уклада жизни характерно получение продуктов труда только для собственных нужд и в том объеме, который необходим для внутреннего потребления семьи или общины [10, с. 165]. Вместе с тем существующий в общине товарно-денежный обмен представляет собой «нерыночный» экономический оборот, основанный на принципе «необходимой достаточности». Такой обмен имеет место, например, в случае получения излишка продукта в урожайный год или при увеличении количественного состава семьи.
В общине повышение производительности может иметь место в случае совершенствования ее членами навыков в тех или иных видах целесообразной деятельности. Это высвобождает время для занятий другими видами целесообразной деятельности, но при этом не ведёт к специализации, появлению отдельных занятий, в которых человек стремился бы улучшать навыки для повышения производительности. Для семьи, живущей укладом жизни, характерно разнообразие, многосторонность целесообразных видов деятельности, которыми занимаются ее члены. В свою очередь для производства характерны снижение затрат времени и издержек на получение единицы изготовляемой продукции, экономия затрат, в т.ч. человеческих ресурсов.
Развитие человека в укладе проявляется не в продукте, который он фактически создает, а в процессе, в результате которого тот или иной продукт создается. Уже при создании орудия человек мыслит, размышляет, определенным образом развивается. В экономике производство становится для человека средством, инструментом удовлетворения, по сути, внешних потребностей. И в силу своей специфики не может быть осознано человеком как главная, базовая потребность, а связано с удовлетворением иных базовых потребностей.
В общине целесообразная деятельность сама воспринимается как потребность, удовлетворение которой соответствует природе человека как семейно-родового существа. Целесообразная деятельность в укладе жизни связана с продолжением рода. В связи с этим член семьи или общины, занимаясь симбиозом разнообразных видов целесообразной деятельности, думает не только о сегодняшнем результате, но и о будущем, о том, насколько совершаемые им действия, опосредованные его природой, принесут соответствующие плоды через какое-то время. Он совершает эти действия полностью, от идеи до потребления конечного продукта, а потому заинтересован в качестве совершаемых им действий.
В развитой экономике человек отчуждается как от производимого продукта, так и от других людей. Более того, он отчуждается от своей семьи и от своего рода. Утрачивается потребность в сохранении традиции, духовной связи с предками. Человек тем самым отчуждается от своей действительной природы, от себя самого. Так происходит разрушение уклада жизни, образование новых форм, противоречащих природе человека как семейно-родового существа. Это отчуждение не иллюзорно, а вполне реально. Оно выливается в экологические и демографические проблемы, в однополые браки, которые характерны сегодня для стран с развитой экономикой. Примеры этих стран показывают, как развитие экономики, кажущееся благотворным для некоего виртуального качества жизни людей, оказывается, по сути, губительным для самой жизни, для уклада жизни,
разрушающегося по мере развития экономики3. Социально-экономические процессы в странах с развитой экономикой показывают, что традиционный российский уклад жизни в них существовать не может. Поэтому, с точки зрения экономического подхода, такой уклад жизни становится «учреждением старины, несовместимым с капитализмом, задерживающим его развитие» [12, с. 509].
Разнообразие живых предметов деятельности в общине влияет на развитие мышления человека, формирует чувственно-созерцательное восприятие, опосредованное характером целесообразной деятельности. Функции сознания рождаются в этой деятельности, «вплетены в нее, поэтому они развивают духовный мир человека, а не ограничивают его абстрактными догмами» [13, с. 86].
Общинный жизненный уклад народа препятствует возникновению экологических, демографических проблем, связанных с созданием семьи и воспитанием детей [14, с. 125]. Разделение разнообразной целесообразной деятельности, формирующей общинный уклад, на специальности, профессии, нарушает присущую укладу целостность, изменяя саму целесообразность деятельности. Фактически это приводит к трансформации общественных отношений, отношений человека к природе, к человеческому роду, к разрушению самого уклада. Целесообразность деятельности в общинном укладе доказывает ее принципиальное отличие от целесообразности производственной деятельности, в первую очередь по характеру воздействия на развитие человека.
Интересное наблюдение сделано проф. Н.В. Сычевым в отношении этимологии понятия «уклад». Понятие «уклад» сопряжено с глаголом «укладывать», класть в известном порядке, уложить, убрать в одно место. Действительно, в укладе заключён, как бы «цельно уложен» определенный характер жизни семьи, общины, связанный с жизнью в единстве с родом. В связи с этим в понятии «экономический уклад» прослеживается противоречие, связанной с природой экономики, являющейся глобальной, расширяющейся, агрессивной, развивающейся, минуя государственные границы. Современные глобальные процессы показывают, что экономика не может быть уложена в рамках отдельно взятой территории, а наоборот, имеет тенденцию к распространению на новые территории. По сути, за глобализацией экономики стоит распространение отчуждения на новые территории. Дополнить этимологию понятия «уклад» может скорее слово «лад», угадываемое в его корне. В общинном укладе человек живет в един-
3 Так, А. Гринспен рассуждает о проблеме выхода целого поколения работников США на пенсию: «Вступающей в трудовую жизнь молодежи слишком мало, чтобы заместить их, а нехватка квалифицированной рабочей силы просто катастрофическая» [11, с. 390].
Вестник ИЭ РАН. №4. 2015 С.54-62
стве, в ладу с семьей, народом, с природой как биологической средой, и со своей собственной природой - семейно-родовой.
В природе производства заключено отчуждение человека от себя самого, не соответствующее природе человека как семейно-родового существа. Производство скорее изводит человека, растрачивает жизненную энергию, человеческий потенциал, а целесообразная деятельность в укладе накапливает человеческий потенциал, развивает человека. На наш взгляд, вопрос о сущности уклада не может быть сведён ни к какому иному смыслу, нежели к тому, который связан с сохранением традиционно русского уклада жизни. Как ни тривиально это звучит, но только в таком укладе человек и становится человеком.
Общественная природа производительных сил обусловлена их непрерывным прогрессом, связанным в первую очередь с возможностями человека, природными ресурсами [1, с. 53]. По сути, накопление человеком возможностей для реализации собственного потенциала является критерием его развития, показателем того, что в ходе своей целесообразной деятельности он эти возможности накапливает. Производство лишь расходует потенциал человека на цели экономического прогресса: принципы экономии затрат и роста производительности противоречат укладу жизни, а потому их проникновение в жизнь человека ведёт к разрушению уклада, сначала тормозя, а потом и вовсе прекращая процесс накопления потенциала.
Природа производства связана с возникновением демографических, экологических, духовно-нравственных проблем. Это говорит о том, что возможности человека истощаются, но не восстанавливаются. Происходит не формирование нового, так называемого экономического уклада, а разрушение уклада жизни.
К. Марксу было сложно ответить на вопрос В. Засулич о судьбе русской общины, которая продолжала своё существование, в то время как в западноевропейских странах произошла утрата жизненных укладов народов. Уклад жизни связан с деятельностью на земле, что до недавнего времени было характерно для большинства жителей нашей страны. Во многом сохранившийся на территориях России уклад жизни народа связан с природно-географической спецификой средней полосы нашей страны. Эту специфику определяет максимально изменчивый природно-климатический фактор, влияющий на широту мировосприятия человека, имеющего дело в ходе целесообразной деятельности с «постоянным сравнением предметов, представляемых целым миром» [15, с. 280].
Вопрос о сущности уклада - это вопрос судьбы России, сбережения народа. Он вскрывает новые пласты вопросов, связанных с другими понятиями, также имеющими русское происхождение и нигде более, как в русском языке, не употребляемыми.
Литература
1. Сычев Н. Структура экономического уклада (дискуссионные аспекты) // Вестник Институт экономики РАН. 2014. № 3.
2. Многоукладность России: исторические корни, состояние и перспективы. М.: ИЭ РАН, 2009.
3. Сычёв Н. Экономический уклад: к вопросам трактовки // Вестник Института экономики РАН. 2013. № 3.
4. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 2009. С. 383.
5. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. М., 1990. С. 85-86.
6. Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич / К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 19.
7. Маркс К. Письмо В.И. Засулич / К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 19.
8. Маркс К. Капитал / К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 23.
9. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 2007.
10. АкимовН.И. Политическая экономия современного способа производства. Книга 5. Политическая экономия в широком смысле (предыстория социально-экономического развития человека). М., 2008.
11. Гринспен А. Эпоха потрясений: Проблемы и перспективы мировой финансовой системы. 3-е изд. М., 2010.
12. Ленин В.И. Развитие капитализма в России // В.И. Ленин. Полн. собр. соч. 4-е изд. Т. 3.
13. Пшеницын И. Судьба России // Философия хозяйства. 2010. № 6.
14. Пшеницын И.В. Своеобразие отечественной мысли и его реализация в концепции общей теории экономики / Российская хозяйственная мысль: своеобразие, история, перспективы. М., 2013.
15. Хомяков А.С. Всемирная задача России. М., 2008.
кандидат экономических наук, Российский государственный торгово-экономический
университет, Москва
ABOUT THE NATURE OF "WAY OF LIFE" TERM
The paper is dedicated to the continuing of the actual discussion about terms of «way of
life» and «economic way of life», the particularities of the activity which forms way of life
and discloses its nature, the role of subtraction destroying the way of life.
Keywords: way of life, economic way of life, social labor, economic development, production, useful activity,
subtraction, human potential.
JEL: E230, E240, 0110, 0150.
V.V. RYSHKUS
