CC BY
69
УДК 930.23
С.В. Любичанковский
Строительство Российской империи в контексте золотоордынского опыта: рецензия на диссертационное исследование И.И. Булякова* *
В статье проанализирован вклад современного исследователя И. И. Булякова в новейшую историографию проблемы формирования России как империи. Показана роль сделанных Буляковым выводов в решении проблемы использования Россией опыта Золотой Орды в процессе собственного государственного строительства. Обозначены дискуссионные моменты, характерные для исследования.
In the article the contribution of modern researcher I.I. Bulyakov to the newest historiography of a problem of Russia's formation to Empire is analysed. The role of the conclusions drawn by Bulyakov in a solution of the problem of use by Russia of experience of the Golden Horde in the own state creation is shown. The debatable moments, characteristic for research are designated.
Ключевые слова: Российская империя, Башкирия, Золотая Орда, историография.
Key words: Russian Empire, Bashkiria, Golden Horde, historiography.
Длительное время в отечественной исторической науке единственно возможная характеристика региональной системы управления Российской империи была производной от оценки самой империи как «тюрьмы народов». Современная наука в общем и целом преодолела этот подход и предложила совершенно новую исследовательскую парадигму, которая получила название «новой имперской истории» (в России базой развития данного направления являются «Центр исследований национализма и империи» при Казанском университете и международный журнал Ab Imperio).
Названное направление далеко от идеализации империй, но не склонно и воспринимать их излишне критически. Сегодня под империей понимается способ управления гетерогенным пространством в условиях модернизирующегося общества, способ преодоления мировой локальности. «Мир-империя» (Ф. Бродель, И. Валлерстайн) предстает эластичной и вариативной системой управления различиями и сложностями [4]. При всей важности вопроса о причинах
© Любичанковский С. В., 2015
* Буляков И. И. Золотоордынские государственные традиции в управлении Уфимским уездом (вторая половина XVI - первая треть XVIII в.): дис. ... канд. ист. наук. Оренбург, 2011.
171
краха империй в XX в. изучение имперского способа управления должно дать ответ на не менее важный вопрос: каким образом на протяжении нескольких веков Романовым удавалось обеспечить феноменальную устойчивость такого сложного конгломерата народов и культур, каковым была Российская империя? Исследовательские акценты в настоящее время смещены на выяснение потенциала управленческих технологий, способных эффективно и адекватно реагировать на быстроменяющуюся политическую, экономическую и социокультурную конъюнктуру в условиях мультикультурного сообщества.
В итоге в последние годы феномену империи, особенностям организации имперской власти в России, отечественному опыту регионализма в исторической науке уделяется значительное внимание. Становление «новой» российской государственности, процессы развития самоуправленческих начал на уровне отдельных районов единой, но культурно весьма неоднородной страны делают актуальными исследования различных аспектов этой крупной научной проблемы [2; 3; 4; 5]. В исследовании молодого уфимского ученого Ильнура Ильдусовича Булякова, защищенном в качестве кандидатской диссертации в 2011 г. в Оренбурге, дан анализ проблемы встраивания, включения одного из крупных народов, населяющих Урало-Поволжье - башкир в Российское государство во второй половине XVI - первой трети XVIII в. [1]. Внимание автора привлек один из самых дискуссионных аспектов данной проблематики, связанный с поиском ответов на вопросы о том, как именно было оформлено подданство башкирских родов русскому царю и насколько сильно в установившемся механизме реализации подданства были использованы государственные традиции Золотой Орды.
Актуальность диссертации И.И. Булякова нам видится как в академическом, так и научно-прикладном плане. Изучение стратегии и тактики правительственного курса в выстраивании такой системы подданства для башкир, которая бы соответствовала исторической, социальной и геополитической реальности XVI-XVIII вв., позволило автору внести существенный вклад в изучение вопроса о степени эффективности российской системы управления регионами в целом.
Вместе с тем научный анализ отечественного опыта управления культурно неоднородными территориями определяется и потребностями современного российского общества и государства, которые переживают очередной этап обновления административной системы в условиях гетерогенного пространства страны и региональной ассиметрии. В этой связи обращение к истории той непростой эпохи является полезным и поучительным, поскольку помогает
172
более отчётливо увидеть современные проблемы государственной и общественной модернизации.
В географическом плане в исследовании речь идет об основной части территории расселения башкирских племен, которая в административном плане обозначалась Москвой как Уфимский уезд, а с 1708 г. стала Уфимской провинцией. Избранный для изучения период являлся специфическим этапом в жизни башкирского населения, связанным со сменой сюзерена и установлением той системы реализации российского подданства, которая просуществовала без радикальных изменений вплоть до указа 1736 г. Также и для Российского государства и общества рассматриваемый период был одним из ключевых, переломных моментов исторического развития. По сути, в это время происходило складывание всех условий, необходимых для начала реализации Россией имперского проекта, и собственно начальный этап строительства империи - феномена, под которым современная историческая наука понимает оригинальный способ управления сложным, культурно-гетерогенным пространством. И тот путь эволюции, который был в итоге избран и официально оформлен в 1721 г., с момента принятия Петром I титула императора (на западноевропейский манер), определил особенности исторического пути России на века вперед. В определенной мере сделанный в ту эпоху выбор оказывает влияние и на современную нам действительность, в которой проблема сохранения исконных начал российской государственности приобретает все большую остроту. Таким образом, выбор данных хронологических рамок - это методологически оптимальный выбор для рассмотрения процесса становления в России государственноправовых отношений между центром и инокультурной периферией.
Указанная проблема давно привлекает внимание историков. И.И. Буляков показал хорошее знание историографии в соответствующем разделе введения и убедительно обосновал вывод о том, что, несмотря на обилие серьезной научной литературы по этой тематике, вопрос об использовании Россией золотоордынского опыта государственного строительства нуждается в специальном изучении. Именно на этой проблеме применительно к башкирским племенам и сосредоточился молодой исследователь.
В первую очередь автор на основании внимательного изучения первоисточников выявил основные принципы и механизмы управления башкирскими племенами, применяемые в улусе Джучи и постордынских государственных образованиях (гл. 1), а затем последовательно рассмотрел механизмы реализации российского подданства в первые семьдесят лет с момента падения Казани в 1552 г. (гл. 2) и далее от калмыцкого набега на башкирские земли в 20-30-х гг. XVII в. вплоть до 1736 г., когда под воздействием крупно-
173
го башкирского восстания правительством был взят курс на коренное изменение сложившихся за предыдущие два века взаимоотношений (гл. 3). Иными словами, в исследовании просматривается классический проблемно-хронологический подход к изучаемой проблематике.
В основу рассматриваемого исследования положена широкая источниковая база: законодательные и нормативные акты как русского, так и монгольского происхождения, делопроизводственные материалы (большой их комплекс был извлечен автором из семи фондов РГАДА), свидетельства современников (арабских и западноевропейских путешественников и миссионеров), памятники устного народного творчества башкир (шежере, таварих, эпосы), отражающие представления самих башкир о ряде событий в их жизни. Отметим, что автор привлек источники, написанные как на русском, так и на башкирском языке.
Особенностью работ по отечественной истории данного периода является то, что большое количество источников уже введено в научный оборот. Эта ситуация в полной мере характерна и для данного исследования. Однако выработанный автором концептуальный подход, основанный на четко поставленной задаче выявления золотоордынских практик управления башкирами в условиях российского подданства, позволил И.И. Булякову рассмотреть содержание источников, в том числе и уже опубликованных, под иным углом зрения и добиться новизны их интерпретации.
В результате реконструированная автором картина государственно-правовых отношений Москвы и башкирских племен в XVI-XVIII вв. выглядит гораздо более сложной и глубокой, чем распространенные тезисы о том, что статус башкир определялся добровольностью либо, наоборот, насильственностью их вхождения в состав России.
Так, на основании изучения архивных материалов ученому удалось сделать важный вывод о том, что общественно-политическая система «чингисизма» была распространена на башкирские племена не в классическом варианте, а в модифицированном виде, а именно - в форме вассалитета. Исследователь аргументированно указывает на основные факторы, приведшие к такому варианту развития событий: проживание башкир на территории, которая была малопригодной для круглогодичного ведения кочевого скотоводства, и установление дружественных дипломатических отношений родов легендарных Майкы- и Муйтен-биев с завоевателями. Обоснованно сделан вывод о том, что в рамках данной системы основные стороны внутренней жизни башкирских племен, включая и отношения по поводу земельной собственности, оставались неподконтрольными Золотой Орде.
174
Автор доказал, что основные характеристики данной системы управления башкирами были сохранены и в постордынских государственных образованиях.
Новаторским является вывод исследователя о высокой степени влияния сложившихся в управлении башкирами с золоордынских времен государственно-правовых традиций на практику государственного строительства России в этом регионе. И.И. Буляков предлагает конкретный перечень основных элементов выявленной преемственности: вассалитет и вообще схожее оформление отношений подданства основных башкирских родов; наделение русского царя правопреемственностью по отношению к владыкам Золотой Орды; сохранение вотчинного права на занимаемые башкирами земли с признанием царя верховным распорядителем этих земель; признание традиционного самоуправления, тарханов, шариатского суда; консервация монгольских принципов организации военной службы.
Вместе с тем отметим, что, анализируя причины заимствования Москвой золотоордынских государственных традиций в сфере управления, автор в качестве одной из причин называет демонстрацию готовности Москвы «идти на значительные уступки», имея в виду желание Ивана IV продемонстрировать казанским башкирам, что Россия готова «жаловать льготы и привилегии с тем, чтобы в будущем не иметь проблем во взаимоотношениях с их единоплеменниками в Ногайской Орде». Полагаем, что использованный в данном контексте термин «уступки» неадекватно отражает смысл описываемой в работе внешнеполитической игры, поскольку подразумевает, что без раскола башкирских племен между Россией и Ногайской Ордой Иван Грозный не стал бы реализовывать свою власть над башкирами по золотоордынскому образцу. На наш взгляд, у автора нет достаточных фактических оснований для однозначного утверждения этого тезиса.
Представляет научный интерес помещенная в исследовании сравнительная таблица, отражающая основные золотоордынские государственные традиции, присущие включенным в состав России башкирским племенам и независимому от России Казахскому ханству. Она содержит информацию, структурированную по таким параметрам, как отношение к центральной власти, поземельные отношения, самоуправление, право, аристократия, повинности и службы. Сравнение наглядно показало общие черты систем управления, присущие двум указанным районам исчезнувшей Золотой Орды, несмотря на разницу их исторического пути, оформившуюся с середины XVI в.
Автор сумел аргументированно показать, что в основе серии башкирских восстаний, имевших место в XVII-XVIII вв., лежало не
175
стремление обрести полную независимость от России, а протест против изменений, вносимых Москвой в сложившиеся традиционные механизмы управления башкирскими племенами.
Таким образом, в исследовании И.И. Булякова проведен добротный научный анализ проблемы преемственности золотоордынских традиций управления башкирами в условиях их включения в состав России.
Вместе с тем некоторые положения работы являются дискуссионными. Так, автору присуще стремление рассматривать государственно-властные отношения в рамках системы «русский царь -башкирские племена» как нечто уникальное, как вынужденный для Москвы отход от «стандартных» для России механизмов управления в условиях общения с подданными-кочевниками. На наш взгляд, такое понимание ситуации является упрощенным. Выявленные И.И. Буляковым основные признаки «особых» отношений в рамках названной системы - опора царя в реализации своей власти на местную элиту, сопровождаемую соблюдением автономности в решении внутренних вопросов общины, и выстраивание символической преемственности прав на верховное правление между бывшим сюзереном и нынешним - были реализованы Россией в разных модификациях (связанных с учетом типа хозяйства, отношений с соседями и др.) по отношению ко многим народам, населявшим в свое время Золотую Орду (калмыкам, казахам, бурятам), а также и к другим народам, которые не являлись подданными Золотой Орды (поляки, финны и др.). В современной науке (А. Каппелер, С. Беккер, А.В. Ремнев) признано, что данные механизмы управления есть необходимый признак вообще любой империи как способа управления сложным, культурно-гетерогенным пространством. В этом контексте полученные автором результаты, по нашему мнению, можно трактовать не столько как вынужденный и уникальный, сколько как закономерный и типичный элемент формирования российского имперского проекта уже в XVI-XVII вв., задолго до появления на картах термина «Российская империя».
Дискуссионным также выглядит и тезис о том, что именно в 1736 г. было положено «начало интеграции башкирского общества в общеимперскую структуру». На наш взгляд, этот тезис противоречит всем вышеописанным результатам рецензируемого исследования. Ведь когда автор в первой главе работы выявляет основные принципы, на которых строилось подчинение башкир Золотой Орде в XIII-XV вв., а затем подчинение Казанскому ханству, он подчеркивает включенность башкирских племен в структуру Золотоордынского государства и Казанского ханства соответственно. Почему же реализация по отношению к башкирскому обществу тех же принципов и норм управления, но уже не Сараем или Казанью, а Москвой, не
176
считается автором началом интеграции в Россию? Думается, поворот правительственного курса 1730-х гг. был бы просто невозможен без более чем полуторавекового опыта существования башкир в Российском государстве. Думается, новый курс правительственной политики нужно интерпретировать не как начало интеграции башкир в империю, а как начало реализации второго этапа имперской миссии - подтягивания данного участка периферии к внутренним стандартам империи. Кстати, в итоге этого сложного процесса, к концу XIX в. в Уфимской губернии, в отличие, например, от Оренбургской, уже не будут проживать особые военно-служилые сословные группы населения, будут в полном объеме действовать суды присяжных, земские органы и проч., что говорит, в общем и целом, об успешности реализации в этом регионе имперского проекта.
В заключение хотелось бы отметить, что рецензируемое исследование представляет собой важный вклад в развитие современной исторической науки. Реализованный проект позволяет не только решить отвлеченные от современной жизни задачи постижения далекого прошлого, но и указывает на имеющиеся в нашем обществе ресурсы стабильности, а также существующие «точки хрупкости» социума, не учитывать которые при принятии государственных решений было бы по меньшей мере неразумно. Признавая самостоятельную научную ценность и законченность рецензируемого труда, научное сообщество историков находится в ожидании выхода монографии И.И. Булякова на ту же тему, где были бы учтены высказанные в адрес исследования пожелания.
Список литературы
1. Буляков И.И. Золотоордынские государственные традиции в управлении Уфимским уездом (вторая половина XVI - первая треть XVIII в.): дис. ... канд. ист. наук: 07.00.02. - Оренбург, 2011.
2. Любичанковский С.В. «Внутренняя периферия» Российской империи: Средне-Волжский вариант // Вестн. Ленингр. гос. ун-та им. А.С. Пушкина. -2013. - № 2. - С. 165-169.
3. Любичанковский С. В. Губернские администрации Российской империи в оценке сенаторских ревизий начала ХХ в. // Клио. - 2005. - № 3. - С. 125-131.
4. Любичанковский С.В. Империя Романовых и проблема управления культурно-гетерогенным пространством // Уральский ист. вестн. - 2013. -№ 3(40). - С. 59-68.
5. Любичанковский С. В. Принципы подбора чиновников на должность руководителя Оренбургского края (1781-1881) // Проблемы истории Оренбургского края XVIII-XX вв. - Оренбург, 2004. - С. 33-45.
177
