CC BY
18
Экономическая наука современной России
№ 1, 2003 г.
Строительный комплекс как «точка роста» Московского региона: основные проблемы и возможные пути их решения
© В.А. Агафонов, Е.В. Дементьева, 2003
Статья посвящена анализу строительного комплекса Московского региона, выявлению основных проблем его функционирования и определению возможных путей их решения с помощью рычагов государственного регулирования.Выделяются три проблемы, среди которых важнейшей является проблема нехватки финансовых ресурсов. Ее следствия - это несоответствие структуры предложения жилья и структуры спроса на него и проблема качества жилья. Рассматриваются основные методы государственного регулирования: выделение предприятиям стройкомплекса финансирования на платной и на бесплатной основе, предоставление различных льгот за счет средств местных бюджетов.
При формировании региональной политики экономического развития за последнее десятилетие особо актуальной стала задача выявления потенциальных точек роста экономики.
Отрасли строительного комплекса традиционно рассматриваются в качестве точек роста экономики наряду с отраслями топливно-энергетического комплекса и машиностроением. От эффективности их функционирования зависит решение проблем обновления основных фондов, модернизации предприятий, занятости, удовлетворения спроса населения на жилье. В конечной продукции строительства заинтересованы не только предприятия всех отраслей, но и каждый россиянин (как потребитель или ра-
ботник). Налоговые поступления от предприятий строительного комплекса составляют значительную часть доходов бюджета. Кроме того, необходимо учитывать, что строительный комплекс сам является крупным потребителем продукции машиностроения, услуг транспорта, связи и т.п.
Строительный комплекс представляет собой сложную, многопрофильную систему с огромным техническим и производственным потенциалом. Помимо собственно строительных предприятий он включает организации, которые обслуживают полный производственный цикл строительства (от изготовления строительных материалов и проектирования строительных объектов до сбыта конечной продукции). Они
принадлежат к различным отраслям и, следовательно, отражают их особенности и характерные проблемы. Но, несмотря на всю разнородность, строительный комплекс является единой структурой, состояние которой оказывает сильнейшее влияние как на экономику в целом, так и на большинство ее отраслей.
Бесспорно, строительному комплексу принадлежит роль «локомотива» экономики любой страны и любого региона. История знает немало примеров, когда развитие строительства служило основой перехода от кризиса к общеэкономическому росту. Так, в 30-е годы XX в. реализация программ жилищного и дорожного строительства помогла справиться с Великой депрессией в США. Заметим, кстати, что основой названной программы строительства жилья стала первая в истории ипотека. В Германии после Первой мировой войны развитие того же дорожного и жилищного строительства позволило стране быстро выйти из тяжелейшего кризиса, а после Второй мировой войны - стало одной из причин «немецкого экономическо -го чуда».
В экономике Москвы и Московской области строительный комплекс занимает особо важное место, более значимое, чем в большинстве российских регионов. Это подтверждается и значительной долей валового продукта, приходящейся на него (10-11%, в целом по России - 5,6%), и высокой долей занятых в нем (15%, по России - 10%), и его заметной долей в общих налоговых поступлениях (около 14%, по России - 10%).
Все это позволяет назвать строительный комплекс важнейшей «точкой роста»1 экономики Московского региона. Успешное развитие строительного комплекса можно не только стимулировать рост во всех отраслях экономики (за счет мультипликативного эффекта), но и способствовать решению наиболее острых социальных проблем (Черников, 2000; Ресин, 1996).
В то же время анализ сложившейся в последние годы ситуации показывает, что состояние московского строительного комплекса характеризуется наличием как минимум трех серьезных проблем. Как будет показано ниже, эти проблемы не могут быть решены без активного участия государства в качестве регулирующего субъекта, исходящего из собственной системы приоритетов в социально-экономическом развитии.
Первая проблема состоит в несоответствии структуры предложения жилья структуре спроса на него. Это приводит к тому, что при общем росте объемов строительства и спроса на жилье потребности в нем большинства москвичей в последнее время остаются неудовлетворенными.
Вторая проблема заключается в недостаточно высоком качестве типового жилья. Поскольку именно такое жилье в настоящее время занимает максимальную долю рынка, проблема качества требует пристального внимания.
В основе этих двух проблем, на наш взгляд, лежит третья проблема, являющаяся основной, - неэффективность финансового управления в строительном комплексе. Она в свою очередь порождает нехват-
§
а о 2 К Л
а а о
р
о
1 Проблемам определения понятия и поиска точек роста экономики посвящен ряд научных работ (см. напр.: Агафонов, 2000).
ку финансовых ресурсов для проведения строительного цикла необходимыми темпами и невозможность обеспечения высокого качества жилья.
Принятые в последние годы органами власти и управления меры по решению этих проблем, к сожалению, нельзя назвать эффективными. В то же время следует отметить, что до недавнего времени сложность преодоления дефицита финансовых ресурсов в строительном комплексе была обусловлена общей экономической ситуацией.
В течение всего последнего десятилетия предприятия строительного комплекса в полной мере испытали влияние общеэкономического кризиса, обусловившего резкое падение платежеспособного спроса на строительную продукцию. В результате, по данным Госкомстата, в 1998 г. падение индекса физического объема строительных подрядных работ в РФ составило 7,5%, а 42% подрядных организаций оказались убыточными.
В целом строительные предприятия Москвы и Московской области легче переживали кризис, чем предприятия других регионов. Однако кризисные проявления не обошли стороной и московский строй-комплекс. В особенно тяжелом положении оказалось производственное строительство (на долю которого приходится 30-40% общих объемов строительства Московского региона), где спад был просто катастро-фическим2 и продолжается до сих пор. Кризис в жилищном строительстве проявился намного мягче, явные позитивные тенденции появились здесь уже со второй
половины 1999 г., обеспечив рост объемов строительства в этом году3 (рис. 1).
В последние годы в российском строительном комплексе отмечаются явные положительные сдвиги. Вновь был зафиксирован приток инвестиций в основной капитал (в целом по РФ в 2000 г. их рост составил 16% по сравнению с 1999 г.). Объем подрядных работ вырос в 2000 г. на 6% (по сравнению с 1999 г.), в первой половине 2001 г. - на 7% по сравнению с 1-м полугодием 2000 г.
Но, несмотря на явные положительные изменения в состоянии строительного комплекса, его основные проблемы остаются нерешенными. В связи с этим возникает необходимость кардинального пересмотра существующего комплекса мер по его поддержке. Для определения путей решения проблем строительного комплекса рассмо-
4 т
1998 1999 2000 2001
Источник. Данные Госкомстата РФ.
Рис. 1. Динамика объема ввода жилья в эксплуатацию (по Москве)
г ♦
о сх
>к о я я
а со о
и л я я
к я и
я 2 о
я §
со
2 Объемы производственного строительства в 1999 г. составили лишь 65% объемов 1998 г.
3 Данные Госкомстата РФ.
трим вначале каждую из них и постараемся выявить причины ее возникновения.
Проблема 1. Несоответствие структуры спроса структуре предложения жилья на московском рынке
На первый взгляд такое несоответствие может показаться парадоксальным. Однако сопоставление сложившейся структуры предложения жилья и структуры спроса на него позволяет выявить природу этой проблемы.
В последние годы объемы строительства муниципального жилья в соответствии с существующими городскими программами постоянно растут. По сравнению с 1998 г. они увеличились более чем в 2 раза4 (см. рис. 2). Однако до сих пор треть москвичей проживает в неблагоустроенных квартирах.
Московские очередники получают лишь шестую часть вводимой жилплощади, остальная реализуется по коммерческим ценам. А коммерческие цены на жилье и реальные располагаемые доходы большинства москвичей просто несопоставимы. Так, в спальном районе Москвы однокомнатная квартира в новостройке стоит около 21 тыс. долл., а среднедушевой доход составляет около 280 долл. Выходит, для покупки квартиры средний москвич должен откладывать весь свой доход полностью более 6 лет. Если же предположить, что он откладывает на квартиру 30%
дохода, то период накопления увеличивается до 21 года!
Кроме того, темп роста цен на жилье значительно опережает темп роста доходов потенциальных потребителей. Так, согласно данным Министерства экономического развития и торговли РФ, прирост цен в строительстве в 2000 г. составил 35,9%, в то время как реальные располагаемые доходы населения выросли только на 11%.
Однако эти темпы можно назвать еще умеренными по сравнению с ситуацией 2001 г., когда цены на жилье стали расти просто катастрофически. Если в первом полугодии 2001 г. темп прироста цен составлял 1,5% в месяц в долларовом выражении, то в июле - 3, в августе - 4, в сентябре - 5%. Таким образом, с начала года цены на жилье выросли на 20%! При этом доходы среднестатистического москвича в долларовом выражении за 9 месяцев 2001 г. увеличились всего на 4-5%.
1800 1600 1400 1200 1000 800 600 400 200 0
1998
1999
2000
2001
Рис. 2. Объемы строительства жилья в Москве по госзаказу, тыс. кв. м
4 Статистика Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции г. Москвы, опубликованная в журналах «Московское строительство» (1998. №52) и «Московская перспектива» (2000. №1; 2001. №1 и 2002. №1).
Э
к
о
а
о
2
а
л
(о
о
к
и
а
а
и
у
к
й>
о
о
и
43
(о
2
(0
а
а
о
а<
Р
о
о
о
а
а
♦
2
Ю
,
2
О
О
со
Таким образом, для среднестатистического москвича покупка квартиры по коммерческим ценам становится все более и более нереальной. Почему же растут цены?
С одной стороны, конечную цену жилья значительно увеличивает вынужденная (из-за отсутствия у строителей оборотного капитала и необходимости погашения кредитов) его оптовая продажа инвесторами и вытекающее из этого обстоятельства прохождение жилья через нескольких перепродавцов.
В то же время рост цен на жилье обусловлен и тем, что даже по крайне высоким ценам на него есть спрос, причем растущий. Более того, нынешние темпы строительства коммерческого жилья не успевают за темпами роста спроса. Это косвенно подтверждается, в частности, отставанием роста объемов коммерческого строительства от плана сдачи домов. Так, по данным Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы, в 2000 г. было сдано в эксплуатацию лишь около 2/3 запланированных объемов ввода в эксплуатацию жилой площади.
В связи с этим напрашивается следующий вопрос: кто же в основном покупает жилье на московском рынке? Согласно данным Московской мэрии, 30% сделок приходится на иногородних граждан, 40% - на лиц, совершающих обмен своей квартиры на новую с доплатой или без нее, 25% - на молодые семьи (когда зачастую используются накопленные доходы одного или нескольких членов семьи) и 5% - на прочих покупателей.
Таким образом, значительная часть существующего спроса на жилье (преимущественно коммерческое, дорогое) предъявляется со стороны иногородних граждан,
для которых недвижимость в Москве в условиях отсутствия ликвидных и безрисковых финансовых активов является своеобразным средством сбережения. Реальный же платежеспособный спрос на жилье собственно москвичей, охватывающий достаточно узкую прослойку населения, крайне ограничен.
Налицо несоответствие структуры предложения жилья структуре спроса на него и отставание темпов роста строительства от темпов роста спроса на жилье, что обуславливает сохранение актуальности жилищной проблемы для значительной части москвичей.
Структурные диспропорции между спросом и предложением на московском рынке жилья в определенной степени оказываются следствием сложившейся практики формирования инвестиционных программ и механизмов взаимоотношений муниципальных органов с инвесторами жилищного сектора. В частности, большое влияние оказывает ценовая и кредитная политика по отношению к инвесторам, когда цены и условия кредита оказываются зависящими от доли построенного жилья, передаваемой инвестором городу (сейчас эта доля составляет в среднем около трети).
Очевидно, что для решения жилищной проблемы в настоящее время необходимо принимать серьезные меры. Основными задачами должны стать, во-первых, приведение структуры предложения в соответствие структуре спроса на жилье, во-вторых, стимулирование общего роста объемов жилищного строительства. Следует также отметить необходимость подготовки строительного комплекса к масштабным работам по капитальному ремонту и реконструкции действующего жилого фонда, что в
2 ♦
о сх
>к о я я
а со о
и л я я
к я и
я 2 о
я §
со
настоящее время представляет собой отдельную проблему.
При разработке программ развития строительного комплекса в первую очередь упор необходимо сделать на развитие качественного типового жилья, в частности малометражного. Проблемой развития этого сегмента жилищного строительства является намного более низкая рентабельность, нежели для более дорогого жилья. В связи с этим сами строители искажают структуру предложения, завышая в нем долю дорогого коммерческого, более выгод -ного для них жилья. Такая структура предложения, разумеется, не соответствует структуре спроса.
В связи с этим важнейшей задачей государственного управления строительным комплексом должно являться содействие выравниванию рентабельности различных видов жилищного строительства.
Политика, направленная на изменение спроса на жилье, должна быть различной для двух сегментов рынка - рынка жилья для так называемого среднего класса и рынка жилья для москвичей с низкими доходами.
Для среднего класса5 достаточно эффективными способами стимулирования спроса на жилье считаются такие используемые в настоящее время московскими строительными компаниями (например, компанией «Дельта-Кредит») методы, как ипотека, различные квазиипотечные схемы кредитования с привлечением населения для долевого участия на стадии строительства (с некоторым снижением цены приобретаемого жилья), различные накопительные схемы, схемы с рассрочкой платежа. В
Москве компания по внедрению ипотеки началась еще в 1998 г., но массового распространения так и не получила (в настоящее время на долю ипотеки приходится не более 3-5% всех приобретаемых москвичами квартир). Ипотечная схема подразумевает, что покупатель берет в банке кредит под залог имеющейся или покупаемой квартиры. При этом права собственности остаются у него, но распорядиться он ею может только тогда, когда выплатит все проценты по кредиту и вернет сам кредит. Естественно, прежде чем выделить кредит покупателю, банк обязан проверить его платежеспособность. Одним из главных критериев здесь призван стать официально декларируемый доход.
Однако, согласно существующим в настоящее время условиям ипотечного кредитования, для получения кредита официальный ежемесячный доход покупателя должен быть не менее 500 долл. Можно смело утверждать, что даже в столице не много сего -дня найдется людей имеющих такой доход, тем более официально. Кроме того, обращают на себя внимание высокие процентные ставки по кредиту и слишком короткий срок кредитования - до 10 лет (в то время как и в Европе, и в США подобные кредиты предоставляются на срок более 20 лет).
Все это делает ипотечное кредитование в существующей форме недоступным для большинства москвичей. Для развития системы ипотечного кредитования и увеличения объема привлекаемых с помощью него финансовых ресурсов за счет расширения спроса среднего класса московским органам власти и управления необходимо
§
а о 2 а л
а а о а<
р
о
5 К среднему классу, согласно результатам исследований фирмы «Комкон», сейчас принадлежат 23% москвичей.
сконцентрировать усилия в двух направлениях: постепенного увеличения сроков выдачи кредитов и снижения процентных ставок по ним.
Но особенно остро жилищный вопрос стоит для малоимущих граждан, которым никакие программы ипотечного кредитования не помогут. Подавляющее большинство очередников относятся именно к низкодоходной категории граждан и не в состоянии самостоятельно решить свои жилищные проблемы. Для них есть одна надежда - государство. Именно оно и формирует спрос на жилье для этого большинства.
Безусловно, московские власти делают попытки решить жилищный вопрос для малоимущих: смягчают нормативы постановки на учет очередников, выделяют субсидии на приобретение жилья по рыноч -ным ценам. Однако изменение нормативов еще больше удлиняет очередь претендентов на муниципальное жилье (сейчас очередь составляет в среднем 15 лет6), а получивших субсидию (даже при условии большой доплаты) дожидается выделяемые городом жилье, качество которого обычно является неудовлетворительным.
Структура передаваемого городу жилья часто не соответствует половозрастной и семейной структуре населения, определяющей потребность в социальном жилье, а из-за плохого мониторинга демографической ситуации в городе часто возникают даже излишки переданного жилья. Следует отметить и то, что предоставление субсидий в зависимости от размеров дохода оказалось неэффективным в связи с невозможностью мониторинга реальных доходов семей.
С переходом в 1999 г. на строительство жилья, когда инвестором-заказчиком является город (в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда) появилась реальная возможность решения вышеописанной проблемы, в частности, путем налаживания регулярных социально-демографических исследований для мониторинга структуры потребности в жилье, доходов и пр. Однако реализация этой задумки находится пока что в зачаточном состоянии.
Еще одной попыткой преодолеть кризис в предоставлении социального жилья является принятие решения о строительстве жилья для малочисленных (1-2 человека) семей очередников. Доля таких семей среди очередников довольно значительна -около 50%. С целью обеспечения квартирами дополнительного числа стоящих на очереди московские власти приняли решение о начале строительства домов с малогабаритными квартирами.
Однако объемы строительства такого жилья пока еще очень невелики. Их дальнейший рост является важнейшей задачей на перспективу, так как он позволит значительно смягчить остроту жилищной проблемы.
Это позволяет сделать вывод о необходимости увеличения предложения недорогого, но качественного жилья. Вопрос качества жилья, предлагаемого в настоящее время на московском рынке недвижимости, требует отдельного обсуждения.
Проблема 2. Качество жилья
Жилье, продающееся сегодня как на первичном, так и на вторичном москов-
2 ♦
о сх
>к о я я
а со о
и л я я
к я и
я 2 о
я §
со
6 По данным Департамента внебюджетного строительства г. Москвы.
ском рынке недвижимости, является разнородным по своим качественным и ценовым характеристикам. При этом, однако, явно выделяются 3 группы: элитное жилье;
жилье бизнес-класса и эконом-класса; квартиры в панельных домах в районах массовой застройки.
Элитное жилье - по цене от 2 тыс. долл. за метр - массовым спросом на московском рынке недвижимости не пользуется, что легко объясняется его ценой. В то же время качество этой категории жилья обычно соответствует ее названию.
По сравнению с элитным жильем квартиры так называемого бизнес-класса, где стоимость квадратного метра колеблется в районе 1100-2000 долл., пользуются значительно большим спросом. Это высококачественное жилье, имеющее оригинальное архитектурное решение, индивидуальную планировку, оснащенное всеми необходимыми дополнительными удобствами (подземными гаражами, спорткомплексами и т.п.).
Жилье эконом-класса стоит несколько дешевле бизнес-класса: стоимость квадратного метра здесь составляет 1000-1700 долл. Обычно это квартиры в монолитных зданиях улучшенной или свободной планировки, расположенные в престижных районах города.
Спрос на жилье эконом-класса и бизнес-класса предъявляют предприниматели, служащие крупных компаний и т.п. Поскольку цены на такое жилье доступны также далеко не всем, его требуется значительно меньше, чем типового жилья.
Самой же популярной и часто продающейся квартирой является одно- двухкомнатная квартира в панельном доме в районах массовой застройки: Марьинский парк, Южное Бутово, Братеево. Эти квартиры пользуются повышенным спросом (больше половины сделок приходится именно на них), поскольку они относительно недороги (500-600 долл. за квадратный метр). Но качество этого жилья зачастую оставляет желать лучшего...
Основными причинами низкого качества жилья, на наш взгляд, являются:
а) особенности формирования затрат на предприятиях строительного комплекса;
б) неудовлетворительное качество труда их работников;
в) низкое качество используемых строительных материалов.
Рассмотрим подробнее каждую из этих проблем.
а) Особенности формирования затрат
Характерной особенностью строительных предприятий является «легкая» структура баланса (преобладание оборотных средств в структуре имущества)7. Это обуславливает большую долю переменных издержек в составе затрат. Следовательно, основным фактором, влияющим на прибыль, является себестоимость, что в условиях ее неоправданного завышения (из-за существующей практики закупки сырья и материалов у генподрядчиков -бывших трестов) приводит к ухудшению финансово-экономического состояния предприятий.
Необходимо отметить также существу -ющие особенности формирования себесто-
§
а о 2 а л
а а о а<
р
о
7 В собственности большинства строительных организаций нет зданий, имеются только временные сооружения типа бытовок.
имости в строительстве, а именно использование строительных смет. Сметная себестоимость позволяет, с одной стороны, достаточно четко планировать затраты будущих периодов. С другой стороны, она зачастую становится фактором дополнительного ухудшения финансового состояния строительных предприятий. Это обусловлено тем, что сметные нормативы пересматриваются недостаточно регулярно, а темпы их увеличения все же не компенсируют роста величины затрат. В то же время, согласно существующему законодательству, в случае если фактические затраты превышают существующие нормативы, предприятия вынуждены оплачивать разницу из собственного кармана, тогда как по логике вещей необходимые затраты должны бы полностью оплачиваться инвестором.
В результате строители идут на всевозможные ухищрения, снижая фактические затраты сырья, что в итоге сказывается на качестве жилья. В условиях же существования сложной системы формирования смет отследить все нарушения обычно не представляется возможным.
Вывод очевиден: институт сметной себестоимости нуждается в постоянном контроле, сметные нормативы должны обновляться достаточно регулярно, кроме того, необходимо проведение предварительной оценки эффективности установления новых нормативов для строительных предприятий. Какие-то попытки в этих направлениях московскими органами власти и управления делаются, но пока что их явно недостаточно.
Следует отметить и то, что даже когда сметы пересматриваются, на это не всегда оперативно реагируют сами предприятия, многие из которых испытывают сущест-
венные проблемы с квалифицированными кадрами.
б) Качество труда работников
Другим фактором, негативно влияющим на качество жилья, является низкая квалификация персонала строительных фирм. Причем это касается как производственного персонала, так и административно-управленческого.
Подтверждением недостаточно высокого качества работы отечественных строителей является то, что в настоящее время значительная часть строительного рынка в России фактически принадлежит иностранцам - украинцам, молдаванам, туркам. При этом если украинцы и молдаване «берут» работодателей низкой ценой своего труда, то турки - и достаточно большим опытом, и хорошим качеством работы, и умеренными расценками.
Качество работы российского административно-управленческого персонала также оставляет желать лучшего: зачастую он не предпринимает никаких усилий по поиску стратегического инвестора (для привлечения финансирования под модернизацию производства и повышение рентабельности), а также для решения и других задач, в частности расширения сети клиентов, снижения доли городского заказа в общем объеме выпуска, диверсификации производства, если она необходима.
В связи с этим очевидна необходимость привлечения квалифицированной рабочей силы в строительный комплекс. Для вытеснения иностранцев с российского строительного рынка необходимо всерьез заняться подготовкой и переквалификацией собственных кадров (как управленческого персонала, так и рядовых рабочих). Дополнительным стимулом повышения качества
2 ♦
о сх
>я о я я
а со о
и л я я
к я и
я 2 о
я §
со
труда на предприятиях строительного комплекса и роста привлекательности профессии строителя для молодежи могло бы стать повышение заработной платы.
в) Качество строительных материалов
Усугубляет проблему качества жилья и низкое качество отечественных строительных материалов, которые по своим качественным характеристикам объективно проигрывают зарубежным аналогам. В результате отечественная промышленность строительных материалов испытывает серьезное давление со стороны импорта.
Низкое качество строительных материалов обусловлено, в первую очередь, неудовлетворительным финансово-экономическим положением многих предприятий-производителей. Доля убыточных предприятий в промышленности строительных материалов в настоящее время (порядка 40%) является одной из наиболее высоких по сравнению с другими отраслями экономики.
Кроме того, для предприятий-производителей строительных материалов также актуальна проблема квалификации персонала.
Для решения названных проблем промышленность строительных материалов нуждается в особом внимании органов власти и управления, корректировке комплекса мер поддержки его предприятий, включающих выделение средств внешнего финансирования, обеспечение выгодных условий получения кредитов под реконструкцию или расширение производства, предоставление льгот по арендным и лизинговым платежам и т.п.
При анализе трех основных причин низкого качества жилья становится очевидным, что для устранения каждой из них необходимы значительные денежные средства. И здесь мы упираемся в основную
проблему строительного комплекса - нехватку финансовых ресурсов.
Проблема 3. Нехватка финансовых ресурсов
Нехватка денежных средств в строительном комплексе имеет две причины. Первая связана с несовершенством внутреннего финансового менеджмента на предприятиях. С одной стороны, это объясняется уже отмеченной ранее недостаточно высокой квалификацией административно-управленческого персонала на предприятиях строительного комплекса. С другой стороны, трудности финансового управления на строительных предприятиях порождаются характерными отраслевыми особенностями. Длительность производственно-инвестиционных циклов в строительстве обуславливает особую форму расчетов за строительную продукцию: оплату «по частям», преобладание безналичных расчетов, большую долю «черных» денег.
Другая причина дефицита финансовых ресурсов на предприятиях строительного комплекса - несовершенство управления на уровне отрасли в целом. Оно, в свою очередь, обусловлено тремя факторами:
несовершенством системы распределения госзаказов в строительном комплексе;
вексельной системой расчетов за госзаказы;
неэффективностью мер финансовой поддержки предприятий стройкомплекса органами власти и управления.
Наличие первого фактора (несовершенство системы распределения госзаказов) связано не столько с нынешними экономическими тенденциями, сколько с наследи-
§
а о 2 а л
а а о а<
р
о
N3
о
О
ы
ем советского периода. В период рыноч-ных реформ структура главков и трестов была во всех отраслях практически полностью разрушена, и только строительный комплекс стал в какой-то мере исключением. Это объясняется тем, что раньше в строительной отрасли подавляющее большинство заказов обеспечивало государство. С началом рыночных реформ доля госзаказа в общем объеме строительства сократилось до 30-40%. Предприятия были вынуждены озаботиться самостоятельным поиском коммерческих заказов.
Однако в сложившейся ситуации аккумулировать сбережения населения для финансирования строительства было достаточно проблематично (в связи с низким платежеспособным спросом), а стороннего заказчика найти удавалось нечасто (во многом эта проблема обусловлена низким качеством финансового управления и маркетинга на предприятиях, что опять-таки упирается в недостаточную квалификацию менеджеров). Поэтому предприятия строительного комплекса, в большинстве своем или уже акционированные8 или имеющие статус государственного унитарного предприятия, предпочли работать с бывшими главками (ныне - акционерными обществами, сохранившими за собой диспетчерские функции главков), так как они обеспечивали гарантированный госзаказ со стороны городских властей.
Очевидно, что с развитием рыночной экономики система гарантированного госзаказа окончательно уйдет в прошлое. На смену ей должна прийти система тендеров - предоставления госзаказа на конкурс-
ной основе. От этого, по идее, должны выиграть все: и сами строительные предприятия, получающие равные условия для доступа на рынок государственных заказов; и потребители строительной продукции, качество которой улучшится; и бюджет, поскольку существующая система часто приводит к нецелевому и неэффективному использованию государственных средств.
В то же время сформировавшаяся на сегодняшний день в строительстве система тендеров еще неразвита и несовершенна. По оценкам Российской гильдии строителей, через эту систему в настоящее время проходит лишь 3-4% общего объема финансирования в строительстве (в то время как в большинстве западных стран этот показатель достигает 70-80%). Круг участников тендеров зачастую весьма ограничен, поскольку большинство предприятий просто не получает информации об их проведении. Результат конкурса нередко заранее известен. В связи с этим перед московскими управляющими органами встает необходимость принятия активных мер по развитию и совершенствованию системы тендеров в строительстве, в том числе по ужесточению контроля за их проведением.
Следует, однако, учесть, что выход на рынок неизвестных фирм сопряжен с определенными рисками: для получения заказа зачастую занижаются планируемые издержки, не учитываются инфляционные риски, завышаются объемы передачи жилья городу, т. е. на конкурс выставляются практически нереализуемые проекты. Получив заказ, некоторые фирмы в ходе стро-
2 ♦
о сх
>я о я я
а со о
и л я я
к я и
я 2 о
я §
со
8 При этом значительный пакет акций на таких предприятиях принадлежит, как правило, государству, т.е. московскому правительству или тому же бывшему главку.
ительства зачастую привлекают новых инвесторов-дольщиков, в результате чего число квартир в построенном доме порой оказывается меньше числа инвесторов. Встречаются на рынке и чисто криминальные участники, совершающие «бегство с капиталом вкладчиков».
Опыт деятельности таких фирм, в результате которого город вынужденно предоставляет жилье пострадавшим гражданам (либо от мошенничества, либо вследствие нерационального выбора проекта в итоге торгов), свидетельствует о необходимости учета этих рисков и последствий от принятия таких решений. Размещать городской заказ следует среди строительных фирм, положительно зарекомендовавших себя на рынке, одновременно повышая уровень качества экспертизы проектов, а также ужесточая системы учета и контроля уступки инвестиционных прав.
Практика расчета векселями, существующая в строительном комплексе, также зародилась еще в советские времена. Векселя появились как средство ослабления ограничений со стороны лимитированной денежной массы при высокой инфляции. Государство активно включилось в эту игру.
Еще в начале 90-х годов кризис взаимных неплатежей привел к острому бюджетному кризису. Государство (в лице, например, московских властей), чей основной доход составляют налоговые поступления, оказалось неспособным оплачивать свой госзаказ, причем это проявилось не столько в увеличении суммы долга, сколько в безналичном способе оплаты госзаказа.
Система вексельных расчетов уже сама по себе давала возможности различных махинаций, а будучи наложенной на вертикаль «объект-предприятия-главки-прави-
тельство» - тем более. Как показала практика, оплата госзаказа векселями производилась и производится часто вне привязки к конкретному объекту. Дисконт по векселям доходил до 30%, и в результате предприятия оставались практически без оборотных средств. Результат - дополнительное снижение рентабельности, накопление убытков строительных предприятий, снижение бюджетных поступлений и т.п.
К сожалению, в ближайшее время полностью уйти от вексельной схемы расчетов вряд ли будет возможно. Недавние попытки отмены векселей в московском строительном комплексе не привели к успеху, в частности, из-за того, что руководство ряда предприятий стало инициатором возвращения к старой схеме расчетов! Стало понятно и другое - векселя выгодны не только тем, кто ими рассчитывается, но и руководству многих строительных фирм, поскольку позволяют уходить от налогов законными и незаконными методами.
В связи с этим наиболее эффективным для московских органов власти и управления, по всей видимости, будет не полная отмена векселей, а значительное снижение дисконта по ним при параллельном повышении доли оплаты «живыми деньгами» в общей структуре оплаты госзаказа. Это позволит предприятиям стройкомплекса улучшить свое финансовое положение, следовательно, нарастить объемы выпуска и улучшить качество продукции (что приведет в итоге к частичному смягчению жилищной проблемы москвичей), а московским органам власти и управления - повысить бюджетные поступления. В то же время вопрос определения механизма снижения дисконта является крайне сложным. Возможно, снижение дисконта будет осу-
§
а о 2 а л
а а о а<
р
о
N3
о
О
ы
ществимо при условии частичной его компенсации финансовым структурам (банкам и т.п.) за счет бюджетных средств. Однако в условиях дефицита бюджетных средств такой путь не особо реален. Поэтому описанная выше проблема требует дополнительного подробного изучения и поиска приемлемых путей решения.
Возможные пути решения проблем строительного комплекса
Проведенный авторами статьи анализ тенденций развития строительных предприятий и промышленности строительных материалов г. Москвы за последние 5 лет9 позволяет сделать вывод, что система финансового управления строительным комплексом в настоящее время, несомненно, нуждается в кардинальном пересмотре.
В качестве основных рычагов государственного воздействия могут рассматриваться:
1) выделение финансирования на платной (в виде долгосрочных или краткосроч -ных кредитов) или бесплатной (в виде целевого финансирования) основе. Параллельно может быть рассмотрен вариант привлечения средств коммерческих структур (в том числе международных финансовых институтов) с предоставлением государственных гарантий;
2) регулирование объемов реализации продукции на внутреннем рынке через госзаказ;
3) предоставление льгот строительным организациям (по лизинговым платежам,
субсидированию части процентной ставки по кредитам, налогам);
4) изменение налоговых ставок в строительном комплексе;
5) регулирование условий сбыта продукции и закупок сырья (путем влияния на закупочные и отпускные цены естественных монополий, ужесточения условий расчетов).
Перспективы использования в качестве рычага управляющего воздействия инструментов налогового регулирования следует оговорить отдельно. Предоставление льгот по налогам для предприятий всех типов, существовавших до настоящего времени, являлось малоэффективным, поскольку контролировать целевое использование этих льгот было сложно, а использовались льготы в большинстве случаев не по прямому назначению. Кроме того, попасть в число льготников незаконными методами также обычно не составляло труда. В связи с этим законодательно было принято решение о практически полной отмене существовавших налоговых льгот при одновременном понижении налоговых ставок. Согласно Налоговому кодексу, это решение вступило в силу с 1 января 2002 г. Таким образом, в ближайшей перспективе использование налоговых ставок и льгот в качестве рычага государственного регулирования для местных органов власти и управления является практически невозможным.
При определении путей решения основных проблем строительного комплекса следует принять во внимание существование серьезных различий в тенденциях развития
2 ♦
о сх
>я о я я
а со о
и л я я
к я и
я 2 о
я §
со
9 Исходной информацией стали сводные данные бухгалтерской отчетности примерно 1000 московских строительных предприятий.
и условиях деятельности входящих в комплекс крупных и мелких предприятий.
Крупные предприятия стройкомплекса, как правило, тесно сотрудничают с московскими властями и во многих случаях обеспечиваются госзаказом. Однако бюд-жетное финансирование госзаказа осуществляется неритмично, и средства выделяются не по потребности, а по мере их появления в бюджете. Кроме того, известны факты нецелевого использования бюджетных средств строительными организациями: при одновременном возведении нескольких объектов предприятия «перебрасывают» средства на строительство наиболее рентабельных и выгодных для себя. В связи с этим для регулирования экономического развития строительного комплекса руководству города необходимо обеспечить стабильное финансирование целевых программ и постоянный контроль за целевым использованием выделенных средств.
Мелкие предприятия стройкомплекса условно можно подразделить на три типа:
1) предприятия, обслуживающие крупные строительные предприятия (выполняющие часть работ, когда основным подрядчиком является крупное строительное предприятие, - так называемые специализированные субподрядные организации);
2) предприятия, работающие в основном на свободном рынке по прямым договорам;
3) предприятия, создаваемые ради реализации одного проекта, и предприятия-«однодневки»10 .
Очевидно, что государственная политика регулирования по отношению к этим
трем типам мелких предприятий должна быть разной.
Мелкие предприятия первого типа, с одной стороны, имеют поддержку крупных предприятий стройкомплекса и обеспечены госзаказом, но, с другой, так же как и крупные предприятия, страдают от неплатежей и оплаты векселями. Поэтому для таких фирм меры государственного регулирования в целом должны совпадать с мерами, рекомендуемыми для крупных предприятий.
Предприятия второго типа, работающие на рынке, свободны от этой проблемы, но они испытывают сильную конкуренцию со стороны крупных предприятий. В связи с отсутствием доступа к гарантированному госзаказу они наиболее чувствительны к рыночной конъюнктуре и динамике платежеспособного спроса населения. Необходимо отметить, что сектор рынка, который занимают эти предприятия, весьма широк: от возведения элитных особняков до косметического ремонта малогабаритных квартир.
Наиболее эффективным методом регулирования финансово-экономического положения этих предприятий является долгосрочное и краткосрочное кредитование их деятельности. При этом основным рычагом должно выступать даже не само предоставление кредитов (выделяемых бюджетными и небюджетными структурами), а условия их предоставления - сроки, процентные ставки, график погашения.
Что касается предприятий третьего типа, то они просто не являются объектами государственного регулирования.
§
а о 2 а л
а а о а<
р
о
10 По завершении проекта такие предприятия ликвидируются; возвращают ли они при этом накопленные долги - остается секретом.
Таким образом, меры, направленные на расшивку «узких мест» в строительном комплексе, на наш взгляд, должны быть дифференцированными для отдельных входящих в него предприятий в зависимости от их размера и профиля деятельности. Только при достижении такого рода адресности эти меры будут эффективны.
Выводы
Необходимость государственного регулирования того или иного сектора экономики и выбор его форм и методов до сих пор является предметом оживленных дискуссий как в специальной научной литературе (Белоусов, 1999; Львов, 2000, 2001), так и в публицистике. Анализ точек зрения различных авторов по этому поводу должен явиться предметом отдельного исследования. Мы лишь отметим следующее. По нашему мнению, определение перспективных производств, нуждающихся в государственной поддержке, ее оптимизация, разработка мероприятий по привлечению частных инвесторов и пр. - все это требует усиления роли федеральных и региональных органов власти в управлении экономикой в целом по сравнению с системой, сложившейся в последнее время. Комплекс мер регулирования для предприятий строительного комплекса должен формироваться в зависимости от размера и основного направления деятельности фирм.
Необходимо также учитывать, что го -сударственных бюджетных ресурсов на реализацию полного комплекса мероприятий по развитию отрасли заведомо недостаточно. Поэтому необходимо ориентироваться на негосударственные инвести-
ции. Но для этого необходимо обеспечить их привлекательность для инвесторов. Таким образом, усиление функций управления экономическими процессами со стороны государства не только не влечет ослабление рыночных механизмов, но и напротив, предполагает значительное повышение их эффективности, т.е., можно сформулировать парадигму управления на современном этапе как усиление государственного управления экономикой за счет активизации, укрепления и развития рыночных механизмов. Объектами же регулирования и «точечного» управления должны быть наиболее острые социально-экономические проблемы, которые играют роль «узких мест», или факторов, препятствующих активизации потенциальных точек роста. Эти проблемы и факторы, их формирующие, были рассмотрены выше.
Отдельный интерес представляет вопрос, как количественно измерить эффективность мер государственного регулирования и, следовательно, получить необходимую информационную базу для формирования стратегии активизации строительного комплекса как точки роста. Процесс принятия решений московскими органами власти и управления должен быть основан на реальных, статистически выявленных факторных взаимосвязях между макропоказателями состояния предприятий строительного комплекса, на оценках чувствительности этих показателей к параметрам внешнего регулирования, а также на межотраслевых зависимостях.
Эти взаимосвязи должны определяться с помощью современных методов выявления анализа тенденций и формализовы-ваться в общей имитационной модели деятельности строительного комплекса. Такая
2 ♦
о сх
>я о я я
а со о
и >
я я
к я и
я 2 о
я §
со
модель может служить удобным инструментом принятия решений в сфере управления строительным комплексом Московского региона. В настоящее время московские органы власти и управления пока что
не обладают таким инструментом, что значительно снижает эффективность государственного регулирования. В связи с этим проблема разработки модели данного рода является крайне актуальной.
Литература
Агафонов В.А. Точки роста в экономической системе и вопросы формирования стратегии их активизации: Тезисы докладов Первого всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий» / Под ред. Г.Б. Клейнера. - М.: ЦЭМИ РАН, 2000.
Белоусов А. Развитие российской экономики в среднесрочной перспективе (концепция среднесрочной программы экономической политики). -М.: Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования ИНП РАН, 1999.
ЛьвовД.С. Экономика России: прорыв в XXI век. // Проблемы теории и практики управления. 2001. №4.
Львов Д.С., Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Экономика России на перепутье веков. - М.: Управление мэра Москвы, 2000.
Ресин В.И. Управление развитием крупного города. Опыт системного подхода. - М.: Голос, 1996.
Черников А.П. Стратегия развития региона: Структурный аспект. / Отв. ред. С.А. Суспи-цын. - Новосибирск, Изд-во Иркутского научного центра Сиб. отд. РАН, 2000.
Статья поступила в редакцию 2.07.2002 г.
