CC BY
45
УДК 902
Д. С. Иконников, М. И. Баишева
СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ГОРОДА МОХШИ (Х!!!-Х!У вв.)1
Аннотация. Золотоордынский город Мохши (Наровчатское городище) существовал в Верхнем При-мокшанье в Х!!!-Х!У вв. Это был крупный экономический, политический и культурный центр. В частности, на его территории археологи открыли ряд монументальных сооружений. Предпринята попытка охарактеризовать и систематизировать материалы, применявшиеся во время строительных работ на территории Мохши. В Х!!!-Х!У вв. здесь широко использовались кирпич, камень, щебень. Получили распространение поливные изразцы и керамические водопроводные трубы. Иногда использовались хорошо обработанные и орнаментированные плиты из известняка. В окрестностях города Мохши были обнаружены печи для обжига кирпича.
Ключевые слова: Мохши, Наровчатское городище, строительные материалы, архитектура.
Золотоордынский город Мохши (Наровчатское городище) в 1310-1360 гг. представлял собой крупный торгово-экономический, политический и культурный центр. Этот памятник был открыт саратовским археологом А. А. Кротковым в начале XX в. и с того времени неоднократно исследовался археологами, обнаружившими на территории городища следы средневековых сооружений, различные вещевые находки, остеологические материалы и т.п. Эти материалы нередко становились предметом научных исследований, однако далеко не все они до настоящего времени введены в научный оборот и обобщены.
Авторы данной работы преследуют цель максимально полно познакомить исследователей с археологическими материалами золотоордынского периода, происходящими с территории золотоордынского города Мохши. Мы уже неоднократно публиковали статьи, посвященные отдельным аспектам материальной культуры Наровчатского городища [1-4]. Здесь авторы продолжат эту работу. В данной статье будет предпринята попытка обобщить данные о различных категориях строительных материалов, использовавшихся жителями золотоордынского города Мохши.
Материалы и методы
Планировка золотоордынского города Мохши (рис. 1), большая часть которого в настоящее время занята пгт Наровчат, районным центром Пензенской области, в XIII-XIV вв. была приблизительно такова.
Мыс, на котором располагается большая часть современного Наровчата, имеет вытянуто-прямоугольную форму. Он образован поймами рек Шелдаиса и Большой и Малой Лапыжовок и вытянут с юга-запада-запада на северо-восток-восток приблизительно на 2000 м. Ширина площадки составляет примерно 800-900 м. В центральной части На-ровчата, с отклонением к северо-востоку, находится Советская площадь и городской сад. Южная часть этой территории в золотоордынский период была занята грунтовым мусульманским Наровчатским могильником и белокаменной мечетью, предположительно находившейся в юго-восточной части современной площади [4, с. 37]. На территории, где сейчас расположены северный угол Советской площади и северная часть
1 В ходе работы по сбору материалов большое содействие нам оказали сотрудники Наровчат-ского музея-заповедника и прежде всего директор музея А. Г. Сохряков, сотрудники Пензенского государственного краеведческого музея, особенно В. В. Ставицкий, руководивший в то время отделом археологии. Пользуясь случаем, выражаем им сердечную благодарность.
городского сада, в золотоордынское время располагались производственные и хозяйственные сооружения, о чем говорят, например, находки гончарных горнов [6-8]. Можно предположить, что в этой зоне располагались усадьбы ремесленников и их мастерские.
К юго-западу от современной застройки Наровчата в золотоордынское время располагались два могильника: Старосотенский языческий мордовский, находящийся в районе современной Красноармейской улицы (бывш. Слобода Старая Сотня) [1, с. 35], и мусульманский в районе урочища Мизгить, к западу от северной части Красноармейской улицы, в районе, где в настоящее время проходит дорога, соединяющая Наровчат и село Вьюнки [9, с. 227, рис. 1].
Рис. 1. Результаты археологических работ на Наровчатском городище и в его окрестностях в наложении на карту современного Наровчата
К северо-западу от Наровчата находится возвышенность Красный Ключ, где в ходе раскопок были обнаружены общественная баня, чайхана и несколько частных бань [10, с. 166].
В ходе исследований на территории Наровчатского городища были встречены следы сооружений различного функционального назначения. Они различались по своей конструкции. В частности, материалы, служившие для постройки, были различны. Используя литературные данные, а также отчеты об археологических работах, прово-
дившихся на территории памятника, и археологические коллекции, хранящиеся в фондах Пензенского государственного краеведческого музея, Наровчатского музея-заповедника и фондов археологической лаборатории историко-филологического факультета Педагогического института им. В. Г. Белинского ПГУ, мы можем в целом определить, какие именно материалы использовались для построек различного функционального назначения.
Результаты и обсуждение
С большой долей вероятности важным строительным материалом было дерево. Оно редко сохраняется в земле, но существуют косвенные указания на его использование. В частности, об этом говорят следы напольных валов, на которых стояли деревянные стены и башни.
На Наровчатском городище часто встречались следы деревянных каркасно-стол-бовых конструкций золотоордынского времени. Так, А. Е. Алихова отмечала, что околотопочная яма гончарных горнов № 1, 2 имела крышу, «которая опиралась на центральный столб (диаметром в 15 см)» [6, с. 5]. Во время раскопок 1962 г. на территории Красного Ключа были найдены следы канавы «...глубиной в 65 см от поверхности материка и шириной 25 см. Возможно, это была изгородь наподобие частокола» [11, с. 28-29]. При раскопках одной из частных бань близ околотопочной ямы были обнаружены следы трех кольев, что могло говорить о существовании навесной конструкции на деревянных опорах [12, с. 2].
Остатки деревянных деталей сооружений были встречены при исследовании фундамента мавзолея № 1. В месте, где располагался вход в склеп, «на полу вместо кирпича прослеживался тонкий слой дерева.» [13, с. 6]. При раскопках постройки 2 (частная баня) в урочище Красный Ключ были обнаружены остатки деревянной конструкции близ околотопочной ямы [10, с. 175], что позволило А. Е. Алиховой предположить, что только фундамент мохшинских бань был кирпичным, а сами постройки - деревянными [10, с. 179]. Во время раскопок Ю. А. Зеленеева на Советской (Соборной) площади на дне ямы № 7 была обнаружена «деревянная плашка размерами 110x6 см», которая лежала на глиняной ступени [7, с. 6].
При закладке фундамента различных сооружений нередко применялся крупный бутовый камень (преимущественно песчаник). Так, фундамент мавзолея № 1 на Миз-гитном поле состоял из крупных бутовых камней, среди которых нередко встречались куски железного шлака [9, с. 228]. Фундамент мавзолея № 5 был сложен исключительно из камня [9, с. 228]. Судя по всему, бутовый камень присутствовал и в фундаменте мавзолея № 4, однако конструкция мавзолея была сильно потревожена [9, с. 235]. Камень, применявшийся при строительстве мавзолеев Мизгитного поля, был довольно крупным. Иногда его размеры достигали 40-70 см в длину и 15-25 см в высоту [9, с. 229].
Камень применялся также при строительстве бань в районе Красного Ключа. Фундамент общественной бани преимущественно состоял из камня [10, с. 169], фундамент чайханы - из щебня и камня [10, рис. 4]. Напротив, фундамент частных бань в основном был кирпичным [10]. Таким образом, камень использовался при строительстве сравнительно крупных зданий.
Материал применялся на протяжении всего золотоордынского периода. Камни песчаника были встречены как в фундаменте общественной бани, которая, вероятно, была ранней постройкой [10, с. 167-169], так и в фундаменте мавзолея № 1, который, по мнению А. Е. Алиховой, был построен в начале XV в. [9, с. 233].
Примечательно, что бутовый камень чаще использовался при постройке сооружений, имевших общественное значение - прежде всего общественной бани и чайханы. Мавзолей № 1, по мнению А. Е. Алиховой, одновременно служил мечетью, а мавзолеи
№ 4, 5 были построены по одному стандарту, что также наводило на мысль об определенной социальной функции. Возможно, бутовый камень употреблялся для построек, возводившихся ханской администрацией за государственный счет. Об этом говорит и то, что вблизи современного Наровчата не известно каменоломен, на которых мог бы добываться крупный песчаник. Вероятно, он доставлялся издалека.
Щебень применялся совместно с бутовым камнем при закладке фундаментов, присутствовал в основании мавзолеев № 1, 4, 5. В фундаменте мавзолея № 1 вместе со щебнем попадались куски железного шлака [9, с. 228]. Щебень присутствовал также в фундаменте общественной бани [10, рис. 1]. Во всех случаях бутовые камни и щебень закладывались в основу сооружений без соединительного раствора. Однако в ряде случаев щебень применялся с раствором. Так, в конструкции общественной бани щебень и битый кирпич входили в состав печи и центральной мыльни и были соединены известняковым и алебастровым раствором [10, с. 169-170].
На территории одной из частных бань (постройка № 2 по А. Е. Алиховой) были встречены щебень и известь, которые могли использоваться при закладке фундамента сооружения [10, с. 175]. Щебень на известковом растворе присутствовал также в фундаменте чайханы [10, с. 178]. Кроме того, щебень и битый кирпич часто использовались при кладке выводных дымоходов частных бань Красного Ключа [10, с. 173].
Другим распространенным строительным материалом был кирпич (обожженный и сырцовый) (рис. 2).
Рис. 2. Кирпичные строения на территории золотоордынского города Мохши (по А. Е. Алиховой): А - печь для обжига кирпича (к югу от урочища Красный Ключ);
Б - подвал чайханы (урочище Красный Ключ); В - наружная кладка склепа мавзолея № 1 (урочище Мизгить); Г - общий вид склепа мавзолея № 1 (урочище Мизгить)
В частности, стены нижней камеры и опорный столб горна № 1 были возведены из сырцового кирпича. Стенки горна № 2 были, вероятно, вырезаны в материковой глине, но в стенки топки горна и в ее свод были вмазаны осколки битых кирпичей - вероятно, обожженных [6, с. 3-5]. Изученные А. А. Кротковым сооружения к западу от Советской площади были в основном сложены из обожженного кирпича [4, с. 28-30] - так же, как мавзолеи Мизгитного поля [10]. Качество обжига варьировалось. Так, кирпич, из которого был сложен фундамент мавзолея № 5, был обожжен сравнительно плохо [9, с. 236]. Постройки на территории Красного Ключа представляли собой комбинированные сооружения из сырцового и обожженного кирпича. В конструкции фундаментов частных бань чаще использовались сырцовые кирпичи, в конструкции печей - обожженные, хотя были и исключения [9, с. 179]. Из сырцовых кирпичей нередко возводились арки дымоходов и основания полов в виде небольших кирпичных столбиков. Со временем из-за воздействия высоких температур часть кирпичей, из которых были сложены подпольные дымоходы, прокалялась.
Размеры кирпичей варьировались. Обычно они имели небольшую высоту - от 5 до 8 см, а длина была примерно равна ширине и составляла от 18 до 28 см. В коллекции зо-лотоордынских предметов, обнаруженных в 1916 г. И. Ф. Садиным в урочище Красный Ключ, присутствовали обожженные кирпичи двух размеров: 26x25 и 21x21 см. Кирпичи малых размеров отличались сравнительно слабым обжигом. Кирпичные постройки, обнаруженные на Наровчатском городище и в его окрестностях в 1920-е гг. А. А. Кротковым и другими исследователями, были сложены из кирпичей размерами 26x25x6, 21x21x5 и 25,5x25x5 см [14, с. 21].
Горн № 1 был сложен из сырцового кирпича размерами 22x22 см. Высота колебалась от 5 до 7 см [6, с. 5]. В топку горна № 2 по А. Е. Алиховой был вмазан кирпич высотой 4 см и шириной 24 см [6, с. 4]. Сооружения Мизгитного поля были преимущественно сложены из кирпича размером 25-26x25-26x4-5,5 см и 2l,5-23,4x2l,5x23,5x x4-5,5 см. Такие кирпичи использовались при выкладке склепа мавзолея № 1 [9, с. 230]. При заполнении погребального места в склепе мавзолея № 1 чаще использовались кирпичи размером 22-23,5x22-23,5x5,5-6 см [9, с. 230]. Кирпичи таких же размеров использовались при строительных работах в районе Красного Ключа. Так, пол общественной бани был сложен из кирпичей размером 25x25 см [10, с. 170].
В ходе раскопок 1997-2001 гг. в том же районе была найдена частная баня. В ее фундаменте присутствовали обожженные кирпичи размерами 24x24x4-6 см, реже 22x22x4 см [15, 16]. Сырцовые кирпичи имели размеры 20x20, 22x22, 24x24, изредка 26x26 см при толщине 4-6 см. Чаще всего встречались сырцовые кирпичи размером 22x22 см [15, 16].
Реже в постройках в районе Красного Ключа использовались кирпичи более крупных размеров. Так, кирпичные столбики, служившие основанием пола общественной бани, сверху перекрывались кирпичами размером 36x18x6 см. А. Е. Алихова предполагала, что из кирпичей таких размеров была также сложена нижняя часть пола сооружения [10, с. 169]. В центральной части мыльни того же сооружения располагался водоем, выложенный кирпичами размером 33x35 см. Так как водоем имел округлую форму, некоторые кирпичи были частично подрублены по краям [10, с. 170]. В постройке 2 (частная баня) верхний ряд кирпичей, из которых были сложены полы помещения (нижний и средний ряды состояли из кирпичей стандартных размеров - 25-26x25-26 см), частично состоял из керамических плит размером 34x36 см [10, с. 174].
На некоторых кирпичах, встреченных в окрестностях Наровчатского городища, были обнаружены тамги. В музее-заповеднике Наровчата хранится осколок золотоордын-ского кирпича (сохранившиеся размеры 12x13 см при толщине 5 см со следами тамги в виде двух дугообразных желобков (рис. 3).
Г"
Рис. 3. Фрагмент кирпича с клеймом (экспозиции Наровчатского музея-заповедника)
Есть все основания считать, что кирпичные непроизводственные сооружения возводились только наиболее зажиточной частью населения города. Кирпичных строений практически нет близ места находки горнов, где жили ремесленники. Следы кирпичных зданий преимущественно обнаруживаются к западу от Наровчатского могильника. Видимо, там располагался район проживания наиболее зажиточной части населения. Кроме того, из кирпича были возведены погребальные сооружения могильника на Мизгитном поле и фундаменты частных бань урочища Красный Ключ.
Поливные изразцы (рис. 4, 5) использовались для декора и защиты стен сооружений от механических и атмосферных воздействий. Эти изделия представляли собой плитки, с одной или (в редких случаях) с двух сторон несущие следы поливной глазури. Встречались как керамические изразцы, так и известняковые. Размеры фрагментов плитки и цвет поливы варьировались. Преобладали синие и серебристо-серые цвета, чуть реже встречались изразцы с голубой поливой.
Впервые поливные изразцы были встречены А. А. Кротковым во время раскопок на Мизгитном поле в 1926 г. В том числе большое количество изразцов было обнаружено близ сооружения, которое сам исследователь считал богатой жилой постройкой, хотя, вероятнее, это был мавзолей [9, с. 27]. В ходе работ А. Е. Алиховой в районе Мизгити была встречена масса поливных изразцов. Особенно много их было в районе мавзолея № 2 [9, с. 233]. Фрагмент поливного изразца также был обнаружен при раскопках мавзолея № 1 [13, с. 6]. Возможно, поливные изразцы широко использовались для декора золото-ордынских мавзолеев.
I I т
б)
П~7'
С
Рис. 4. Фрагменты известковых изразцов с поливой: а) урочище Красный Ключ, полива желтоватого цвета; б) урочище Мизгить, полива голубого и синего цвета
Рис. 5. Фрагменты известковых изразцов с поливой (экспозиция Наровчатского музея-заповедника)
Растворы служили для соединения конструктивных деталей из кирпича, бутового камня и щебня. В конструкциях сооружений города Мохши и его окрестностей -следы трех видов растворов: глиняного, известкового и алебастрового. Наиболее распространен был глиняный раствор. Он применялся при сооружении большинства кирпично-каменных построек, в частности при сооружении гончарного горна № 1 и в конструкции топки горна № 2 [4, с. 3-5].
Глиняный раствор широко применялся при строительстве мавзолеев на Мизгитном поле. Так, фундаменты мавзолеев № 2, 3 были преимущественно кирпичными на глиняном растворе [9, с. 228]. У мавзолеев № 4, 5 была кирпично-глиняная конструкция стен [9, с. 235]. В фундаменте мавзолея № 5 присутствовала и кирпично-глиняная конструкция, хотя весь фундамент был в основном из камня [9, с. 228-236]. Глиняный раствор применялся и при сооружении мавзолея № 1 [9, с. 228].
Глиняный раствор применялся при строительстве фундамента чайханы в районе урочища Красный Ключ, причем не только как соединительный материал для кирпичей, но и в щебеночной забутовке фундамента [10, с. 178]. Во многих случаях в пространстве между кирпичами в фундаментах бань в районе Красного Ключа обнаруживались следы желтой глины [15, 16], хотя могли быть и случаи, когда кирпичи укладывались без соединительного раствора.
Заметно реже глиняного применялся известковый раствор, который отличался большей прочностью и водостойкостью. Большое количество извести было встречено в центральной части мавзолея № 1, причем в южной половине склепа частично сохранились полы, залитые слоем извести толщиной в 3 см [13, с. 5]. Известковый раствор использовался при строительстве общественной бани, в частности при кладке печи, где известью была залита сама кладка и слой щебня, подстилавший ее [10, с. 169]. Алебастровый раствор применялся редко. Он был встречен в конструкции центрального водоема общественной бани [10, с. 170].
Глиняный и известковый растворы служили также основой для штукатурки, которой покрывались стены и потолки некоторых сооружений. Осколки такого покрытия нашли в районе Красного Ключа (раскоп V в 1962 г.), где была раскопана одна из частных бань (рис. 6, 7, 8,а). Здесь было встречено не менее 18 крупных фрагментов глиняной штукатурки (инв. № ПКМ/Кр. Кл. 62/Р. 500, НКМ/Кр. Кл. 62/Р. 500). Они
представляли собой массивные пласты хорошо просушенной глины толщиной от 14 до 22 мм светло-коричневого цвета. Все фрагменты имели дугообразное сечение, лицевая сторона во всех случаях имела вогнутую поверхность. Куски штукатурки обвалились с внутренней поверхности сводообразного потолка или дугообразной стены. Основой формовочного теста штукатурки служила хорошо отмученная глина с небольшой примесью мелкого песка.
Рис. 6. Фрагменты глиняной штукатурки с орнаментом (Красный Ключ)
Лицевая сторона фрагментов хорошо заглажена и орнаментирована. Орнамент состоял из сочетания прямых и зигзагообразных полос, прочерченных по сырой штукатурке тремя различными гребнеобразными инструментами. У одного «гребня» было четыре зуба при ширине рабочей части 11 мм, у второго - пять зубьев при ширине рабочей части около 8 мм, у третьего - четыре зуба при ширине рабочей части 15 мм.
В окрестностях некоторых сооружений были обнаружены следы известковой штукатурки. Так, при раскопках мавзолея № 1 по А. Е. Алиховой была обнаружена масса осколков известки, причем особенно много в районе склепа [9, с. 230; 13, с. 5]. Толщина известкового покрытия колебалась от 14 до 40 мм. По характеру лицевой поверхности осколки известковой штукатурки можно подразделить на два вида: с гладкой лицевой поверхностью и с орнаментом в виде неглубоких бороздок, нанесенных предположительно шпателем с мелковолнистой рабочей поверхностью (рис. 8,б). Судя по характеру тыльной стороны осколков известковой штукатурки, она была наложена на кирпичную или каменную основу. В частности, об этом говорит сохранившийся у одного куска штукатурки (инв. № НКМ/ Нар. 60/ № 48) порогообразный наплыв. Высота данного «порожка» составляет 22 мм, ширина 10-15 мм. Он представляет собой след от заполнения зазора между камнями или кирпичами, на которые была нанесена штукатурка. Известь была также встречена при раскопках частной бани в районе Красного Ключа [15, 16].
Рис. 7. Фрагменты глиняной штукатурки с орнаментом (Красный Ключ)
а)
б)
Рис. 8. Фрагменты штукатурки с декоративными элементами: а) глина (Красный Ключ); б) известка (Мизгить)
Известняковые плиты (рис. 9-14) служили для строительства преимущественно культовых сооружений. Каменные здания возводились в городе Мохши редко, что объясняется отсутствием необходимого материала в округе. Скопление известняковых плит (около 20 экз.) было встречено на Наровчатском городище Соборной (ныне Советской) площади в ходе строительных работ после пожара 1870 г. Несколько плит хранится в Наровчатском музее-заповеднике и в Пензенском государственном краеведческом музее. Место нахождения остальных находок неизвестно. Все они предположительно служили деталями капители каменной мечети. Крупные известняковые обработанные камни были встречены также в районе Мизгити [9, рис. 7] и в урочище Красный Ключ, где был обнаружен фрагмент каменной плиты с растительным орнаментом (инв. № ПКМ /Кр. Кл. 62 /417).
Рис. 9. Орнаментированные известняковые плиты, обнаруженные в Наровчате в 1870 г. во время строительных работ на территории Соборной (ныне Советской) площади
68 си
Рис. 10. Известняковая плита с территории Советской площади Наровчата (Наровчатский музей-заповедник)
85 см 40 см
Рис. 11. Облицовочные известняковые плиты мавзолея № 1 (Мизгить). Экспозиция Наровчатского музея-заповедника
Рис. 12. Фрагмент облицовочного камня (известняк). Красный Ключ, раскопки 1962 г.
(Наровчатский музей-заповедник)
Рис. 13. Фрагменты облицовочных известняковых плит с элементами декора
(Мизгить, раскопки 1960 г.)
Рис. 14. Фрагменты облицовочных камней (известняк) с территории Наровчатского городища (фонд археологической лаборатории Педагогического института им. В. Г. Белинского
ПГУ, подъемный материал)
Керамические трубы (рис. 15). В золотоордынское время на территории Наров-чатского городища в обиход вошли керамические трубы для водопровода, широко распространенные в городах Золотой Орды. Размеры труб были различны. В фондах Наров-чатского музея-заповедника хранятся трубы диаметром 7,0 см (инв. № НКМ/1099), 15,5 см (инв. № НКМ/1112), 10,0 см (без номера), 9,6 см (инв. № НКМ/968), 17 см (инв. № НКМ/3330 /2) и т.д. В Пензенском государственном краеведческом музее хранится фрагмент трубы диаметром 6,4 см (инв. № ПКМ/8552 /36). В большинстве случаев край водопроводной трубы имел глиняный «воротник» для фиксации.
Рис. 15. Фрагменты керамических водопроводных труб с территории Наровчатского городища
(Наровчатский музей-заповедник)
Выводы
Разнообразие материалов, использовавшихся при строительных работах на территории города Мохши, свидетельствует о сравнительно высоком уровне строительного мастерства и сравнительно высокой дифференциации отдельных строительно-отделочных направлений. Особо обращает на себя внимание относительно широкое использование кирпича в строительном деле. На территории Верхнего Посурья и Примокшанья в домонгольский период кирпичи использовались редко, причем практически всегда только для постройки производственных сооружений (гончарные горны на Юловском городище и Кижеватовском III селище). На территории города Мохши кирпич применялся при строительстве сооружений разного функционального назначения - производственных, культовых, жилых - и даже при постройке бань.
На территории города Мохши, кроме того, были обнаружены наиболее ранние в регионе следы белокаменного строительства. Постройки из известняковых плит на домонгольских памятниках Верхнего Посурья и Примокшанья неизвестны.
Развитие фундаментального строительства в золотоордынском городе Мохши привело к необходимости укреплять основание зданий. В городе Мохши для этого часто применялись бутовый камень и щебень, а также битый кирпич. Одновременно с этим в строительстве широко используются различные растворы - прежде всего глиняный, реже известковый и алебастровый. Все это было определенным новшеством золотоор-дынского времени, не имевшим распространенных аналогов в строительных традициях домонгольского времени.
Библиографический список
1. Иконников, Д. С. Гончарное ремесло города Мохши XIII-XIV веков / Д. С. Иконников // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. Сер.: Общественные и гуманитарные науки. - 2008. - № 12 (86). - С. 78-81.
2. Иконников, Д. С. Вклад А. Е. Алиховой в изучение золотоордынского города Мохши (историографический обзор) / Д. С. Иконников // Археология Восточноевропейской лесостепи : сб. материалов III Междунар. науч. конф., посвящ. 110-летию со дня рождения российского археолога А. Е. Алиховой (7-8 декабря 2012 г.). - Пенза, 2013. - С. 389-400.
3. Иконников, Д. С. Деревообрабатывающие инструменты с территории Наровчатского городища и его окрестностей / Д. С. Иконников, М. И. Баишева // VII Халиковские чтения: Средневековые археологические памятники Поволжья и Урала: проблемы исследований, сохранения, музеефикации : материалы Всерос. науч.-практ. конф., посвящ. 50-летию Билярской археологической экспедиции (1—4 августа 2017 г., Казань - Болгар - Билярск). - Казань, 2017. - С. 138—144.
4. Иконников, Д. С. Металлообрабатывающие орудия с территории Наровчатского городища и его окрестностей / Д. С. Иконников, М. И. Баишева // Вестник Пензенского государственного университета. - 2017. - № 2 (17). - С. 20-25.
5. Кротков, А. А. Наровчат и его окрестности в историко-археологическом отношении (посвящается Наровчатскому кружку краеведения): к 145-летию со дня рождения / А. А. Кротков. -Пенза, 2011. - 74 с.
6. Алихова, А. Е. Отчет об археологических работах Мордовской археологической экспедиции в Наровчате / А. Е. Алихова // Архив ИА РАН. - М., 1959. - Р-1.- № 1910. - 19 с.
7. Зеленеев, Ю. А. Отчет об археологических исследованиях в Наровчатском районе Пензенской области / Ю. А. Зеленеев // Архив ИА РАН. - М., 1989. - Р-1. - № 13631. - 60 с.
8. Зеленеев, Ю. А. Отчет о раскопках на Наровчатском водохранилище (г. Мохши) в 1990 г. / Ю. А. Зеленеев // Архив ИА РАН. - М., 1990. - Р-1. - № 16508. - 118 с.
9. Алихова, А. Е. Мавзолеи города Мохши / А. Е. Алихова // Советская археология. -1973. - № 2. - С. 226-237.
10. Алихова, А. Е. Постройки древнего города Мохши / А. Е. Алихова // Советская археология. - 1976. - № 4. - С. 166-178.
11. Алихова, А. Е. Отчет о раскопках в с. Наровчат Пензенской области / А. Е. Алихова // Архив ИА РАН. - М., 1962. - Р-1. - № 2570. - 18 с.
12. Алихова, А. Е. Отчет о раскопках Наровчатской археологической экспедиции в с. Наров-чат Пензенской области / А. Е. Алихова // Архив ИА РАН. - М., 1963. - Р-1. - № 2770. - 12 с.
13. Алихова, А. Е. Отчет о раскопках Наровчатской археологической экспедиции в с. Наровчат Пензенской области / А. Е. Алихова // Архив ИА РАН. - М., 1960. - Р-1. - № 2102. - 12 с.
14. Лебедев, В. И. Загадочный город Мохши / В. И. Лебедев. - Пенза, 1958. - 48 с.
15. Дневник раскопок: АЭ-2000. Наровчатское городище. Раскоп 1 // Рукописный фонд археологической лаборатории историко-филологического факультета Педагогического института им. В. Г. Белинского Пензенского государственного университета. - Пенза, 2000.
16. Дневник раскопок: АЭ-2001. Наровчатское городище. Раскоп 1 // Рукописный фонд археологической лаборатории историко-филологического факультета Педагогического института им. В. Г. Белинского Пензенского государственного университета. - Пенза, 2001.
Иконников Дмитрий Сергеевич, кандидат исторических наук, заведующий антропологической лабораторией кафедры «Анатомия человека», Пензенский государственный университет. E-mail: [email protected]
Баишева Мария Ивановна, методист, Информационно-методический центр, Отдел образования Администрации Спасского района Пензенской области. E-mail: [email protected]
УДК 902 Иконников, Д. С.
Строительные материалы города Мохши (XIII-XIV вв.) / Д. С. Иконников, М. И. Баишева // Вестник Пензенского государственного университета. - 2018. - № 2 (22). - С. 14-27.
