CC BY
51
6. Сецко Р. И., Терещенко Л. И. Динамика структуры ихтиоценоза озера Убинского //
Вопр. ихтиологии. - 1984. - Т. 24, № 5. - С. 733-739.
7. Стрельников А. С., Терещенко В. Г., Терещенко Л. И. К оценке влияния локального
антропогенного воздействия на видовую структуру уловов рыб крупного водоема // Биология внутренних вод. - Л.: Наука, 1990. - Том. 86. - С. 59-63.
8. Терещенко В. Г., Стрельников А. С. Анализ перестроек в рыбной части сообщества озера Балхаш в результате интродукции новых видов рыб // Вопр. ихтиологии. - 1995. -Т. 35, № 1. - С. 71-77.
9. Терещенко В. Г., Терещенко Л. И. Сравнительный анализ интродукции судака в раз-
личные водоемы России и сопредельных стран // Тез. докл. Американо-Российского симпозиума по инвазионным видам. - Борок: ИБВВ РАН, 2001. - С. 222-225.
10. Терещенко В. Г., Терещенко Л. И., Сметанин М. М. Оценка различных индексов для выражения биологического разнообразия сообщества // Биоразнообразие: Степень таксономической изученности. - М.: Наука, 1994. - С. 86-97.
11. Терещенко Л. И., Терещенко В. Г. Метод оценки пространственной связности сообщества рыб крупного водоема // Экологическое районирование пресноводных водоемов. Труды ИБВВ АН СССР. - Борок, 1990. - Вып. 62 (65). - С. 57-82.
12. Connor E. F., Bowers M. A. The spatial consequences of interspecific competition // Ann. zool. fen. - 1987. - Vol. 24, N 3. - P. 237-245.
Надійшла до редколегії 05.04.03.
УДК 597-15
В. Г. Терещенко
Институт биологии внутренних вод им. И. Д. Папанина РАН
СТРАТЕГИЯ ОХРАНЫ РЫБНЫХ РЕСУРСОВ В НОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ
Запропонована нова стратегія охорони рибних ресурсів, пов’язана зі зміною економічних умов та підвищенням контролю за виловом риби. Ця система дозволить оптимізувати роботу рибоохоронних організацій та сконцентрувати їх увагу на вирішенні найбільш актуальних питань, не послаблюючи контролю за рибними ресурсами усіх водойм.
Введение
Новые коммерческие отношения, сложившиеся в рыболовстве, безусловно, оказали существенное влияние на популяции особо ценных, или так называемых «коммерческих», видов рыб и сыграли немаловажную роль в снижении официального вылова. В целом на водоемах Северо-Запада Европейской части России к середине 1990-х гг. проявилась тенденция к падению промысловых уловов [9], несмотря на то, что существенного загрязнения воды в них, за исключением Рыбинского водохранилища, не отмечено. По данным Верхневолжрыбвода и Вологодской областной инспекции рыбоохраны Севзапрыбвода эта же тенденция прослеживается и до настоящего времени. Правомерен вопрос о причинах исчезновения рыбы.
По-видимому, одной из главных причин данной ситуации следует считать начавшийся с 1991 г. развал структуры государственного лова рыбы, а также резкое ослабление контроля над промыслом. Основными коллективами, ведущими промысел рыбы, стали кооперативы, колхозы и отдельные бригады. В частности, в настоящее время на Рыбинском водохранилище лов рыбы осуществляют около 120 таких
© Терещенко В. Г., 2003 52
подразделений. При существующем состоянии дел контролировать их деятельность фактически некому, что и порождает благоприятную среду для возникновения так называемых новых коммерческих отношений.
Новые коммерческие отношения привлекли в промысел на внутренних водоемах дополнительное число рыбаков по сравнению с началом 1990-х гг. Значительное количество бригад и мелких организаций (на Рыбинском водохранилище до 120) не позволяет назвать точные цифры общего количества рыбаков и применяемых ими орудий лова. Однако известно, что в системе самой крупной организации, ЯРРЫБ-ПРОМа, в начале 1990-х гг. в промысле участвовало 260 рыбаков, использовавших 11-12 тыс. сетей. В середине 1990-х гг. число рыбаков увеличилось до 360, а количество выставляемых сетей - до 24 тыс. [9]. Таким образом, имеет место значительное увеличение промыслового усилия и одновременное снижение официальной статистики вылова.
По сообщениям ихтиологов, работающих совместно с рыбинспекцией, в последние годы в промысловых уловах наблюдается снижение вылова на одну сеть. Так, в зимний период 1994 г. улов на сеть на Рыбинском водохранилище в среднем составлял 1,4 кг, а в 1995-1996 гг. - всего 0,4 кг. Увеличение промыслового усилия и одновременное снижение вылова на одно орудие лова (с учетом возросшей селективности лова) подтверждает наши выводы о наличии перелова наиболее ценных видов рыб.
Кроме того, в связи с новыми коммерческими отношениями увеличивается доля неучтенного вылова. Так, в середине 1990-х гг. в Рыбинском водохранилище по данным, представленным сотрудниками рыбинспекций, на заготовительные пункты (т.е. и в статистику вылова) не попадает от 30 до 50 % пойманной рыбы. Опросы рыбаков подтверждают эту цифру. Сходные величины получены нами и расчетным путем [9].
Селективное воздействие промысла на ихтиофауну
Еще в конце 1980-х гг. практически все виды рыб принимались у рыбаков по одной и той же цене. В последнее время ситуация резко изменилась, и стоимость коммерческих видов существенно возросла. Поэтому вполне естественной реакцией рыбаков стало стремление ловить более крупных леща, синца, плотву. Данные опросов свидетельствуют о том, что на водоеме сократился объем использования мелко-ячейных сетей. В результате, значительное количество средней и мелкой рыбы - окуня, плотвы, синца - не облавливается. В то же время, вследствие увеличения количества крупноячейных сетей усилилась нагрузка на популяции судака, щуки, а также на старшие возрастные группы леща, налима, синца, плотвы и других видов.
К настоящему времени наметились изменения в возрастной структуре популяций некоторых видов, в особенности судака и щуки. Так, давление промысла в случае судака переместилось с 4-8-летних особей на рыб 8-12 лет, а в случае щуки - с 46-летних особей на рыб в возрасте 7-10 лет. Подобная неравномерность облова популяций рыб приводит к подрыву запасов наиболее ценных видов. Очевидно, необходимы значимые экономические стимулы для регулирования селективности сетного лова [9].
Анализ задач рыбоохранных организаций в современных условиях
Таким образом, влияние новых экономических условий для рыбного хозяйства можно охарактеризовать следующим образом:
а) увеличилась интенсивность и селективность промысла;
б) увеличилось число пользователей при развале ранее хорошо налаженной системы учета рыбной продукции и промысловой нагрузки;
в) увеличилось число неучтенных орудий лова;
г) уменьшились реальные силы у ихтиологических служб рыбохраны при увеличении нагрузки на эти службы.
Необходимо отметить, что до настоящего времени вся практика рыбоохраны базируется на величине оптимального допустимого улова (ОДУ), на основании которого определяются квоты вылова различными рыбодобывающими организациями, работающими на данном водоеме. При этом используются методы учета относительной численности и в некоторых случаях - прямого учета запаса [2].
Это значит, что прогноз ОДУ, как правило, ведется на основании информации об общем вылове данного вида на водоеме в предыдущий год с поправкой на информацию о возрастной структуре, урожайности поколения и соотношения вылова и ОДУ. И это было вполне оправданно до начала 1990-х гг., т. е. в период преобладания на водоемах государственного и колхозного промысла рыбы. В тот период был достаточно хорошо налажен учет вылова всей рыбы.
Однако, как было показано выше, в настоящее время создавшиеся новые условия привели к тому, что старые апробированные методики прогноза и охраны рыбных запасов перестают работать, поскольку в их основе лежит информация ныне ставшая не достоверной. Кроме того, если раньше у органов рыбоохраны хватало сил учитывать улов, то теперь едва их хватает на контроль выполнения правил рыбодо-бычи. Нужны новые подходы к проблеме, которые позволят оптимизировать работу рыбоохранных организаций. Один из таких подходов заключается в смещении основного внимания рыбоохранных организаций с прогноза на оценку состояния популяций с целью своевременного и оперативного принятия соответствующих мер.
Нужно сказать, что анализ состояния популяций рыб должен базироваться на классических теоретических представлениях о динамике численности популяций рыб, обоснованных трудами Ф. И. Баранова [1], Т. Ф. Деменьтьевой [2], Г. В. Никольского [6], Г. И. Монастырского [5], П. В. Тюрина [10]. Кроме того, необходимо применять как современные разработки по динамике численности [3; 4], так и новые методы оценки состояния популяций промысловых рыб, в частности и генетические методы [7].
Основные положения новой концепции охраны рыбных ресурсов
Основные положения новой концепции в охране рыбных ресурсов сводятся к следующему.
1. Основное внимание рыбоохранных организаций должно быть направлено на оценку состояния популяций рыб. Прогноз вылова становится лишь частью системы оценки состояния популяций.
2. Максимизация использования всей имеющейся у рыбоохранных организаций информации с ранжированием ее точности и достоверности, поиск надежных и эффективных маркеров изменения состояния рыбных запасов.
3. Создание мобильной и хорошо оснащенной группы реагирования. В частном случае это могут быть бригады ихтиологов-наблюдателей, выезжающих и уточняющих уже имеющуюся предварительную информацию об изменении рыбных запасов. Однако эта группа занимается исследованием не всех водоемов и не всех видов рыб, а изучает только те водоемы и те виды рыб, по которым уже имеется предварительная информация о возможном ухудшении запасов или состояния рыб.
4. Наличие гибкой, структурированной, многоуровневой системы оценки состояния популяций рыб. Данная система должна использовать всю имеющуюся у рыбоохранных организаций информацию, как легко получаемую, но менее достоверную, так и более достоверную, требующую определенных затрат (при необходимости).
5. Каждый последующий уровень системы мониторинга состояния популяций отталкивается от предварительной информации более низкого уровня, уточняет данные мониторинга, оперируя при этом более достоверной информацией, и служит основой для включения в оценку состояния рыбных запасов более высокого уровня анализа.
Система мониторинга состояния рыбных запасов
Систему мониторинга состояния рыбных запасов можно представить следующим образом.
1. Нулевой уровень мониторинга состояния популяций рыб - прогноз уловов рыб. В период перехода от общественной к другим формам собственности складывается весьма сложная социально-экономическая ситуация, неизбежно затрагивающая все сферы хозяйственной деятельности, включая и рыбное хозяйство. Учитывая это, прогнозирование возможных уловов рыбы становится непростой задачей ввиду отсутствия законодательной базы. Соответственно, при разработке прогноза уловов приходится учитывать как негативные, так и позитивные факторы - экологические, экономические и социальные. Учет всех этих составляющих возможен при составлении прогноза уловов рыб стандартными математическими методами анализа временных рядов по многолетней динамике уловов рыб. При этом учитывается как тренд, так и периодическая составляющая изменений уловов рыб. Тренд обусловлен сук-цессионными изменениями в экосистеме водоема. Кроме того, изменение экономических и социальных факторов также имеет определенную тенденцию (тренд). Циклическая составляющая определяется периодичностью повторения «урожайных» и «неурожайных» поколений и связана с условиями их воспроизводства. Несовпадение прогноза и вылова - первый сигнал об изменении состояния популяций рыб.
2. Наличие сигнала на нулевом уровне об изменении состояния популяции рыб служит основой для подключения к анализу первого уровня мониторинга - проверки информации уловом на усилие. При наличии на водоеме лицензионного лова отдельными гражданами, на наш взгляд, перспективно использовать информацию об улове, получаемую при анализе возвращенных лицензий. В ряде водоемов, в частности на водоемах Вологодской обл., граждане покупают суточную, недельную или двухнедельную лицензию на лов рыб с указанием места и орудия лова. По истечении указанного в лицензии срока, она возвращается в рыбинспекцию. При этом в лицензии указывается видовой состав улова, количество и вес выловленной рыбы. Поэтому информация об улове, полученная при анализе возвращенных лицензий, массовая и оперативная. Важна возможность анализа отдельно крупно- и мелкоячеистых сетей, поскольку появляется возможность следить как за остатком (старшевозрастными особями), так и за рекрутами, т. е. вновь вступающими в промысел поколениями.
3. При подтверждении информации о негативных тенденциях в состоянии конкретной популяции рыб (по данным улова на усилие), необходим выезд на водоем хорошо оснащенной мобильной группы. Эта группа фрагментарными (разноячейны-ми) сетями и другими орудиями лова проверяет информацию об улове на усилие по исследуемому виду и собирает дополнительные данные по биологическому анализу (размер, возраст, состояние половых продуктов, наличие паразитов и т. д.).
4. При получении объективных данных ихтиологами-наблюдателями информации об ухудшении состояния конкретной популяции рыб необходим переход на более высокий уровень оценки состояния популяций. Он предполагает подключение к анализу состояния популяций научно-исследовательских организаций. При этом предполагается проведение работ по анализу роста, динамики возрастной структуры, «урожайности» поколений, пополнения и убыли. В зависимости от необходимости решения конкретных задач, возникающих у рыбоохранных организаций, возможно привлечение методов математического моделирования, генетических [7], иммунологических методов, применение экспертной оценки, основанной на массовом патало-гоанатомическом анализе [8].
Выводы
Таким образом, предлагаемый подход к охране рыбных ресурсов позволит оптимизировать работу службы ихтиологов-наблюдателей, сконцентрировав ее усилия на наиболее злободневных вопросах. При этом низшие уровни системы мониторинга состояния популяций позволяют при меньших затратах оперативно контролировать состояние запасов рыб.
Для эффективной работы предлагаемой системы оценки состояния популяций полезно наличие иерархической базы данных, в которой будет сконцентрирована вся имеющаяся информация о популяциях промысловых рыб, рыбохозяйственных водоемах, находящихся в ведении рыбоохранной организации, и рыбопромысловой нагрузке. Необходимым элементом такой базы данных должна быть паспортизация каждого из применяемых орудий лова (информация о размере залавливаемой рыбы по всем видам, обитающим в водоемах).
Работа поддержана грантом программы «Фундаментальные основы управления биологическими ресурсами»
Библиографические ссылки
1. Баранов Ф. И. Избранные труды. - Т. 3. - М.: Пищепром, 1971. - 304 с.
2. Дементьева Т. Ф. Биологическое обоснование промысловых прогнозов. - М.: Пищепром, 1976. - 236 с.
3. Костицин В. Г. Методы формального представления возрастной динамики смертности в эксплуатируемой популяции // Вопр. ихтиол. - 1995. - Т. 35, № 6. - С. 768-771.
4. Малкин Е. М. Принцип регулирования промысла на основе концепции репродуктивной изменчивости популяций // Вопр. ихтиол. - 1995. - Т. 35, № 4. - С. 537-540.
5. Монастырский Г. И. Динамика численности промысловых рыб // Тр. ВНИРО. - М.: ВНИРО, 1952. - Т. 21. - С. 3-155.
6. Никольский Г. В. Теория динамики стада рыб. - М.: Пищепром, 1974. - 447 с.
7. Популяционная генетика и управление рыбным хозяйством / Под ред. Ф. Аттер. -М.: Агропромиздат, 1991. - 480 с.
8. Решетников Ю. С. Метод экспертной оценки состояния особей и популяций сиговых рыб // Материалы 5 Всерос. совещ. «Биология и биотехника разведения сиговых рыб». -С-Пб.: ГосНИОРХ, 1994. - С. 115-118.
9. Стрельников А. С., Орлова С. С., Терещенко В. Г. Стратегия охраны запасов и прогнозирование уловов рыбы в Рыбинском водохранилище в условиях новых коммерческих отношений // Современное состояние рыбных запасов Рыбинского водохранилища. -Ярославль: ИБВВ РАН, 1997. - С. 178-204.
10. Тюрин П. В. Биологическое обоснование регулирования рыболовства на внутренних водоемах. - М.: Пищепром, 1963. - 200 с.
Надшшла доредколегп 12.04.03.
