Стратегия экономического пояса Шелкового пути и обеспечение экономической безопасности России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338

СТРАТЕГИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЯСА ШЕЛКОВОГО ПУТИ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ

Д.В. Гордиенко, Ю.Д. Гордиенко

Аннотация. В статье рассматриваются перспективы изменения уровня экономической безопасности России при реализации инициативы Экономического пояса Шелкового пути (ЭПШП). Делается вывод, что реализации инициативы ЭПШП может стать отражением процесса регионализации в Центрально-Азиатском регионе и, при определенных условиях, обеспечит устойчивое развитие национальной экономики России и других государств - участников Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Цели работы - провести сравнительную оценку уровня экономической безопасности России и государств - участников ШОС, реализованного в рамках экономического патроната со стороны правительств и Центробанков этих стран. В настоящей работе рассмотрены показатели экономической безопасности России: объем валового внутреннего продукта (ВВП); валовой сбор зерновых; доля инвестиций в основной капитал; доля расходов на оборону; доля затрат на научные исследования и разработки; доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции; доля машиностроения и металлообработки в промышленном производстве; доля лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума во всей численности населения; децильный коэффициент дифференциации доходов населения; уровень безработицы; уровень монетизации; объемы внешнего и внутреннего долга; доля расходов бюджета на обслуживание государственного долга; дефицит бюджета федерального правительства; уровень инфляции; объем золотовалютных резервов; отношение выплат по внешнему долгу к объему годового экспорта; доля продовольствия, поступившего по импорту, в общем объеме продовольственных ресурсов. С помощью статистических и эконометри-ческих методов оценены перспективы изменения уровня экономической безопасности России, реализованного в рамках экономического патроната со стороны Правительства и Центробанка страны. Предложен подход к сравнительной оценке изменения уровня экономической безопасности России и государств - участников ШОС, реализованного в рамках экономического патроната со стороны правительств и Центробанков этих стран. Предложенный подход к сравнительной оценке изменения уровня экономической безопасности России и других государств - участников ШОС позволяет выявить приоритеты экономической политики руководства страны в современных условиях. Уровень экономической безопасности России может быть представлен в виде сомножителей, характеризующих защищенность ее национального хозяйства, реализованную в рамках экономического патроната Правительства и Центрального банка страны. Сделан вывод о том, что реализация инициативы Экономического пояса Шелкового пути может

обеспечить прирост уровня экономической безопасности России и других государств - участников ШОС.

Ключевые слова: экономика, Россия, Центрально-Азиатский регион, мировой финансово-экономический кризис, экономическая безопасность

STRATEGY OF THE ECONOMIC BELT OF THE SILK ROAD AND ENSURING ECONOMIC SAFETY OF RUSSIA

D.V. Gordienko, Yu.D. Gordienko

Abstract. This article discusses the prospects for change in Russia's economic security level in the implementation of the Silk Road Economic Belt initiative (EPSHP). It is concluded that the initiative EPSHP may be a reflection of the regionalization process in the Central Asian region and, under certain conditions, will ensure sustainable development of national economy of Russia and other countries - participants of the Shanghai Cooperation Organization (SCO). Carry out a comparative assessment of the level of economic security of Russia and the states - SCO members, realized in the framework of economic patronage on the part of governments and central banks in these countries. In this paper the performance of Russia's economic security: the gross domestic product (GDP); Gross grain harvest; the proportion of investment in fixed assets; the proportion of defense spending; share research and development costs; the share of innovative products in the total volume of industrial production; the share of mechanical engineering and metal working in industry; the proportion of people with incomes below the subsistence minimum in the whole population; decile coefficient of differentiation of incomes of the population; unemployment rate; monetization; the volume of foreign and domestic debt; share of budget expenditures for servicing the public debt; deficit of the federal government's budget; inflation; the volume of foreign exchange reserves; the ratio of debt payments to the annual volume of exports; share of food which have arrived on imports in the total volume of food resources. With the help of statistical and econometric methods evaluated the prospects of changes in the economic security of Russia, implemented in the framework of economic patronage from the Government and the Central Bank of the country. An approach to comparative assessment of changes in the economic security of Russia and the states - SCO members, realized in the framework of economic patronage on the part of governments and central banks in these countries. The proposed approach to comparative assessment of changes in the economic security of Russia and other states - SCO members reveals the priorities of economic policy country's leadership in the modern world. The level of economic security of Russia can be represented as the factors that characterize the security of its national economy, implemented in the framework of economic patronage of the Government and the Central Bank. It is concluded that the implementation of the Silk Road Economic Belt initiative can provide the economic growth level of security of Russia and other countries - members of the SCO.

Keywords: economy, Russia, the Central Asian region, the global financial and economic crisis, economic security.

Правительство Китая разработало концепцию «Экономического пояса Шелкового пути» (далее - ЭПШП), которая позже была объединена с концепцией «Морского Шелкового пути XXI века» под общим названием «Один пояс и один путь» и стала основой новой внешней стратегии Китая на ближайшую историческую перспективу. Инициатива Экономического пояса Шелкового пути в рамках Концепции «Один пояс и один путь»1 дает возможность реализовать «восточный» вектор развития нашей страны и других государств -членов Шанхайской организации сотрудничества (ШОС)2.

На основе продолжения и развития духа древнего Великого Шелкового пути3 концепция «Один пояс и один путь» призывает к выработке новых механизмов регионального экономического партнерства, к стимулированию экономического процветания вовлеченных стран, к укреплению культурных обменов и связей во всех областях между разными цивилизациями, а также к содействию миру и устойчивому развитию [1; 11; 15; 17].

Методологический подход к оценке уровня защищенности национального хозяйства при реализации глобальных интеграционных проектов

Анализ современных подходов к обеспечению экономической безопасности ведущих государств мира в условиях глобализации4 позволил выявить ряд тенденций развития форм и способов обеспечения защищенности национального хозяйства от внешних и внутренних угроз. Рассмотрение перечисленных тенденций через механизм действия основных законов и закономерностей развития сложных нелинейных открытых экономических систем позволило выявить закономерности обеспечения экономической безопасности, которые, в свою очередь, позволили определить основные формы обеспечения экономической безопасности государства: экономический патронат, экономическую кооперацию и экономическое противоборство [2; 6-8; 19-20; 22].

В 2014 г. в России началось публичное обсуждение новой концепции развития Дальневосточного региона под названием

Транс-Евразийский пояс (ТЕПР) «КЛ2УГПЕ»5. Попыткой активизации древнего торгового пути, соединяющего Восток и Запад, также является программа международного транспортного коридора Европа - Кавказ - Азия «ТРАСЕКА» (англ.: «ТЯЛСЕСА»), который порой называется «Новым шелковым путем». В рамках инициативы «Экономического пояса Шелкового пути» (ЭПШП) рассматривается создание трех трансевразийских экономических коридоров6. Таким образом, Россия и другие государства - участники ШОС продолжают вовлекаться в процессы глобализации. В этих условиях обеспечение экономической безопасности государств - участников ШОС реализуется в формах экономического патроната, экономической кооперации и экономического противоборства7 [6; 7; 20].

Изменение уровня экономической безопасности России в рамках экономического патроната со стороны Центрального Банка и Правительства

Экономический патронат в условиях глобализации определяет, прежде всего, осуществить реализацию (соблюдение) различных норм, касающихся функционирования национального хозяйства на экономической территории государства при наличии различных внешних и внутренних угроз. Очевидно, что эффективность реализации (соблюдения) соответствующих действующих норм функционирования национальных хозяйств по предупреждению, нейтрализации, локализации различных внешних и внутренних угроз и / или устранению их негативных последствий в условиях глобализации может быть рассмотрена на примере мирового финансово-экономического кризиса 2008-2010 гг. и посткризисного периода.

Рыночные преобразования в России укрепили ее связь с другими государствами, с национальными хозяйствами экономически развитых и развивающихся стран, превратив отечественную экономику в органичную часть мирового хозяйства. Потрясения и кризисы, происходящие в мировой экономике, сказывались на нашем национальном хозяйстве и в советские времена, но сегодня их влияние становится все более существенным. Мировой финансово-экономический кризис оказал самое непосредственное влияние на экономическое развитие России и изменение уровня ее экономической безопасности.

Прохождение России через современный глобальный кризис распадается на три этапа.

На первом этапе, наиболее остром для глобальной экономики (2008-2009 гг.), российская экономика развивалась параллельно с остальным развитым миром; Россия столкнулась с рисками стагфляции, что обусловило необходимость принятия антикризисной программы, существенно отличной от программ других развитых стран.

На втором этапе (2010-2013 гг.) была предпринята попытка возврата к модели экономического роста 2000-2008 гг., основанной на стимулировании спроса8.

Третий этап начался в 2013 г., когда появились признаки торможения роста национального хозяйства, которое стало результатом отсутствия институциональных и структурных реформ, снижения инвестиционной активности, роста геополитической напряженности и ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры9.

В этих условиях федеральными властями были предприняты шаги по сохранению платежной системы нашей страны. Первым документом, содержащим перечень антикризисных мер на первом этапе кризиса, стал «План действий, направленных на оздоровление ситуации в финансовом секторе и отдельных отраслях экономики», принятый в конце 2008 г. и рассчитанный на ближайшие пять месяцев10.

Поддержка банковской системы со стороны государства стала естественным ответом на прекращение дешевого кредитного финансирования банков из-за рубежа11. Ограничения операций на финансовых рынках коснулись, прежде всего, отечественного фондового рынка12. Плановый общий объем предоставления государственных гарантий составил 300 млрд руб.13

На втором этапе кризиса темпы роста основных показателей уровня развития банковского сектора (объем совокупных активов, кредиты предприятиям и населению) стали замедляться, возросла зависимость банковского сектора от рефинансирования со стороны органов денежно-кредитного регулирования, снизилась рентабельность банковской деятельности, у многих банков увеличился дефицит ликвидности, усилилась сегментация банковской системы, обусловленная значительным усилением позиций государственных банков и снижением устойчивости мелких и средних банков14.

На третьем этапе кризиса, со второй половины 2013 г., Банк России принял ряд мер по оздоровлению и укреплению банковского сектора, ужесточению финансового надзора, смягчению требований

к кредитным организациям по формированию финансовых резервов под проблемные ссуды15.

На всех этапах кризиса также были приняты меры по смягчению социальных проблем16. Тем не менее, на втором (2010-2013 гг.) и третьем этапе кризиса темпы роста реальных располагаемых денежных доходов населения и реальной заработной платы продолжали снижаться17.

На первом этапе кризиса российским правительством были созданы условия для последующего экономического роста страны. В частности, были приняты меры по: поддержке малого и среднего предпринимательства; общему улучшению предпринимательского климата в стране; обеспечению гарантий прав собственности; формированию отношений доверия между бизнесом и властью; стимулированию внутреннего спроса (реализации программ госзакупок, введению преференций для отечественных производителей, субсидированию процентной ставки по потребительским кредитам, реализации защитной таможенно-тарифной политики, ориентированной на поддержку в нашей стране автомобилестроения, сельскохозяйственного машиностроения, металлургии и аграрно-промышленного комплекса (АПК))18.

Второй этап кризиса (2010-2013 гг.) характеризовался: подрывом нормального делового климата; отсутствием стабильности и предсказуемости функционирования рынков; активизацией процессов огосударствления национального хозяйства (от повышения доли участия государства в производстве, расширения государственного и квазигосударственного сектора до использования дирижистских методов регулирования экономикой), усилением монопольных тенденций и ограничением конкуренции; ростом инвестирования за рубеж (до 201,6 млрд долл. в 2013 г.)19. Слабый рост ВВП в 2013 г. (1,3 %) почти целиком был обеспечен экспортом. Банковская система, как и вся экономика, испытывала замедление роста20. Снижение темпов роста производства промышленной продукции к концу второго этапа кризиса завершилось его стагнацией21. В 2013 г. сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) организаций22 снизился (без учета роста цен) на 14,3 % (в 2012 г. - +9,9 %); темп прироста производительности труда снизился до 1 % (в 2011 г. -+3,8 %). Наблюдался крайне низкий интерес бизнеса к инновациям23. В этих условиях антикризисная политика правительства заключалась

24

в реализации крупных государственных инвестиционных проектов24.

Тем не менее, в целом по экономике страны в структуре источников финансирования инвестиций в основной капитал наблюдался рост доли собственных средств (до 46,1 % в 2013 г.)25.

На третьем этапе кризиса, начавшемся в 2013 г. падение темпов экономического роста продолжилось26. Все это происходило на фоне ускоренной инфляции27. В 2014 г. стагнация национальной экономики усугубилась и обросла элементами рецессии28. Сочетание стагнации с повышенной инфляцией привело к формированию негативного процесса стагфляции, усугубляющего спад и делающего его более продолжительным, а выход из него - более болезненным. В 2015 г. падение ВВП составило 3,9 %29, инфляция - 12,9 %, уровень безработицы - 5,8 %30. На национальное хозяйство России существенное негативное влияние оказали санкции со стороны США, стран ЕС, Японии, Австралии и др., а также ответные российские контрсанкции. В этих условиях денежная политика властей оставалась консервативной, ориентированной на переход к инфляционному таргетированию31. Для компенсации снижения доходов федерального бюджета Правительство сокращало расходы федерального бюджета и смягчало бюджетную политику, отказавшись от принципа балансирования доходов при ориентации на среднюю цену на нефть (бюджетного правила)32.

В 2014-2015 гг. Правительство расширяло набор мер и стимулов для поддержания инвестиционной активности. В «Основных направлениях деятельности Правительства на период до 2018 г. (новая редакция)»33 указано, что результатом реализации структурных преобразований станет выход российской экономики на траекторию устойчивого роста34.

Таким образом, мировой финансово-экономический кризис значительно повлиял на возможности нашей страны по повышению уровня своей экономической безопасности, что обусловливает необходимость принятия и реализации не только дополнительных антикризисных мер, но и мер по ускорению технологического обновления экономики России. Влияние мирового финансово-экономического роста на уровень экономической безопасности нашей страны показало, что имеющаяся старая экономическая модель себя исчерпала.

Пороговыми уровнями экономической безопасности России считаются: 1) для объема валового внутреннего продукта (ВВП) -1000 млрд долл. (в ценах 2003 г.); 2) для валового сбора зерновых - 60 млн т (масса до обработки); 3) для доли инвестиций в основной

капитал - 16 % к ВВП; 4) для доли расходов на оборону - 3 % к ВВП; 5) для доли затрат на «гражданскую» науку - 1,5 % к ВВП; 6) для доли инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции - 15 %; 7) для доли машиностроения и металлообработки в промышленном производстве - 25 %; 8) для доли лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума во всей численности населения - 7 % к всему населению страны; 9) для децильного коэффициента дифференциации доходов населения - 8; 10) для уровня безработицы - 8 % к экономически активному населению; 11) для уровня монетизации - 25 % к ВВП; 12) и 13) для внешнего и внутреннего долга - 40 % и 30 % к ВВП соответственно; 14) для доли расходов бюджета на обслуживание государственного долга - 20 % к общему объему расходов федерального бюджета; 15) для дефицита федерального бюджета - 3 % к ВВП; 16) для уровня инфляции - 25 %; 17) для объема золотовалютных резервов - 15 млрд долл.; 18) для отношения выплат по внешнему долгу к объему годового экспорта - 25 %; 19) для доли продовольствия, поступившего по импорту, в общем объеме продовольственных ресурсов - 20 %35.

Значения показателей экономической безопасности России, характеризующих экономический патронат со стороны Правительства и Центрального банка страны представлены в таблице 1 [7; 9-10; 12-14; 16;19-22].

Сравнительная оценка общего интегрального уровня экономической безопасности государств мира, реализованного в рамках экономического патроната, может базироваться на определении значений общего нормированного показателя безопасности национального хозяйства каждой страны. Расчетная формула такого показателя может иметь вид36:

УЭБ (ЭПатронат)] П ^ в ¡а' 0,01 — ву — 100, (1)

где: УЭБ (ЭП нат. - общий нормированный показатель уровня безопасности национального хозяйства]-ого государства, реализованный в рамках экономического патроната; а.. - вес ¡-го нормированного частного показателя, характеризующего экономическую безопасность]-ого государства; р.. - значение ¡-го нормированного частного показателя,

V

характеризующего экономическую безопасность j-ого государства.

Значения показателей экономической безопасности России,

характеризующих экономический патронат со стороны Правительства и Центрального Банка России

Таблица 1

Частные показатели экономической безопасности, характеризующие... 2007 2008 2009 2010 2011 2015 (оценка) 2020 (прогноз)

Объем ВВП ф10) 2,01 2,27 2,04 2,09 2,11 3,70 5,40

Валовой сбор зерновых (/? ) 1,15 1,51 1,32 1,32 1,41 1,42 1,50

Инвестиции в основной капитал (Д,0) 1,16 1,38 1,38 1,26 1,37 1,38 1,56

Уровень безработицы (Д,0) 1,40 1,25 0,99 0,99 0,79 1,14 1,60

Уровень монетизации (/? ) 1,36 1,68 1,12 1,01 0,89 1,60 2,80

Внешний долг (/? ) 2,31 1,88 1,25 1,28 1,50 2,00 2,67

Расходы на оборону (/? ) 0,93 0,90 0,90 0,91 0,92 1,50 1,50

Расходы на «гражданскую» науку (/?) 0,67 0,60 0,47 0,40 0,50 0,60 1,20

Инновационная продукция Ф90) 0,59 0,53 0,50 0,50 0,55 0,73 0,93

Уровень инфляции (/8 ) 2,34 1,81 2,84 2,93 3,20 3,30 3,85

Объем золотовалютных резервов (/? ) 21,33 15,33 18,33 15,00 33,10 34,00 45,00

Выплаты по внешнему долгу (/? ) 1,32 0,86 0,59 0,69 0,72 1,00 2,08

Внутренний долг фи 0) 7,69 4,62 3,06 2,17 2,50 3,50 7,50

Расходы на обслуживание государственного долга (/?140) 1,11 1,33 1,43 1,44 1,80 2,00 3,33

Дефицит бюджета центрального правительства Ф150) 29,00 0,76 0,25 0,28 0,55 0,56 1,00

Таблица 1 (продолжение)

Частные показатели экономической безопасности, характеризующие... 2007 2008 2009 2010 2011 2015 (оценка) 2020 (прогноз)

Машиностроение и металлообработка в промышленном производстве (/? ) 1,01 0,59 0,46 0,46 0,75 0,78 1,10

Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума (Р110) 0,54 0,66 0,43 0,45 0,70 0,80 1,10

Децильный коэффициент дифференциации доходов населения (/? ) 0,41 0,65 0,60 0,61 0,70 0,80 1,01

Доля продовольствия, поступившего по импорту ф ) 0,58 0,97 0,97 1,01 1,05 1,20 1,62

Значения показателя экономической безопасности, характеризующего экономический патронат Пд, 9,2 103 1,5 102 4,0 2,7 7,8 101 4,6 103 4,5 106

1.00Е+01

■ 1,0

' 1.00Е-02 1,00Е—05

Индия

1,(

Ю. Корея

США Япония Германия Великобритания Италия

Китай

Россия

Рисунок 1. Сравнительная оценка динамики изменения значений показателей экономической безопасности государств мира, характеризующих патронат со стороны их Правительств и Центральных банков, без учета (Б) и с учетом (А) влияния мирового финансово-экономического кризиса

Таблица 2

Значения интегрального показателя экономической безопасности стран мира, характеризующего экономический патронат со стороны правительств и центральных банков (фактические значения, оценка и прогноз 2015 г.)

Страна 1997 1999 2007 2009 2011 2012 2013 2014 оценка 2015 оценка 2020 прогноз 2025 прогноз

Индия 1Л 101 4,0 101 5,9 103 1,3 ю4 7,1 104 7,8 104 9,1 104 3,1 105 7,6 105 1,1 107 9,4 107

Казахстан 1,2 Ю-3 3,0 10~* 1,0 103 0,9 10,0 1,0 102 4,0 102 9,0 102 3,3 103 1,8 105 1,0 106

Киргизия 2,2 10~* 7,7 10~* 1,9 Ю-3 1,9 Ю-3 5,3 Ю-3 5,5 Ю-3 5,7 Ю-3 6,0 ю-3 6,4 Ю-3 7,2 Ю-3 7,5 Ю-3

КНР 594,0 3,2 10" 1,5 106 3,0 105 1,8 106 6,9 106 7,9 106 8,1 106 8,3 106 4,8 107 6,6 10'

Пакистан 1,1 ю-3 9,3 Ю-3 1,7 102 3,5 4,8 101 6,4 102 7,1 102 2,7 103 5,3 103 6,8 105 8,1 105

Россия 1,7 Ю-3 3,1 10~* 9,2 103 4,0 78,0 280,0 480,0 1000,0 4600,0 4,5 106 7,9 106

Таджикистан 5,2 Ю-3 1,8 Ю-3 2,2 Ю-3 2,7 Ю-3 2,7 Ю-3 2,8 Ю-3 2,9 Ю-3 3,0 ю-3 3,1 ю-3 3,4 Ю-3 3,6 ю-3

Узбекистан 6,4 Ю-3 8,2 Ю-3 зл ю-3 5,1 Ю-3 5,4 Ю-3 5,6 Ю-3 5,7 Ю-3 5,8 Ю-3 5,9 Ю-3 6,7 Ю-3 7,5 Ю-3

Афганистан 2,7 10^ 3,2 Ю-8 6,7 Ю-8 9,4 Ю-8 1,0 ю-7 1,1 ю-7 1,2 Ю-7 1,3 ю-7 1,4 Ю-7 2,0 Ю-7 2,5 Ю-7

Белоруссия 1,0 ю-3 1,1 ю-3 2,5 2,0 Ю-4 9,8 Ю-1 1,2 43,0 78,0 8,3 102 9,8 104 1,0 105

Иран 9,2 10~* 1,1 ю-3 5,5 Ю-2 3,9 Ю-2 1,8 Ю-1 2,1 4,5 9,5 5,3 102 9,1 103 2,4 104

Монголия 5,1 Ю-3 6,9 Ю-3 7,5 Ю-2 3,0 ю-2 2,2 Ю-1 2,9 3,8 7,6 1,3 101 1,8 102 2,1 103

Азербайджан 9,5 Ю-1 1,7 Ю-3 8,5 102 3,0 ю-1 1,8 Ю-1 5,3 45,0 76,0 8,3 102 6,8 104 7,3 105

Армения 1,1 10~* 9,2 Ю-5 9,5 Ю-3 3,0 10^ 8,8 Ю-2 7,1 Ю-1 9,8 Ю-1 1,1 1,3 5,8 103 9,3 104

Камбоджа 7,9 10^ 8,9 Ю-8 1,5 Ю-7 1,0 10^ 4,8 Ю-4 5,9 Ю-3 1,4 Ю-2 9,6 Ю-2 8,3 Ю-1 9,8 1,1 102

Непал 2,7 10^ 3,0 10^ 4,5 10^ 9,0 Ю-5 1,8 Ю-3 1,9 Ю-2 6,7 Ю-2 9,9 Ю-2 2,3 Ю-1 4,8 7,5

Турция 12,0 32,0 1,5 103 3,6 18,0 39,0 75,0 99,0 2,2 102 1,8 104 3,7 105

Шри-Ланка 2,9 10^ 3,7 10^ 9,5 10^ зл ю-4 9,8 Ю-2 1,6 ю-1 4,2 Ю-1 6,1 ю-1 0,83 98 5,3 102

Результаты расчетов значений общих (интегральных) показателей экономической безопасности России, государств - участников ШОС и других стран мира в период 1997-2015 гг. и в перспективе до 2020 г. представлены на рисунке 1.

Таким образом, становится очевидным влияние мирового финансово-экономического кризиса на уровень безопасности национальных хозяйств государств - участников ШОС и других стран мира (таблица 2), а также относительное повышение уровня экономической безопасности этих государств в перспективе до 2025 г. в случае реализации инициативы Экономического пояса Шелкового пути, ее сопряжения со строительством Евроазиатского экономического союза (ЕАЭС), а также соответствующих планов экономического роста и социально-экономического развития России [9; 12; 20 -21].

Заключение

На фоне медленного восстановления национального хозяйства России, как и всей мировой экономики, от последствий глобального финансово-экономического кризиса мировому сообществу предстоит найти новую модель взаимодействия и создать новые механизмы экономического развития. При этом реализация инициативы Экономического пояса Шелкового пути, ее сопряжения со строительством ЕАЭС может стать отражением процесса глобализации и регионализации в Центрально-Азиатском регионе и обеспечить устойчивое развитие национальных экономик России и других государств - участников ШОС.

Примечания

1 Концепция «Один пояс и один путь» (кит. «—ф—- выдвинутая Китаем инициатива объединенных проектов создания «Экономического пояса Шелкового пути» и «Морского Шелкового пути XXI века». Концепция была впервые анонсирована председателем КНР Си Цзиньпином во время визитов главы в страны Центральной Азии и в Индонезию осенью 2013 г. В таких политических документах, как план социально-экономического развития на 2015 г и доклад о работе правительства строительство «Одного пояса и одного пути» было включено в список важных задач, поставленных перед новым правительством Китая. Министр иностранных дел КНР Ван И подчеркнул, что осуществление этой инициативы станет «фокусом» внешнеполитической деятельности КНР в 2015 г. Подтверждено, что этот огромный проект будет включен и в план «13-й пятилетки», который будет принят в 2016 г Суть данной китайской инициативы заключается в поиске, формировании и продвижении новой модели международного сотрудничества и развития с помощью

укрепления действующих региональных двусторонних и многосторонних механизмов и структур взаимодействий с участием Китая. По официальным данным Китая, «Один пояс и один путь» охватывает большую часть Евразии, соединяя развивающиеся страны, в том числе новые экономики, и развитые страны. На территории мегапроекта сосредоточены богатые запасы ресурсов, проживает 63 % населения планеты, а предположительный экономический масштаб - 21 трлн долл. США. Более подробно см., напр., [3, с. 234-255].

2 Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) - международная организация, основанная в 2001 г. лидерами Китая, России, Казахстана, Таджикистана, Киргизии и Узбекистана. 10 июля 2015 г. было объявлено о начале процедуры вступления в ШОС Индии и Пакистана. За исключением Узбекистана, остальные страны являлись участницами «Шанхайской пятерки», основанной в результате подписания в 1996-1997 гг. между Казахстаном, Киргизией, Китаем, Россией и Таджикистаном соглашений об укреплении доверия в военной области и о взаимном сокращении вооруженных сил в районе границы. Общая территория входящих в ШОС стран составляет более 34 млн км2, то есть 60 % территории Евразии. Общая численность населения стран ШОС равна 3 млрд 40 млн чел. (2015 г.), половина населения планеты. Экономика КНР - вторая экономика мира по номинальному ВВП, первая по ВВП по паритету покупательной способности (с 2014 г.). ШОС не является военным блоком или открытым регулярным совещанием по безопасности, а занимает промежуточную позицию. Главными задачами организации провозглашены укрепление стабильности и безопасности на широком пространстве, объединяющем государства-участников, борьба с терроризмом, сепаратизмом, экстремизмом, наркотрафиком, развитие экономического сотрудничества, энергетического партнерства, научного и культурного взаимодействия. В настоящее время странами - участницами ШОС являются: Индия (в июле 2015 г. запущена процедура приема в ШОС), Казахстан, Киргизия, КНР, Пакистан (в июле 2015 г. запущена процедура приема в ШОС), Россия, Таджикистан и Узбекистан. Государствами - наблюдателями являются: Афганистан, Белоруссия, Иран и Монголия. Партнерами по диалогу являются: Азербайджан, Армения, Камбоджа, Непал, Турция и Шри-Ланка. Более подробно см., напр., [4, с. 259-270; 5, с. 44-66].

3 Кит. ШШ^-Ш, узб. Виуик 1рак То 7/, уйг. ^-? -^ , тадж. Шоуроуп Абре-

шим, каз. ¥лы Жiбек жолы, кирг. Улуу жибек жолу, перс. ^Ь» араб.

Усл^Л, хинди ^Чет <Н1^1, монг. Торгоны зам, туркм. Бе^ Yйpek Уо1у. Термин введен немецким географом Рихтгофеном в 1877 г. Великий шелковый путь был проложен во II в. до н.э., вел из Сианя через Ланьчжоу в Дуньхуан, где раздваивался: северная дорога проходила через Турфан, далее пересекала Памир и шла в Фергану и казахские степи, южная - мимо озера Лоб-Нор по южной окраине пустыни Такла-Макан через Яркенд и Памир (в южной части) вела в Бактрию, а оттуда - в Парфию, Индию и на Ближний Восток вплоть до Средиземного моря. Великий шелковый путь сыграл большую роль в развитии экономических и культурных связей народов Передней Азии, Кавказа, Средней Азии и Китая, он, например, служил проводником распространения технологий и инноваций, в том числе в искусстве (танцы, музыка, изобразительное искусство, архитектура), религии (христианство, буддизм, ислам, манихейство), технологии (само производство шелка, а также пороха, бумаги и т.п.). При этом почти все технологии (за исключением, пожалуй, колесницы в древнейшие

времена) распространялись из Китая на запад, а не в противоположном направлении.

4 Глобализация (globalization) - действие или состояние, охватывающее весь мир по своим масштабам или применению [18, с. 106].

5 В рамках этой концепции готовился проект Интегральной Евразийской транспортной системы на основе Транссибирской и Байкало-Амурской железнодорожных магистралей.

6 Северного (Китай - Центральная Азия - Россия - Европа), центрального (Китай -Центральная и Западная Азия - Персидский залив и Средиземное море) и южного (Китай - Юго-Восточная Азия - Южная Азия - Индийский океан). Сухопутные инфраструктурные проекты предлагают развитие двух железнодорожных путей. Первый - южнее Каспийского моря через пролив Босфор. Второй - через Казахстан, Россию и Украину. Существуют предложения дополнить северный проект автомобильными дорогами. Автодороги южного проекта создаются в рамках программы TRACECA. Проект «Морской Шелковый путь XXI века» включает в себя создание двух морских маршрутов: один маршрут ведет из побережья Китая через Южно-Китайское море в Южно-Тихоокеанский регион; другой предусматривает соединение приморские районы Китая и Европу через Южно-Китайское море и Индийский океан. Намерение России и Китая о сотрудничестве по сопряжению строительства ЕАЭС и ЭПШП было подтверждено совместным заявлением во время встречи лидеров двух стран в мае 2015 г. Члены ЕАЭС и Китай в рамках ЭПШП могут сотрудничать в модернизации транспортной инфраструктуры, в области строительства, энергетики, добычи ресурсов и высоких технологий. Строительство новых евразийских железнодорожных магистралей в рамках ЭПШП и реконструкция старых на территории СНГ помогает укрепить транзитные позиции ЕАЭС на сухопутных путях перевозки грузов между Европой и АТР (в настоящее время большинство транспортировки грузов между странами Европы и АТР проходят по морским путям через Суэцкий канал с техническими ограничениями. Кратчайший сухопутный путь из АТР через Евразию в Европу может сократить 50 % расстояния и надежнее по сравнению с морским), и получить от этого огромные прибыли. Казахстан и Китай договорились о состыковке ЭПШП с казахстанской программы «Светлого пути» («Нурлы Жол»). Для России, например, возможно осуществление состыковки северного направления ЭПШП с российским проектом «Трансевразийский пояс RAZVITIE» (ТЕПР) и программой по модернизации Транссиба и Байкало-Амурской магистрали с учетом наличия у России богатого опыта в разработке железнодорожного проекта на основе достоверной базы данных по геологии и гидрографии на территории Евразии, а также необходимости осваивать потенциалы Сибири и Дальнего Востока - «зоны приоритетного развития России» в интересах реализации их быстрого развития. Возможно и сотрудничество с китайской стороной в переустройстве Транссиба в надземном варианте (для повышения конкурентоспособности Транссиба нужно ускорить движение поездов, а реализовать это возможно только при надземном варианте). ЭПШП будет также стимулировать развитие общего регулирования транспортно-логистического сегмента рынка и поощрять поэтапную унификацию стандартов качества товаров и услуг, торгуемых между участниками в регионе, что в некоторой степени совпадает с идеей в договоре ЕАЭС о движении к общему рынку. При реализации совместных проектов страны ЕАЭС могут получить финансовые выручки, инвестиционные и техологические

поддержки. Китай, в свою очередь, учредил Фонд ЭПШП, в который сам вложил 40 млрд долл. как уставной капитал, и АБИИ (Азиатский банк инфраструктурных инвестиций) для обеспечения финансовой основы проекта. Строительство единой высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали Пекин - Казахстан - Москва является еще одним совместным проектом с большой перспективой между Китаем в рамках ЭПШП и членами ЕАЭС. Предполагается, что данный маршрут увеличит мобильность населения касающихся городов и даст импульс созданию крупных агломераций (комплексной интегральной инфраструктуры), новых рабочих мест вдоль всей магистрали. При этом путь между Москвой и Пекином займет всего двое суток, доехать из Алматы до Москвы можно будет меньше суток. Высокие технологии как основа ВСМ (скорости движения поездов от 200 до 400 км/час) будет способствовать внедрению инновационных технологий в строительстве, машиностроении, дальнейшему развитию 1Т-технологий. Главы Казахстана и Белоруссии высоко оценивают сотрудничество с Китаем в рамках ЭПШП. После вспышки украинского кризиса Белоруссия стала самой подходящей площадкой (транзитным узлом) для экспорта китайских товаров в Европу (транзитный коридор Китай - Казахстан - Москва, из Москвы дальше идет по 2 ветвям: Минск - западная Европа; Санкт-Петербург - скандинавские страны). По словам Лукашенко, Белоруссия готова стать площадкой для выхода китайской экономики на рынки Евросоюза. А Китайская сторона, в свою очередь выразила готовность содействовать сопряжению стратегии ЭПШП с национальной стратегией Белоруссии. Более подробно см., напр., [3, с. 234-255].

7 Оценка уровня экономической безопасности государства, реализованного в рамках экономического патроната со стороны, например, Правительства и Центробанка страны, экономической кооперации и экономического противоборства, например, с 19 странами мира, может производиться по 19x3 = 57 показателям. При одинаковой значимости 57-и компонент защищенности национального хозяйства наименьшее возможное значение общего нормированного показателя (уровня) экономической безопасности этого государства - УЭБ0т(„ = 10-114 - соответствует наименьшему уровню безопасности национального хозяйства страны. И, наоборот, наибольшее возможное значение этого показателя - УЭБ 0тш = 10114 - соответствует наибольшему уровню экономической безопасности государства. Единичное значение общего (интегрального) нормированного показателя экономической безопасности государства - УЭБ 0 = 1 - соответствует критическому уровню безопасности национального хозяйства, понижение которого определяет опасность для экономики этого государства. Трудно искать какой-либо физический смысл в значениях общих (интегрированных) показателей экономической безопасности государства. Тем более нельзя абсолютизировать эти значения и применять к ним правила математического анализа. Однако, полученные таким образом значения общих (интегрированных) показателей экономической безопасности государства позволяют судить о том насколько уровень защищенности национального хозяйства страны поднялся (или опустился) относительно условно принятого порога и, следовательно, насколько этот уровень приблизился к уровню абсолютной защищенности (или абсолютной незащищенности) национального хозяйства. Для нашего случая (то есть случая одинаковой значимости компонент безопасности национального хозяйства и принятых правилах нормировки частных показателей экономической безопас-

ности) уровень абсолютной экономической безопасности государства составляет 10114, а уровень абсолютной незащищенности национального хозяйства страны -10-114. В общем случае компоненты безопасности национального хозяйства имеют разную значимость для общего (интегрированного) показателя (уровня) экономической безопасности государства. В частности, такая разнозначимость особенно проявляется для условий функционирования национального хозяйства в мирное время, в угрожаемый период и в военное время.

8 Тем не менее, официально была принята необходимость перехода к новой модели роста, дискуссии по которой интенсивно велись на протяжении 2011-2012 гг. в рамках работы над Стратегией-2020.

9 В результате к началу 2015 г. российская экономика оказалась под воздействием сразу нескольких кризисов: структурного (кризиса модели экономического роста России 2000-х гг.); демографического (сокращение численности населения в трудоспособном возрасте); циклического (инвестиционного кризиса, отражающего колебания роста ВВП, инвестиций и занятости) и внешних шоков (падение цен на нефть и введение финансовых и отраслевых санкций). Таким образом, мировой финансово-экономический кризис оказал самое непосредственное влияние на экономическое развитие России и изменение уровня ее экономической безопасности.

10 В дальнейшем была принята «Программа антикризисных мер», рассчитанная до конца 2009 г Общий объем средств, которые планировалось выделить для борьбы с последствиями кризиса, составил 2,045-2,145 трлн руб. (61,2-64,2 млрд долл., или 5,2-5,4 % ВВП). При этом антикризисные меры по сохранению платежной системы можно условно разделить на меры бюджетной политики, напрямую направленные на поддержку финансовой системы и ряда отраслей (около 1145 млрд руб.) и меры, связанные со снижением налоговой нагрузки (900-1 000 млрд руб.). В соответствии с Федеральным законом о внесении изменений в бюджет на 2009 г., по заключению Счетной палаты РФ, бюджетные ассигнования, направляемые на антикризисные меры (в размере 1379,7 млрд руб., 3,4 % ВВП), включали, в частности, выделение средств на поддержку банковской системы в размере 300 млрд. руб., дотации бюджетам субъектов РФ и муниципальных образований в размере 150 млрд руб., субвенции бюджетам субъектов РФ и муниципальных образований в размере 35 млрд руб., межбюджетные трансферты бюджетам государственных внебюджетных фондов в размере 389,2 млрд руб. Кроме того, выделение иных финансовых ресурсов (в размере 1205 млрд руб.) предусматривало обеспечение государственных гарантий по кредитам (прежде всего, стратегическим предприятиям) в размере 300 млрд руб., кредитование субъектов РФ в размере 150 млрд руб., расходование средств фонда национального благосостояния и Банка России на обеспечение устойчивости финансовой системы в размере 255 и 500 млрд руб. соответственно. При этом меры по стабилизации финансовой системы предусматривали, с одной стороны, поддержку банков, а с другой - ограничение торговли на финансовых рынках. Для получения возможности предоставлять кредиты без обеспечения 13 октября 2008 г. был принят Федеральный закон № 171-ФЗ «О внесении изменений в ст.46 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации"». Более подробно см., напр., [6].

11 В частности, были введены практика беззалоговых аукционов, размещение бюджетных средств на депонентах коммерческих банков, реализация мер по предот-

вращению оттока средств населения из банков. В этой связи, важно отметить, что в отличие, например, от США, в России поддержка банков осуществлялась не за счет эмиссии денег, а за счет накопленных золотовалютных ресурсов.

12 При этом основными мерами стали запреты на совершение так называемых «коротких» сделок, позволяющих получать прибыль за счет уменьшения стоимости активов. Проводившееся массированное кредитование части банков в сочетании с девальвацией рубля означало, по сути, крупную финансовую помощь банкам за счет государственных резервов. В тоже время разработка и реализация стратегии скорейшего создания национальной платежной системы, ее правовой и организационной основы стали одними из главных приоритетов в работе президента и Правительства России в 2008 г. В итоге удалось повысить финансовую дисциплину, снизить давление на валютный рынок, стабилизировать и банковскую систему, и валютный курс рубля, обеспечив прирост золотовалютных резервов. В последующем, «Программой антикризисных мер» Правительства РФ на 2009 г. было предусмотрено: субсидирование процентных ставок по кредитам организаций реального сектора экономики, недополученных ими доходов в связи с выполнением государственных заданий, а также предоставление субсидий стратегическим предприятиям ОПК для предотвращения их банкротства; предоставление государственных гарантий по кредитам стратегических предприятий ОПК и ряда организаций; увеличение уставных капиталов компаний за счет средств федерального бюджета; уменьшение ставки налога на прибыль с 24 % до 20 %; увеличение с 10 до 30 % амортизационной премии в отношении части основных средств предприятий; освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость (НДС) импорта технологического оборудования, не имеющего отечественных аналогов; реструктуризация задолженности по обязательным платежам стратегических организаций ОПК - исполнителей государственного оборонного заказа. При этом большинство мер бюджетного стимулирования было принято в соответствии с бюджетными планами, но реализованы в основном во второй половине 2009 г. В итоге в 2009 г. было осуществлено примерно 98,4 % всех запланированных антикризисных бюджетных мер. Более подробно см., напр., [6].

13 К концу 2009 г. были предоставлены гарантии на сумму 150 млрд руб. Основными получателями гарантийной поддержки явились организации ОПК, металлургического комплекса, АПК, пищевой промышленности, автомобилестроения, строительного комплекса, химической и нефтехимической промышленности. Плановый общий объем увеличения уставных капиталов составил 120 млрд руб. Основными получателями этих средств стали предприятия ОПК и ОАО «Российские железные дороги». Кроме того, бюджетные средства общим объемом 79 млрд руб. были выделены госкорпорации «Ростехнологии» в качестве дополнительных имущественных вкладов, из которых 65 млрд руб. предназначалось для предоставления беспроцентных займов ОАО «АвтоВАЗ». Одновременно, начиная с мая 2009 г., Банк России для создания условий возобновления кредитной активности стал снижать ставку рефинансирования с 13 % в апреле 2009 г. до 8,5 % в феврале 2010 г. Более подробно см., напр., [6].

14 В итоге суммарная задолженность коммерческих банков перед Банком России и Министерством финансов достигла 8 % совокупных активов, превысив 4,5 трлн руб. С 2011 г. начался процесс усиления контроля за функционированием

банковской системы. У ряда коммерческих (преимущественно мелких и средних) банков были отозваны лицензии, что вызвало: панику у достаточно большого числа вкладчиков и клиентов банков и снижение к ним доверия; переток вкладов в крупнейшие банки - прежде всего, в банки с государственным участием в капитале; сжатие рынка межбанковских кредитов и замедление трансмиссии ликвидности в экономике; а также увеличение оттока капиталов из страны. Рост концентрации в банковском секторе снизил конкуренцию и привел к росту рыночных тарифов на услуги банков. Более подробно см., напр., [6].

15 В декабре 2014 г. после ослабления национальной валюты более чем на 10 %, в целях не допущения снижения уровня ликвидности банковского сектора вследствие ажиотажного приобретения иностранной валюты, Банк России в экстренном порядке принял решение о повышении ключевой процентной ставки с 10,5 до 17 %, ограничив доступ кредитных организаций к рублевой ликвидности. В дальнейшем ключевая ставка была снижена (к августу 2015 г составила 11 %). В настоящее время Банк России продолжает применять меры косвенного кредитного смягчения, используя нестандартные инструменты предоставления ликвидности коммерческим банкам в виде кредитов под нерыночные активы и поручительства. Одновременно осуществляется постепенное снижение ключевой процентной ставки. Более подробно см., напр., [6].

16 Это выразилось не только в оказании прямой материальной помощи населению за счет федерального бюджета; использовании общегосударственных ресурсов на поддержание стабильного курса рубля по отношению к иностранным валютам; объявлении моратория на проверки деятельности предприятий малого бизнеса какими-либо административными органами; освобождении от налогов всех доходов от самозанятости для граждан, проживающих в депрессивных регионах, при одновременном постепенном повышении суммарной налоговой нагрузки на богатых граждан; снижении импортных тарифов для поддержания уровня потребления граждан; но и в поддержке отдельных, в первую очередь системообразующих предприятий, с большой численностью работников; выделении чрезвычайной финансовой помощи регионам, наиболее серьезно пострадавшим от кризиса, а также целевым образом на поддержание коммунальной инфраструктуры, учреждений образования и здравоохранения. Антикризисными мерами, в частности, предусматривалось: увеличение с 2009 г. общего фонда оплаты труда бюджетников на 1/3; увеличение суммы пособия по безработице с 3400 до 4900 руб.; возрастание в 2010 г. размера трудовой пенсии более чем в 1,5 раза по сравнению с уровнем 2008 г. - с 4188 до 7946 руб. (при этом к концу 2009 г. средний размер социальной пенсии не должен быть ниже прожиточного минимума пенсионера). В соответствии с Федеральным законом о внесении изменений в бюджет на 2009 г., по заключению Счетной палаты РФ, бюджетные ассигнования, направляемые на антикризисные меры, включали, в частности, выделение финансовых ресурсов на поддержку промышленного потенциала и модернизацию экономики страны в размере 221,1 млрд руб., а также развитие транспортной инфраструктуры (взнос в уставной капитал ОАО «РЖД») в размере 50 млрд руб. Более 75 % предусмотренных в федеральном бюджете на 2010 г. и плановый период 2011 и 2012 гг. расходов также имели ярко выраженный социальный характер. В частности, материальная помощь населению за счет федерального бюджета выразилась в: повышении пособий по безработице и иных

пособий малоимущим гражданам; увеличении пенсий; реализации программ бесплатной (льготной) переподготовке кадров, микрокредитования самозанятости и индивидуального предпринимательства в репрессивных регионах; субсидирование процентных ставок по кредитам, выделяемым семьям на ипотеку, переезд и обустройство на новом месте в связи со сменой работы. Расходы на поддержку системообразующих организаций составили около 1,1 трлн руб. Основные цели государственной поддержки этих организаций определялись необходимостью в первую очередь обеспечить социальную стабильность, предотвратив массовые увольнения, а также сохранить устойчивость важнейших кооперативных цепочек путем поддержки их ключевых участников и не нарушить стабильное функционирование ведущих элементов инфраструктуры. В числе наиболее значимых мер поддержки системообразующих организаций стали: кредитование этих организаций для финансирования их внешней задолженности; предоставление государственных гарантий по кредитам; а также субсидирование части процентных ставок по кредитам. Основные практические шаги в сфере снижения напряженности на рынке труда были связаны с реализацией специализированных региональных программ, в рамках которых предусматривалось проведение мероприятий, ориентированных на опережающее профессиональное обучение работников в случае угрозы массового увольнения; организацию общественных работ, временного трудоустройства, стажировки безработных граждан; оказание адресной поддержки гражданам, включая организацию их переезда в другую местность для замещения рабочих мест; содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан. На предоставление субсидий бюджетам субъектов РФ на реализацию специализированных региональных программ по снижению напряженности на рынке труда в 2009 г. было выделено 43,5 млрд руб.; еще 34 млрд руб. было выделено на предоставление дополнительных субвенций бюджетам субъектов РФ для содействия занятости населения. К началу октября 2009 г. на реализацию этих программ субъектам РФ были предоставлены субсидии федерального в объеме около 26 млрд руб. Тем не менее, эти средства были освоены лишь на 89,7 % в связи с ограниченными возможностями по использованию выделенных средств на региональном уровне. Более подробно см., напр., [6].

17 Темпы роста реальных располагаемых денежных доходов населения снизились до 3,3 % в 2013 г., а темпы роста реальной заработной платы - до 5,2 %. Рост доходов населения отставал от роста потребления, что обусловило рост спроса на банковские кредиты. В итоге возросли как объемы потребительского и ипотечного кредитования населения коммерческими банками, так и задолженность россиян по кредитам. В 2013 г. объем задолженности населения только по ипотечным кредитам составил 121,0 млрд руб. в иностранной валюте и 2,154 трлн руб. в национальной валюте (в 2012 г. - соответственно 148 млрд и 1,538 трлн руб.; в 2011 г. - 159,5 млрд и 1,083 трлн руб.; в 2010 г. - 192,4 млрд и 841,4 млрд руб.). В 2013 г. прирост кредитов населению впервые превысил в абсолютном объеме прирост кредитов корпоративному сектору. На кредиты физическим лицам банками было направлено 31 % их финансовых ресурсов. Соотношение выданных населению кредитов и потребительских расходов домашних хозяйств увеличилось до 23,5 % (в 2012 г. - 21,7 %; иными словами почти каждый четвертый рубль, потраченный на покупку товаров и услуг, был получен в кредит от российских банков). Одновременно, отзыв

лицензий у ряда коммерческих банков, имеющих разрешение на работу с частными лицами, поставил под угрозу сохранность вкладов населения (в банках, лишившихся лицензии, в 2013 г. было размещено средств частных вкладчиков более чем на 170 млрд руб.). Тем не менее, значительная часть вкладов (125 млрд руб.) была возмещена Агентством по страхованию вкладов (АСВ). В 2015 г. денежные доходы населения сократились на 4,0 %, а заработная плата - на 8,1 %. Возросли объемы кредитования населения коммерческими банками и его задолженность по кредитам. В 2015 г. объем задолженности населения только по ипотечным кредитам составил 115,7 млрд руб. в иностранной валюте и 3,492 трлн руб. в национальной валюте (в 2014 г. - соответственно 100 млрд и 2,936 трлн руб. В этих условиях меры правительства по смягчению социальных проблем получили свое дальнейшее развитие. Однако, относительно низкий уровень безработицы, высокая занятость при отсутствии значимого естественного прироста населения, способствуя социальной стабильности, не обеспечивала решение ключевой задачи - создание 25 млн новых, высококвалифицированных рабочих мест. Кроме того, рост доли заработной платы в ВВП (в 2014 г. - 50 %), делая экономику более социально ориентированной, превращала ее в менее инвестиционно привлекательную. Более подробно см., напр., [6].

18 Совокупный объем государственной поддержки в рамках антикризисных мер в 2009 г. составил не менее 800 млрд руб.

19 Инфляция в 2011 г. составляла 6,1 %, в 2012 г. - 6,6 % и в 2013 г. - 6,5 %. Таким образом уровень инфляции превысил верхнюю границу целевого диапазона (5-6 %), установленную «Основными направлениями денежно-кредитной политики ЦБ РФ на 2013-2015 гг.», в частности, из-за высокого удорожания отечественных продовольственных товаров. Рост цен на продовольственные товары в 2013 г. составил 7,3 %, в 2012 г. - 7,5 %. Рост цен на непродовольственные товары в 2013 г составил 4,5 %, в 2012 г - 5,2 %. Рост тарифов на услуги в 2013 г. составил 8,0 %, в 2012 г. - 7,3 %. В результате за 2011-2013 гг. цены на продовольственные товары увеличились на 20,5 %, на непродовольственные - на 17,3 %, тарифы на услуги -на 26 %. Повышению потребительских цен способствовали индексация тарифов на услуги естественных монополий, повышение акцизов на отдельные товары и ослабление рубля. Увеличивался внешний долг страны. Нарастали масштабы внешней задолженности российского частного сектора. В 2011 г. внешний долг банков и нефинансового сектора вырос на 58,4 млрд долл., в 2012 г. - на 73,8 млрд долл., в 2013 г. - на 86,4 млрд долл. Одновременно государственный внешний долг увеличился в 2012 г. на 19,7 млрд долл., в 2013 г. - на 9 млрд долл. К концу 2013 г объем государственного внешнего долга составил 55,83 млрд долл. (2,7 % ВВП). В результате только за 2013 г. внешний долг вырос (на 15 %) и к концу года составил 732 млрд долл. (35,4 % ВВП). Объем государственного внутреннего долга к концу 2013 г. достиг 4432,39 млрд руб. (6,5 % ВВП). В 2012 г. эффективный курс рубля вырос на 5,3 %, в 2013 г - снизился на 2,7 %. С целью поддержания курса рубля Центробанк России увеличивал продажи иностранной валюты из международных резервов - проводил валютные интервенции, направленные на сглаживание волатильности курса национальной валюты в периоды ее быстрого ослабления. В 2013 г. нетто-продажи иностранной валюты достигли 27 млрд долл. (в 2010 г нетто-покупка составляла 34,1 млрд долл., в 2011 г - 12,4 млрд долл., в 2012 г. -7,6 млрд долл.). В результате за 2013 г. объем международных золотовалютных

резервов снизился на 28 млрд долл. (на 5 %; в 2012 г. международные золотовалютные резервы увеличились на 38,97 млрд долл., на 7,8 %), доля валютных резервов в общей сумме резервных активов увеличилась до 92,2 % (в 2012 г. - 90,5 %), а удельный вес золота - снизился до 7,8 % (в 2012 г. - 9,5 %). Замедлялся рост денежной массы М2. Увеличивался чистый отток капитала из страны. В 2013 г. он достиг 64,7 млрд. долл. (в 2012 г. - 54,6 млрд долл.). При этом сохранялся высокий уровень так называемого бегства капитала. В 2013 г. бегство капитала составило 48,2 млрд долл., в 2012 г. - 52,5 млрд долл. Справочно: Бегство капитала рассчитывается по методологии МВФ и представляет собой сумму «торговых кредитов и авансов», «своевременно не полученной экспортной выручки и не поступивших товаров и услуг в счет переводов денежных средств по импортным контрактам» и «чистых ошибок и пропусков». Более подробно см., напр., [6].

20 Для повышения надежности банковской системы Банк России начал очистку банковского сектора от недостаточно надежных банков. В 2010 г. были отозваны лицензии и ликвидированы 45 кредитных организаций, в 2011 г. - 40, в 2012 г. - 29, в 2013 г. - 43 (в том числе 32 банка). Потребность в денежных ресурсах в значительной степени обеспечивалась по линии рефинансирования со стороны Центробанка. К 2013 г. доля средств населения в общем приросте денежной ресурсной базы возросла до 33 %, средств Банка России - до 24 %, средств корпоративных заемщиков

- до 22 %; доля иностранных пассивов составила лишь 3 %. Рефинансирование банковского сектора со стороны Центробанка оставалось единственным стабильным источником роста денежного предложения. Более подробно см., напр., [6].

21 В 2013 г. добыча полезных ископаемых выросла на 1,2 % (в 2011 г. - 1,9 %), объем производства обрабатывающих производств - на 0,1 % (6,5 %); объем производства электроэнергии, газа и воды - снизились на 1,8 %. Происходило снижение эффективности и конкурентоспособности производства, в том числе прибыли и рентабельности предприятий, а также темпов роста производительности труда в российской экономике. Более подробно см., напр., [6].

22 Без субъектов малого предпринимательства, банков, страховых организаций и бюджетных учреждений.

23 Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций промышленности почти не изменился в 2000 г. (в 2012 г.

- 9,9 %). Суммарные расходы на исследования и разработки устойчиво составляли 1,5 % ВВП (при росте бюджетных ассигнований и сокращении частных средств и зарубежного финансирования).

24 Подготовка к саммиту АТЭС, к Олимпиаде 2014 г., строительство газопровода «Северный поток» и космодрома «Восточный».

25 Официально было признано, что наиболее вероятным является не инновационный, а консервативный сценарий социально-экономического развития России, прогнозирующий отставание экономической динамики нашей страны от мировой до 2020 г.

26 Основной причиной наступившего спада стало коренное изменение условий экономического роста на первом этапе кризиса (2008-2009 гг.): огромный отток капитала; возросший с 450 млрд долл. еще на 300 млрд долл. внешнеэкономический долг России за счет чрезмерного заимствования за рубежом отечественных предприятий и организаций; небывалый спад инвестиций, который предопределил низкие

темпы социально-экономического развития страны через 3-5 лет из-за отсутствия «задельных» объектов. Более подробно см., напр., [6].

27 В годовом выражении индекс потребительских цен в 2013 г. вырос на 6,8 % (в 2012 г. - 5,1 %).

28 Более чем вдвое сократились темпы роста ВВП, объем выпуска товаров и оказания услуг по базовым отраслям экономики снизился на 0,9 %, промышленности - на 0,2 %, строительства - на 6,4 %, внешнеторговый оборот сократился на 0,7 %, а инвестиции упали на 7,0 %. Впервые с 1999 г сократились реальные располагаемые денежные доходы (на 1,5 %). Более подробно см., напр., [6].

29 Падение промышленного производства в 2015 г. составило 3,4 %. Больше всего сократилось производство в строительной, станкостроительной, машиностроительной, автомобильной отраслях промышленности и легкой промышленности. В частности, производство цемента сократилось на 10 %, кирпича - на 8 %, легковых машин - на 27,7 %, автобусов - на 17 %, грузовых машин - на 14,7 %, грузовых вагонов - более чем вдвое. Более подробно см., напр., [6].

30 В 2014 г. рост ВВП составил 1,4 %, при этом рост объемов промышленной продукции и инвестиций отсутствовал. Экономика России попала в «ловушку среднего уровня дохода», когда страна, достигнув достаточно высокого уровня благосостояния, сталкивается с ограничениями одновременно и по цене рабочей силы (она уже высока), и институтов (они не обеспечивают перехода к инновационной экономике и соответствующего экономического развития). Более подробно см., напр., [6].

31 Начиная с 2013 г. Банк России принял целый ряд мер, направленных, прежде всего, на развитие инфляционного таргетирования и повышение гибкости регулирования курса рубля, применение в банковском регулировании стандартов Базеля III. Наиболее значимой из принятых Центральным банком мер стало введение ключевой процентной ставки путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя. Активизировалась деятельность Центрального банка в регулировании финансовых рынков. Справочно: Стандарты третьего Базельского соглашения предусматривают, в частности, соблюдение банками нормативов: достаточности бакового и добавочного капиталов; краткосрочной ликвидности (Liquidity Coverage Ratio); расчета и раскрытию информации «финансового рычага»; расчета риска кредитного качества (Credit Value Adjustment).

32 В 2014 г. дефицит федерального бюджета составил 334,7 млрд руб. (0,5 % ВВП). Доходы федерального бюджета в 2014 г. Нефтегазовые доходы составили в 2014 г. 7433,8 млрд руб. Ненефтегазовые доходы составили 7063,1 млрд руб. В общей сумме доходов федерального бюджета 2014 г. 51,3 % составили нефтегазовые доходы (за 2013 г. - 50,2 %) и 48,7 % - ненефтегазовые доходы (за 2013 г. - 49,8 %). Большая часть поступлений доходов федерального бюджета была обеспечена поступлениями ввозной и вывозной таможенной пошлины (36,5 %), налога на добавленную стоимость (27,1 %), налога на добычу полезных ископаемых (19,7 %), налога на прибыль организаций (2,8 % от общего объема доходов). Налоговые доходы федерального бюджета за 2014 г. составили 7921,2 млрд руб. (11,1 % к ВВП). Большая часть налоговых поступлений федерального бюджета была обеспечена поступлениями налога на добавленную стоимость (49,6 % от общего объема налоговых доходов), налога на добычу полезных ископаемых (36,1 %), налога на прибыль организаций (5,2 %).

Неналоговые доходы федерального бюджета за 2014 г. составили 6575,7 млрд руб. (9,2 % к ВВП). В структуре неналоговых доходов доходы от уплаты таможенных пошлин составили 80,4 %. Расходы федерального бюджета в 2014 г. В целом кассовые расходы федерального бюджета за отчетный период составили 14 831,6 млрд руб., или 98,5 % к уточненной бюджетной росписи. В 2015 г. дефицит федерального бюджета составил 2166,0 млрд руб. (3,0 % ВВП). Доходы федерального бюджета в 2015 г. составили 13 251,3 млрд руб. (18,0 % ВВП, в том числе нефтегазовые доходы - 8,0 % ВВП, ненефтегазовые доходы - 10 % ВВП). Расходы федерального бюджета в 2015 г. составили 15 417,3 млрд руб. (21,0 % ВВП). Планировалось, что в 2016 г. дефицит федерального бюджета составит 2366,0 млрд руб. (3,0 % ВВП). Доходы федерального бюджета в 2016 г. составили 13,738 трлн руб. (17,5 % ВВП). Нефтегазовые доходы составили в 2016 г. 6044,0 млрд руб. (7,7 % ВВП), в том числе НДПИ - 3661,0 млрд руб. (рост в сравнении с 2015 г. на 12,8 %), таможенные пошлины - 2383,0 млрд руб. (снижение в сравнении с 2015 г. на 9,5 %). Ненефтегазовые доходы составили 3977,0 млрд руб. (9,8 % ВВП), в том числе налог на прибыль организаций - 426 млрд руб. (снижение в сравнении с 2015 г. на 11,7 %), НДС -4409 млрд руб. (рост в сравнении с 2015 г. на 8,31 %), акцизы - 585 млрд руб. (рост в сравнении с 2015 г. на 7,6 %), дивиденды по акциям - 426 млрд руб. (снижение в сравнении с 2015 г. на 11,7 %), таможенные пошлины - 627 млрд руб. (без нефтегазовых, снижение в сравнении с 2015 г. на 2,4 %), прочие ненефтегазовые доходы - 1507 млрд руб. (рост в сравнении с 2014 г. на 8,76 %). Расходы федерального бюджета в 2016 г. составили 16,099 трлн руб. (20,5 % ВВП). Источники: [23-25].

33 Утверждены Правительством РФ 14 мая 2015 г.

34 В частности, указывается достижение к 2020 г. следующих целевых показателей: повышение доли общего объема инвестиций в ВВП (нормы накопления основного капитала) до 22-24 % (в 2015 г. - до 17,8 %); снижение доли расходов консолидированного бюджета до 35 % ВВП, в первую очередь за счет приведения обязательств федерального бюджета в соответствие с экономической ситуацией; увеличение доли несырьевого экспорта в общем объеме экспорта до 45 % (в 2014 г. - 30,2 %); увеличение доли инвестиционного импорта в объеме импорта до 32-35 % (в 2014 г. - 25,2 %); снижение доли импорта в товарных ресурсах розничной торговли до 38 % (в 2014 г. - 44 %); улучшение инвестиционного климата и повышение позиций Российской Федерации в рейтингах глобальной конкурентоспособности; вхождение не менее 3 российских университетов в 100 и не менее 10 университетов в 200 лидирующих мировых университетов к 2018 г.; приватизация большинства нестратегических активов, находящихся в собственности Российской Федерации к 2018 г.; увеличение ожидаемой продолжительности жизни в Российской Федерации до 74 лет к 2018 г. Целевыми ориентирами являются также задачи, определенные Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N° 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» в части увеличения производительности труда к 2018 г. в 1,5 раза относительно уровня 2011 г. и создания к 2020 г. не менее 25 млн высокопроизводительных рабочих мест.

35 Представляется, что значениями показателей-индикаторов экономической безопасности России в рамках реализации экономического патроната соответствующими ее абсолютной экономической безопасности могут быть: 1) для объема валового внутреннего продукта (ВВП) - не менее 5059 млрд долл. (по ППС, в ценах

2003 г.); 2) для валового сбора зерновых - не менее 140,0 млн т (масса до обработки); 3) для доли инвестиций в основной капитал - не менее 60 % к ВВП; 4) для доли расходов на оборону - не менее 5,83 % к ВВП; 5) для доли затрат на «гражданскую» науку - не менее 4,8 % к ВВП; 6) для доли инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции - не менее 98 %; 7) для доли машиностроения и металлообработки в промышленном производстве - не менее 66 %; 8) для доли лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума во всей численности населения - 0 % к всему населению страны; 9) для децильного коэффициента дифференциации доходов населения - 1; 10) для уровня безработицы - менее 3,907 % к экономически активному населению; 11) для уровня монетизации - не менее 250 % к ВВП; 12) и 13) для внешнего и внутреннего долга - 0 % и 0 % к ВВП соответственно; 14) для доли расходов бюджета на обслуживание государственного долга - 0 % к общему объему расходов бюджета центрального правительства; 15) для дефицита бюджета центрального правительства - менее -19,7 % к ВВП; 16) для уровня инфляции - 1,38 %; 17) для объема золотовалютных резервов - не менее 5470 млрд долл.; 18) для отношения выплат по внешнему долгу к объему годового экспорта - 0 %; 19) для доли продовольствия, поступившего по импорту, в общем объеме продовольственных ресурсов - 0 %.

Одновременно, значениями показателей-индикаторов экономической безопасности России в рамках реализации экономического патроната соответствующими ее абсолютной экономической опасности могут быть: 1) для объема валового внутреннего продукта (ВВП) - 0 млрд долл. (по ППС, в ценах 2003 г.); 2) для валового сбора зерновых - 0 млн т (масса до обработки); 3) для доли инвестиций в основной капитал - 0 % к ВВП; 4) для доли расходов на оборону - 0 % к ВВП; 5) для доли затрат на «гражданскую» науку - 0 % к ВВП; 6) для доли инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции - 0 %; 7) для доли машиностроения и металлообработки в промышленном производстве - 0 %; 8) для доли лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума во всей численности населения - 100 % ко всему населению страны; 9) для децильного коэффициента дифференциации доходов населения - более 91; 10) для уровня безработицы - 100 % к экономически активному населению; 11) для уровня монетизации - 0 % к ВВП; 12) и 13) для внешнего и внутреннего долга - более 1 000 000 % и 1 000 000 % к ВВП соответственно; 14) для доли расходов бюджета на обслуживание государственного долга - более 100 % к общему объему расходов бюджета центрального правительства; 15) для дефицита бюджета центрального правительства - более 1000 % к ВВП; 16) для уровня инфляции - более 1 000 000 %; 17) для объема золотовалютных резервов - 0 млрд долл.; 18) для отношения выплат по внешнему долгу к объему годового экспорта - более 1000 %; 19) для доли продовольствия, поступившего по импорту, в общем объеме продовольственных ресурсов - 100 %. 36 Предполагается, что наименьшее возможное значение г'-ого нормированного частного показателя экономической безопасности государства, характеризующего уровень экономической безопасности государства, реализованный в рамках экономического патроната, - в .т.п = 0,01 - соответствует наименьшему уровню экономической безопасности государства при фиксированных значениях остальных частных показателей-индикаторов. И, наоборот, наибольшее возможное значение г'-ого нормированного частного показателя - р.ша = 100 - соответствует наибольшему

МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МФЮА

уровню безопасности национального хозяйства страны также при фиксированных значениях остальных частных показателей-индикаторов. Единичное значение г'-ого нормированного частного показателя - ß . = 1 - соответствует пороговому уровню экономической безопасности государства, реализованному в рамках экономического патроната.

Библиографический список

1. Вечканов Г.С. Экономическая безопасность. СПб., 2005.

2. Гордиенко Д.В. Влияние мирового финансово-экономического кризиса на изменение уровня экономической безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 35.

3. Гордиенко Д.В. Перспективы изменения уровня экономической безопасности Китая при реализации стратегии Экономического пояса Шелкового пути // Китай в мировой и региональной политике. История и современность. Вып. XXI / сост., отв. ред. Е.И. Сафронова. М., 2016.

4. Гордиенко Д.В. Структуры и модели развития ШОС как площадки для диалога по вопросам обеспечения региональной безопасности // Перспективы развития ШОС с точки зрения национальных интересов России / отв. ред.-сост. Ю.В. Морозов. М., 2016.

5. Гордиенко Д.В. Шанхайская организация сотрудничества как площадка для диалога по вопросам региональной безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015, № 37 (322).

6. Гордиенко Д.В., Сафонов М.С. Экономическая безопасность России. Теоретический и методологический аспекты. М., 2016.

7. ГордиенкоД.В., ЯковлеваН.Г. Мировой финансово-экономический кризис и обеспечение экономической безопасности государства. М., 2013.

8. Дворянков В.А. Экономическая безопасность. Теория и реальность угроз. Тюмень, 2007.

9. Дробышевский С.М., Синельникова Е.В., Сорокина А.В. и др. Международный опыт антикризисной политики. М., 2010.

10. Ежегодник СИПРИ 2015. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., 2016.

11. Жилкина Ю.В. Международная безопасность в эпоху глобализации мировой экономики // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 25.

12. Завадников В. О конструктивной экономической политике правительств (властей) в период кризиса // Экономическая политика. 2009. № 2.

13. Кудрин А. Ведущие страны в глобальной экономике // Экономическая политика. 2011. № 5.

14. Кудрин А., Гурвич Е. Новая модель роста для российской экономики // Вопросы экономики. 2014. № 12.

15. КульковВ.М., Кайманаков С.В., ТеняковИ.М. Экономический рост в России: национальная модель, качество и безопасность // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 38.

16. Пестова А., МамоновМ. Оценка влияния различных шоков на динамику макроэкономических показателей в России и разработка условных прогнозов на основе BVAR-модели российской экономики // Экономическая политика. 2016. Т. 11. № 4.

17. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов. Минэкономразвития РФ, 2015. URL: http://economy.gov.ru/minec/about/structure/ depmacro/20151026 (дата обращения: 20.01.2018).

18. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. М., 2006.

19. Сенчагов В.К., Губин Б.В., Павлов В.И. и др. Глобальный финансовый кризис: безопасность финансовой сферы России. М.: ИЭ РАН, 2010.

20. Смирнов В.В. Парадигма и концепция экономической безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 46.

21. Трунин П., Ващелюк Н. Анализ нестандартных инструментов предоставления ликвидности Банка России // Экономическая политика. 2015. Т. 10. № 1. С. 41-57.

22. Экономическая и национальная безопасность / под ред. Е.А. Олейникова. М., 2004.

23. Банк России. . URL: http://www.cbr.ru/ (дата обращения: 20.01.2018).

24. Федеральная служба государственной статистики РФ. URL: http://www. gks.ru/ (дата обращения: 20.01.2018).

25. Федеральное казначейство РФ. . URL: http://www.roskazna.ru/ (дата обращения: 20.01.2018).

Д.В. Гордиенко

доктор военных наук, профессор, действительный член

(академик) Академии военных наук (г. Москва)

E-mail: gordienko@ranepa.ru

Ю.Д. Гордиенко

студентка Российского университета Дружбы народов

(г. Москва)

E-mail: gordienkoj@mail.ru