CC BY
13Гуманитарные исследования. История и филология. 2023. № 10. С. 106-115. Humanitarian Studies. History and Philology. 2023. No. 10. P. 106-115.
Научная статья УДК 811.133.Г38
doi: 10.24412/2713-0231-2023-10-106-115
СТРАТЕГИИ ПРОВОКАТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ В СИТУАЦИИ ПРЕДВЫБОРНЫХ ТЕЛЕДЕБАТОВ Э. МАКРОНА И М. ЛЕ ПЕН
1 2 Наталья Владимировна Хорошева , Екатерина Евгеньевна Сусметова
1,2 Пермский государственный национальный исследовательский университет, Пермь, Россия
1 romanphyl@gmail.com
2 Susmetovaekaterina@gmail.com
Аннотация. Статья посвящена анализу речевых стратегий Э. Макрона и М. Ле Пен, применяемых в ходе предвыборных теледебатов во Франции в 2022 г. На материале теледебатов анализ показал несовпадение стратегий двух кандидатов: если М. Ле Пен использует преимущественно стратегии провокационного обвинения и тактики на повышение своего имиджа, что выражается в тактике самопрезентации, тактике отвода критики и тактике самооправдания, то Э. Макрон проявляет стратегию защиты и критичность мышления, используя статистические данные, а также тактики выведывания информации, взаимного обвинения, опровержения и иронии в отношении оппонента. Оба политика достаточно часто используют тактики купирования речи оппонента, перебивая друг друга. На основе анализа было осуществлено сопоставление критериев частотности реализации выявленных тактик. Дискурсивно-прагматический анализ речевого взаимодействия участников показал, что коммуникация политических соперников характеризуется высоким уровнем эмоциональной вовлеченности кандидатов в обсуждение, что прослеживается в упрощенной грамматической структуре реплик, употреблении эмотив-ных лексических единиц, частом перебивании оппонента, возражениях, с использованием императивных форм и эмоциональной интонации. В результате анализа речевого материала теледебатов была проведена систематизация сценариев речевого поведения кандидатов по трем сценариям развития стратегии «провокация - защита»: неуспешное осуществление провокативного намерения рассматривается как коммуникативная неудача говорящего, которая не приводит к конфликтному взаимодействию; частично успешная провокация, когда адресат уклоняется от дестабилизации, но может эмоционально реагировать или иронизировать; успешная провокация, приводящая к острой эмоциональной реакции оппонента.
Анализ свидетельствует о доминировании провокативного сценария III типа (успешная провокация) во взаимодействии участников теледебатов, что свидетельствует об остро конфронтационном и манипулятивном характере поведения обоих участников.
Ключевые слова: провокация, защита, манипуляция, речевые стратегии и тактики, политический медиадискурс, предвыборные дебаты.
Для цитирования: Хорошева Н.В., Сусметова Е.Е. Стратегии провокативного поведения в ситуации предвыборных теледебатов Э. Макрона и М. Ле Пен // Гуманитарные исследования. История и филология. 2023. № 10. С. 106-115. https://doi.org/10.24412/2713-0231-2023-10-106-115
Original article
STRATEGIES OF PROVOCATIVE BEHAVIOUR IN THE SITUATION OF THE TELEVISED ELECTION DEBATES BETWEEN E. MACRON AND M. LE PEN
12 Natalia V. Khorosheva , Ekaterina Е. Susmetova
1,2
' Perm State National Research University, Perm, Russia
1 romanphyl@gmail.com
2 Susmetovaekaterina@gmail.com
© Хорошева Н.В., Сусметова Е.Е., 2023
Abstract. The article is devoted to the analysis of the speech strategies used by E. Macron and M. Le Pen in pre-election televised debates in France in 2022. The analysis showed a discrepancy between the strategies of the two candidates: if M. Le Pen uses mainly strategies of provocative accusation and tactics to improve her image, tactics of deflecting criticism and tactics of self-justification, then E.Macron shows a strategy of defense and critical thinking and uses statistical data as well as tactics of extracting information, mutual accusation and irony. Both politicians used tactics of interrupting each other. A comparative table was made according to the criteria for the frequency of use of the tactics. A discursive-pragmatic analysis showed that the communication of political rivals is characterized by a high level of emotional involvement of candidates, which can be traced in the simplified grammatical structure, the use of emotive lexical units, frequent interruptions of the opponent, objections, using imperative forms and emotional intonation. As a result the systematization of the scenarios of the candidates' speech behavior was carried out: the unsuccessful implementation of a provocative intention is considered as a communicative failure, which does not lead to conflict interaction; partially successful provocation, when the addressee evades destabilization, but can react emotionally or ironically; successful provocation, leading to an acute emotional reaction of the opponent. The analysis indicates the dominance of the provocative scenario III, which indicates the acutely confrontational and manipulative nature of the speech behavior of both participants.
Keywords: provocation, defence, manipulation, speech strategies and tactics, political media discourse, electoral debates
For citation: Khorosheva N.V., Susmetova E.E. Strategies of provocative behaviour in the situation of the televised election debates between E. Macron and M. Le Pen. Humanitarian Studies. History and Philology. 2023;9:106-115. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2713-0231-2023-10-106-115
Введение
Для современного медиаполитического дискурса провокация является эффективным инструментом убеждения через дестабилизирующее воздействие, оказываемое на политического соперника. Эффективность влияния такого речевого поведения на сознание оппонента зависит от спланированных стратегий речевого и поведенческого воздействия [Тюрина, Хорошева 2022; Хорошева, Бабич 2021, 2021а; Хорошева, Банникова 2021]. Развитие диалога в нужном направлении обеспечивается за счёт интеллектуальных и эмоциональных процессов собеседника. Такого рода коммуникация обретает «ранг стратегии» [Иссерс 2009: 92]. Это в полной мере можно проследить в ходе трехчасовых предвыборных дебатов между участниками второго тура последних президентских выборов во Франции - Э. Макроном и М. Ле Пен, которые состоялись 21 апреля 2022 г. Несмотря на более спокойный, по мнению многих, тон полемики, по сравнению с 2017 г., когда те же кандидаты были намного агрессивнее, исследование поведения участников дебатов 2022 г. с лингвопрагматической и психологической точки зрения дает материал для выявления разных стратегий воздействия на соперника, в том числе в ситуации «провокация-защита».
Основная часть
Реализация стратегий речевого поведения в ситуации «провокация-защита» в речи М. Ле Пен и Э. Макрона в ходе теледебатов 2022 г. позволяет выявить наиболее успешные тактики политических соперников, позволяющие им добиваться поставленных целей коммуникации. В начале встречи кандидаты в президенты выступают со вступительным словом, в котором излагают свое видение будущего Франции. Стоит учитывать, что это заранее подготовленная монологическая часть дебатов, где, тем не менее, в косвенной форме уже прослеживается стратегия провокации соперника. Так, М. Ле Пен начинает самопрезентацию со слов: «J'en étais à dire que le plus grand atout de la France, c'est son peuple. Un peuple volontaire, un peuple solidaire, un peuple créatif». Эти слова напрямую адресованы электорату, который политик называет главной ценностью (atout) страны. Однако эти оценочные суждения выделяются на общем фоне речи политика, где в целом М. Ле Пен отделяет себя от французского народа, дистанцируя себя: «notre peuple, je le connais bien», «les millions de compatriotes», «la France et les Français», «une inquiétude auprès des Français» и т. д.
В продолжении самопрезентации М. Ле Пен выбирает тактику негативной оценки действий своего оппонента, которая могла бы дискредитировать политику Макрона: «Ça fait des années que je vais à sa rencontre et je suis obligée d'être témoin que depuis cinq ans, je l'ai vu souffrir, je l'ai vu s'inquiéter, s'inquiéter d'un déclassement, d'une sorte de précarité qu'il ressent généralisée et puis je l'ai vu s'inquiéter aussi de l'avenir et douter. Je voudrais lui dire qu'un autre choix est possible fondé sur le respect, fondé sur le bon sens». С одной стороны, М. Ле Пен борется за власть с политиком, у которого уже есть опыт управления страной, есть реальные достижения, с другой стороны, именно этот опыт может негативно сказаться на предвыборной позиции Э. Макрона. Уже в самом начале теледебатов М. Ле Пен не упускает возможности косвенно заявить о профессиональной неудаче оппонента («je suis obligée d'être témoin que depuis cinq ans, je l'ai vu souffrir (le peuple), je l'ai vu s'inquiéter»), а далее усилить свой имидж в глазах избирателей контрастным противопоставлением: «un autre choix est possible fondé sur le respect, fondé sur le bon sens». Свое представление М. Ле Пен завершает словами, нацеленными на создание ещё более положительного образа, некого идеала, используя при этом будущее время изъявительного наклонения: «je serai la présidente de la concorde restaurée entre les Français. Je serai la présidente de la justice. Je serai la présidente de la fraternité nationale. Je serai la présidente de la paix civile. La fraternité nationale». Это перечисление сопровождается многократным повторением «je serai la présidente de...» не только для воздействия на сознание народа, но и для самоутверждения. Таким образом, уже здесь, в первые минуты теледебатов, мы видим явные признаки речевой агрессии со стороны М. Ле Пен, направленные на дискредитацию оппонента и усиление своего имиджа, что можно расценивать как манипулятивное воздействие.
Э. Макрон во время самопрезентации, однако, не отвечает на провокационные заявления М. Ле Пен. В дальнейшем Э. Макрон ещё не раз укажет на своё подчеркнуто уважительное отношение к своей политической сопернице: «Merci beaucoup, d'abord je vous remercie Mme le Pen pour l'échange que nous avons eu», «Merci à vous». Что касается защиты в ответ на обвинения его в непрофессионализме, то Э. Макрон выбирает тактику рациональной аргументации, указывая на то, что на время его первого президентского срока пришлись беспрецедентные вызовы, связанные с пандемией. Таким образом, Э. Макрону приходится оправдываться перед оппонентом в своих действиях, объяснять свою позицию, упоминать успехи, чтобы не позволить М. Ле Пен дискредитировать его позицию как слабого президента. В основной части теледебатов выявляются разнообразные способы взаимной провокации: тактика запроса информации, тактика требования и возмущения, тактика отрицательной оценки действий, тактика обвинения.
Так, отвечая на вопрос об инфляции, М. Ле Пен иронично отвечает прямым обвинением Э. Макрона и его государственного аппарата: «D'abord, je suis obligée là encore d'être le porte-parole des Français parce que, M. Macron, je vous ai entendu avec votre gouvernement vous réjouir d'avoir augmenté le pouvoir d'achat des Français». Такую тактику можно отнести к эмоционально дестабилизирующей, к «обвинению чужими устами» [Иссерс 2009]. Обвинение в данном случае носит гипотетический, косвенный характер и заключается в информировании оппонента о негативной оценке его действий третьими лицами. Далее М. Ле Пен переходит к прямому обвинению: «Alors vous avez fait des choix, le choix de mettre en place la taxe carbone qui a aggravé le prix de l'essence. Vous avez fait le choix de baisser des aides qui étaient essentielles pour un certain nombre de nos compatriotes», и, играя на повышение своего имиджа, добавляет: «Et moi je veux véritablement faire du pouvoir d'achat la priorité de mon prochain quinquennat si les Français me font confiance». Данный тип провокации, который призван умалить заслуги действующего президента, рассчитан также на усиление собственной позиции в роли будущего лидера государства.
Против такого обвинения Э. Макрон вновь занимает оборонительную позицию, поясняя ситуацию и ссылаясь на третьи лица, что позволяет действующему президенту снять с себя часть ответственности за сложившуюся ситуацию: «D'abord Mme Le Pen a raison de dire que les chiffres, en effet, qui ne sont pas les miens, qui sont ceux des organismes indépendants, de l'INSEE ou autres établissent très bien que sous ce quinquennat le pouvoir d'achat, en particulier de tous les Français, . a augmenté».
Следующий прием в защитной тактике Э. Макрона - признание реального положения вещей и предложение выхода из сложившейся ситуации: «Alors d'abord ce que nous avons fait, ce que j'assume et ce que je veux maintenir c'est face au prix de l'énergie, telle que Madame Le Pen l'a décrit, le bouclier», а также «Alors c'est une reconnaissance du travail bien fait pour les cinq années qui viennent de s'écouler. Je vous en remercie. Mais la meilleure façon de gagner du pouvoir d'achat c'est de lutter contre le chômage...» При этом Э. Макрон в своих ответах часто ссылается на мнение своего оппонента, чтобы показать существенную разницу между ними: «telle que Madame Le Pen l'a décrit», «c'est la différence avec vous», «je prends note des positions de Madame Le Pen», «ce que dit Mme Le Pen est vrai mais». Все речевые тактики, которые использует Э. Макрон, это, согласно О.Л. Михалевой [Михалева 2009], стратегии на повышение: тактика презентации, тактика отвода критики и тактика самооправдания.
Во второй трети теледебатов уровень эмоциональной вовлеченности кандидатов в обсуждение своих взглядов на политику растет, реплики становятся более эмоциональными: с упрощенной грамматической структурой, эмоционально маркированными лексическими единицами, частым перебиванием оппонента, возражениями, с использованием императивных форм и эмоциональной интонацией. Так, одним из показательных с точки зрения речевой манипуляции высказываний Э. Макрона, произнесенных в ходе обсуждения экономики в ковидный период, является следующее: «Mais «le quoi qu'il en coûte», Madame Le Pen, vous avez voté contre. Vous auriez fait quoi?... Qu'est-ce que vous auriez fait pendant la crise covid?». Данная реплика сопровождается драматической паузой для создания ощущения еще большей напряженности, что напрямую влияет на эмоциональный фон кандидатов. Такого рода тактики нацелены на эмоциональную дестабилизацию оппонента, даже если были сказаны ненамеренно, так как обращаются к подсознанию собеседника, к первичным инстинктам - страху.
Э. Макрон также неоднократно прибегает к такого рода провоцирующим речевым воздействиям. Например, используя глагольный императив, что создаёт впечатление более фамильярного общения: «Parce que comme les gens ne pouvaient pas travailler on n'a pas prélevé leurs cotisations, figurez-vous»; прибегая к тактике запроса информации: «Dans les chiffres constatés ou prévus?», «Expliquez-moi ce que vous auriez fait autrement Mme Le Pen. Expliquez ce que vous auriez fait», «Mais arrêtez ça. On parle de vies derrière. Mais la vie de nos commerçants, de nos artisans, c'est ça la dette covid. Vous avez voté contre, expliquez-moi quels centimes?» и т. п. Кроме того, Э. Макрон часто прибегает к приему иронии: «Je vous remercie de le rappeler», «Mais si ce n'est plus l'Union européenne, vous sortez de l'Union européenne Mme Le Pen. Non, mais pardon de vous le dire. On peut décider de ripoliner tout seul la façade mais c'est une copropriété... Ça ne s'appelle plus la copropriété, ça s'appelle comme j'ai décidé parce que je m'appelle Mme Le Pen». Тактика обращение к прошлому опыту также часто наблюдается в речи Э. Макрона. Обычно её используют для поддержания своего авторитета, ссылаясь на опыт, чтобы возвысить себя в глазах окружающих. У Э. Макрона данная тактика становится средством противостояния, прерывающим линию провокации соперницы: «D'abord quandj'étais ministre de l'Économie et des Finances, je ne peux pas vous laisser dire ce que vous avez dit. Je me suis occupé de la restructuration du secteur nucléaire qui était en train de s'effondrer».
Интересно заметить, что в дебатах 2022 г. М. Ле Пен вновь, как и во время предвыборных дебатов пятилетней давности, прибегает к саркастической ремарке: «M. Macron, ne me donnez pas de leçons», которая звучит явно двусмысленно: как просьба не учить её, так и как отсылка к семейному положению президента, супруга которого является его бывшей школьной учительницей. На такого рода провокационное замечание Э. Макрон спокойно отвечает: «Je ne vous donne pas de leçons. Je connais le numéro par cœur, ne me le faites Mme Le Pen», подчеркивая, что такой ход перестал производить ожидаемый эффект.
В следующем примере мы можем увидеть случай использования тактики выведывания информации как ещё один способ стратегии провокации - М. Ле Пен настойчиво приводит факт якобы непоследовательности во внешней политике Э. Макрона, который тот с той же настойчивостью парирует:
Ле Пен: Nous allons y venir, Monsieur Macron. Nous allons y venir. La Crimée n'a pas dû vous poser énormément de problèmes non plus puisque vous avez reçu M. Poutine en grandes pompes à Versailles.
Макрон: Je l'ai reçu comme un chef d'État.
Ле Пен: Vous l'avez reçu.
Макрон: Comme un chef d'État, pas comme un banquier.
Ле Пен: Vous l'avez reçu en 2017.
Макрон: Madame Le Pen...
Ле Пен: En 2017, vous avez reçu M. Poutine à Brégançon sur votre lieu de vacances.
В следующих примерах можно встретить реализацию стратегии конфронтации, где Э. Макрон иронично подытоживает:
Макрон: Vous avez le temps industriel, Mme le Pen.
Ле Пен: Oui.
Макрон: Ne vous en déplaise.
Участники дебатов часто выбирают такой способ защиты, как купирование, то есть прерывание собеседника [Федотова, Го 2022]. Наряду с тактикой объяснения данный прием используется в качестве тактики прекращения провокаций, иногда с открытой иронией. Приведем примеры таких реплик каждого кандидата:
Ле Пен: «C'est faux», «Je ne peux pas vous laisser dire», «Pardon? Est-ce que je peux terminer une phrase, s'il vous plaît, M. Macron», «Ne me coupez pas» и др.
Макрон: «Non mais arrêtez!», «Non mais vous rigolez ou quoi?», «Non, vous dites n'importe quoi», «Je ne dis pas le contraire» и др.
В целом с небольшим варьированием в речевом поведении обоих кандидатов наблюдаются одни и те же тактики провоцирующего речевого поведения: тактики обвинения, запроса информации, уточняющие тактики, реализующие стратегии на повышение или на понижение. Часто присутствуют приемы иронии и сарказма. Однако, если Э. Макрон во время теледебатов очень уверен в себе, демонстрирует оптимизм, в своей аргументации использует статистику, М. Ле Пен делает ставку не столько на цифры, сколько на трансляцию основных ценностей и идей крайне правых. Неслучайно 56% опрошенных французов считают, что победителем дебатов стал Э. Макрон.
Исследование реализации речевых стратегий «провокация - защита» приводит нас к необходимости выявления типологии базовых сценарных планов в речевом поведении участников коммуникации, что может способствовать обнаружению наиболее эффективных способов воздействия на оппонента в ситуации политических дебатов.
В результате анализа речевого материала теледебатов была проведена систематизация речевого поведения кандидатов по трем сценариям развития стратегии «провокация -защита».
Об успехе провокации следует судить по перлокутивным эффектам, которые находят выражение в ответных реакциях собеседника. Поскольку провокация действует не только на когнитивную, но и на эмоциональную сторону восприятия, отрицательные реакции собеседника в данном случае являются скорее нормой, тогда как их отсутствие, наоборот, позволяет говорить о коммуникативной неудаче инициатора провоцирующих речевых действий. Коммуникативной неудачей называется «полное или частичное непонимание высказывания партнером коммуникации, то есть неосуществление или неполное осуществление коммуникативного намерения говорящего» [Ионкина, Тихаева 2019]. Как известно, появление коммуникативной неудачи в процессе общения является нежелательным последствием и может привести к конфликту. В случае с провокацией, учитывая ее преднамеренный характер, мы имеем дело с обратной закономерностью. Однако неуспешное осуществление провокативного намерения рассматривается как коммуникативная неудача говорящего, которая не приводит к конфликтному взаимодействию.
Ответное речевое поведение адресата может строиться по следующим сценариям:
I. Адресат игнорирует провокацию, дает правдивый ответ без эмоциональной реакции (неуспех провокации).
II. Адресат уклоняется от выдачи желаемой информации, может иметь место эмоциональная реакция (частичный успех провокации).
III. Адресат демонстрирует отрицательную реакцию, выдает желаемую информацию на фоне острой эмоциональной реакции (полный успех провокации).
Результаты исследования сценариев реакций на провокативное речевое поведение в речи участников предвыборных теледебатов приведены в таблице 1.
Таблица 1. Типы реакций адресата на провокации оппонента
Тип сценария Тип реакций Количество реакций Процентное соотношение
сценариев
Сценарий I (неуспех провокации) Прямое/косвенное согласие +развёрнутый ответ Ответ-аргументация 4 10 23,3%
Сценарий II Уклонение-ирония + смеховая реакция 2 11,6%
(частичный Встречный вопрос-ирония + косвенный ответ 1
успех провокации) Реплика-комментарий + косвенный ответ Прямой/косвенный отказ отвечать + объяснение/смеховая реакция 2 2
Сценарий III (полный успех провокации) Вопрос-переспрос + развернутый ответ Опровержение Взаимное обвинение + опровержение Возмущение Перебивание 1 15 8 5 10 65%
Сценарий I (неуспех провокации) репрезентирован в 14 парах «провокация-реакция», что составляет 23,3% от общего количества реакций. Представим примеры реакций в случае неуспешной провокации: прямое/косвенное согласие +развёрнутый ответ: Макрон: D'abord Mme LE PEN a raison de dire que les chiffres, en effet, qui ne sont pas les miens, qui sont ceux des organismes indépendants, de l'INSEE ou autres établissent très bien que sous ce quinquennat le pouvoir d'achat, en particulier de tous les Français, mais des Françaises et Français qui travaillent et qui sont les classes moyennes et populaires a augmenté; ответ-аргументация: Ле Пен: Dans la vraie vie quand vous allez chercher un prêt auprès de votre banque, il vous demande votre salaire . la mesure que je propose d'augmentation des revenus est quelque chose qui est capable d'améliorer la vie quotidienne des Français.
Сценарий II (частичный успех провокации) репрезентирован в 7 парах «провокация-реакция», что составляет 11,6% от общего количества реакций. Представим примеры реакций в случае частично успешной провокации:
- Уклонение-ирония + смеховая реакция:
Макрон: Vous n'avez répondu à aucune de mes remarques mais c'est normal parce que je pense que vous n'avez pas de réponse.
Ле Пен: Mais oui bien sûr.
- Встречный вопрос-ирония + косвенный ответ:
Ле Пен: Tous ont été actés sauf celui en face du Touquet.
Макрон: Non mais vous rigolez ou quoi?
Ле Пен: Le démantèlement des éoliennes.
Макрон: Aucune n'a été actée, la planification n'a pas commencé en concertation.
- Реплика-комментарий + косвенный ответ:
Ле Пен: D'abord je vous ai retrouvé un tweet que j'avais fait le 9 novembre 2014. «Je soutiens une Ukraine libre qui ne soit soumise ni aux États-Unis ni à l'Union européenne, ni à la Russie». Voilà ma position, c'est la même. C'était la même en Irak en 2003. C'est la même pour l'Ukraine aujourd'hui.
Макрон: Une Ukraine sans la Crimée, Mme Le Pen.
Ле Пен: Mais monsieur...
Макрон: Non, mais pardon.
Ле Пен: Nous allons y venir Monsieur Macron. Nous allons y venir.
- Прямой/косвенный отказ отвечать + объяснение/смеховая реакция:
Ле Пен: Vous ne l'avez pas retirée de la loi donc elle pourrait éventuellement demain reprendre la trajectoire d'augmentation que vous aviez envisagé.
Макрон: Non puisque c'est l'engagement que j'ai pris dès 2018.
Сценарий III (полный успех провокации) репрезентирован в 39 парах «провокация-реакция», что составляет 65% от общего количества реакций. Представим примеры реакций в случае успешной провокации:
- Вопрос-переспрос + развернутый ответ:
Макрон: Est-ce que ce que je dis est faux? Je ne reviens sur aucune de mes déclarations sur la Russie dans le cadre de l'architecture de sécurité européenne. Bien entendu. Et ce que j'ai défendu mais j'ai parlé d'un point précis qui touche le financement de votre parti. Est-ce que ce que j'ai dit est faux, Mme Le Pen?
- Опровержение:
Макрон: Bon d'abord, je prends note des positions de Madame Le Pen qui ne correspondent pas aux positions que votre parti et vos parlementaires défendent... le premier paquet comme de l'aide à l'Ukraine d'ailleurs à laquelle vous vous êtes aussi opposée. L'aide financière...
Ле Пен: C'est faux.
Макрон: Non c'est un fait Mme Le Pen.
Ле Пен: C'est faux.
- Взаимное обвинение + опровержение:
Макрон: Non mais vous n'allez pas faire les salaires Mme Le Pen.
Ле Пен: Et vous ne ferez pas non plus les primes M. Macron.
- Возмущение:
Макрон: Je dis ça, parce que, le RIC, c'est permettre une initiative sans limitation de champs de venir cour circuiter les représentants du peuple... vous proposez de ne pas respecter la Constitution française.
Ле Пен: Quoi?
Макрон: C'est exactement ce que vous proposez là, cad de la changer, sans passer par l'Assemblée nationale ...
- Перебивание:
Ле Пен: ...c'est un espace dans lequel il y a des élus de différents partis politiques qui discutent entre eux et accessoirement qui votent, ça s'appelle l'Assemblée nationale, vous devriez l'utiliser plus souvent, vous voyez parce que...
Макрон: ... elle a été consulté à chaque fois, elle a voté même...
Ле Пен: ... non, parce que vous l'avez mis de côté pendant 5 ans...
Макрон: .elle a été consultée à chaque fois
В целом метод количественного подсчета позволяет установить степень эффективности применения тактики провокации в процессе теледебатов. Цифры показывают, что сценарий III, когда провокационная тактика является полностью успешной, дестабилизируя политического соперника, является наиболее частотным, что указывает на его эффективность.
Рассмотрим сценарий I. В данной версии провокационные интенции являются неуспешно реализованными, поскольку адресат не позволяет себя дестабилизировать, а лишь спокойно отвечает на заданный ведущими вопрос, а также эффективно использует тактику защиты с помощью аргументации:
Ле Пен: «Ça fait des années que je vais à sa rencontre et je suis obligée d'être témoin que depuis cinq ans, je l'ai vu souffrir, je l'ai vu s'inquiéter, s'inquiéter d'un déclassement, d'une sorte de précarité qu'il ressent généralisée et puis je l'ai vu s'inquiéter aussi de l'avenir et douter. Je voudrais lui dire qu'un autre choix est possible fondé sur le respect, fondé sur le bon sens... ».
Макрон: «Nous avons tous ensemble traversé, vous venez de le rappeler madame, une période si difficile, des crises sans précédent, une pandémie comme nous n'en avions pas connue depuis un siècle. Et aujourd'hui le retour de la guerre sur le sol européen. Et donc d'évidence nous parlons d'une époque où les peurs, les inquiétudes sont là. Et donc j'ai traversé à la tête de notre pays par la confiance donnée pendant cette période en essayant de prendre les bonnes décisions et je veux continuer de le faire».
Сценарии II и III демонстрируют частичную или полную успешность провокационного воздействия. В основе провокационной деятельности политика лежит провоцирование как разновидность психологического воздействия, дестабилизирующего его соперника на эмоциональном уровне. Сценарий, где провокативная тактика удаётся частично, репрезентирован в данных высказываниях:
Макрон: «Vous n'avez répondu à aucune de mes remarques mais c'est normal parce que je pense que vous n'avez pas de réponse».
Ле Пен: «Mais oui bien sûr».
Макрон: «Non mais c'est parce que vous n'y avez pas répondu Mme Le Pen. D'abord je veux vous dire que ce que vous avez dit est factuellement faux».
В данном примере мы видим ироничное согласие М. Ле Пен со словами Э. Макрона, которое представляет ее эмоциональную реакцию на прямые обвинения оппонента.
В следующем примере репрезентирована ирония с последующей аргументацией и защитой себя, однако Ле Пен не даёт прямой ответ о своем отношении к актуальной ситуации в Украине:
Леа Саламе: «Vous dépendez du pouvoir russe, vous dépendez de Vladimir Poutine?»
Ле Пен: «D'ailleurs Emmanuel Macron parce qu'il a accès à l'intégralité des informations des services français sait pertinemment que ce qu'il dit est faux. Il sait pertinemment que je suis une femme absolument et totalement libre et que je défends parce que je suis une patriote et que je l'ai démontré toute ma vie, la France et les Français, toujours, en toutes circonstances. Maintenant, ce que vous dites est faux, plusieurs fois».
Ироничный риторический вопрос Э. Макрона «Vous rigolez ou quoi?» в следующем примере также можно отнести к частично успешной провокации:
Ле Пен: «Monsieur Macron c'est malhonnête de m'empêcher d'obtenir un prêt dans une banque française et de me reprocher après de partir à l'étranger pour en chercher un».
Макрон: «Vous rigolez ou quoi? En 2015, je vous ai empêché de trouver un prêt dans une banque française?»
Сценарий III, где присутствует явная эмоциональная и коммуникативная агрессия в тактике защиты, мы можем рассмотреть на следующих примерах. Здесь провокация исходит уже со стороны Макрона, когда тот использует тактику выведывания информации. При этом он несколько раз указывает на факт непродуктивных желаний М.Ле Пен относительно своей политической стратегии, что переходит во взаимные обвинения:
Макрон: «Mais vous avez voté contre le blocage des prix».
Ле Пен: «Parce que vous le faites de manière provisoire».
Макрон: «Vous avez voté contre le blocage des prix».
Ле Пен: «C'est bien de faire un bouclier, mais en réalité, pardon, qui le paye, M. Macron, le bouclier, ce sont les contribuables... »
Макрон: «Mais comme la baisse de la tva».
Ле Пен: «Non parce que moi j'ai des économies par ailleurs. Vous me dites que le blocage est plus efficace que ma tva. Ce n'est pas possible parce que comme je conserve le blocage et que moi je vais revenir à des prix régulés, à des prix régulés. Ce que vous le savez, vous ne souhaitez pas faire».
Макрон: «C'est une dépense pour le budget de l'État».
Следующий пример демонстрирует нам полное купирование реплик провокатора при помощи приема перебивания, что говорит нам об успешности провокационной тактики:
Макрон: «Bon d'abord, je prends note des positions de Madame Le Pen qui ne correspondent pas aux positions que votre parti et vos parlementaires défendent. Parlement européen par parenthèse. Qu'il s'agisse de protéger les Ukrainiens quand ils viennent sur notre sol, comme des sanctions additionnelles après le premier paquet comme de l'aide à l'Ukraine d'ailleurs à laquelle vous vous êtes aussi opposée. L'aide financière...»
Ле Пен: «C'est faux».
Макрон: «Non c'est un fait Mme Le Pen».
Ле Пен: «C'est faux».
Макрон: «Ce sont les votes. Et c'est d'ailleurs, ce que vous venez de dire, complètement le contraire des positions que vous avez historiquement tenues».
Взаимные обвинения, перебивания, опровержения - это то, что присутствует в этих теледебатах на протяжении всех трёх часов.
Таким образом, можно говорить о двух возможных типах коммуникативной провокационной деятельности политика в процессе теледебатов: провокация в нейтральном понимании как провоцирование собеседника к самораскрытию, которая имеет своим результатом положительные реакции адресата (I сценарий), собственно провокация как конфронтационная, манипулятивная тактика с негативной эмотивной коннотацией (сценарии II и III).
Заключение
На материале теледебатов 2022 года был сделан анализ стратегий провокации и защиты, используемые М. Ле Пен и Э. Макроном. Оба политика в основном используют стратегии на повышение, что выражается в тактике презентации, тактике отвода критики и тактике самооправдания. Также в их высказываниях репрезентированы тактики выведывания информации, взаимного обвинения, опровержения и иронии в отношении оппонента. Оба политика достаточно часто используют тактики купирования речи оппонента, перебивая друг друга. Дискурсивно-прагматический анализ речевого взаимодействия участников показал, что коммуникация политических соперников характеризуется высоким уровнем эмоциональной вовлеченности кандидатов в обсуждение, что прослеживается в упрощенной грамматической структуре реплик, употреблении эмотивных лексических единиц, частом перебивании оппонента, возражениях, с использованием императивных форм и эмоциональной интонации.
Если Э. Макрон во время теледебатов очень уверен в себе, демонстрирует оптимизм, в своей аргументации использует статистику, то М. Ле Пен делает ставку не столько на цифры и факты, сколько на трансляцию основных ценностей и идей крайне правых. В результате анализа речевого материала теледебатов была проведена систематизация сценариев речевого поведения кандидатов по трем сценариям развития стратегии «провокация - защита»: неуспешное осуществление провокативного намерения, частично успешная провокация и успешная провокация, приводящая к острой эмоциональной реакции оппонента. Анализ свидетельствует о доминировании речевого сценария III (успешная провокация) во взаимодействии участников теледебатов, что свидетельствует об остро конфронтационном и манипулятивном характере поведения обоих участников.
Список литературы
1. Ионкина Е.Ю., Тихаева В.В. Реализация коммуникативной тактики провокации в интервью-портрете: основные сценарии речевого поведения адресата (на материале немецкой прессы) // Вестник Томского университета. Филология. 2021. № 71. С. 91-113.
2. Иссерс О С. Стратегия речевой провокации в публичном диалоге // Русский язык в научном освещении. 2009. № 2(18). С. 92-104.
3. Михалева О.Л. Политический дискурс: Специфика манипулятивного воздействия. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 256 с.
4. Тюрина Д.С., Хорошева Н.В. Специфика реализации стартегии синхронного перевода // Гуманитарные исследования. История и филология. 2022. № 7. С. 60-71.
5. Хорошева Н.В., Банникова А.Д. Проблема манипулятивного речевого воздействия в ситуации синхронного перевода дипломатического дискурса // Евразийский гуманитарный журнал. 2021. № 4. С. 48-55.
6. Хорошева Н.В., Бабич Е.Н. Ритм как экспрессивный текстообразующий элемент телеобращения политического лидера // Евразийский гуманитарный журнал. 2021а. № 2. С. 58-65.
7. Хорошева Н.В., Бабич Е.Н. Ритм как экспрессивный текстообразующий элемент инаугурационной речи президента: проблема перевода // Евразийский гуманитарный журнал. 2022. № 3. С. 43-51.
8. Федотова Н.Л., Го Ц. Речевая агрессия и тактики противодействия в общественно-политических интервью (на материале радиопрограмм «Эха Москвы») // Политическая лингвистика. 2022. №1 (91). С. 69-77.
References
1. Ionkina E.Ju., Tihaeva V.V. Realizacija kommunikativnoj taktiki provokacii v interv'ju-portrete: osnovnye scenarii rechevogo povedenija adresata (na materiale nemeckoj pressy) [Implementation of the communicative tactics of provocation in an interview-portrait: the main scenarios of the addressee's speech behavior (on the material of the German press)]. Vestnik Tomskogo universiteta. Filologija. 2021, no. 71, pp. 91-113. (In Russ.).
2. Issers O.S. Strategija rechevoj provokacii v publichnom dialoge [The strategy of verbal provocation in public dialogue]. Russkij jazyk v nauchnom osveshhenii. No. 2(18), Moscow, 2009, pp. 92104. (In Russ.).
3. Mihaleva O.L. Politicheskij diskurs: Specifika manipuljativnogo vozdejstvija [Political discourse: The specifics of manipulative influence]. Moscow, Knizhnyj dom «LIBROKOM», 2009, 256 p. (In Russ.).
4. Tjurina D.S., Horosheva N.V. Specifika realizacii startegii sinhronnogo perevoda []Implementation Specifics of Simultaneous Interpretation Startegy]. Gumanitarnye issledovanija. Istorija i filologija. 2022, no. 7, pp. 60-71. (In Russ.).
5. Horosheva N.V., Bannikova A.D. Problema manipuljativnogo rechevogo vozdejstvija v situacii sinhronnogo perevoda diplomaticheskogo diskursa [The Problem of Manipulative Speech Influence in the Situation of Simultaneous Translation of Diplomatic Discourse]. Evrazijskij gumanitarnyj zhurnal. 2021, no. 4, pp. 48-55. (In Russ.).
6. Horosheva N.V., Babich E.N. Ritm kak ekspressivnyj tekstoobrazuyushchij element teleobrashcheniya politicheskogo lidera [Rhythm as an expressive text-forming element of a Political leader's Televised address]. Evrazijskij gumanitarnyj zhurnal. 2021a, no. 2, pp. 58-65. (In Russ.).
7. Horosheva N.V., Babich E.N. Ritm kak jekspressivnyj tekstoobrazujushhij jelement inauguracionnoj rechi prezidenta: problema perevoda [Rhythm as an expressive text-forming element of the president's inaugural speech: the problem of translation]. Evrazijskij gumanitarnyj zhurnal. 2022, no. 3, pp. 43-51. (In Russ.).
8. Fedotova N.L., Go C. Rechevaja agressija i taktiki protivodejstvija v obshhestvenno-politicheskih interv'ju (na materiale radioprogramm «Jeha Moskvy») [Verbal Aggression and Counteraction Tactics in Socio-Political Interviews (Based on the Echo of Moscow Radio Programs)]. Politicheskaja lingvistika. 2022, no.1 (91), pp. 69-77. (In Russ.).
Информация об авторах Н.В. Хорошева - кандидат филологических наук, доцент, заведующий кафедрой лингвистики и перевода Пермский государственный национальный исследовательский университет, Пермь, Россия;
Е.Е. Сусметова - магистрант, кафедра лингвистики и перевода, Пермский государственный национальный исследовательский университет, Пермь, Россия.
Information about the authors N. V. Khorosheva - Ph. D. (Philology), Associate Professor, Head of the Department of Linguistics and Translation, Perm State University, Perm, Russia;
E.E. Susmetova - Graduate Student, Department of Linguistics and Translation, Perm State University, Perm, Russia
Статья поступила в редакцию 20.03.2023; одобрена после рецензирования 10.04.2023; принята к публикации 25.05.2023.
The article was submitted 20.03.2023; approved after reviewing 10.04.2023; accepted for publication 25.05.2023.
