CC BY
55
СТРАТЕГИИ АНТИКРИЗИСНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ В РОССИИ
М. С. БЕЛОУСОВ
Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина
In clause the strategy of anticrisis regulation macroeconomic of systems are investigated on the basis of development science-intensive and hi-tech of branches. The priorities of scientific and technical development are determined. The program measures of overcoming of structural crisis are offered.
Современная российская экономика находится в стадии становления рыночных отношений. Пока еще нет оснований называть движение экономики циклическим, хотя оно отвечает основным показателям экономических кризисов. Российской экономике присущи и длительный спад производства, и снижение капиталовложений. Характер всех этих процессов отражает в большей степени последствия развала административно-командной системы, нежели механизм рыночной экономики, которая находится в стадии становления.
Каковы пути преодоления этого кризиса и новые тенденции в развитии экономики?
Основной новой тенденцией явилось то, что произошло государственное вмешательство в стихийные рыночные отношения. Речь идет об усиле-
нии сознательного, прежде всего, государственного регулирования экономики, преодолевающего объективные недостатки рыночного механизма.
Государственное регулирование экономики, или государственная экономическая политика в рыночном хозяйстве, должна представлять собой систему типовых мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера, осуществляемых правомочными государственными учреждениями и общественными организациями в целях стабилизации и приспособления существующей социально-экономической системы к изменяющимся условиям [1]. В общем виде формы государственного регулирования экономических процессов в России на начальной стадии рыночных отношений представлены на рисунке 1.
Рис. 1. Механизм воздействия государства на экономическую систему1
1 По методике А. Н. Колмакова дополненной и усовершенствованной автором.
Из общей экономической политики выделены три основные составляющие, определяющие активность товаров, труда и капиталов (хозяйственная, социальная и финансовая политика) на важнейших рынках.
На микроуровне макроэкономические составляющие экономической политики, адаптируясь, трансформируются в следующие политики: инвестиционную, кредитную (для рынка капиталов и товарного рынка), заработной платы и сбережений (для рынков товаров и рабочей силы), производительности (для рынков труда и капитала), которые в свою очередь образуются на основе комплекса мероприятий, разработанных правительством для систем денежного обращения и управления занятостью, а также для налоговой политики.
Схема позволяет определить принцип государственного регулирования. Таким образом, происходит мобилизация ключевых факторов и ресурсов. Но, поскольку основными являются схемы, составляющие межрыночное пространство, то вместо директивно управляемой хозяйственной системы формируется рыночная, основанная, прежде всего, не на прямом, а на опосредованном воздействии государственного регулирования на экономику в целях максимального использования всех преимуществ рыночных механизмов.
Исходя из имеющегося потенциала и мировых тенденций общественного развития, в качестве концепции социально-экономического развития России может быть избрано построение социально-ориентированной макроэкономической системы постиндустриального типа. Именно с позиций достижения этой долгосрочной цели следует подходить к разработке среднесрочных стратегий, формировать механизмы воздействия на темпы и направления протекания основных системообразующих процессов научно-технического и производственного развития и развития системы экономических отношений.
Важнейшей характеристикой постиндустриальной экономики служит не столько опережающий рост непроизводственной сферы, прежде всего, сферы науки и деловых услуг (инжиниринговых, консалтинговых, внедренческих и т. д.), сколько превращение науки в непосредственную движущую силу экономического развития. Статус постиндустриального государства определяется возрастанием роли НИОКР и наукоемких производств, высоким научно-техническим потенциалом страны и образовательным уровнем
населения. Наука более не может рассматриваться как изолированная сфера деятельности.
Переход на постиндустриальную фазу развития, таким образом, требует коренной перестройки всей экономической системы России. Такая перестройка включает в себя формирование принципиально новых подходов к разработке и реализации стратегий социально-экономического развития страны, построению системы государственного регулирования, а также создание новых, адаптивных рынку организационных структур и механизмов.
От стран с экономикой постиндустриального типа потребовалось формирование эффективной инновационной системы, нацеленной на решение задач научно-технического развития и обеспечение гибкого сочетания интересов всех участников инновационного процесса - государства, субъектов научной деятельности, инвесторов и потребителей научной продукции.
Согласно определению, впервые сформулированному К. Фриманом, национальная инновационная система может рассматриваться как совокупность институтов, относящихся к частному и государственному секторам, которые индивидуально и во взаимодействии друг с другом обусловливают развитие и распространение новых технологий в пределах конкретного государства. В качестве ключевых элементов инновационной системы выделяют национальную научнотехническую политику, ресурсный потенциал, объединение усилий и приложение или внедрение полученных результатов [5].
Исследование процессов, происходящих в этой системе, дает возможность выявить те сферы, развитие или стимулирование которых наиболее действенным образом будет способствовать технологической динамике и конкурентоспособности. Оно также позволяет обнаружить нестыковки внутри системы, которые препятствуют технологическому развитию и инновациям.
Исходя из роли инновационной деятельности в развитии общества и ее специфики, выражающейся в высоких рисках и значительных затратах на проведение фундаментальных исследований, эффективность системы в значительной мере определяется степенью государственного участия и организационной гибкостью, понимаемой как способность системы к адаптации и самообучению. При этом государственное участие в инновационной деятельности в условиях рынка проявляется в четырех основных направлениях -субъект регулирования, собственник научных уч-
реждений и интеллектуального продукта, заказчик и инвестор.
Научно-техническая политика государства должна превратиться из комплекса мер по управлению наукой и технологиями как отдельными объектами в один из стержневых элементов государственного регулирования всей системы общественных отношений. Эту задачу можно успешно решать, только связав научно-техническую политику с другими составляющими государственного регулирования - промышленной, правовой, социальной и экологической политикой, оборонной доктриной и структурной перестройкой экономики. При этом в основе формирования и реализации научно-технической политики должно лежать достижение добровольного и взаимовыгодного соглашения между органами власти, научным сообществом и предпринимательскими кругами.
Формирование стратегии научно-технического развития не может рассматриваться и вне связи с выбором эффективной национальной специализации. Ускорение темпов научно-технического прогресса и связанное с ним резкое сокращение жизненного цикла товаров приводит к тому, что для обеспечения лидерства в той или иной области знаний все в больших объемах требуются интеллектуальные, финансовые, производственные и природные ресурсы. Одновременно все более узкой становится область, развитие которой они могут обеспечить. Специализация позволяет преодолеть распыленность ресурсов, сконцентрировать их на тех направлениях, в которых Россия и сегодня сохраняет передовые позиции в мире. К таким направлениям можно отнести разработку макротехнологий для авиакосмической промышленности, судостроения, энергетического машиностроения; создание высокотехнологичного оборудования для ТЭК и наукоемкой фармацевтической продукции.
Целевые установки среднесрочных стратегий научно-технического развития в рамках общей концепции должны отражать последовательное решение задач сохранения уже созданных и формирование новых конкурентных преимуществ, позволяющих получать экономическую ренту в масштабах мирового хозяйства.
Конкурентные преимущества России в перечисленных областях или, выражаясь в терминах современной экономической теории, ее ключевые компетенции являются результатом накопленного опыта, организационных навыков и формирования технологической системы, способной создавать исключительную потребительную стоимость. Достижение таких преимуществ представ-
ляет собой длительный процесс. В то же время постоянно меняющиеся условия внешней среды рано или поздно делают достигнутые преимущества неактуальными. Следовательно, сохранение преимуществ зависит от того, насколько инновационная система приспособлена к постоянному реформированию имеющихся внутренних и внешних компетенций, к созданию компетенций, актуальных в будущем, иными словами - от ее динамических возможностей.
В развитых странах мира привлекательность вложений капитала в науку обусловлена наличием четких правовых гарантий соблюдения интересов инвесторов и разработчиков. Под этим углом зрения идущий в России процесс создания структур, распоряжающихся от имени РФ плодами научно-технической деятельности и интеллектуальной собственностью, нельзя назвать шагом в развитии рыночных отношений. Указанные структуры создаются в рамках разрабатываемой Правительством РФ концепции государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, созданных за счет бюджетных средств.
Результатом реализации заложенного в данной концепции подхода станет исключение науки из системы рыночных отношений, лишение научных учреждений средств для эффективного функционирования и развития, а также перекладывание ответственности за внедрение научнотехнических достижений на плечи государства.
В этой связи следует провести четкие границы государственного воздействия на инновационную сферу. Определяя приоритеты научнотехнического развития и оставаясь главным инвестором инновационной сферы, государство должно получать доходы в государственный бюджет преимущественно от налогообложения научно-технической сферы. Учитывая хроническое недофинансирование и дефицит ресурсов развития, результаты научной деятельности, по крайней мере, в ближайшей перспективе, должны облагаться налогом по наименьшей ставке, а в отдельных случаях и вовсе освобождаться от налогообложения.
Комплексный подход к решению проблем научно-технического развития предполагает также государственную поддержку образования в перспективных отраслях знаний, субсидирование создания рабочих мест в наукоемких отраслях, создание единых условий работы для отечественных и иностранных инвесторов инновационной сферы, обеспечение большей доступности информационной продукции и услуг.
В регулировании и координации инновационной деятельности наиболее значима государственная экспертиза конкурентоспособности проектов и программ научно-технического развития. Она должна отвечать как за их соответствие приоритетным направлениям развития, так и за отбор из их числа лучших с точки зрения качественноколичественных характеристик. Применяемые в настоящее время методы и организационные подходы к формированию приоритетов устарели. Так, главным критерием оценки остается ожидаемая прибыль, что приводит к игнорированию долгосрочного аспекта использования новых научных знаний, их социального и экологического эффектов.
Нельзя забывать и о том, что объективный выбор приоритетов развития можно осуществить только на основе мировых информационных сетей, так как сравнительный анализ конкурентоспособности инновационных проектов, проведенный только в рамках России, не даст необходимой точности результата. Роль информационного обмена трудно переоценить также в процессе объединения и согласования усилий всех участников инновационного процесса. Вместе с тем в России еще только предстоит создать специфическую информационную среду, способствующую развитию эффективного кооперационного взаимодействия, обмену данными об инновациях между всеми лицами и организациями, заинтересованными в их предоставлении или пользовании.
Таким образом, в России до сих пор не созданы условия для информационного обмена между возможными участниками инновационного процесса, каждый из которых, располагая полной информацией, мог бы предложить идею, стать инициатором инвестиционного проекта, сформировать необходимый круг участников. Решение данной проблемы должно определяться созданием базы данных обо всех инновационных проектах, их значимости, результатах аналитической работы по оценке динамики мировых товарных рынков и рынков капитала.
Формирование такого подхода для инновационной сферы предполагает создание специализированной организационной структуры, осуществляющей непосредственный контакт как с участниками инвестиционной деятельности, так и с потребителями [4].
Прообразом организационной структуры, отвечающей обозначенным выше требованиям, по нашему мнению, могут служить международные логистические центры. Функционирование инновационных логистических центров позволит объ-
единить территориально разбросанные компоненты в целях создания локальных и глобальных сетей научно-технического развития и оптимизировать качественные и стоимостные параметры процессов, протекающих в инновационной сфере. В рамках инновационных логистических центров будет достигнуто организационно-техническое единство всех звеньев информационного и инфраструктурного пространства, обеспечена необходимая координация и кооперация.
В современной российской практике сохраняется положение, когда большинство научных исследований осуществляется в крупных научных центрах, изолированных от сферы материального производства. Такая организационная форма увеличивает нагрузку на бюджет и не позволяет полноценно использовать рыночные механизмы. В этой связи представляется целесообразным принятие закона, предметом которого стал бы механизм заключения контрактов на разработку перспективных научно-технических проектов и программ. В контексте предлагаемого федерального закона контракт должен представлять собой соглашение между государственным заказчиком и предпринимательской структурой, ответственной за реализацию государственных проектов (программ) научно-технического развития. В рамках контракта необходимо обеспечить меры мотивации предпринимательских структур, включая селективное снижение налоговой нагрузки по определенным направлениям деятельности, предоставление государственных субсидий и др.
Одновременно с широким привлечением предпринимательских структур в сферу научных разработок следует избавиться от прежних организационных форм, не нашедших своего места в рыночной экономике.
Определение направлений технологического лидерства должно быть положено в основу выбора направлений международной специализации российской экономики и модернизации ее отраслевой структуры.
Формирование прогрессивной отраслевой структуры экономики выдвигает на передний план задачу свертывания структурно-депрессивных производств1 как неэффективно расходующих ресурсы. В процессе их ликвидации или частичного свертывания высвобождаются ресурсы, площади, рабочая сила, которые затем могут быть перераспределены в приоритетные отрасли.
1 Структурно-депрессивные производства - хозяйствующие объекты с признаками структурного кризиса.
Структурные преобразования затрагивают изменение номенклатуры выпускаемой продукции и ее качественных характеристик. В этой связи в развитых странах широкое распространение получила практика развертывания выпуска новой техники и оборудования на имеющихся производственных мощностях после их частичной перегруппировки, которая в основном осуществляется через слияния или поглощения фирм.
Следует отметить, что модернизация и реконструкция производства во многих странах рассматриваются как ведущие направления структурных преобразований. Реализация программ структурной перестройки требует также изменения отраслевой структуры инвестиций, осуществляемого через межотраслевой и международный перелив капитала. Межотраслевой перелив предусматривает перераспределение инвестиционных потоков между отраслями и внутри крупных корпораций в пользу наиболее перспективных отраслей и производств, отказ от инвестирования в развитие производств, базирующихся на устаревших технологиях. Этот процесс осуществляется через диверсификацию или биржевой канал в форме новой эмиссии акций предприятий. Международный перелив капитала в плане структурных преобразований обслуживает решение таких задач, как:
- создание ТНК, международных стратегических альянсов, иных глобальных предпринимательских сетей с целью совместного использования имеющихся потенциала и компетенций или врастание в состав уже действующих объединений;
- снижение уровня неэквивалентного обмена страны на мировых рынках наукоемких товаров, технологий, интеллектуальных услуг;
- вывоз экологически вредных, ресурсо-и трудоемких производств, устаревшего оборудования из развитых стран в менее развитые [6].
Чрезвычайно важным направлением структурной перестройки является развитие наукоемких и высокотехнологичных отраслей. Исходя из имеющегося научно-технического потенциала и финансовых возможностей, необходимо выбрать 8-10 критических технологий, способных сыграть роль локомотивов развития для отраслевых кластеров и российской экономики в целом. Согласно проведенным исследованиям, наиболее перспективными для России на сегодняшний день являются такие направления технологического развития, как телекоммуникационные технологии; электроника, новые материалы и химические технологии, новые транспортные техно-
логии, энергосберегающие технологии и рациональное природопользование, технологии живых систем, производственные технологии для авиакосмической и военной отраслей [2]. По указанным направлениям государство уже в настоящее время намерено обеспечить финансирование программ развития на 60-80 % от их общей стоимости. Негативным моментом остается отсутствие четких представлений о наличии гарантированных объемов бюджетных средств, необходимых для осуществления программных ме-роприятий1, комплексного подхода к реализации программ и их сбалансированности с развитием других отраслей и сфер жизни общества. Не ведется также необходимых сопоставлений в плане возможностей международного обмена технологиями.
Определяющую роль в развитии научнотехнического потенциала страны и модернизации отраслевой структуры материального производства, безусловно, должны сыграть крупные предприятия и корпоративные структуры. Однако нельзя забывать и о довольно значимом для российской экономики среднем и малом бизнесе. В этой связи актуальным вопросом государственного регулирования является разработка эффективной программы поддержки развития этого сектора экономики на основе современных технических и технологических достижений.
К числу программных мероприятий, по нашему мнению, можно было бы отнести:
- создание промышленных площадок для мелких и средних предприятий, оборудование их коммуникациями;
- сдачу на льготных условиях в лизинг современного оборудования;
- резервирование за мелким и средним бизнесом определенных позиций выпускаемой продукции, производство которой крупными фирмами не должно допускаться;
- установление определенных приоритетов в налогообложении, кредитовании и лицензировании и др. [3].
Можно с уверенностью утверждать, что только на основе концентрации ресурсов на приоритетных направлениях и использования всего накопленного в мировом хозяйстве арсенала методов, средств и инструментов государственного регулирования можно добиться успешного решения задач восстановления и перехода к устойчивому развитию производства.
1 Стоимость осуществления проектов ориентировочно оценивается в 200 млн долл. каждый.
Литература
1. Колмаков А. Н. Государственная антикризисная стратегия: базовые принципы и национальные интересы. М.: Изд-во «Общества «Знание», 2005.
2. Ларионов И. К. Антикризисное управление. М.: Дашков и К°, 2004.
3. Орешин В. П. Государственное регулирование национальной экономики. М., 2001.
4. Таранников В. В. Антикризисное регулирование экономики в условиях рыночной трансформации. Ростов н/Д, 2002.
5. Уткин Э. А., Панов В. В. Антикризисное управление. М.: Тандем; Экмос, 2000.
6. Яковец Ю. В., Кузык Б. Н. Стратегия инновационно-технологического прорыва. М.: МФК, 2003.
