CC BY
17
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ ПО УРОВНЮ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ
УДК 332.055
Анна Владимировна Аксянова
доцент, к.т.н., доцент кафедры химической кибернетики ГОУ ВПО «Казанский государственный технологический университет», тел. 8(843)2964430, E-mail: axyanova@rambler.ru
Предложена иерархическая модель стратегического позиционирования региональных экономических систем по уровню инвестиционной эффективности, основанная на привлечении технологии оценки портфеля деловой активности. Результатом подобной структуризации является набор решений, касающихся оценки различных типов эффективности исследуемых региональных систем.
Ключевые слова: стратегическое позиционирование, матрица БКГ, валовой региональный продукт, инвестиционная отдача, инвестиционная нагрузка, инвестиции в расчете на одного занятого.
Anna Vladimirovna Aksyanova
Candidate of science, technical, associate professor of chair of chemical cybernetics of SEI HPE "The Kazan State Technology University", phone number: 8(843)2964430, E-mail: axyanova@rambler.ru
THE STRATEGIC POSITIONING OF THE REGIONAL ECONOMIC SYSTEMS BY THE LEVEL OF THE INVESTMENT EFFICIENCY
The hierarchical model of the strategic positioning of the regional economic systems by the level of the investment efficiency based on the use of the technology of the estimation of the business activity portfolio was suggested. The result of such a structuring is a set of decisions connected with the estimation of different types of efficiency of the analyzed regional systems.
Key words: the strategic positioning, the matrix BCG, the gross regional product, the return on investment, the investment on one employed.
1. Введение
Анализ текущего состояния воспроизводственных механизмов региональных экономических систем с целью дальнейшей оценки перспектив их развития требует выработки некоторого методологического подхода, позволяющего осуществлять классификацию и типологизацию указанных систем, характеризующихся многообразием проявления структурной и экономической динамики в условиях их взаимодействия в едином неоднородном экономическом пространстве.
В теории и практике экономико-статистических исследований существует ряд методологических подходов, связанных с вопросами оценки взаимосвязи структурных изменений и темпов экономического роста. Как правило, в этом случае идет речь либо о применении индексного метода, позволяющего выявить влияние структурных сдвигов на динамику показателей экономического роста или эффективности экономического развития, либо об эконометрических моделях, в том числе и динамических, основное назначение которых состоит в оценке взаимосвязей эндогенных и экзогенных переменных.
2. Разработка модели иерархической классификации региональных систем
В основу разработки основной концепции предлагаемой методологии классификации были положены проводимые ранее исследования [1, 2], где было выявлено, что связь между структурной и экономической динамикой может быть выражена в терминах разброса темпов роста показателей экономического развития или эффективности, присущих отдельно взятым единицам совокупности (например, по региону), относительно средних темпов роста экономической динамики, исчисленных по совокупности в целом (по группе рассматриваемых регионов или национальной экономике). При этом усиление или снижение разброса параллельно можно связать с изменением структуры воспроизводства общественного продукта (например, валового регионального продукта, валовой добавленной стоимости).
Таким образом, были получены следующие аналитические оценки, выражающие степень разброса темпов роста результативного и факторного признаков относительно средних показателей динамики [2]:
8'
1--7" <
д'
у,
д1
1--ÍL <
8'
У,
rpl+l
У, y^í+1
У, 1/+1
2>Г т-'+1 з[
т-'+1 д\
где у , Хг - значения результативного и факторного признаков в г-ом регионе в период времени
8'у , (5^ - доля /'-го региона по результативному и факторному признаку соответственно в период
¡-у , * х - темпы роста результативного и факторного признаков в /'-том регионе в период времени 1+1;
гр t+^ гр t+^
, - темпы роста совокупных значений результативного и фактор-
ного признаков по выделяемой группе или национальной экономике в целом в период времени 1+1.
Если перейти к характеристикам изменения производительности, то справедливы следующие оценки:
<
8'x¡
8L
1—^ <
S1
т;
(
"!у/.*>,
I-1
\
í ч\
Т;
-/+.
N,
Л_'+1
ТуШ °N,
-( v/.v),
Т-
(v/.v)
sí
J... .
(yin) - темп роста производительности 7-го региона (например, валово-
t+^
го регионального продукта в расчете на одного занятого в экономике) в период времени t+Г;
- темп роста отдачи фактора в г-ом регионе в период t+Г
гр t+^ гр t+^
1 (УТП) , 1 оГ/х) - темпы роста средней производительности и отдачи фактора в совокупности рассматриваемых регионов или национальной экономике в целом в период t+Г.
Следовательно, согласно полученным оценкам, левые части указанных неравенств будут выражать изменения в региональной структуре воспроизводства продукта, а правые части неравенств - соответствующие изменения в экономической динамике, выраженные в терминах разброса темпов роста. Тогда предложенный математический инструментарий можно перенести на существующие модели стратегического позиционирования, традиционно используемые в концепциях стратегичес-
кого менеджмента. В результате может быть получена некоторая обобщенная модель классификации изучаемых объектов с точки зрения эффективности их функционирования, выражая эффективность через взаимосвязь структурной и экономической динамики. В данном случае в дальнейшем под эффективностью будем понимать инвестиционную эффективность, и типоло-гизация региональных групп будет являться выражением связи между определяющей долей воспроизводства валового регионального продукта (инвестиций в основной капитал) и динамикой уровня инвестиционной отдачи.
Простейшей методикой первичного позиционирования региональных экономических систем может являться аналитическая модель, предложенная одной из ведущих консалтинговых компаний - Boston Consulting Group [3]. Как известно, в данной модели строится матрица портфеля деловой активно-
сти (матрица БКГ), состоящая из четырех квадрантов, где по осям фиксируются темпы роста результативного признака и относительная доля рынка, принадлежащей соответствующему направлению деятельности рассматриваемого субъекта хозяйственной деятельности. Доля прибыли отдельно взятого элемента в общей прибыльности рассматриваемого структурного подразделения также дается в сравнении с другими (в виде кружка на диаграмме БКГ). В итоге, в зависимости от того, в каком квадранте оказалась та или иная хозяйственная единица, формулируется соответствующая корпоративная стратегия:
• высокие темпы роста - высокая доля рынка (верхний левый квадрант -«звезды»);
• высокие темпы роста - низкая доля рынка (верхний правый квадрант - «трудные дети»);
• низкие темпы роста - высокая
Экономика, Статистика и Информатика
№2, 2010
доля рынка (нижний левый квадрант -«дойные коровы»);
• низкие темпы роста - низкая доля рынка (нижний правый квадрант - «собаки»).
Применительно к проблеме оценки экономической эффективности региональных систем данный подход также может быть применен с той лишь разницей, что в качестве характеристики динамического развития можно принять темпы роста ВРП ьтого региона, в качестве показателя оценки структурных изменений - долю ьтого региона в совокупном ВРП. (Дополнительно объем ВРП каждого региона можно отобразить для наглядности в виде кружка, диаметр которого будет давать сравнительную оценку регионов по величине результативного показателя).
Однако, в рамках обозначенной проблемы сопоставления региональных экономических систем с точки зрения инвестиционной эффективности, «классическое» позиционирование по методологии БКГ не позволит отразить реальные инвестиционные механизмы, происходящие в воспроизводственных региональных процессах, в силу того, что показатели высоких темпов роста ВРП и высокой доля рынка не могут являться окончательными суждениями о качестве ВРП и роли инвестиционных процессов в его производстве.
В связи с этим возникает потребность взаимной увязки показателей динамики объемов ВРП с показателями инвестиционной эффективности в рамках методологии стратегического позиционирования. С этой целью предлагается следующая модель, содержащая четыре уровня иерархии, каждому из которых ставится в соответствие определенный тип позиционирования в рамках соответствующей модификации классической технологии БКГ с определенным набором структурных связей между факторными и результативными признаками (см. Рис 1),
Согласно принципу построения иерархических моделей, процесс классификации производится по «нисходящей линии»: от более укрупненных доменов к менее укрупненным.
Первому уровню классификации (наиболее укрупненному) положено в соответствие позиционирование по классической технологии построения матрицы БКГ (в дальнейшем именуемой как БКГ1), согласно которой структура матрицы задается сочетаниями темпов роста ВРП и долей региона в
Доля региона в совокупном ВРП высокая низкая
Звезды 0©0 Трудны» дети о о
Дойные коровы о о О Собаки О о
Рис 2. Структура БКГ1
Отношение допей релина е соеокупюи эб^н и ооеокутюи ВРП
больше 1 меньше 1
капиталоемкие Трудоемкие о о
О
капиталоемкие о о О г трудоемкие О о
Рис 3. Структура БКГ2
совокупном ВРП (см. Рис. 2), а смысловое содержание квадрантов будет полностью соответствовать их классическому толкованию («звезды», «трудные дети», «дойные коровы» и «собаки»).
В результате такой классификации совокупность рассматриваемых регионов можно разделить на две подгруппы, обозначенных в общей структуре модели как подгруппы «ВРП-» и «ВРП+», что будет соответствовать следующему смысловому содержанию указанных подгрупп: подгруппе «ВРП+» будут соответствовать регионы, имеющие высокие (выше среднего по всей совокупности рассматриваемых регионов) темпы роста ВРП с высокой или низкой долей региона в сово-
купном ВРП (следовательно, таковыми будут регионы, попадающие в верхние квадранты матрицы БКГ - «звезды» или «трудные дети»), а подгруппе «ВРП-», следовательно, будут соответствовать «дойные коровы» или «собаки».
Второй уровень классификации дополняет типологизацию регионов по уровням темпов роста ВРП структурной характеристикой воспроизводства ВРП, а именно преобладающей долей региона в совокупном ВРП или преобладающей долей инвестиций региона в совокупном объеме инвестиций в основной капитал. Это можно осуществить, исчислив соответствующее отношение указанных в приведенных ранее неравенствах долей: —-, где
5'у,
" Доли региона в период t в общем объеме инвестиций и совокупном региональном продукте в совокупности регионов или в целом по национальной экономике. В соответствии с терминологией, приведенной в работах [1, 2], регионы, для которых указанное соотношение будет больше единицы, образуют подгруппу капиталоемких регионов, в противном случае - трудоемких. В итоге, на втором уровне иерархии получается матрица (в дальнейшем условно определяемая как БКГ2, см. Рис. 3), связывающая темпы роста ВРП i-того региона c его качественным определением структуры ВРП - «трудоемкостью или капиталоемкостью» - вершины «Т» или «К» в предлагаемой иерархической модели.
Третий уровень иерархии задается положением регионов по изменению (согласно правым частям неравенств) темпов роста инвестиционной отдачи (ROI), исчисляемого как отношение произведенного ВРП i-тым регионом к объему инвестиций в основной капитал i-того региона в период t. Тогда на третьей ступени иерархии (условно называемой технологией БКГ3) можно получить следующие квадранты (см. Рис. 4):
• высокие (выше среднего по совокупности рассматриваемых регионов) темпы роста инвестиционной отдачи (вершины ROI+) - капиталоемкие ре
3'
гионы (отношение —i- больше единицы);
• высокие темпы роста инвестиционной отдачи - трудоемкие регионы (соответственно указанное отношение меньше единицы);
• низкие темпы роста (ниже среднего) инвестиционной отдачи (вершины ROI-) - капиталоемкие регионы;
• низкие темпы роста инвестиционной отдачи - трудоемкие регионы.
Завершающим этапом классификации является структурирование регионов по темпам роста инвестиций в расчете на одного занятого в экономике (четвертый уровень иерархии, именуемый в данной модели как технология БКГ4) с учетом уровня инвестиционной нагрузки, то есть расхождением между долями <5^ и <5/ , где - доля i-го региона в период t в общей численности населения выделяемой группы регионов или национальной экономике в целом.
В этом случае можно выделить сле-
Отшше допей репюна в совокупном объеме инвесмрисовжутоиВРП
больше 1
меньше 1
5
м
капиталоемкие о трудоемкие о о
О
капиталоемкие о ° О ___ ____ __ __ трудоемкие О о
Рис 4. Структура БКГ3 Отошэше долен регжша в соижупш численности занятых и соккупси объ&ив 1ывест>|цин
больше 1
меньше 1
низкая инвестиционная нагрузка высокая инвестиционная нагрузка i
Í о
о 1 ! 1
низкая инвестиционная нагрузка высокая инвестиционная нагрузка i
о о i о
О о i t
Рис 5. Структура БКГ4
дующие квадранты (см. Рис. 5):
• высокие темпы роста инвестиций на одного занятого в экономике (вершины Ь+) (выше среднего роста инвестиций в расчете на одного занятого по рассматриваемой совокупности регионов) - низкая инвестиционная нагруз-
<5-
ка(-^>1); д1,
• высокие темпы роста инвестиций
на одного занятого - высокая инвестиционная нагрузка (—р < 1);
• низкие темпы роста инвестиций на одного занятого (вершины Ь-) - низкая инвестиционная нагрузка;
• низкие темпы роста инвестиций на одного занятого - высокая инвестиционная нагрузка.
Как правило, в большинстве случа-
ев, регионы, отнесенные к категории капиталоемких характеризуются высокой инвестиционной нагрузкой, а для трудоемких соответственно характерна низкая инвестиционная нагрузка [4].
В итоге четырехуровневая иерархическая модель дает шестнадцать вариантов «решений», с каждым из которых можно связать соответствующую характеристику эффективности воспроизводственного процесса, и, соответственно, регионы, соотнесенные с той или иной ветвью «дерева», будут принадлежать тому или иному классу. Наиболее часто встречаемые случаи (типы) будут соответствовать ветвям - «2, 3, 6, 7, 10, 11, 14 и 15», как было показано в работах [4] и [5]. Обобщением этих случаев будут следующие решения об уровне инвестиционной эффективности:
Экономика, Статистика и Информатика
№2, 2010
5
• ветвь «2» - капиталоемкие регионы, дающие высокие темпы роста ВРП, и высокоэффективные по уровню инвестиционной отдачи (темпы роста ROI выше среднего, а уровень Iz ниже среднего);
• ветвь «3» - капиталоемкие регионы, дающие высокие темпы роста ВРП, но малоэффективные по уровню инвестиционной отдачи (темпы роста ROI ниже среднего, а темпы роста Iz выше среднего);
• ветвь «6» - трудоемкие регионы, дающие высокие темпы роста ВРП, и высокоэффективные по уровню инвестиционной отдачи;
• ветвь «7» - трудоемкие регионы, дающие высокие темпы роста ВРП, но малоэффективные по уровню инвестиционной отдачи;
• ветвь «10» - капиталоемкие регионы, дающие низкие темпы роста ВРП, и высокоэффективные по уровню инвестиционной отдачи;
• ветвь «11» - капиталоемкие регионы, дающие низкие темпы роста ВРП, и малоэффективные по уровню инвестиционной отдачи;
• ветвь «14» - трудоемкие регионы, дающие низкие темпы роста ВРП, и высокоэффективные по уровню инвестиционной отдачи;
• ветвь «15» - трудоемкие регионы, дающие низкие темпы роста ВРП, и малоэффективные по уровню инвестиционной отдачи.
На наш взгляд, ветви «5 и 13» соответствуют фактически несуществующим типам, так как для трудоемких регионов ситуация одновременного роста инвестиционной отдачи и инвестиционной вооруженности в принципе невозможна, также как и ветви «1 и 9» будут соответствовать крайне редким случаям, выделяющим капиталоемкие регионы с «уникальным» типом инвестиционных механизмов. Неоднозначного толкования и особого исследова-
ния требуют типы регионов, получаемые в соответствии с ветвями «4, 8,12 и 16», так как в зависимости от качества структуры воспроизводства ВРП (капиталоемкий или трудоемкий тип) интерпретация этих случаев выделит либо регионы с очень редкими случаями низкой инвестиционной активности, либо регионы с уникальной (свойственной только для них) траекторией развития.
3. Заключение
Предложенная иерархическая модель стратегического позиционирования может быть использована для оценки и классификации регионов по уровню инвестиционной эффективности как в случае сравнения динамики рассматриваемых показателей за два временных периода, так и за ряд временных периодов. Обоснование основных теоретических положений проведения всех этапов классификации подтверждается исследованиями [2, 4, 5], проводимыми по выборочной совокупности регионов, представляющих различные демографические профили. В дальнейшем полученная иерархическая модель может быть использована для типологизации региональных экономических систем в общем неоднородном экономическом пространстве РФ с целью сравнительной оценки инвестиционной эффективности.
Литература
1. Семенов Г. В. Инвестиционная эффективность, способы ее оценки и исследования различий в административной и сетевой экономике // Государство и рынок: новое качество информационно-сетевой экономики / под ред. Дятлова С. А., Миропольского Д. Ю. -Т. 1, С.-Петербург: Изд-во Астерион, 2007. - 356 с.
2. Аксянова А. В. Аналитическая оценка взаимосвязи показателей эффективности неоднородных хозяйственных
систем // Вестник Казанского технологического университета. - 2010. - № 1. -с. 330-314.
3. Гомсон А, Стрикпенд А. Стратегический менеджмент. - М.: ЮНИТИ, 1998.
- 321 с.
4. Аксянова А. В. Исследование взаимосвязей показателей эффективности неоднородных региональных экономических систем // Экономические науки.
- 2009. - № 2. - с. 121-127.
5. Аксянова А. В. Производственные функции в анализе динамики макроэко -номических показателей развития региональных экономических систем // Экономические науки. - 2009. - № 10. - с. 153-157.
References
1. Semenov G. V Investment efficiency, the ways of its estimation and research of the distinctions in administrative and network economics // Government and market: the new quality of informational -network economy /By the edit of S.A.Dyatlov, D.U.Miropolsky, V.A.Plotnikov. - V.1, Saint-Petersburg: the 'Asterion' publishing house, 2007, - 256 pp.
2. Aksyanova A.V. The estimation of the relations of the heterogeneous regional economic systems efficiency indexes // Vestnik of Kazan State Technology University .- 2010. - No.1. - p. 330-314.
3. A. Gomson, A. Stricpend. The strategic management. - M.: UNITY, 1998. -321 pp.
4. Aksyanova A.V. The research of the relations of the heterogeneous regional economic systems efficiency indexes// Economic Sciences. - 2009. - No. 2. - p. 121-127.
5. Aksyanova A.V. Production functions in the analysis of the dynamics of the national measure of the regional economic systems development // Economic Sciences. - 2009. - No. 10. - p. 153-157.
